Où sont passés les 362 millions de dollars ? Hyperliquid contre-attaque face au FUD, une bataille de vérification derrière la lutte des approches décentralisées

marsbitPublicado a 2025-12-24Actualizado a 2025-12-24

Resumen

En décembre 2025, un article technique accuse Hyperliquid, une plateforme de trading dérivés, de multiples manquements, dont un déficit présumé de 362 millions de dollars et l’existence d’un « mode Dieu » centralisé. Hyperliquid a répondu point par point. Concernant les 362 millions de dollars « manquants », il s’agissait d’une erreur d’audit : les fonds étaient simplement déplacés vers sa nouvelle blockchain native, HyperEVM, et non perdus. La preuve de solvabilité a été fournie via des données on-chain. L’équipe a clarifié plusieurs accusations, expliquant que certaines fonctions critiquées (comme la modification des volumes sur testnet) étaient résiduelles ou liées à la sécurité (comme la prévention du MEV via 8 adresses de broadcast). Elle a reconnu certains points, comme la possibilité de geler le réseau pour les mises à jour. Cependant, deux critiques n’ont pas été pleinement adressées : l’opacité des propositions de gouvernance et l’absence de mécanisme de retrait forcé (« échappatoire ») du bridge. La réponse s’est transformée en une comparaison agressive avec des concurrents comme Lighter et Aster, accusés de dépendre de séquenceurs centralisés moins transparents, alors qu’Hyperliquid met en avant sa machine d’état entièrement on-chain. Enfin, face aux rumeurs de vente à décrypte interne de son token HYPE, l’équipe a identifié l’adresse incriminée comme appartenant à un ancien employé, affirmant que les membres actuels sont soumis à des restrictions strictes. L...

Le 20 décembre 2025, un article technique publié sur blog.can.ac, intitulé « Reverse Engineering Hyperliquid », a démonté directement le fichier binaire d'Hyperliquid par ingénierie inverse, l'accusant de neuf problèmes graves, allant de l'« insolvabilité » à une « backdoor en mode Dieu ». L'article déclarait sans ambages :

« Hyperliquid est une plateforme de trading centralisée déguisée en blockchain. »

Face au FUD (Peur, Incertitude, Doute), l'équipe officielle d'Hyperliquid a publié une longue réponse. Il ne s'agissait peut-être pas seulement d'une simple réfutation de rumeurs, mais aussi d'une déclaration de guerre concernant « qui est la véritable infrastructure de trading décentralisée ». Bien que l'équipe ait réussi à clarifier les problèmes de sécurité des fonds, elle a laissé des « blancs » intrigants dans certaines zones sensibles de la décentralisation.

Où sont passés les 362 millions de dollars ? La zone d'ombre de l'audit dans le contexte de la « double comptabilité »

L'accusation la plus dévastatrice était la suivante : les actifs des utilisateurs dans le système Hyperliquid étaient inférieurs de 362 millions de dollars aux réserves on-chain. Si cela s'était avéré vrai, cela aurait signifié qu'il s'agissait d'un « FTX on-chain » fonctionnant avec des réserves fractionnaires.

Mais après vérification, il s'agissait d'une mauvaise interprétation due à une asymétrie d'information causée par une « mise à niveau de l'architecture ». La logique d'audit du détracteur était : Réserves d'Hyperliquid = Solde USDC sur le bridge de跨链 (inter-chaînes) Arbitrum. Selon cette logique, il a vérifié l'adresse du bridge et a constaté que le solde était effectivement inférieur au total des dépôts des utilisateurs.

Hyperliquid a répondu qu'il était en train de passer d'une « AppChain L2 » à une « L1 indépendante » complète. Durant ce processus, la réserve d'actifs est devenue un système à double voie :

Le détracteur a complètement ignoré l'USDC natif situé sur HyperEVM. Selon les données on-chain (au moment de la rédaction) :

· Solde du bridge Arbitrum : 3.989 milliards d'USDC (vérifiable sur Arbiscan)

· Solde natif HyperEVM : 362 millions d'USDC (vérifiable sur Hyperevmscan)

· Solde du contrat HyperEVM : 59 millions d'USDC

Capacité de remboursement totale = 3.989 Md + 0.362 Md + 0.059 Md ≈ 4.351 milliards d'USDC

Ce chiffre correspond parfaitement au solde total des utilisateurs (Total User Balances) sur HyperCore. Le prétendu « déficit de 362 millions » correspond précisément aux actifs natifs déjà migrés vers HyperEVM. Il ne s'agit pas d'une disparition de fonds, mais d'un transfert de fonds entre différents registres comptables.

Facturation des 9 accusations : Qu'est-ce qui a été clarifié ? Qu'est-ce qui a été évité ?

Accusations clarifiées

Accusation : « CoreWriter » en mode Dieu : L'accusation affirmait qu'il pouvait créer de l'argent à partir de rien et détourner des fonds.

Réponse : Explication officielle : il s'agit d'une interface pour l'interaction entre la L1 et HyperEVM (comme le staking), avec des permissions restreintes, sans capacité de détournement de fonds.

Accusation : Déficit de 362 millions de dollars.

Réponse : Comme expliqué ci-dessus, dû à l'omission de l'USDC Natif.

Accusation : Protocole de prêt non divulgué.

Réponse : L'équipe officielle indique que la documentation pour les fonctionnalités de trading spot / prêt (HIP-1) est publique et en phase de pré-lancement, et non pas secrètement opérationnelle.

Accusations admises mais avec explication justifiée

Accusation : Le fichier binaire contient du code pour « modifier le volume de transactions » (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Réponse : Admis. Mais expliqué comme étant un code résiduel de testnet, utilisé pour simuler la logique des frais. Le chemin d'exécution a été physiquement isolé sur les nœuds mainnet et ne peut pas être exécuté.

Accusation : Seulement 8 adresses de broadcast peuvent soumettre des transactions.

Réponse : Admis. Expliqué comme une mesure anti-MEV (Valeur Extractible Maximale) pour protéger les utilisateurs du front-running. Promesse de mettre en place un mécanisme à « multi-proposers » à l'avenir.

Accusation : La chaîne peut être « gelée de manière planifiée » sans fonction d'annulation.

Réponse : Admis. Expliqué comme étant le processus standard pour une mise à niveau du réseau (Upgrade), nécessitant une pause complète du réseau pour changer de version.

Accusation : Le prix de l'oracle peut être écrasé instantanément.

Réponse : Expliqué comme une conception pour la sécurité du système. Afin de liquider les mauvaises dettes en temps opportun lors de fluctuations extrêmes du type 10/10, l'oracle des validateurs n'a effectivement pas de time-lock (délai).

Réponses manquantes / floues

Lors de notre vérification, deux accusations n'ont pas été abordées directement ou complètement résolues dans la réponse officielle :

Accusation : Les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (Governance proposals are unqueryable). Les utilisateurs peuvent seulement voir qu'un vote a eu lieu, mais les données on-chain ne contiennent pas le texte spécifique de la proposition.

Réponse : L'équipe officielle n'a pas répondu à ce point dans son long article. Cela signifie que la gouvernance d'Hyperliquid reste actuellement une « boîte noire » pour l'utilisateur ordinaire : vous ne pouvez voir que le résultat, pas le processus.

Accusation : Le bridge跨链 n'a pas de « trappe de secours » (No Escape Hatch). Les retraits pourraient être indéfiniment censurés, les utilisateurs ne peuvent pas forcer une withdrawal vers la L1.

Réponse : Bien que l'équipe officielle ait expliqué que le verrouillage du bridge lors de l'incident POPCAT était pour des raisons de sécurité, elle n'a pas réfuté le fait architectural de l'« absence de trappe de secours ». Cela indique qu'à ce stade, l'entrée et la sortie des actifs des utilisateurs dépendent fortement de l'autorisation de l'ensemble des validateurs, et ne disposent pas de la capacité de retrait forcé anti-censure comme c'est le cas avec les L2 Rollup.

« Dénigrement » des concurrents

L'aspect le plus intéressant de cette controverse est qu'elle a forcé Hyperliquid à dévoiler son jeu, nous offrant également l'opportunité de reconsidérer le paysage du secteur Perp (Perpetuals). L'équipe officielle a rarement « dénigré » ses concurrents dans sa réponse, pointant du doigt Lighter, Aster et même le géant du secteur, Binance.

Elle a déclaré : « Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé, dont la logique d'exécution et les circuits de preuve à connaissance nulle (ZK) ne sont pas publics. Aster utilise un matching centralisé, et propose même des transactions de dark pool, lesquelles ne sont possibles qu'avec un séquenceur unique et centralisé et un processus d'exécution non vérifiable. D'autres protocoles avec des contrats open source n'ont pas de séquenceur vérifiable. »

Hyperliquid a catégorisé ces concurrents sans ambages, les qualifiant de dépendants d'un « séquenceur centralisé (Centralized Sequencer) ». L'équipe officielle a souligné : sur ces plateformes, à part l'opérateur du séquenceur, personne ne peut voir l'instantané complet de l'état (y compris l'historique du carnet d'ordres, les détails des positions). En comparaison, Hyperliquid tente d'éliminer ce « privilège » en faisant exécuter la même machine d'état par tous les validateurs.

Et ce « dénigrement » est peut-être dû au fait qu'Hyperliquid s'inquiète de sa part de marché actuelle. Selon les données de volume des transactions sur 30 jours de DefiLlama, le paysage du marché présente une situation tripolaire :

· Lighter : Volume de transactions 232.3 milliards de dollars, provisoirement en tête, représentant environ 26.6 %.

· Aster : Volume de transactions 195.5 milliards de dollars, deuxième position, représentant environ 22.3 %.

· Hyperliquid : Volume de transactions 182.0 milliards de dollars, troisième position, représentant environ 20.8 %.

Face au volume de transactions de Lighter et Aster, arrivés plus tard mais les dépassant, Hyperliquid tente de jouer la carte de la « transparence » – à savoir « même si j'ai 8 adresses de broadcast centralisées, tout mon état est consultable on-chain ; alors que vous, vous ne pouvez même pas le vérifier ». Il est cependant important de noter que, bien qu'Hyperliquid soit légèrement inférieur en volume de transactions par rapport aux deux premiers, il domine largement en termes d'Open Interest (OI, Intérêt Ouvert).

Réponse à l'opinion publique : Qui shorte HYPE ?

Outre les problèmes techniques et financiers, la communauté était également très préoccupée par les rumeurs selon lesquelles le jeton HYPE aurait récemment été shorté et vendu massivement par des « initiés ». À cela, un membre de l'équipe Hyperliquid a donné pour la première fois une réponse qualitative sur Discord : « L'adresse shortant commençant par 0x7ae4 appartient à un ancien employé ». Cette personne était autrefois membre de l'équipe mais a été licenciée début 2024. Les transactions personnelles de cet ancien employé n'ont aucun lien avec l'équipe actuelle d'Hyperliquid. La plateforme a souligné qu'elle applique actuellement des restrictions de trading HYPE extrêmement strictes et un examen de conformité pour tous les employés en poste et les contractuels, interdisant strictement toute utilisation d'informations privilégiées pour effectuer des trades.

Cette réponse tente de réduire l'accusation de « méfait de l'équipe » à un « comportement personnel d'un ancien employé », mais en matière de transparence sur le mécanisme de distribution et de déblocage des jetons, la communauté s'attend peut-être encore à une divulgation plus détaillée.

Ne Faites Pas Confiance, Vérifiez (Don't Trust, Verify)

Le tweet de clarification d'Hyperliquid est une démonstration de gestion de crise de niveau textbook – non pas basée sur des réactions émotionnelles, mais sur des données, des liens de code et une logique architecturale. Il ne s'est pas contenté de prouver son innocence, mais a contre-attaqué, en renforçant son avantage et sa marque de « tout l'on-chain » par une comparaison avec l'architecture des concurrents.

Bien que le FUD ait été réfuté, la réflexions laissée à l'industrie par cet incident est profonde. Alors que les protocoles DeFi évoluent vers des chaînes d'applications indépendantes (AppChain), l'architecture devient de plus en plus complexe, et la distribution des actifs de plus en plus fragmentée (Bridge + Natif). La méthode traditionnelle de vérification des comptes « en regardant le solde du contrat » est devenue obsolète.

Pour Hyperliquid, prouver que « l'argent est là » n'est que la première étape. Comment, tout en maintenant les avantages de haute performance et anti-MEV, transférer progressivement les permissions de ces 8 adresses de soumission, pour réellement réaliser la transition d'une « centralisation transparente » à une « décentralisation transparente », voilà le chemin obligatoire vers son objectif de « DEX ultime ».

Et pour les utilisateurs, cette controverse confirme à nouveau la règle d'airain du monde crypto : ne faites confiance à aucun récit, vérifiez chaque octet.

Preguntas relacionadas

QOù sont passés les 3,62 milliards de dollars USDC manquants selon l'accusation portée contre Hyperliquid ?

ALes 3,62 milliards de dollars USDC n'ont pas disparu. L'accusation était basée sur une lecture incomplète des réserves. Hyperliquid a expliqué qu'il était en train de migrer d'une L2 AppChain vers une L1 indépendante (HyperEVM). Les fonds « manquants » étaient en réalité les actifs natifs déjà migrés sur HyperEVM. Les réserves totales, combinant les soldes sur Arbitrum (39,89B), les USDC natifs sur HyperEVM (3,62B) et les soldes des contrats HyperEVM (0,59B), s'élèvent à environ 43,51 milliards de USDC, correspondant parfaitement au total des soldes utilisateurs.

QQuelle était l'une des accusations les plus graves de l'article « Reverse Engineering Hyperliquid » et comment Hyperliquid y a-t-il répondu ?

AL'une des accusations les plus graves était l'existence d'un mode « Dieu » via le composant « CoreWriter », lui permettant de créer de l'argent à partir de rien et de détourner des fonds. Hyperliquid a répondu que le CoreWriter est une interface permettant à la L1 d'interagir avec HyperEVM (par exemple pour le staking), que ses permissions sont restreintes et qu'il n'a pas la capacité de détourner des fonds.

QSur quels points Hyperliquid a-t-il reconnu les faits mais fourni une explication justificative ?

AHyperliquid a reconnu plusieurs points en fournissant des justifications : 1) La présence de code de « modification du volume » dans les binaires, expliquée comme un code résiduel de testnet isolé et inactif sur le mainnet. 2) Le fait que seules 8 adresses de broadcast puissent soumettre des transactions, justifié comme une mesure anti-MEV avec une future promesse de mécanisme « multi-proposers ». 3) La possibilité de « geler » la chaîne de manière planifiée, présentée comme un processus standard pour les mises à niveau du réseau. 4) La possibilité pour l'oracle de prix d'être instantanément écrasé, justifié comme une mesure de sécurité pour les liquidations lors de volatilités extrêmes.

QQuels sont les deux points d'accusation auxquels la réponse officielle d'Hyperliquid n'a pas pleinement répondu ou qu'elle a évités ?

ADeux points n'ont pas été pleinement abordés : 1) L'accusation selon laquelle les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (unqueryable), les utilisateurs ne pouvant voir que le vote mais pas le texte de la proposition sur la chaîne. Hyperliquid n'a pas répondu à ce point, laissant la gouvernance en « boîte noire ». 2) L'accusation selon laquelle le pont cross-chain n'a pas de « trappe d'évacuation » (No Escape Hatch), ce qui signifie que les retraits pourraient être censurés indéfiniment. La réponse n'a pas contredit cette réalité, confirmant que les actifs des utilisateurs dépendent actuellement de la validation par le set de validateurs.

QComment Hyperliquid a-t-il comparé sa propre architecture à celle de ses concurrents comme Lighter et Aster dans sa réponse ?

AHyperliquid a critiqué ses concurrents en les accusant de dépendre de « séquenceurs centralisés » (Centralized Sequencer). Il a affirmé que Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé avec une logique d'exécution et des circuits ZK non publics, et qu'Aster utilise un matching centralisé et offre même des dark pools, ce qui n'est possible qu'avec un séquenceur centralisé unique et un processus non vérifiable. Hyperliquid se présente comme supérieur en mettant en avant sa transparence, où tous les validateurs exécutent la même machine d'état, éliminant ainsi tout « privilège » et rendant l'état complet (y compris l'historique du carnet d'ordres) consultable sur la chaîne.

Lecturas Relacionadas

Las ventas de las TPU de Google se revisan al alza en un 50%

Recientemente, los ajustes en las expectativas de envíos de las Unidades de Procesamiento Tensor (TPU) de Google han generado un repunte clave en el sector de la capacidad computacional para IA. Varias instituciones han revisado al alza las previsiones, situando los envíos potenciales para 2027 en 15 millones de unidades, un aumento del 50% respecto a estimaciones anteriores de 10 millones. Este crecimiento impulsará la demanda en toda la cadena de suministro, beneficiando especialmente a sectores como motores ópticos NPO (con una relación 1:1 con las TPU), módulos ópticos 1.6T, conmutadores ópticos OCS, fuentes de alimentación para servidores, fibra óptica & MPO y refrigeración líquida. La refrigeración líquida emerge como un área de cambio significativo y potencial de alto rendimiento. El aumento en el consumo energético de las nuevas TPU hace indispensable esta tecnología, con 2026 marcado como el año de su despliegue masivo en los clústeres de Google. Las limitaciones de capacidad y tecnología de los proveedores tradicionales están creando una ventana de oportunidad para que los fabricantes chinos, con ventajas en velocidad de iteración, capacidad de entrega y disponibilidad de producción, se integren en la cadena de suministro central. El sector de la fibra óptica también ve reforzada su lógica de crecimiento. La demanda explosiva de los centros de datos de IA, unida a los largos ciclos de ampliación de capacidad (18-24 meses para la preforma), está generando un desajuste estructural entre oferta y demanda. Se prevé que las exportaciones chinas de fibra alcancen 200-300 millones de kilómetros de núcleo en 2026. Los acuerdos de compra a largo plazo con los principales proveedores de nube están estabilizando el sector. En conjunto, el aumento en las expectativas de envíos de las TPU de Google está trasladando el foco de inversión en IA desde la mera capacidad del chip hacia la infraestructura de soporte, consolidando la visibilidad de los ingresos para los próximos años en toda la cadena de suministro de computación.

marsbitHace 30 min(s)

Las ventas de las TPU de Google se revisan al alza en un 50%

marsbitHace 30 min(s)

Tras la recesión de las historias del ecosistema de las criptomonedas, ¿qué es lo que realmente quiere Wall Street?

El título sugiere un cambio: después de la fiebre de las criptomonedas, Wall Street busca algo distinto. El artículo detalla esta evolución. En 2008, el colapso de Lehman Brothers coincidió con el nacimiento del Bitcoin, una crítica al sistema financiero tradicional. Diecisiete años después, Wall Street ha adoptado la tecnología blockchain, pero no para especular con criptomonedas. Su objetivo es crear una infraestructura financiera controlada, rentable y regulada sobre registros distribuidos. Un ejemplo clave es el fondo BUIDL de BlackRock, que ofrece bonos del Tesoro estadounidense tokenizados. Es accesible solo para grandes inversores, está totalmente respaldado por activos seguros y permite transferencias instantáneas las 24 horas a través de Securitize. Esta empresa, valorada en 12.500 millones de dólares, pronto cotizará en la Bolsa de Nueva York (NYSE), la cual planea un sistema de liquidación de acciones en cadena con Securitize como agente de transferencia. Nasdaq también avanza en esta dirección. Para hacer el Bitcoin atractivo para fondos de pensiones, BlackRock lanzará el ETF BITA. En lugar de buscar ganancias por la revalorización, vende opciones de compra sobre su propio ETF de Bitcoin (IBIT) para generar ingresos por primas, transformando la volatilidad en un pago de intereses mensual predecible. Las stablecoins están siendo redefinidas como herramientas de pago, no de inversión. Empresas como Stripe las usan para pagos transfronterizos instantáneos, y Mastercard integra stablecoins como USDC para liquidaciones de tarjetas fuera del horario laboral. Incluso SWIFT explora un libro mayor compartido para bancos. La ley GENIUS de 2025 consolida este enfoque: prohíbe que las stablecoins paguen intereses y las somete a estrictas normas contra el lavado de dinero, convirtiéndolas en una extensión del sistema del dólar. En resumen, Wall Street está construyendo en la blockchain un espejo de su sistema tradicional: fondos de bonos, estrategias de opciones generadoras de ingresos y redes de pago reguladas. No se trata de reemplazar el sistema centralizado, sino de modernizarlo utilizando la tecnología de la cadena de bloques, integrándolo firmemente con el crédito soberano del dólar.

marsbitHace 46 min(s)

Tras la recesión de las historias del ecosistema de las criptomonedas, ¿qué es lo que realmente quiere Wall Street?

marsbitHace 46 min(s)

Amarrando su destino al carro de SpaceX: el ascenso de Cursor hacia los 600 mil millones de dólares

Resumen: El ascenso de Cursor, la startup de programación con IA valorada en 600.000 millones. Fundada en 2022 por el exalumno del MIT Michael Truell, Cursor creció rápidamente hasta alcanzar miles de millones en ingresos, ayudando a millones de desarrolladores a escribir código más rápido. Sin embargo, su dependencia del modelo Claude de Anthropic se volvió una amenaza cuando este lanzó su propio competidor, Claude Code. Para garantizar su futuro, Cursor desarrolló su propio modelo, Composer, y se alió con SpaceX de Elon Musk. El acuerdo le da a Cursor acceso a la supercomputadora Colossus y contempla una posible adquisición por 600.000 millones de dólares. A cambio, los datos de Cursor mejoran las capacidades de programación de Grok, el modelo de IA de Musk. La startup debe ahora navegar entre mantener su independencia como una "empresa generacional" o convertirse en una pieza clave dentro del ecosistema de IA de Musk, en medio de una feroz guerra por el talento y los recursos de computación.

marsbitHace 49 min(s)

Amarrando su destino al carro de SpaceX: el ascenso de Cursor hacia los 600 mil millones de dólares

marsbitHace 49 min(s)

Kraken Planea Futuros Perpétuos Regulados por la CFTC para Operadores Profesionales de EE.UU.

Kraken planea lanzar futuros perpetuos regulados por la CFTC para traders profesionales estadounidenses elegibles, a través de la plataforma de derivados Bitnomial que adquirió. Este producto, que no tiene fecha de vencimiento y utiliza tasas de financiación, será integrado en Kraken Pro. Los futuros perpetuos son un producto clave en el comercio global de criptoactivos, pero su oferta en EE.UU. ha sido limitada debido a restricciones regulatorias. Esta iniciativa de Kraken busca cerrar esa brecha, ofreciendo a los traders profesionales una ruta nacional regulada para acceder a un instrumento que domina el volumen en mercados internacionales. El lanzamiento podría fortalecer la posición de Kraken en el mercado de derivados de EE.UU. y, si tiene éxito, abrir la puerta a más productos similares en el entorno regulado. Los detalles clave a seguir serán los criterios de elegibilidad, los activos soportados, los términos de margen y, especialmente, la liquidez que se desarrolle en la plataforma.

bitcoinistHace 10 hora(s)

Kraken Planea Futuros Perpétuos Regulados por la CFTC para Operadores Profesionales de EE.UU.

bitcoinistHace 10 hora(s)

El debut de Warsh: ¿El presidente de la FED más conocedor del Crypto de la historia traerá sorpresas o sustos al mercado?

**Debut de Warsh: ¿Sorpresa o Susto? Un Presidente de la Fed Experto en Crypto se Estrena** Kevin Warsh, el nuevo presidente de la Reserva Federal, se enfrenta a su primera conferencia de prensa en medio de un contexto macroeconómico complejo: inflación creciente, ventas de bonos del Tesoro y presión de la Casa Blanca para bajar tasas. Su estreno es especialmente relevante para el mercado de criptoactivos, ya que Warsh es el primer presidente de la Fed en declarar inversiones indirectas sustanciales en el sector, abarcando desde L1 hasta DeFi. Su política monetaria se define por dos líneas: un tono **halcón frente a la inflación** que podría inclinarse hacia una política de tasas más restrictiva, y una **comprensión única de los activos digitales**, a los que considera un "buen policía" para la política económica, a diferencia del enfoque más defensivo de su predecesor. Para los criptomercados, su llegada implica una posible **reformulación regulatoria** (de la prevención a la integración), una **revalorización del riesgo** ligada a la trayectoria de las tasas de interés, y una **señal de legitimación** que podría atraer mayor inversión institucional a largo plazo. El resultado de su primera comparecencia puede seguir dos escenarios: una **"sorpresa"** si combina señales amistosas para crypto con un tono moderado sobre tasas, impulsando los activos de riesgo; o una **"alarma"** si enfatiza excesivamente la lucha contra la inflación y el endurecimiento monetario, lo que generaría una venta generalizada de activos riesgosos, incluyendo cripto. Aunque por ética ha vendido sus participaciones directas, la perspectiva de un regulador que comprende profundamente la tecnología subyacente podría sentar, a largo plazo, las bases para una integración más estructurada de los criptoactivos en el sistema financiero.

marsbitHace 11 hora(s)

El debut de Warsh: ¿El presidente de la FED más conocedor del Crypto de la historia traerá sorpresas o sustos al mercado?

marsbitHace 11 hora(s)

Trading

Spot

Futuros

Artículos destacados

Qué es ATWO

I. Introducción al ProyectoArena Two es una plataforma interactiva descentralizada que permite a los aficionados desempeñar un papel activo y tokenizado en los resultados de eventos en tiempo real. A diferencia de los modelos de transmisión tradicionales que reducen a los aficionados a espectadores pasivos, Arena Two aprovecha la tecnología blockchain para permitir que los aficionados voten directamente en tiempo real e influyan en los resultados en el campo.II. Información del TokenNombre del token: ATWO (Arena Two)III. Enlaces RelacionadosSitio web: https://arenatwo.com/Exploradores: https://basescan.org/token/0x499D35eBE6cEe9B2Ac35Fd003fcBbeeB9CFc7B32Twitter: https://x.com/arenatwoXNota: La introducción al proyecto proviene de los materiales publicados o proporcionados por el equipo oficial del proyecto, que es solo para referencia y no constituye asesoramiento de inversión. HTX no se hace responsable de ninguna pérdida directa o indirecta resultante.

221 Vistas totalesPublicado en 2026.05.18Actualizado en 2026.06.02

Cómo comprar ATWO

¡Bienvenido a HTX.com! Hemos hecho que comprar Arena Two (ATWO) sea simple y conveniente. Sigue nuestra guía paso a paso para iniciar tu viaje de criptos.Paso 1: crea tu cuenta HTXUtiliza tu correo electrónico o número de teléfono para registrarte y obtener una cuenta gratuita en HTX. Experimenta un proceso de registro sin complicaciones y desbloquea todas las funciones.Obtener mi cuentaPaso 2: ve a Comprar cripto y elige tu método de pagoTarjeta de crédito/débito: usa tu Visa o Mastercard para comprar Arena Two (ATWO) al instante.Saldo: utiliza fondos del saldo de tu cuenta HTX para tradear sin problemas.Terceros: hemos agregado métodos de pago populares como Google Pay y Apple Pay para mejorar la comodidad.P2P: tradear directamente con otros usuarios en HTX.Over-the-Counter (OTC): ofrecemos servicios personalizados y tipos de cambio competitivos para los traders.Paso 3: guarda tu Arena Two (ATWO)Después de comprar tu Arena Two (ATWO), guárdalo en tu cuenta HTX. Alternativamente, puedes enviarlo a otro lugar mediante transferencia blockchain o utilizarlo para tradear otras criptomonedas.Paso 4: tradear Arena Two (ATWO)Tradear fácilmente con Arena Two (ATWO) en HTX's mercado spot. Simplemente accede a tu cuenta, selecciona tu par de trading, ejecuta tus trades y monitorea en tiempo real. Ofrecemos una experiencia fácil de usar tanto para principiantes como para traders experimentados.

215 Vistas totalesPublicado en 2026.05.18Actualizado en 2026.06.02

Qué es ZEST

I. Introducción al Proyecto1. ¿Qué es Zest Protocol?Zest Protocol es un protocolo de préstamos nativo de Bitcoin construido sobre Stacks Layer 2 que permite a los usuarios obtener rendimiento con BTC o pedir prestados activos colateralizando BTC. Los contratos inteligentes del protocolo están escritos en el lenguaje Clarity, operan completamente en la cadena y son de código abierto, con un diseño inspirado en Aave v3. Zest es actualmente el mayor protocolo DeFi en Stacks, con más de 800 BTC depositados y un TVL máximo que supera los 100 millones de dólares. En mayo de 2026, el protocolo introdujo además los Bitcoin Collateral Vaults, ampliando las capacidades de préstamo de Stacks a la red principal de Bitcoin. Esto permite a los usuarios pedir prestados stablecoins sin mover BTC fuera de la red de Bitcoin, habilitando préstamos con custodia propia.2. ¿Cómo funciona Zest Protocol?Zest Protocol consta de dos mercados. El mercado de Stacks está construido sobre Aave v3, permitiendo a los usuarios depositar activos como sBTC, STX y USDC para obtener rendimiento o tomar préstamos sobrecolateralizados. El LTV máximo por defecto es del 50% (70% para sBTC). El mercado de Bitcoin opera a través de los recién lanzados Bitcoin Collateral Vaults. Los usuarios piden prestados stablecoins bloqueando BTC en bóvedas de custodia propia en la cadena de Bitcoin. El colateral permanece en la red principal de Bitcoin durante todo el proceso, y los usuarios mantienen la custodia a menos que la posición sea liquidada.3. ¿Quién fundó Zest Protocol?Tycho Onnasch (Co-Fundador): Graduado de la Universidad de Oxford. Involucrado en investigación y subvenciones para la Stacks Open Internet Foundation. Ex Gerente en Trust Machines y Fundador de Deedmob. Perfil de LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/tychokoonnasch/.Fernando Foy (Co-Fundador): Anteriormente trabajó en consultoría de TI en Objectif Emploi. Perfil de LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/fernando-foy/.Emil E. (Co-Fundador): Posee un máster en Física de la Universidad de Warwick. Ex Socio de Ingeniería en Trust Machines, Desarrollador Full-Stack para proyectos Web3 y Científico de Datos en HSBC. Perfil de LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/emil-e-49771a145/.Detalles de financiación: En mayo de 2024, Zest Protocol anunció la finalización de una ronda de financiación inicial de 3.5 millones de dólares liderada por Tim Draper, con participación de Binance Labs, Flow Traders, Trust Machines y otros.4. Tokenómica de $ZEST$ZEST es el token nativo de Zest Protocol con un suministro total fijo de 1 mil millones de tokens y sin mecanismo inflacionario.Comunidad (27.83%): Utilizado para airdrops e incentivos a usuarios;Desarrollo del Ecosistema (24.82%): Utilizado para liquidez, asociaciones, marketing, listados en exchanges, etc.;Inversores (22.35%): Apoyo a las partes inversoras que respaldaron el desarrollo temprano de Zest Protocol;Equipo (25%): Asignado a los contribuyentes principales.Calendario de adquisición: Los tokens del equipo y de los inversores están sujetos a un período de bloqueo de 1 año seguido de 3 años de desbloqueo lineal.5. Cronología de Hitos Clave2022: Zest Protocol es oficialmente fundado.Marzo de 2024: Se completa la auditoría de seguridad y se lanza el mercado de préstamos de Stacks en la red principal.En febrero de 2026, se lanza el Mercado Stacks V2, introduciendo Grupos de Riesgo.En mayo de 2026, se introdujeron los Bitcoin Collateral Vaults, y ahora hay un prototipo operativo en la red principal disponible. Esto permite a los usuarios utilizar BTC de custodia propia en el L1 de Bitcoin como colateral para pedir prestados stablecoins en cadenas EVM, finalizando el puenteo, el wrapping y la custodia de terceros. Este lanzamiento se divide en dos fases. Fase 1: Utiliza transacciones pre-firmadas para restringir el movimiento de BTC; Fase 2: Utiliza BitVM para verificación. II. Información del TokenNombre del token: ZEST (Zest Protocol)III. Enlaces RelacionadosSitio web: https://www.zestprotocol.com/Exploradores: https://bscscan.com/token/0x5506599c722389a60580b5213ea1da60d64754a1Twitter: https://twitter.com/ZestProtocolNota: La introducción del proyecto proviene de los materiales publicados o proporcionados por el equipo oficial del proyecto, que es solo para referencia y no constituye asesoramiento de inversión. HTX no se hace responsable de ninguna pérdida directa o indirecta resultante.

235 Vistas totalesPublicado en 2026.05.19Actualizado en 2026.06.02

Discusiones

Bienvenido a la comunidad de HTX. Aquí puedes mantenerte informado sobre los últimos desarrollos de la plataforma y acceder a análisis profesionales del mercado. A continuación se presentan las opiniones de los usuarios sobre el precio de A (A).