Трейдеры понесли большие убытки, торгуя криптовалютами с левериджем

cryptonews.ruPublicado a 2025-04-05Actualizado a 2025-11-06

Аналитики компании Lookonchain предостерегли от использования большого левериджа при торговле криптовалютой.

В результате недавнего дампа курса цифровых активов, оказавшегося неожиданным как для новичков, так и опытных трейдеров, многие толстосумы понесли огромные убытки. Среди них оказались:

  • Machi Big Brother, который мог похвастаться нереализованной прибылью в размере $44,8 млн до спада на рынке, но в итоге ушёл в минус на $14,9 млн.
  • Трейдер, совершивший 14 прибыльных сделок подряд и заработавший профит $33 млн, потерял $30,2 млн.
  • Джеймс Уинн, сначала приумноживший капитал на $87 млн, а затем понёсший убыток на сумму $21,9 млн.

Эти трейдеры остались у разбитого корыта из-за собственной жадности. В погоне за наживой они использовали слишком большой кредитный рычаг, и падение курса цифровых активов вызвало ликвидацию их позиций на рынке фьючерсов. Поэтому эксперты Lookonchain советуют трезво оценивать свои силы и не перебарщивать с левериджем.

whales-losses-leverage

Результаты торговых операций китов

Вместе с тем Уинн не собирается отказываться от своей рискованной стратегии. Он открыл короткую позицию на биткоины на рынке фьючерсов с 40-кратным кредитным рычагом, когда BTC стоил $106,340. Сейчас курс криптовалюты составляет $103,290, поэтому Джеймсу удалось заработать нереализованную прибыль в размере $71,559. Однако если учитывать совершённые им сделки за весь год с одного аккаунта на Hyperliquid, то выясняется, что он ушёл в минус на $21,9 млн.

Lecturas Relacionadas

Grupos católicos y de seguridad advierten que la Ley CLARITY podría debilitar las salvaguardias contra el delito con criptomonedas

Una coalición de líderes católicos, grupos vinculados a la aplicación de la ley y defensores contra la trata de personas advierte que la Ley CLARITY podría debilitar las salvaguardias utilizadas para combatir los delitos habilitados por las criptomonedas. Las críticas se centran en disposiciones que protegerían a los desarrolladores de software no custodio de ser tratados como transmisores de dinero. Este debate aborda una de las cuestiones más difíciles en la regulación de las criptomonedas: cómo distinguir el software neutral de la intermediación financiera. Los defensores de las criptomonedas argumentan que los desarrolladores que publican código no custodio no deben ser regulados como exchanges o procesadores de pagos. Los críticos temen que exenciones amplias puedan dificultar el rastreo de las finanzas ilícitas. El software no custodio es central para las finanzas descentralizadas (DeFi). La Ley CLARITY busca crear reglas más claras de estructura de mercado, pero la oposición muestra que no todas las batallas políticas tratan sobre la protección del inversor. Algunos legisladores también considerarán el impacto en la trata de personas, la evasión de sanciones y la visibilidad para la aplicación de la ley. La resistencia no significa que el proyecto de ley esté muerto, pero podría llevar a enmiendas, salvaguardias más estrictas o requisitos de información adicionales. Para las empresas de criptomonedas, las consecuencias son altas: reglas más claras podrían desbloquear inversiones, pero si el proyecto se enmarca como un debilitamiento de las salvaguardias contra el crimen, su camino político será más difícil.

bitcoinistHace 4 hora(s)

Grupos católicos y de seguridad advierten que la Ley CLARITY podría debilitar las salvaguardias contra el delito con criptomonedas

bitcoinistHace 4 hora(s)

La crónica del fraude grave que envuelve al unicornio cripto Blockstream

A lo largo de 2024, Blockstream, la empresa de cripto del pionero de Bitcoin Adam Back, se ha visto envuelta en varias controversias. Una investigación de NatInfoSec lanzó graves acusaciones sobre su producto de notas mineras, Blockstream Mining Note (BMN). Los principales señalamientos incluyen: una discrepancia entre el poder de cómputo mostrado (15 EH/s) y el necesario para cumplir con las obligaciones de los BMN (20-45 EH/s); una falta de evidencia verificable pública sobre las operaciones mineras a esa escala; rendimientos anuales fijos inusualmente altos, cercanos al 20%; y el descubrimiento de que Christopher William Cook, figura clave de la operación minera de Blockstream a través de Exacore, tiene antecedentes penales por fraude postal, información no revelada a los inversores. Aunque BitMEX Research y otros como Samson Mow han cuestionado algunos puntos por falta de pruebas o por implicar incorrectamente a BSTR, la compañía de tesorería de Bitcoin asociada a Back, las preguntas centrales sobre los BMN persisten. La comunidad y los analistas exigen mayor transparencia y capacidad de verificación sobre: el tamaño real y los límites de responsabilidad de los BMN; la fuente de los altos rendimientos prometidos; la procedencia verificable de los BTC pagados a los inversores; y el papel exacto de Cook. Hasta ahora, Blockstream no ha emitido una respuesta oficial integral a estas acusaciones.

marsbitHace 8 hora(s)

La crónica del fraude grave que envuelve al unicornio cripto Blockstream

marsbitHace 8 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片