Florida’s Crypto Bill Gets A Second Life—But Will It Work This Time?

bitcoinistPublicado a 2025-10-17Actualizado a 2025-10-18

Resumen

Florida Representative Webster Barnaby has filed House Bill 183, a reopened attempt to let state officials put public money into...

Trusted Editorial content, reviewed by leading industry experts and seasoned editors. Ad Disclosure

Florida Representative Webster Barnaby has filed House Bill 183, a reopened attempt to let state officials put public money into digital assets, including Bitcoin and crypto exchange-traded products.

According to the Florida Senate bill text, the proposal would let the Chief Financial Officer and the State Board of Administration manage investments in a range of tokenized holdings and set rules for how those holdings must be kept.

What The Bill Would Allow

Based on reports, HB 183 would permit up to 10% of certain public funds to be invested in “digital assets” and exchange-traded products.

The measure names possible sources such as the General Revenue Fund, the Budget Stabilization Fund, and trust funds, and it would allow the Florida Retirement System Trust Fund to allocate a similar share. Reports also say the bill broadens an earlier Bitcoin-only effort to cover tokenized securities, ETFs, and even NFTs.

New bill introduced by Florida Rep. Webster Barnaby on Wednesday.

Safeguards And Custody Rules

According to the bill language and summaries, the proposal does not leave custody loose. It lays out specific holding and custody standards, allows assets to be kept by qualified custodians or held through exchange-traded products, and permits lending only when collateralized and consistent with fiduciary duties.

It would also require that any taxes or fees paid in crypto be converted into US currency before being credited to state accounts. Those measures are framed as guardrails to limit direct risk to state coffers.

Where The Bill Came From And What Failed Before

This move follows an earlier effort that focused on Bitcoin and failed to pass committee. Reports have disclosed that the prior proposal collapsed in June, pushing the sponsor to file a broader, rewritten bill this month.

The new text is being read as a softer, more flexible take on the same idea — one that aims to give officials different routes to hold exposure while spelling out limits.

Total crypto market cap currently at $3.5 trillion. Chart: TradingView

Stablecoin Measures Filed Alongside Investment Bill

State filings show Rep. Barnaby also introduced House Bill 175 to clarify rules for stablecoin issuers.

According to the bill page and media summaries, qualifying stablecoin issuers would need full collateral backing in US dollars or Treasury securities and public audits at least once a month, and some licensing requirements could be narrowed for those that meet the standards.

The aim appears to be creating a clear, state-level framework for certain payment-focused stablecoins.

Featured image from Playa Largo Ocean Residences, chart from TradingView

Editorial Process for bitcoinist is centered on delivering thoroughly researched, accurate, and unbiased content. We uphold strict sourcing standards, and each page undergoes diligent review by our team of top technology experts and seasoned editors. This process ensures the integrity, relevance, and value of our content for our readers.

Christian, a journalist and editor with leadership roles in Philippine and Canadian media, is fueled by his love for writing and cryptocurrency. Off-screen, he's a cook and cinephile who's constantly intrigued by the size of the universe.

Lecturas Relacionadas

Replanteando la valoración de Ethereum: ¿Por qué el modelo de tarifas es erróneo y la 'lógica de la tesorería' es el futuro?

**Reimaginando la valoración de Ethereum: ¿Por qué el modelo de tarifas está equivocado y la "lógica de la bóveda" es el futuro?** Autor: Tom Dunleavy El enfoque tradicional de valorar Ethereum como una empresa, usando sus tarifas como "ingresos", es erróneo. Las tarifas son una fricción; un éxito real sería reducirlas a cero. La clave es entender Ethereum no como una empresa, sino como una **bóveda** que protege activos (stablecoins, activos tokenizados, fondos en L2, etc.), actualmente por valor de ~$2500B. El **ETH es el candado** de esta bóveda. Con la Prueba de Participación (PoS), atacar la red requiere controlar una gran parte del ETH apostado (staked). El costo de un ataque está directamente vinculado al valor de mercado del ETH. Actualmente, el valor total del ETH apostado (~$720B) es mucho menor que el de los activos que protege (~$2500B). Esto representa una vulnerabilidad: la bóveda vale más que su candado. Para una seguridad sólida, el valor del ETH apostado debería superar significativamente el valor de los activos custodiados. Bajo este marco, el precio justo del ETH debería ser mucho más alto, alrededor de ~$6900, y aumentaría a decenas de miles si los activos en cadena crecen a billones. Comparar Ethereum con Linux o el DTCC es inexacto, ya que su seguridad no proviene de entidades externas (gobiernos, bancos), sino que se compra en el mercado abierto con su propio token (ETH). Por lo tanto, el ETH *debe* tener valor para garantizar la seguridad. Este modelo no se basa en tarifas, sino en la futura cantidad de valor que se liquidará en Ethereum y el requisito de seguridad correspondiente.

marsbitHace 6 min(s)

Replanteando la valoración de Ethereum: ¿Por qué el modelo de tarifas es erróneo y la 'lógica de la tesorería' es el futuro?

marsbitHace 6 min(s)

Sun Yuchen en entrevista exclusiva con 'Hurun Report': Nuevo orden y certeza en el flujo de valor durante un ciclo de transformación

En una entrevista con *Hurun Report*, Justin Sun, fundador de TRON, analizó la evolución de Web3 hacia la adopción a gran escala. Destacó que el núcleo de la tecnología blockchain es construir una Internet del valor abierta e inclusiva, permitiendo transferencias de fondos de bajo costo y alta eficiencia para cualquier persona en el mundo. Subrayó que las stablecoins, especialmente USDT en la red TRON (con un circulante superior a 863.000 millones de dólares), representan el caso de uso más maduro, impulsado por una demanda real en pagos transfronterizos. Sun atribuye el crecimiento al efecto de red y a la sustitución natural de los sistemas financieros tradicionales, limitados en eficiencia y costos. En cuanto a estrategia, enfatizó un enfoque basado en datos, ejecución rápida y orientación al usuario. La decisión de asociarse con Tether para lanzar USDT-TRC20 se presentó como un ejemplo clave de aprovechar una tendencia a largo plazo con alto potencial. Respecto a la globalización, señaló que el éxito depende de la adaptación a los marcos regulatorios locales y los hábitos de los usuarios. Finalmente, Sun consideró que la convergencia de la IA y la blockchain será crucial para la próxima fase de evolución tecnológica, recomendando a los emprendedores que se centren en construir ventajas centrales únicas en un entorno cambiante.

marsbitHace 41 min(s)

Sun Yuchen en entrevista exclusiva con 'Hurun Report': Nuevo orden y certeza en el flujo de valor durante un ciclo de transformación

marsbitHace 41 min(s)

Samsung depende del ciclo tecnológico, SK Hynix del HBM, ¿cómo ganó Micron el billón de dólares en valor de mercado?

## Resumen Ejecutivo Micron Technology, una de las tres principales fabricantes mundiales de chips de memoria DRAM junto a Samsung y SK Hynix, ha alcanzado recientemente una capitalización de mercado de un billón de dólares. Su trayectoria de supervivencia y crecimiento es singular. Fundada en 1978 en Boise, Idaho, sin el respaldo de políticas industriales estatales masivas, Micron ha navegado múltiples crisis cíclicas del sector mientras sus competidores estadounidenses desaparecían y la industria japonesa de memoria se contraía. **Estrategia de Supervivencia: Palanca Política y Eficiencia de Costes** La estrategia de Micron se ha basado en dos pilares interconectados: 1. **Uso de herramientas políticas y legales:** En momentos críticos (década de 1980, 2002, 2017), recurrió a denuncias por dumping, colaboración con autoridades antimonopolio y cabildeo para obtener ventajas o eliminar competidores, ganándose la etiqueta de "oportunista político". 2. **Control de costes de fabricación extremo:** Su ventaja fundamental reside en décadas de ingeniería que permiten chips DRAM con un área de celda más pequeña que la de sus rivales, generando más chips por oblea y menores costes unitarios. Esta eficiencia le permitió soportar las guerras de precios. **El Error Estratégico y sus Consecuencias en la Era de la IA** La adquisición en 2013 de la japonesa Elpida, centrada en DRAM para móviles, distrajo a Micron de la I+D en HBM (High Bandwidth Memory). SK Hynix, que lanzó el primer HBM en 2013, obtuvo una ventaja decisiva de una década. Con el boom de la IA (ej. ChatGPT), el HBM se volvió crucial. Para 2023, SK Hynix dominaba ~85% del mercado de HBM3, mientras Micron, con su lanzamiento tardío, apenas alcanzaba ~3%. **Triple Presión Actual** Micron enfrenta desafíos simultáneos: 1. **Alta gama (HBM):** Va por detrás en cuota de mercado y desarrollo (ej. HBM4) respecto a SK Hynix y Samsung. 2. **Gama media-baja (DRAM):** Su flujo de caja tradicional es erosionado por fabricantes chinos como CXMT, que expanden agresivamente su cuota con precios bajos. 3. **Mercado chino:** Las contra-sanciones chinas de 2023 prohibieron sus productos en infraestructuras críticas, reduciendo sus ingresos en China del 14% (2023) al 7.1% (2025 FY) y excluyéndolo del rápido despliegue de servidores AI en el país. **Conclusión: La Deuda del Tiempo** Aunque la combinación de palanca política y eficiencia de fabricación permitió a Micron sobrevivir, no pudo compensar la falta de visión temprana en HBM. Ahora, mientras intenta remontar en HBM3E y desarrolla HBM4, debe "pagar una deuda de tiempo" en una carrera donde sus competidores no se detienen. Su futuro depende de si puede convertir su reciente entrada en el mercado HBM en una capacidad de producción estable y rentable a largo plazo, superando una desventaja acumulada durante años en la tecnología clave de la era de la IA.

marsbitHace 56 min(s)

Samsung depende del ciclo tecnológico, SK Hynix del HBM, ¿cómo ganó Micron el billón de dólares en valor de mercado?

marsbitHace 56 min(s)

Las autoridades reguladoras de ambos lados del estrecho bloquean conjuntamente la apertura de cuentas en Hong Kong, ¿a dónde puede ir tu dinero?

Resumen: El 22 de mayo, las autoridades reguladoras de China continental y Hong Kong lanzaron simultáneamente medidas estrictas para bloquear el acceso de los inversores continentales a cuentas de corretaje en Hong Kong. La Comisión de Valores de Hong Kong (SFC) emitió una circular exigiendo que los nuevos clientes del continente firmen una "declaración escrita", confirmando que sus fondos de inversión provienen de fuentes legales fuera de China continental y que nunca han utilizado documentos falsos. Incluso después de firmar, muchas solicitudes de apertura de cuentas están siendo rechazadas. Del lado continental, la Comisión Reguladora de Valores de China, junto con otros ocho departamentos, inició una campaña de rectificación de dos años contra las operaciones transfronterizas ilegales de valores, prohibiendo nuevas cuentas y anunciando sanciones para corredores como Futu y Tiger. Como resultado, los principales corredores en línea han dejado de aceptar nuevos clientes del continente. Algunos corredores con licencia, como uSMART, aún permiten la apertura, pero el proceso es más estricto y requiere una cuenta bancaria personal en Hong Kong para las transferencias. Los canales de inversión totalmente regulados, como el programa "Stock Connect" entre Hong Kong y el continente, los fondos QDII y el "Cross-boundary Wealth Management Connect", siguen siendo opciones viables, aunque con limitaciones. En resumen, la vía informal para que los inversores continentales accedan a los mercados de Hong Kong y EE.UU. ha sido esencialmente cerrada, obligando a un cambio hacia canales más regulados y transparentes.

marsbitHace 1 hora(s)

Las autoridades reguladoras de ambos lados del estrecho bloquean conjuntamente la apertura de cuentas en Hong Kong, ¿a dónde puede ir tu dinero?

marsbitHace 1 hora(s)

Fundador de Hash Global: ¿Por qué también he optado por liquidar todos mis ETH?

El fundador de Hash Global explica su decisión de vender todas sus tenencias de ETH. Aunque reconoce que la posible aprobación de la ley CLARITY en EE.UU., que clarificaría el estatus regulatorio de Ethereum como "mercancía digital descentralizada", es un claro beneficio, argumenta que esto no se traduce automáticamente en una prima monetaria similar al oro o Bitcoin. El autor sostiene que el mercado aún valora a ETH principalmente como un activo de infraestructura basado en métricas como los ingresos de la red, la actividad en DeFi, la demanda de garantía y la competencia, en lugar de una narrativa simple de reserva de valor. La clasificación legal resuelve incertidumbres regulatorias, pero no garantiza que ETH sea adoptado globalmente como almacén de valor a largo plazo. Además, señala que el desarrollo de DeFi y los activos tokenizados (RWA) significa que ETH no será el único activo que genere rendimiento en el futuro. La prima monetaria probablemente se mantendrá en Bitcoin, el oro físico y el oro tokenizado, mientras que ETH funcionará como una infraestructura central para su liquidación y uso en aplicaciones financieras. En conclusión, ve a Ethereum como el principal protocolo de contratos inteligentes y una capa de liquidación crítica, cuya valoración debe basarse en fundamentos de red, utilidad y captura de valor, no en una narrativa de "oro programable". La claridad regulatoria elimina un descuento por riesgo, pero no redefine su marco de valoración fundamental.

marsbitHace 1 hora(s)

Fundador de Hash Global: ¿Por qué también he optado por liquidar todos mis ETH?

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片