Глава НБУ назвал «красные линии» в вопросе легализации криптоактивов в Украине

cryptonews.ruPublicado a 2025-02-06Actualizado a 2025-08-07

  • Андрей Пышный дал интервью прессе, в котором затронул тему криптоактивов.
  • По его словам, легализация криптовалюты должна следовать европейским путем и придерживаться определенных правил.
  • В частности, НБУ не считает виртуальные активы платежным средством.

Глава Нацбанка Украины Андрей Пышный заявил о «красных линиях», принципиальных пунктов регулятора, в вопросе легализации криптоактивов. Об этом говорится в интервью Пышного для «РБК-Украина».

Комментируя вопрос создания нормативно-правовой базы для этого сектора в целом, глава НБУ заявил следующее:

«Формируя законодательное поле для реализации виртуальных активов, учитывая европейскую интеграцию, мы должны двигаться в четком фарватере, который определен европейской директивой MICA и соответствующими Регламентами Европейского Союза».

Вместе с тем, по его словам, указанный свод правил вступил в силу относительно недавно, что позволяет широко трактовать изложенные в нем пункты.

Однако внедренная нормативно-правовая база должна опираться на определенные основополагающие факторы, считает Пышный. В первую очередь — способность регуляторов реализовать те полномочия, которые будут на них возложены.

«Для нас важно, чтобы были четко соблюдены наши “красные линии”. Виртуальные активы не могут быть платежным средством, не могут никоим образом подрывать эффективность наших монетарных инструментов. Никакого трансфера монетарных полномочий и подрыва возможностей Национального банка в связи с легализацией виртуальных активов не должно происходить», — подчеркнул руководитель центробанка.

Отметим, подобный тезис от представителя НБУ звучит не впервые. Непосредственно сам Пышный заявлял об этом еще в октябре 2024 года. По его словам, тот факт, что гривна сохраняет устойчивость, позволяет стране быть эффективной в условиях войны.

Вопрос налогообложения криптоактивов в Украине Пышный комментировать не стал. Он отметил, что этот вопрос выходит за пределы полномочий центробанка.

Также, по словам Пышного, крайне важно, чтобы криптоактивы не стали инструментом для обхода ограничений. Для этого в нормативной базе должны быть имплементированы стандарты Группы по разработке финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (FATF) и ЕС.

Идеальный сценарий, с точки зрения НБУ, — это когда легализация позволила бы вывести крипторынок и его участников из тени. Что, по мнению Пышного, может потребовать более широкой дискуссии.

В интервью стороны также затронули ряд других важных тем. Это, в частности, ход лицензирования компании Revolut. По словам Пышного, между регулятором и контрагентом продолжается диалог, однако комментировать его глава НБУ не стал.

Revolut заявила о выходе на украинский рынок в феврале 2025 года.

Комментируя кейс BitCapital, Пышный отметил следующее:

«Это не единичный случай. Мы внимательно анализируем другие кейсы, которые фиксируем в ходе надзорной деятельности. Сейчас в обработке находится примерно десять компаний и сервисов. Национальный банк проводит углубленную проверку по каждому из этих кейсов, происходит определенный нашими регламентными процедурами и нормативно-правовыми актами процесс анализа и принятия решений».

На вопрос о том, как идет ход реализации проекта цифровой гривны (CBDC) Пышный ответил так:

«Мы уже имеем представление о потенциальной модели архитектуры е-гривны. Сейчас готовимся к пилотному проекту, завершаем поиск технологического партнера».

В марте 2025 года заместитель главы Центробанка Алексей Шабан заявил, что решение об эмиссии CBDC еще не принято, однако ее статус в нормативном поле уже закреплен.

Lecturas Relacionadas

El Número de Socios Bancarios de Ripple No Significa que 300 Bancos Estén Usando XRP

**Resumen del Artículo: Las asociaciones bancarias de Ripple no significan que 300 bancos utilicen XRP** Según los informes, Ripple cuenta con más de **300 socios institucionales**. Sin embargo, surge un debate crucial: la mayoría de estos socios bancarios, según se informa, no utilizan directamente el token XRP para liquidaciones. Esta distinción es fundamental. Un banco puede colaborar con Ripple, emplear su tecnología o participar en su red de pagos sin necesidad de usar XRP como activo de liquidación. Para los tenedores de XRP, esto es importante porque la tesis de inversión depende de la utilidad real del token, no solo de las relaciones corporativas. En pocas palabras, mientras que Ripple tiene una importante presencia institucional, el uso de XRP parece ser más limitado de lo que algunas narrativas comunitarias implican. No todos los acuerdos de asociación generan demanda directa por el token. Por lo tanto, cuando aparezca un titular sobre una nueva asociación de Ripple, la pregunta clave debería ser: "¿Qué papel juega realmente XRP?". La adopción más sólida para XRP ocurre cuando el token se utiliza para mover valor, obtener liquidez o liquidar transacciones. Si los socios usan la tecnología de Ripple pero no el token, la historia de demanda de XRP es más débil de lo que sugiere el número total de asociaciones. En conclusión, el próximo capítulo para XRP dependerá menos de cuántos socios pueda nombrar Ripple y más de cuántos de ellos utilicen claramente el activo. Esa es la métrica de adopción que los inversores deberían observar.

bitcoinistHace 3 min(s)

El Número de Socios Bancarios de Ripple No Significa que 300 Bancos Estén Usando XRP

bitcoinistHace 3 min(s)

¿Por qué los proyectos cripto cambian de nombre con tanta frecuencia?

En el mundo empresarial tradicional, cambiar frecuentemente de nombre equivale a destruir activamente la propia ventaja competitiva. Sin embargo, en el ámbito de las criptomonedas, más del 16% de los proyectos han cambiado de nombre, según RootData. Proyectos como Story Protocol (ahora DATA), Xion (Verona), Matrixport (BIT), y otros como Klaytn, Fantom o Polygon (antes Matic Network) son ejemplos. Esta tendencia surge principalmente por tres razones: 1. **Baja lealtad a la marca:** Los usuarios de cripto suelen ser inversores o cazadores de "airdrops", más interesados en el potencial de ganancias que en la experiencia del producto. Un nombre asociado a caídas de precio, hackeos o narrativas fracasadas se convierte en una carga. 2. **Estrategia de marketing y reinvención:** Un nuevo nombre puede alinearse con una estrategia ampliada (como Matic a Polygon) o con narrativas de moda (como AI o Metaverso). También sirve para distanciarse de crisis de reputación tras hackeos o controversias. 3. **Espacio gris en el cambio de token:** A menudo, el cambio de nombre viene acompañado de una migración a un nuevo token. Esto puede "resetear" el gráfico de precios, eliminando el historial de caídas y facilitando operaciones de mercado. Además, suele ser una oportunidad para modificar la tokenómica, a veces con una expansión de la oferta que diluye el valor para los poseedores originales. En resumen, mientras algunos cambios son estratégicos y legítimos, muchos buscan escapar del historial negativo, renovar la atención narrativa y manipular la percepción del mercado. La clave al evaluar un "rebranding" es discernir si responde a un avance real o es un reinicio conveniente que oculta problemas subyacentes.

marsbitHace 1 hora(s)

¿Por qué los proyectos cripto cambian de nombre con tanta frecuencia?

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
活动图片