为什么每轮美联储降息市场都会动荡?

币界网Publicado a 2024-08-16Actualizado a 2024-08-16

币界网报道:

近期,加密市场表现出极大的谨慎态度,甚至连ETF资金流动都显得十分冷清,圈内资金状况更为不佳,二级市场的表现也因此非常疲软。StarEx认为,这种现象主要源于对美联储降息前景的担忧。理论上,降息意味着流动性改善,通常会推动资本市场上涨。但为什么每次美联储进入降息周期的初期,市场却往往出现大幅下跌,甚至引发金融危机呢?

这可以从市场结构的角度进行分析。经历了一轮美元加息后,由于美元收益率高于其他地区,且美元资产的风险较低,全球资金自然会大量流入美国。在正常情况下,资金存放在任何地方都会产生利息,而借贷资金则会产生成本。因此,单纯依靠利率差获取收益相对有限。为了追求更高收益,资本往往会扩大规模,这就需要通过加杠杆进行借贷。换句话说,每次美元加息后,市场中的杠杆率都会大幅提高。

资本运作的核心在于安全性和收益率。自2022年以来,美联储的加息速度和幅度达到近几十年来的最高水平,且全球局势动荡不安,各类争端和冲突不断,因此资本涌入美国的动力异常强劲。这也解释了过去一年多来,在加息和缩表的背景下,美股和加密市场依然持续上涨的原因。

进入降息周期后,套利结构的利润空间逐渐缩小,资本不得不抛售资产以偿还债务,这便导致了资产价格的下跌。如果此时经济出现衰退,市场进一步陷入恐慌性抛售,可能会演变成一场金融危机。2000年的互联网泡沫和2008年的次贷危机,都是在美联储开始降息后发生的。在这种情况下,美联储降息越快,市场杠杆的崩溃速度也就越快,危机的程度也就越深。

前段时间,市场的剧烈波动一度引发了华尔街的恐慌,金融市场正在释放经济衰退风险上升的信号。尽管这一风险仍然较小,但根据高盛集团和摩根大通的模型预测,从美国债券市场的表现以及对商业周期高度敏感的股票走势来看,市场隐含的经济衰退概率已经显著上升。高盛指出,股票和债券市场预计美国经济衰退的可能性已从4月份的29%上升至41%。这一增幅主要源于市场预期美联储将更为激进地降息,以及商业周期敏感型股票表现不佳。摩根大通的模型也显示,由于美国国债大幅重新定价,经济衰退的可能性已从3月底的20%上升至31%。

日元加息以及美国发布低于预期的失业率数据,都引发市场的极度恐慌,美股、日股和加密市场因此大幅下挫,市场担心美国经济可能陷入衰退甚至萧条。鉴于2000年和2008年的教训,美联储在应对危机时已经更加有经验:直接启动印钞机购买资产,这就是所谓的量化宽松政策。2008年和2020年市场暴跌也是通过这种方式应对的。

然而,这种策略会导致一个严重的问题,即债务规模迅速膨胀,严重侵蚀法币的信用。如今,美联储的债务规模已超过35万亿美元。如果每次危机都通过印钞救市,债务规模终有一天会达到无法承受的地步,进而引发超级通胀。随着美元降息的临近,流动性很可能开始收紧。接下来,市场需要观察美国是否会陷入经济衰退。如果衰退发生,美联储是否会再次开启印钞机救市?

StarEx认为降息的第一阶段可能会带来“温和”的市场下跌;如果经济确认进入衰退,市场可能会出现危机式下跌;而在美联储大规模注入流动性后,市场又可能出现强劲反弹。本质上,根源还是法币的持续贬值。

Lecturas Relacionadas

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

STRC, la acción preferente perpetua de MicroStrategy (MSTR), cotiza con un fuerte descuento, por debajo de su valor nominal de 80 dólares, ofreciendo un rendimiento de dividendos aparente elevado (13-15%). El artículo analiza si esto representa una oportunidad de compra o un riesgo estructural. El núcleo del debate es si el modelo de financiación de MSTR (emitir valores como STRC para comprar más Bitcoin) puede sostenerse. El reciente descuento de STRC refleja la preocupación del mercado por: 1) la presión sobre el diferencial de precio de MSTR frente al valor de sus BTC (mNAV), 2) la interrupción de nuevas emisiones de STRC a valor nominal, 3) la competencia de productos similares como SATA, y 4) la venta simbólica de BTC por parte de MSTR para cubrir pagos de dividendos, lo que cuestiona el discurso de "solo comprar". STRC no es un esquema Ponzi, ya que está respaldado por las grandes reservas de BTC de MSTR. Sin embargo, su riesgo es la dependencia de un flujo continuo de financiación barata. Un "colapso" no sería una liquidación repentina, sino una erosión de la confianza: si BTC entra en un mercado bajista profundo, el mNAV de MSTR se contrae, STRC cotiza con un gran descuento permanente y los dividendos dependen cada vez más de la venta de BTC, la narrativa financiera se rompería. En resumen, STRC es una apuesta de alto rendimiento sobre la capacidad de MSTR para mantener su modelo de financiación basado en Bitcoin durante los ciclos bajistas. No es un activo de renta fija sin riesgo. Su atractivo depende de si el inversor apuesta a una recuperación técnica del precio hacia los 100 dólares o está dispuesto a asumir el riesgo de un rendimiento a largo plazo con posibles aplazamientos de dividendos y descuentos persistentes.

marsbitHace 21 min(s)

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

marsbitHace 21 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

El gigante de inversiones Franklin Templeton ha solicitado autorización para lanzar dos ETFs que integran una exposición automática a Bitcoin. Estos fondos, llamados "ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin", emplean la estrategia de "configuración por defecto" común en planes de pensiones 401(k). Inicialmente, asignarían un 95% a acciones y un 5% a Bitcoin, utilizando los dividendos de las acciones para comprar Bitcoin automáticamente. Sin embargo, el diseño incluye un mecanismo de rebalanceo trimestral que obliga a vender Bitcoin si su ponderación supera el 5%, reduciéndola al 4,5%. Además, establece un límite máximo del 20% para la exposición a Bitcoin. Según el análisis, el impacto de compra sería mínimo. Dadas las bajas tasas de dividendos de los índices subyacentes (aprox. 1% o 0,5% anual), la entrada anual de capital nuevo destinado a Bitcoin sería insignificante en comparación con el volumen diario del mercado. Paradójicamente, en un mercado alcista de Bitcoin, estos fondos se convertirían en vendedores netos programáticos debido al mecanismo de rebalanceo, creando potencialmente una presión de venta constante. El producto está dirigido principalmente a asesores financieros, permitiéndoles asignar Bitcoin de forma indirecta y "compatible" para sus clientes, ya que los fondos se presentan como productos de renta variable estándar. El artículo concluye que, aunque el modelo busca aprovechar la inercia y la configuración por defecto para atraer capital institucional (como se vio con los fondos de fecha objetivo), su diseño intrínseco limita severamente su capacidad para ser un comprador sostenido de Bitcoin y podría incluso actuar como un "techo" de presión vendedora durante rallies. Su éxito a gran escala dependería de que se incluyeran como opción por defecto en planes de pensiones, un proceso regulatorio que aún está en desarrollo.

Foresight NewsHace 29 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

Foresight NewsHace 29 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

En el mundo empresarial tradicional, el activo de marca es fundamental, y cambiarla equivale a destruir esa ventaja competitiva. Sin embargo, en cripto, más del 16% de los proyectos han cambiado de nombre, según RootData. Esto ocurre porque, en esta industria, la atención, la narrativa, el precio del token y la liquidez suelen ser más valiosos que la marca en sí. La lealtad a las marcas en cripto es débil. Los usuarios son a menudo inversores o cazadores de *airdrops*, motivados por ganancias potenciales más que por la experiencia del producto. Un nombre asociado a caídas de precio, hacks o fracasos se convierte en una carga. Cambiar el nombre puede ser una estrategia de marketing. A veces es necesario por un cambio estratégico real (como Matic a Polygon). Otras veces, es para alinearse con narrativas de moda (como AI o RWA) o para distanciarse de un pasado problemático tras un hack o una controversia. El verdadero riesgo surge cuando el cambio de nombre incluye un cambio de token. Esto puede permitir un reinicio de la liquidez, borrar el historial de precios y facilitar bombos especulativos. Además, a menudo se aprovecha para modificar la tokenómica, diluyendo el valor para los holders anteriores. El problema no es el cambio de nombre en sí, sino lo que representa: a menudo, un intento de escapar de la historia, de los errores pasados y de las expectativas incumplidas. Al evaluar un *rebranding*, las preguntas clave son: ¿hay un producto, unos ingresos o una estrategia nuevos y genuinos detrás? ¿Ha cambiado la tokenómica? ¿Y qué es exactamente lo que el proyecto quiere que olvidemos?

链捕手Hace 35 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

链捕手Hace 35 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片