数据显示加密货币熊市可能是一个遥远的威胁

币界网Publicado a 2024-08-16Actualizado a 2024-08-16

币界网报道:

平均而言,加密货币熊市持续约一年,有时甚至长达两年。这一阶段发生在供应超过需求时,导致价格在较长时间内下跌。

2022 年发生了最严重的熊市之一。在此期间,按交易量计算最大的加密货币交易所之一 FTX 在大规模银行挤兑后倒闭。此次倒闭引发了区块链反应,导致多家对冲基金和借贷协议倒闭,标志着该行业跌至低谷。

熊市心理解析

最近,有传言称加密货币市场将重回熊市。自 3 月份比特币 (BTC) 达到 73,750 美元以来,许多加密货币都陷入困境。这种下跌引发了人们对市场可能进入又一个长期价格下跌期的担忧。

令人惊讶的是,这一事件发生在减半之前,给市场带来了冲击。当时,许多人认为加密货币价格将创下更高的高点。

但事实并非如此。相反,BTC 的价格与其他加密货币一样,要么在盘整,要么在下跌,要么出现假突破。

这些因素以及其他因素导致一些参与者认为市场可能正走向熊市阶段。

sAaaVLwJsOyBlEM7ZoRFfZoaIfpIjZ2aS1aeuBi3.jpeg

该K线走势图显示了 14 个不同的阶段。例如,当加密货币开始进入牛市阶段时,怀疑阶段标志着熊市的结束。此外还有兴奋、焦虑、兴奋或自满的阶段。

从表面上看,怀疑阶段发生在 2023 年第一季度左右,当时比特币价格开始持续上涨。与此同时,“激动”时期可能发生在今年 1 月初的 ETF 批准期间,因为有人呼吁人们加倍购买 BTC。

狂热可能出现在 3 月之间,当时 BTC 和许多其他山寨币和 meme 币达到了不同的高度。最近的降温可能表明,这一周期处于自满与焦虑之间,这通常是熊市的前兆。

尽管 ETH 存在问题,但比特币持有者仍坚决抵制低迷

然而,自满和焦虑时期可能只是虚惊一场。比特币长期持有者卖方风险比率提供了线索。该指标衡量了与过去市场周期相比的获利回吐水平。

目前,该比例仍低于 2021 年牛市期间的峰值,表明长期比特币持有者并未抛售。

OUI1PB1TSu6DHzXigUnil5k4S9JB4711mG089Duv.jpeg

此类行为表明长期持有者信心十足。

然而,由于某些山寨币(尤其是以太坊 (ETH))表现不佳,一些市场参与者仍持怀疑态度。

2021 年,在比特币创下历史新高(新高)后,ETH 也迅速跟进并超越了之前的峰值。然而这一次情况有所不同,甚至推出了现货以太坊 ETF。

目前,ETH 的交易价格为 2,567 美元,较其历史最高价下跌了 45%。此前,许多市场参与者自信地预测该山寨币将达到 8,000 美元至 10,000 美元之间,但这些预期尚未实现。

rTsya8ILGGKGBeRsZ5M1wHxyCupr8NOFqWh00b8t.jpeg

随着 ETH 继续表现不佳,一些乐观预测已经消退,这增强了人们对熊市即将来临的信念。然而,重要的是要认识到,包括 BTC 和 ETH 在内的顶级加密货币最近经历了一段分配期,这导致了最近的价格调整。

熊市仍在潜伏,等待加密的寒冬

市场参与者可能还担心加密货币鲸鱼购买 BTC 的速度已经放缓。然而,这些停顿在牛市周期中很常见。尽管如此,仍建议谨慎行事,正如净未实现利润/亏损 (NUPL) 所示。

NUPL 衡量投资者是盈利还是亏损。读数增加时,表明更多投资者获得更高的利润。相反,读数下跌则表示收益下跌。

该指标还有助于判断市场是否已进入熊市阶段。上涨表明牛市周期更强劲,而大幅下跌则增加了熊市的可能性。

2Ij7l0Pda8pVPi3BebpyECuaufysjS7817BqasTV.jpeg

截至发稿时,比特币的 NUPL 为 0.46。7 月份,类似的下跌导致 BTC 的价格跌至 55,857 美元。上一次该指标达到这一水平时,比特币的价格跌至 42,576 美元。

这使得当前读数成为市场的关键点。如果 NUPL 继续下跌并达到 0.40 或更低,空头可能会占据主导地位。

Lecturas Relacionadas

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

STRC, la acción preferente perpetua de MicroStrategy (MSTR), cotiza con un fuerte descuento, por debajo de su valor nominal de 80 dólares, ofreciendo un rendimiento de dividendos aparente elevado (13-15%). El artículo analiza si esto representa una oportunidad de compra o un riesgo estructural. El núcleo del debate es si el modelo de financiación de MSTR (emitir valores como STRC para comprar más Bitcoin) puede sostenerse. El reciente descuento de STRC refleja la preocupación del mercado por: 1) la presión sobre el diferencial de precio de MSTR frente al valor de sus BTC (mNAV), 2) la interrupción de nuevas emisiones de STRC a valor nominal, 3) la competencia de productos similares como SATA, y 4) la venta simbólica de BTC por parte de MSTR para cubrir pagos de dividendos, lo que cuestiona el discurso de "solo comprar". STRC no es un esquema Ponzi, ya que está respaldado por las grandes reservas de BTC de MSTR. Sin embargo, su riesgo es la dependencia de un flujo continuo de financiación barata. Un "colapso" no sería una liquidación repentina, sino una erosión de la confianza: si BTC entra en un mercado bajista profundo, el mNAV de MSTR se contrae, STRC cotiza con un gran descuento permanente y los dividendos dependen cada vez más de la venta de BTC, la narrativa financiera se rompería. En resumen, STRC es una apuesta de alto rendimiento sobre la capacidad de MSTR para mantener su modelo de financiación basado en Bitcoin durante los ciclos bajistas. No es un activo de renta fija sin riesgo. Su atractivo depende de si el inversor apuesta a una recuperación técnica del precio hacia los 100 dólares o está dispuesto a asumir el riesgo de un rendimiento a largo plazo con posibles aplazamientos de dividendos y descuentos persistentes.

marsbitHace 21 min(s)

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

marsbitHace 21 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

El gigante de inversiones Franklin Templeton ha solicitado autorización para lanzar dos ETFs que integran una exposición automática a Bitcoin. Estos fondos, llamados "ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin", emplean la estrategia de "configuración por defecto" común en planes de pensiones 401(k). Inicialmente, asignarían un 95% a acciones y un 5% a Bitcoin, utilizando los dividendos de las acciones para comprar Bitcoin automáticamente. Sin embargo, el diseño incluye un mecanismo de rebalanceo trimestral que obliga a vender Bitcoin si su ponderación supera el 5%, reduciéndola al 4,5%. Además, establece un límite máximo del 20% para la exposición a Bitcoin. Según el análisis, el impacto de compra sería mínimo. Dadas las bajas tasas de dividendos de los índices subyacentes (aprox. 1% o 0,5% anual), la entrada anual de capital nuevo destinado a Bitcoin sería insignificante en comparación con el volumen diario del mercado. Paradójicamente, en un mercado alcista de Bitcoin, estos fondos se convertirían en vendedores netos programáticos debido al mecanismo de rebalanceo, creando potencialmente una presión de venta constante. El producto está dirigido principalmente a asesores financieros, permitiéndoles asignar Bitcoin de forma indirecta y "compatible" para sus clientes, ya que los fondos se presentan como productos de renta variable estándar. El artículo concluye que, aunque el modelo busca aprovechar la inercia y la configuración por defecto para atraer capital institucional (como se vio con los fondos de fecha objetivo), su diseño intrínseco limita severamente su capacidad para ser un comprador sostenido de Bitcoin y podría incluso actuar como un "techo" de presión vendedora durante rallies. Su éxito a gran escala dependería de que se incluyeran como opción por defecto en planes de pensiones, un proceso regulatorio que aún está en desarrollo.

Foresight NewsHace 29 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

Foresight NewsHace 29 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

En el mundo empresarial tradicional, el activo de marca es fundamental, y cambiarla equivale a destruir esa ventaja competitiva. Sin embargo, en cripto, más del 16% de los proyectos han cambiado de nombre, según RootData. Esto ocurre porque, en esta industria, la atención, la narrativa, el precio del token y la liquidez suelen ser más valiosos que la marca en sí. La lealtad a las marcas en cripto es débil. Los usuarios son a menudo inversores o cazadores de *airdrops*, motivados por ganancias potenciales más que por la experiencia del producto. Un nombre asociado a caídas de precio, hacks o fracasos se convierte en una carga. Cambiar el nombre puede ser una estrategia de marketing. A veces es necesario por un cambio estratégico real (como Matic a Polygon). Otras veces, es para alinearse con narrativas de moda (como AI o RWA) o para distanciarse de un pasado problemático tras un hack o una controversia. El verdadero riesgo surge cuando el cambio de nombre incluye un cambio de token. Esto puede permitir un reinicio de la liquidez, borrar el historial de precios y facilitar bombos especulativos. Además, a menudo se aprovecha para modificar la tokenómica, diluyendo el valor para los holders anteriores. El problema no es el cambio de nombre en sí, sino lo que representa: a menudo, un intento de escapar de la historia, de los errores pasados y de las expectativas incumplidas. Al evaluar un *rebranding*, las preguntas clave son: ¿hay un producto, unos ingresos o una estrategia nuevos y genuinos detrás? ¿Ha cambiado la tokenómica? ¿Y qué es exactamente lo que el proyecto quiere que olvidemos?

链捕手Hace 35 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

链捕手Hace 35 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片