原创 | Odaily 星球日报(@OdailyChina)
作者|Azuma(@azuma_eth)
龙头借贷协议 Aave 正在陷入舆论漩涡,团队和社区之间的对立情绪持续加剧,已客观上影响了持币用户对于 AAVE 代币本身的信心。
今日凌晨,除去项目方、协议合约、CEX 之外的 AAVE 第二大持仓巨鲸割肉清仓了 23 万枚 AAVE(价值约 3800 万美元),致使 AAVE 短线下跌 12%。据悉,该“榜二大哥”所持有的 AAVE 系于去年年底至今年年初以 223.4 美元的均价买入,今日割肉均价约为 165 美元,最终亏损 1345 万美元。
- Odaily 注:该巨鲸地址为 https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e。
事件起因:费用流向争议
要厘清 Aave 本次的社区危机,需要从 Aave 前端近期的一项改动说起。
12 月 4 日,Aave 宣布与 Cow Swap 达成合作,将采用后者作为 Aave 前端兑换功能的默认交易路径(Odaily 注:此前为 ParaSwap),通过后者的抗 MEV 功能实现更优的报价。
这本是一起看起来很正常的功能升级,但社区很快发现,此前在采用 ParaSwap 时,该功能所产生的额外费用(包括推荐费或正滑点盈余费用)本会流向 Aave DAO 财库地址,但切换为 Cow Swap 之后却改成了流向 Aave Labs 地址。
社区代表 EzR3aL 首先发现了 Aave 未主动提及的这项变更,其在治理论坛中质问 Aave 团队并推算表示,仅追踪 Aave 在以太坊和 Arbitrum 上的收入流向情况,此项费用预计每周可带来 20 万美元左右的收入,对应年化收入超 1000 万美元 —— 这意味着在 Aave 在几乎无人知晓的情况下便将至少千万美元的收入从社区地址转移到了团队地址。
核心争议:Aave 品牌到底属于谁?
随着 EzR3aL 帖子的发酵,大量 AAVE 持币者纷纷感受到了背刺,尤其是考虑到 Aave 在进行此项变更时一未与社区沟通,二无任何披露,多少有些想要藏匿此项更改的意图。
针对社区质疑,Aave Labs 于 EzR3aL 的帖子下方正面回复表示,协议层和产品层之间应有明确区别。Aave 前端的兑换功能接口完全由 Aave Labs 运营,由 Aave Labs 负责资金投入、构建和维护,该功能完全独立于 DAO 管理的协议之外,因此 Aave Labs 有权自主决定如何运营和盈利......此前曾流向 Aave DAO 地址的收入是 Aave Labs 的捐赠,但并非义务。
简而言之,Aave Labs 的态度是 Aave 的前端界面及附属功能本质上属于团队产品,由其产生的收入理应也被视作公司财产,不应与 DAO 所控制的协议及相关收入混为一谈。
此言一出,围绕着 Aave 协议与产品的归属问题快速在社区内掀起了热议。知名 DeFi 分析师就此曾写了一篇《谁真的拥有 Aave?》(Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO)的文章,Odaily 星球日报也以转载了中文译文,感兴趣的可作为补充阅读。
12 月 16 日,矛盾再次被进一步激化。Aave 前 CTO Ernesto Boado 当日于治理论坛发起提案,要求将 Aave 品牌资产(包括域名、社交账号、命名权等)的控制权移交给 AAVE 持币用户。相关资产将通过一个由 DAO 控制的实体(具体形式后续确定)进行管理,并设置严格的反侵占保护机制。
相关提案在 Aave 治理论坛内获得了近万次阅读以及上百条高质量回复,Aave 生态系统内的各方参与者均在此提案的下方进行了表态。虽然也有部分声音认为此提案的执行方案不够完善且存在加剧对立的嫌疑,但大部分回复均表态了支持态度。
创始人表态,但社区不买账
在社区情绪不断升温之后,Aave 创始人 Stani 于论坛露面回应表示:“......该提案将我们引向了一个对 Aave 生态系统不利的方向。它试图将一个复杂的法律及运营问题,强行简化为一次简单的“是/否”投票,且未提供清晰的执行路径。处理如此复杂的问题,理应采用专门设计的结构化流程,通过多次临时检查并附上具体解决方案来达成共识。基于上述原因,我将对此提案投出反对票......”
从商业运营的角度出来,或许 Stani 声称该提案过于草率的说法并没有错,但在当前的讨论氛围下,此表态很容易被解读为“Aave 创始人不同意将品牌资产移交给持币用户”,这显然进一步加剧社区与团队之间的对立情绪。
Stani 表态之后,原帖下方甚至出现了一些针对 Stani 的攻击性发言,更多用户则是在通过论坛或社交媒体表达不满,有 OG 用户提到他第一次产生了清仓 AAVE 的想法,也有 AAVE 的忠实信仰者表示:“AAVE 持币者应该意识到,这只不过是又一个 DeFi 垃圾币。它既不比其他币好,也不更糟。”
而最新的社区动态就是本文开篇时所提到的,榜二大哥以上千万美元的亏损割肉离场。
AAVE 还能买吗?
就在两周之前,Odaily 星球日报还曾写过一篇《低位猛抄 AAVE 的大聪明钱,究竟看到了什么?》。彼时,AAVE 仍是 Multicoin Capital 等顶级机构的宠儿,其优质的品牌信誉、雄厚的沉淀资金、清晰的扩展路径、强劲的收入与回购流水均证明着 AAVE 是不同于其他山寨的“真价值币”。
但短短两周,一场从费用归属到品牌控制权再到团队社区关系的舆论危机,便让 AAVE 从“价值币代表”迅速跌入争议中心,甚至在情绪冲击下登上了短线跌幅榜。
截至发文,Aave Labs 已于 Ernesto 的提案下方表示已启动关于该提案的 ARFC 快照投票,允许 AAVE 持币用户正式表达他们的立场,以明确未来的发展方向。这场投票的结果以及 Aave Labs 团队的后续处理态度,注定会在很大程度上影响 Aave 的社区信仰以及 AAVE 短线内的价格表现。
需要强调的是,此次事件并非单纯的“利空消息”或“业绩变化”,而是一场对 Aave 现有治理结构与权益边界的集中拷问。
如果你相信 Aave Labs 仍将与 Aave DAO 在长期利益上保持高度一致,当前的摩擦更多只是一次沟通与流程失误,那么由情绪主导的价格回撤,或许是一个较好的入场窗口;但如果你认为此次争议暴露的并非偶发问题,而是团队、协议之间权益长期不清、且缺乏制度约束的结构性矛盾,那么这次风波也许只是一个开始。
从更宏观的视角来看,Aave 的争议并非孤例。当 DeFi 走向成熟、协议收入真实可观、品牌与前端开始具备商业价值时,协议与产品、团队与社区之间的一些结构性矛盾便会浮出水面。Aave 这一次被推到聚光灯下,并不是因为它错得更多,而是因为它走得更远。
这场关于费用、品牌与控制权的争论,背后需要作答的远不止 AAVE,而是一道整个 DeFi 行业都迟早要面对的必答题。
