作者|Azuma(@azuma_eth)
北京时间 8 月 13 日晚,聚焦山寨币的期现套利协议 Neutrl 突然宣布,由于协议储备受到影响,已暂时停止铸币、赎回及其他协议功能。
Neutrl 并未详述所谓的“储备受到影响”到底是因为什么,只是强调此举是在咨询法律顾问后,为维护用户利益并在评估影响期间保持流程有序而采取的措施。Neutrl 还表示,团队将适时为用户提供处理流程说明,有关时间安排及后续步骤的更多信息将在确定后公布。
由于此官宣来的太过突然,且官方没有披露任何有效线索,致使社区情绪快速转向恐慌,各种猜测在社交媒体上持续蔓延。
Neutrl 的定位与独特风险
简单来说,Neutrl 是一个围绕山寨币构建的期现套利协议,你可以把它理解为一个山寨币版本的 Ethena。
具体而言,Neutrl 会在私募市场以折扣价买入锁仓的山寨币,然后用永续合约对冲风险敞口,以捕捉两者之间的价差与资金费率等收益。
之后,Neutrl 会将上述收益打包为链上的结构化产品,并向用户开放存款,以允许用户直接参与其套利策略 —— Neutrl 此前推出的核心产品包括 NLP(Neutrl Liquidity Pool) 等,用户存入资产后,协议会将资金配置到相应的套利策略中,并通过铸造协议代币等方式让用户获得对策略收益的敞口。
去年四月,Neutrl 曾宣布完成 500 万美元种子轮融资,数字资产私募市场 STIX 和风险投资公司 Accomplice 领投,Amber Group、SCB Limited、Figment Capital 和 Nascent 等众多加密货币天使投资者参投,包括 Ethena 创始人 Guy Young 和 Arbelos Markets(最近被 FalconX 收购)的衍生品交易员 Joshua Lim。
由于模式上与 Ethena 高度相似,因此 Neutrl 也会存在与 Ethena 类似的底层交易平台风险,合约流动性风险,以及资金费率波动风险。此外,由于 Neutrl 所聚焦的资产是有着锁仓限制、波动性更大的山寨币,因此上述风险相对只更高,且还存在一层难以预料的交易对手风险(即锁仓山寨币的交易对手存在违约可能性)。
去年 11 月 Neutrl 上线之初,由于协议收益率相对较高,加之积分计划给予的空投预期,该协议一度吸引了超过 2 亿美元的资金存入,但随着 DeFi 行业风险倾向的持续收缩,如今 Neutrl 的 TVL 已缩水至约 5330 万美元。
可能原因猜测:对手方违约?
截至发文,Neutrl 并没有披露导致“协议储备受到影响”的具体原因,但可以确定的是法律顾问已介入事件,再加之链上暂未观察到明确的协议被攻击或资金遭黑客转移的迹象。因此,社区目前更多是在根据 Neutrl 的业务模式推测可能的风险来源。
其中,被讨论最多的一种可能性便是上文提到的交易对手违约。
加密货币法律从业者 wassieloyer(@wassielawyer) 也在 X 上给出了类似的猜测。Neutrl 可能遭遇了 OTC 代币交易对手的强行违约,Neutrl 原本通过会折价买入锁仓代币,同时利用永续合约进行对冲;如果负责提供或交付这些锁仓代币的交易对手突然违约,Neutrl 可能最终只剩下一边的对冲仓位。
不过,这一猜测也存在一个看起来颇为反直觉的问题,如果 Neutrl 因交易对手违约最终只剩下永续合约空头,而近一年来山寨币市场整体处于下跌状态,那么这笔“裸空”理论上大概率会赚钱,而不是让“协议储备受到损失”......
社区担忧团队已跑路
相较于“交易对手违约”,另一种更加激进的猜测是:“Neutrl 团队本身是否已经提前撤出流动性,甚至准备跑路?”
这一猜测之所以迅速发酵,与事件发生前后的链上时间线有关。
DeFi 研究员 Petro D. | Research(@PDmytriiev)发现,北京时间 8 月 13 日 19:12:23,疑似 Neutrl 团队地址曾从 Curve 的 NUSD-USDC 流动性池中撤出了约 350 万美元流动性;这之后仅仅过了 14 分钟,Neutrl 官方便在 X 上发布公告,宣布因“协议储备受到影响”暂停铸币、赎回及其他协议功能。
与此同时,Neutrl 的社区运营也出现了一些异常行为 —— 官方 X 帖文的评论区被关闭,禁止回复;Discord 中的聊天频道也被删除。这些异常行为进一步放大了社区对于团队“跑路”的猜测。
此外,部分社区成员还翻出了 Neutrl 团队成员此前参与其他项目的经历,并据此质疑团队的历史信誉。例如,有用户指控团队成员此前曾参与 FYDE、TRSY 等项目,并认为相关项目曾出现向散户大量出售代币、最终归零等情况。
不过,这些指控目前主要来自社区讨论,尚不足以作为判断 Neutrl 此次事件性质的直接证据。
验证协议,就是摆设
本次事件暴露的另一个问题在于,本应用于评估 Neutrl 资产安全的链上验证工具 Accountable,并没有发挥预警作用。
Neutrl 此前曾接入 Accountable 的“Proof of Solvency”验证服务,用于展示协议资产与负债情况,理论上帮助用户判断协议是否具备足额偿付能力。但在此次事件发生后,DeFi 研究员 Ethan DeFi(@EthanDeFi_)发现,Accountable 为 Neutrl 提供的偿付能力验证页面也已经无法正常工作。这直接引发了用户对于这类“储备证明”工具实际价值的质疑。
Ethan DeFi 补充表示,过去三个月内,Neutrl、Altura 和 Main Street 三个曾被 Accountable 仪表盘显示为资产状况正常的协议,后来都出现了暂停提款的情况。
针对该状况,Perena 创始人 Anna Perenina(@gizmothegizzer)参与讨论表示,单纯验证协议的 NAV(净资产价值)并不足以证明用户资金真正安全 —— 如果协议的大部分资产位于链下,尤其是复杂的 OTC 资产、锁仓代币或其他非标准化资产,那么链上验证本身就存在天然盲区。
换句话说,Proof of Solvency 仅能证明“账面上有多少钱”,却未必能证明“这些资产到底在哪里、能否及时变现,以及交易对手是否会履约”,对于 Neutrl 这类依赖 OTC 交易、锁仓代币和衍生品对冲的收益协议而言,后面这些信息恰恰可能比一个实时更新的 NAV 数字更加重要 —— 当协议的核心资产本身就在链下时,仅仅证明链上余额,并不能真正解决用户最关心的偿付风险。
真相,仍扑朔迷离
截至发稿,Neutrl 团队仍未公布导致协议储备受到影响的具体原因,也尚未对社区目前的诸多猜测作出进一步回应。
究竟是交易对手违约、资金管理出现问题,还是存在其他尚未披露的情况,仍有待官方后续说明。Odaily 星球日报将持续关注事件进展,并在 Neutrl 公布更多细节后及时跟进报道。
