对冲基金一季度解读:每个人都在抛软件,买芯片

marsbit發佈於 2026-05-27更新於 2026-05-27

文章摘要

一季度美国对冲基金与大型共同基金出现罕见共识:同步抛售软件股并大举涌入半导体板块,将对冲基金半导体多头持仓权重推至历史新高。高盛报告显示,对冲基金回报率达7%,而跑赢基准的共同基金占比低于历史均值。 科技板块内结构性轮动显著:半导体持仓达历史高位,软件持仓则降至多年低点。个股层面,微软遭两类基金大幅减持;对冲基金增持META和苹果,并净增持部分半导体设备股,共同基金则增持英特尔等。 机构策略出现分化:对冲基金在市场反弹后迅速加仓,净杠杆升至近一年高位;共同基金则选择小幅增加现金配置。板块配置上,两类基金均超配工业、低配信息技术,但调仓方向相反;在金融和非必需消费品板块上持仓态度迥异。 高盛筛选出四只对冲基金与共同基金共同超配的“最爱股”,包括波音、万事达等,今年迄今跑赢大盘。值得注意的是,“七巨头”全部入选对冲基金核心持仓名单,但均被共同基金低配,凸显两大机构在核心资产上的鲜明分歧。

撰文:赵颖

来源:华尔街见闻

一季度美国对冲基金与大型共同基金达成罕见共识:抛售软件、涌入半导体,将半导体多头权重推至历史新高。

据高盛最新发布的《对冲基金趋势监测》及《共同基金基本面》报告,本次分析覆盖 1059 只对冲基金(股票总持仓 4.6 万亿美元)及 509 只大型主动共同基金(股票资产规模 3.9 万亿美元)。报告显示,对冲基金今年以来回报率达 7%,而仅有 30% 的大型共同基金跑赢基准,低于 2007 年以来 37% 的历史均值。

美国一季度 13F 持仓数据揭示出一个清晰的市场共识:对冲基金和共同基金正在同步抛售软件股、涌入半导体板块,这一轮转仓力度之大,已将半导体在对冲基金多头组合中的权重推至历史最高。

在仓位结构上,对冲基金净杠杆已回升至过去五年的第 85 百分位,处于近一年高位;与此同时,标普 500 成分股的平均卖空比例升至市值的 3%,为 2011 年以来最高水平,显示市场多空博弈同步升温。

半导体仓位创历史纪录,软件遭遇系统性减持

科技板块内部的结构性轮动是本季度最显著的主题。

高盛数据显示,半导体在对冲基金多头组合中的权重已升至有记录以来最高,而软件的权重则降至 2019 年以来最低。共同基金方面,软件持仓降至 2012 年以来最低水平,剔除微软后,共同基金在半导体相对软件的超配幅度同样为 2012 年以来最大。

在个股层面,微软(MSFT)成为对冲基金和共同基金上季度净减持规模最大的股票之一。共同基金对其余「七巨头」成员的持仓也全面下调。对冲基金虽对多数「七巨头」有所减持,但对 META 和 AAPL 实现了净增持。

半导体个股方面,对冲基金净增持了 LRCX、AMAT 和 ASML;共同基金则净增持了 INTC 和 SITM。

杠杆与现金:对冲基金激进,共同基金保守

面对一季度地缘政治紧张局势升温,两类机构的应对策略出现明显分化。

对冲基金起初削减净杠杆,但随后随着二季度市场反弹迅速加仓,净敞口回升至近一年高位,总杠杆率相对历史水平仍处于偏高区间。

共同基金则选择提高现金配置,将现金占资产比例从 2026 年初的历史低点 1.1% 上调至 4 月初的 1.4%。尽管如此,这一水平相对历史仍属极低,表明共同基金整体上并未大幅撤离权益市场。

板块共识与分歧:工业超配,科技分化

在板块配置上,两类机构存在较高共识,但也有明显例外。对冲基金和共同基金均超配工业板块、低配信息技术板块,但调仓方向截然相反。

对冲基金在一季度将信息技术净倾斜度提升了 853 个基点,为该板块有记录以来最大单季变动,同时将工业板块净倾斜度下调 297 个基点。共同基金则反向操作,增加工业敞口 24 个基点,削减信息技术 20 个基点。

分歧最为突出的两个板块是金融和非必需消费品:共同基金超配金融但对冲基金低配;对冲基金超配非必需消费品但共同基金低配。

四只「共同最爱」今年以来跑赢大盘

高盛本季度筛选出四只同时出现在对冲基金 VIP 名单(GSTHHVIP)和共同基金超配名单(GSTHMFOW)中的「共同最爱」股票:波音(BA)、万事达(MA)、迈威尔科技(MRVL)和 Visa(V)。其中 MRVL 为本季度新晋成员,花旗(C)和 Vertiv(VRT)则退出名单。

这四只股票今年以来回报率达 10%,跑赢等权重标普 500 指数 3 个百分点。从更长周期来看,自 2013 年以来,「共同最爱」组合年化回报率为 16%,但标准差高达 22%,波动性明显偏高。目前该组合中位股票的市盈率为 34 倍,较标普 500 中位股票的 18 倍溢价显著。

值得注意的是,「七巨头」全部入选对冲基金 VIP 名单,但同时均被共同基金低配,两类机构在这一核心资产上的态度形成鲜明对比。

相關問答

Q根据高盛的报告,一季度对冲基金和共同基金在科技板块内部最主要的调仓方向是什么?

A一季度对冲基金和共同基金在科技板块内部形成了显著的结构性轮动:同步抛售软件股,并涌入半导体板块。其中,半导体在对冲基金多头组合中的权重被推至有记录以来最高,而软件权重降至2019年以来最低;共同基金的软件持仓也降至2012年以来最低水平。

Q在对冲基金和共同基金的对比中,它们在面对地缘政治紧张局势时,杠杆和现金策略有何不同?

A两者策略出现明显分化:对冲基金在起初削减净杠杆后,随着市场反弹迅速加仓,净敞口回升至近一年高位,总杠杆率处于历史偏高区间,态度相对激进。共同基金则选择提高现金配置,现金占资产比例从历史低点的1.1%上调至4月初的1.4%,态度更为保守,但整体仍坚守权益市场。

Q文章中提到,在板块配置上,对冲基金和共同基金对于哪两个板块的配置分歧最为突出?

A分歧最为突出的两个板块是金融和非必需消费品:共同基金超配金融板块,而对冲基金则低配金融板块;与此同时,对冲基金超配非必需消费品板块,但共同基金却低配该板块。

Q本季度高盛筛选出的四只“共同最爱”股票是哪些?它们的表现如何?

A本季度的四只“共同最爱”股票是:波音(BA)、万事达(MA)、迈威尔科技(MRVL)和 Visa(V)。这四只股票今年以来回报率达10%,跑赢了等权重标普500指数3个百分点。但组合的波动性也较高,自2013年以来年化回报率16%,标准差达22%。

Q文章指出,对于“七巨头”股票,对冲基金和共同基金的态度有何鲜明对比?

A对于“七巨头”股票,对冲基金和共同基金的态度形成鲜明对比:“七巨头”全部入选了对冲基金的VIP名单,但同时均被共同基金所低配。这显示了两类机构对这些核心资产完全不同的看法和配置策略。

你可能也喜歡

2年225倍收益?揭秘神秘研究员Serenity的AI“卡脖子”投资术

本文深度剖析了神秘研究员Serenity(前Reddit用户AleaBito)在两年内实现超225倍收益的投资方法论。其核心是“供应链瓶颈理论”:采用自下而上的逆向工程思维,在AI等前沿科技的庞大产业链中,精准定位那些技术壁垒极高、供给高度集中、一旦中断会导致下游瘫痪的“卡脖子”物理环节。 Serenity的投资框架包含三大关键:1)构建整合技术专利与地缘政治的全球供应链精密地图;2)在发布任何投资假设前,利用AI扮演“魔鬼代言人”进行多轮对抗性逻辑拷问;3)在全球机构的研究盲区(如小众市场、低市值公司)中,引导专业化的散户协同资本进行信息差套利。 文章以共封装光学和人形机器人供应链为例,详细列举了其锁定的关键“卡脖子”环节,如硅光子芯片所需的高精度对准组件(FOCI)、外部光源激光器(SIVE)、分子束外延设备(Riber)、高纯度红磷原料以及SOI衬底(Soitec)。同时,也揭示了其策略伴随的流动性风险、技术路径单一下注的潜在颠覆性风险以及市场操纵质疑。 总结而言,Serenity的范式价值不在于提供具体代码,而在于示范了一种打破共识、深度解构系统、寻找并投资那些沉默但不可替代的“物理开关”的极客思维。

链捕手2 分鐘前

2年225倍收益?揭秘神秘研究员Serenity的AI“卡脖子”投资术

链捕手2 分鐘前

前高盛CEO访谈:危机、领导力、AI与年轻人的建议

前高盛CEO Lloyd Blankfein在对话中分享了他对领导力、风险管理和企业文化的见解。他提到,在危机中保持冷静是关键,自己习惯在紧张时刻用幽默缓解气氛。他建议企业在挑选董事会成员时,优先考虑有危机经验的人。 Blankfein回顾了自己从普通家庭到哈佛的成长经历,认为低起点反而是一种优势。他加入高盛源于其收购的商品交易公司J.Aron,这段经历塑造了他的风险管理理念:投资既要勇于承担风险,也要时刻防范潜在危机。他强调,管理层需要平衡鼓励冒险与适时克制风险。 谈到技术,他指出金融业是技术的快速采用者,但作为受监管机构,高盛对系统变更极为谨慎。在IPO后,高盛努力保留了合伙人文化,通过薪酬机制和沟通保持员工的归属感。 在金融危机中,高盛凭借严格的风险管理和逐日盯市制度提前预警,并坚持对客户负责,维护了长期声誉。他对当前科技公司的建议是:在危机前主动与公众沟通,建立理解。 关于AI与市场风险,Blankfein认为,当前风险可能被低估,尤其是自动化交易系统的可靠性与杠杆问题。但他总体上支持技术进步。 最后,他建议年轻人拓宽知识面,学习历史与人文,成为一个完整的人。长远来看,广泛的兴趣和坚韧的心态将带来更丰富的职业生涯。

marsbit1 小時前

前高盛CEO访谈:危机、领导力、AI与年轻人的建议

marsbit1 小時前

实体比特币的演进之路

比特币的数字化特性使其具备自主托管与全球快速流转的优势,但也因无形属性阻碍了大众接受。多年来,业界不断尝试将比特币实体化,以保留其类似现金的特性,产生了一系列经典产品。 2011年出现的Casascius Coins是早期代表性实体比特币,采用防篡改贴纸覆盖私钥,其中心化铸币模式依赖对发行者的信任,后因监管压力停产。随后出现的RavenBit Coins尝试去中心化铸币,允许用户自行生成并粘贴私钥,但难以保证安全与可信。 2016年推出的Opendimes是一次重大突破。这款U盘形态的硬件设备能自主生成并安全存储私钥,转入比特币后需物理破坏设备才能提取资产,解决了铸币信任问题,但成本较高且形态不便日常流通。 Satodime在Opendimes理念上改进,采用卡片、戒指等多种形态,通过NFC交互,成本有所降低,但仍属于高安全性硬件钱包,难以达到日常现金的普及成本。 实现实体比特币普及的核心难点在于硬件成本。美元纸币成本仅数美分,而当前能运行比特币加密算法的芯片成本难以降至1美元以下。虽然恩智浦NTAG X DNA等芯片展现了降价潜力,但原生支持比特币算法、完全开源的安全芯片研发投入巨大。 此外,比特币作为数字资产,实体载体需联网核验余额,若依赖发行机构信任则背离了比特币去信任化的初衷。OfflineCash等产品结合安全芯片与纸币形态,构想美好但距大规模落地尚远。 近期Coinkite推出的Tapsigner采用借记卡外形,内置自研比特币NFC芯片,支持碰一碰支付,可作为可充值的硬件钱包或定向支付工具,虽单价约20美元,但推动重点回归线下支付生态融合。 综上所述,实体比特币的演进在安全、去信任与低成本之间持续探索,目前卡片形态硬件钱包是相对可行的方向,但要实现如现金般低成本、易流通的普及仍面临显著的技术与成本挑战。

marsbit2 小時前

实体比特币的演进之路

marsbit2 小時前

交易

現貨
合約
活动图片