为何 Aave、 Curve 等协议都在创建自己的稳定币?

深潮TechFlow發佈於 2022-09-16更新於 2022-09-16

文章摘要

GHO 和 crvUSD 的推出近在咫尺,那么特定于协议的稳定币是下一个大叙事吗?

GHO 和 crvUSD 的推出近在咫尺,那么特定于协议的稳定币是下一个大叙事吗?

$GHO 和 $crvUSD 的推出近在咫尺,那么特定于协议的稳定币是下一个大叙事吗?

在所有的加密货币类型中,稳定币仍然拥有最大的产品市场契合度。

这是因为它们允许投资者在 DeFi 中使用美元敞口来进行交易、支付、存储价值或获得收益。

如今,所有稳定币的市值已经增长到 1500 亿美元以上。

鉴于稳定币的大量采用,以及协议创新并为其代币持有人和用户提供价值的期望,特定于协议的稳定币开始出现苗头。

最近,Aave 和 Curve 都计划推出稳定币 GHO 和 crvUSD。

为什么协议会寻求创建自己的稳定币?

第一个主要原因是为了增加收入。在超额抵押模式中,协议根据未偿还贷款的美元数额来计算收入。

为了让人们了解稳定币是如何帮助协议获得收入增长的,我们可以预测 Aave 的增长是由于启动 GHO 的结果。

假设稳定币的储备系数为 10%,最佳贷款利率为 4%,而 GHO 的利率为 3%。

这笔收入完全由协议保管。截至目前,Aave 约 1.5 亿美元的总利息中,有约 1800 万美元由协议保留并分配给 DAO。因此,如果 GHO 的供应量增长到约 7 亿美元,它将使协议的收入翻倍。

除了收入之外,协议还可以将稳定币作为增加治理代币的价值累积和效用的一种方式。例如,stkAAVE 的持有者将能够以对普通借款人有利的利率铸造 GHO,使用户有动力购买和质押 AAVE。

这些协议还具有扩展和收缩某些策略的供应或使用抵押品的能力。例如,稳定币发行人可以与其他借贷市场建立直接存款模块,或将抵押品存入 AMM LP (例如,Maker 的 D3M 和 FRAX AMO)。

最终,一个能够发行自己稳定币的协议增加了其竞争的护城河,并降低对分叉或吸血鬼攻击的敏感度。

这一切听起来很好,但风险在哪里?

主要的风险是协议复杂性的增加,因此这也是攻击的载体。近年来有很多稳定币的漏洞(Cashio,Acala,Bean 等),导致协议完全破产。

稳定币领域的竞争也很激烈,一些去中心化的稳定币在链上的流动性和与其他协议的合作上建立了巨大的护城河(如 Frax 和 Curve)。

协议稳定币可能很难获得深度流动性,或者这个代价非常昂贵。

此外,通过 Maker 的 PSM 可以看出,在保持去中心化的同时也保持强大的挂钩能力是非常困难的,监管或 OFAC 制裁可能使协议稳定币的创建和维护变得非常困难。

最后,一个非常重要的考虑因素是清算程序。如果他们没有得到适当的执行,协议可能最终在其资产负债表上出现大量损失。crvUSD 还由于其重要性,专门设计了一个新颖的清算机制。

那么,在一个存在多种协议稳定币的未来,谁会成为最后的赢家?

除了那些成功创建自己的稳定币的人,其他受益者是那些直接受益于稳定币增加和提供流动性需求的项目:Curve 和 Frax。

任何稳定币发行人都需要使用 Curve,以确保链上有足够的流动性——这将为 Curve 带来更多的收入和 TVL。

Frax 也通过 CVX 积累融入到 Curve 的飞轮中,其 FraxBP 池将成为流动性的主要对。

在 Aave 和 Curve 之外,哪些项目会紧随其后建立自己的稳定比币?

最有可能的项目是那些已经实现了强大的产品市场契合度和积累了大量的 TVL 或用户存款的项目:Compound, Lido, 以及 Uniswap。

你可能也喜歡

天主教与执法团体警告CLARITY法案可能削弱打击加密货币犯罪的安全措施

一个由天主教领袖、执法相关团体及反贩卖倡导者组成的联盟警告称,《清晰法案》可能会削弱打击加密货币犯罪的安全措施。批评焦点在于法案中保护非托管软件开发者免受货币传输服务商待遇的条款。 这一争议触及了加密货币监管中最棘手的问题之一:如何区分中性软件与金融中介。加密倡导者认为,发布非托管代码的开发者不应像交易所或支付处理商那样受到监管。批评者则担心,广泛的豁免可能使追踪非法金融活动变得更加困难。 非托管软件是去中心化金融(DeFi)的核心。钱包、智能合约和去中心化协议通常允许用户在没有公司控制资金的情况下进行交易。这种架构是加密货币价值主张的核心部分,但当不法分子使用相同工具时,也带来了执法挑战。 《清晰法案》旨在制定更清晰的市场结构规则,但反对意见表明并非所有政策争论都围绕投资者保护或交易所注册。一些立法者在决定开发者保护应扩展到何种程度时,还会考虑人口贩卖、制裁逃避、欺诈以及执法可见性等因素。 尽管面临阻力,该法案并未夭折,但支持者可能需要回应法案可能为非法金融活动创造漏洞的担忧。这可能导致修正案、更狭窄的安全港规则或额外的报告要求。对加密公司而言,风险很高:更明确的规则可能在美国释放投资和产品开发潜力,但如果法案被定性为削弱犯罪防护,其政治道路将变得更为艰难。

bitcoinist2 小時前

天主教与执法团体警告CLARITY法案可能削弱打击加密货币犯罪的安全措施

bitcoinist2 小時前

加密独角兽 Blockstream 深陷严重欺诈始末

今年以来,比特币先驱Adam Back及其创立的Blockstream频繁引发争议。本月初,调查账号NatInfoSec发布长文,指控Blockstream发行的比特币矿业票据(BMN)可能存在严重问题。 指控核心包括:1. **算力与兑付能力存疑**:根据BMN的兑付义务,Blockstream需运营远超其公开显示的算力(约15 EH/s),但未在公开渠道找到相匹配的矿场、电力或算力证据。票据条款允许其以任意来源的BTC进行兑付,透明度不足。2. **高收益与高风险**:相关票据提供高达20%的固定年化收益,在波动剧烈的挖矿行业中难以持续,资金来源成疑。3. **关键人物前科与披露问题**:Blockstream矿业业务的重要关联方、Exacore CEO Christopher Cook曾被判邮件欺诈罪,但此前未在发行文件中披露,其背景陈述也存在夸大。4. **牵连BSTR上市计划**:质疑者担心BMN的潜在风险可能波及Adam Back关联的、正筹备SPAC上市的Bitcoin Standard Treasury Company(BSTR),尽管其法律独立性尚不明确。 BitMEX Research随后发表评论,承认Cook的前科属实且高收益令人担忧,但认为其他部分指控证据不足或存在误导,例如BMN与BSTR在法律上可能独立。社区争论焦点集中于Blockstream矿场算力的**可验证性**——投资者能否独立核查支撑收益的真实挖矿活动。 目前,围绕BMN仍存在几个关键疑问:实际发行规模与责任边界、矿场算力是否足以支撑兑付、近20%固定收益的具体来源、兑付资金的链上可验证性,以及Cook的实际角色。Blockstream尚未对此作出系统性回应。尽管指控有待最终证实,但BMN产品在透明度、风险披露和收益合理性方面,确实存在需要厘清的空间。

marsbit6 小時前

加密独角兽 Blockstream 深陷严重欺诈始末

marsbit6 小時前

交易

現貨
合約
活动图片