Tuần này, CEO của OpenAI Sam Altman đã đưa ra một phép so sánh tại hội nghị thượng đỉnh về cơ sở hạ tầng Mỹ của BlackRock: "Tương lai chúng tôi thấy, là trí tuệ sẽ trở thành tiện ích công cộng như điện hoặc nước, mọi người sẽ mua nó từ chúng tôi theo lượng sử dụng."
Bản thân câu nói này không phải là một khái niệm mới. Cách nói "AI như tiện ích công cộng" đã xuất hiện ít nhất từ mười năm trước. Nhưng lần này, cách diễn đạt của Altman đã có chủ thể và hướng đi rõ ràng: "mua từ chúng tôi theo lượng". Cụ thể hơn, chính là tính phí theo token, mua trí tuệ từ OpenAI.
Vừa dứt lời, làn sóng chỉ trích trên các nền tảng như Reddit, X nhanh chóng tập trung. Một bình luận được chia sẻ rộng rãi viết: "Họ đã dùng cuộc sống và sáng tạo của chúng ta để nuôi lớn mô hình, dẫm đạp lên luật bản quyền, giờ thì định bán lại những thứ đó cho chúng ta dưới dạng tiện ích công cộng."
Đưa ra một tường thuật hướng đến thị trường vốn, châm ngòi một cuộc chất vấn đạo đức từ cộng đồng sáng tạo. Bài viết này không đánh giá động cơ của người phát biểu, cũng không dự đoán hướng đi của các vụ kiện tụng. Điểm cốt lõi thú vị của sự việc là: Phép so sánh "tiện ích công cộng" này có đứng vững về logic, đạo đức và thương mại hay không. Phân tích phép so sánh này, có thể giúp chúng ta nhìn rõ những mâu thuẫn sâu sắc đang diễn ra trong ngành AI.
Phân tích tường thuật: Tại sao là "tiện ích công cộng"
Để hiểu ý đồ của phép so sánh này, cần quay lại ngữ cảnh phát biểu của Altman.
Theo bài báo của Business Insider và bản ghi của cuộc họp do Rev ghi lại, điểm xuất phát của Altman lần này không phải là ra mắt sản phẩm, cũng không phải là lộ trình công nghệ, mà là một cảnh báo về "nghẽn cổ chai sức mạnh tính toán". Tại hội nghị, ông đã tuyên bố rõ ràng rằng nếu bây giờ không xây dựng đủ cơ sở vật chất tính toán, tương lai có thể xuất hiện ba kết quả: nhu cầu AI vượt cung khiến giá tăng vọt, chỉ người giàu mới đủ khả năng chi trả, hoặc chính phủ buộc phải can thiệp phân phối.
Nói cách khác, phép so sánh "tiện ích công cộng" trước hết là một tường thuật hướng đến các nhà đầu tư cơ sở hạ tầng, không phải là phương án định giá hướng đến người dùng cuối.
Việc đóng gói AI thành điện nước có logic thương mại rõ ràng. Điện nước là ngành tài sản nặng, chu kỳ dài, dòng tiền ổn định, phù hợp một cách tự nhiên với cơ cấu vốn của quỹ hưu trí và quỹ cơ sở hạ tầng. Khi OpenAI cần thuyết phục những gã khổng lồ quản lý tài sản như BlackRock cung cấp vốn cho các dự án trung tâm dữ liệu hàng nghìn tỷ đô la, "AI như tiện ích công cộng" dễ dàng thông qua sự phê duyệt của ủy ban đầu tư hơn là "AI như sản phẩm công nghệ".
Đánh giá này không phải là suy đoán. Chủ tịch OpenAI Greg Brockman từng đề cập rằng công ty cần cam kết đầu tư khoảng 1.4 nghìn tỷ đô la vào trung tâm dữ liệu trong tám năm tới. Mặc dù cấu trúc cụ thể và tiến độ triển khai của con số này vẫn cần được xác minh, nhưng nó đã đủ để nói lên rằng: "tiện ích công cộng" trong lời nói của Altman, đối tượng chính là thị trường vốn, chứ không phải người dùng cuối.
"Xây dựng tăng thêm" hay "Tái tổ chức hiện có"
Sự tức giận của những người chỉ trích, tập trung vào một sự khác biệt cơ bản mà phép so sánh "tiện ích công cộng" che giấu.
Điện nước là "xây dựng tăng thêm". Con người xây đập, lắp đặt đường ống, dựng lưới điện, là đang tạo ra năng lực cung cấp vốn không tồn tại trong tự nhiên. Đầu tư được sử dụng để xây dựng tài sản vật chất mới, những tài sản này bản thân không phụ thuộc vào thành quả lao động có sẵn của bất kỳ ai khác.
Huấn luyện mô hình AI là "tái tổ chức hiện có". Dữ liệu huấn luyện của các mô hình GPT đến từ việc thu thập quy mô lớn nội dung công khai trên toàn mạng, bao gồm sách, bài báo, tác phẩm nghệ thuật, bài đăng diễn đàn, kho mã nguồn, thậm chí bao gồm cả bản ghi cuộc trò chuyện riêng tư của người dùng trên mạng xã hội. Đây là sự tích lũy của hàng chục năm sáng tạo của con người, phần lớn chưa được sự cho phép của người sáng tạo, cũng không trả bất kỳ chi phí bản quyền nào.
Một tác giả trên Medium viết: "Họ đang cố gắng nén hàng chục năm sáng tạo tập thể của nhân loại thành một hàng hóa, rồi định giá lại dưới danh nghĩa tiện ích công cộng, bán lại cho những người đã cung cấp nguyên liệu thô miễn phí ban đầu theo token."
Đây không phải là sự bộc phát cảm xúc, mà là một chỉ trích chính xác về logic quyền sở hữu. "Nguyên liệu thô" của các công ty tiện ích công cộng như điện nước hoặc được xây dựng (đập tích nước), hoặc được mua theo giá thị trường (than, khí đốt). Còn "nguyên liệu thô" mà các công ty AI thu được ở giai đoạn huấn luyện, về mặt pháp lý đang ở trong vùng xám của "sử dụng hợp lý" (Fair Usage), về mặt thương mại không tạo ra bất kỳ chuyển giao chi phí nào.
Mô hình "miễn phí thu nhận, tính phí bán ra" này, khiến cho "tiện ích công cộng" trong mắt những người chỉ trích nghe giống "vận động rào đất" hơn: đầu tiên chiếm hữu tài nguyên thuộc phạm vi công cộng, dựng lên tường rào, rồi tính phí vào cửa những người sử dụng ban đầu.
Tính phí theo Token và khoảng cách với dịch vụ phổ cập
Ngay cả khi tạm gác tranh cãi về nguồn dữ liệu, "AI như tiện ích công cộng" cũng khó thành lập trong cơ chế định giá.
Tiện ích công cộng thực sự, như nước, điện, khí đốt, ở hầu hết các nền kinh tế đều gánh vác nghĩa vụ "dịch vụ phổ cập" (Universal Service). Cơ quan quản lý chính phủ yêu cầu họ đảm bảo cung ứng cơ bản cho đời sống, cơ chế định giá thường dựa trên "chi phí cộng thêm", tỷ suất lợi nhuận bị kiểm soát chặt chẽ. Giá điện sinh hoạt không phân biệt đối xử dựa trên việc bạn dùng để thắp sáng bóng đèn hay chạy máy chủ.
Định giá token của AI hoàn toàn khác với điều này. Theo dữ liệu giám sát chi phí AI doanh nghiệp của KongHQ và phân tích của Artefact, giá tuyệt đối trên mỗi token trong năm qua đã giảm khoảng 75%, nhưng chi tiêu AI thực tế của doanh nghiệp không giảm mà ngược lại còn tăng, bởi vì tốc độ tăng trưởng lượng sử dụng vượt xa tốc độ giảm giá. Mô hình "đơn giá giảm, tổng giá tăng" này được gọi là "Ảo tưởng chi phí Token".
Có giá trị so sánh hơn là sự khác biệt cấu trúc của chi phí token. Giá của token đầu ra thường cao gấp 3 đến 10 lần token đầu vào. Với cùng một lượng thông tin, chi phí để AI "đọc vào" thấp hơn nhiều so với chi phí "viết ra". Nếu bạn gửi một tài liệu cho AI tóm tắt, giai đoạn đầu vào gần như miễn phí, nhưng mỗi từ trong phần tóm tắt được tạo ra đều là khu vực tính phí cao.
Logic tính phí của lưới điện công cộng là: bản thân điện là đồng nhất, 1 kWh điện cho tủ lạnh và cho máy chủ có giá như nhau. Logic định giá token của AI là: bản thân dịch vụ bị chia nhỏ ra thành sự chênh lệch giá lớn, và sự chênh lệch giá này hoàn toàn do nhà cung cấp định nghĩa một cách đơn phương.
Nói cách khác, đây không gọi là định giá tiện ích công cộng, đây gọi là định giá phân biệt đối xử theo lượng sử dụng. Nó không phải để mọi người đều có thể sử dụng trí tuệ, mà là để trích xuất doanh thu tối đa trên lượng tiêu thụ trí tuệ.
Hào lũy "Sử dụng hợp lý" đang lung lay
Tiếng nói của những người chỉ trích tuy lớn, nhưng trên phương diện pháp lý, tình thế của các công ty AI trong vấn đề dữ liệu huấn luyện không mong manh như vẻ bề ngoài.
Theo báo cáo "Xu hướng AI 2026" do hãng luật Morrison & Foerster công bố và sự theo dõi của Norton Rose Fulbright về các vụ kiện bản quyền AI, tòa án Mỹ hiện nay có xu hướng xác định: huấn luyện mô hình AI tổng quát có tính "cải cách cao độ", do đó dễ đáp ứng tiêu chuẩn pháp định của "sử dụng hợp lý" (Fair Use) hơn. Phán quyết của Anthropic vào giữa năm 2025 thuyết phục thành công tòa án bác một vụ kiện bản quyền, mặc dù chi tiết cần được xác minh, nhưng đã trở thành một nguồn tin quan trọng cho sự tự tin của ngành AI.
Tuy nhiên, hào lũy pháp lý đang bị hành vi của chính ngành AI làm xói mòn trên logic thương mại.
Một phân tích của TechPolicy.press chỉ ra: Khi các công ty AI bắt đầu mua quy mô lớn dữ liệu huấn luyện được cấp phép, chẳng hạn như các thỏa thuận của OpenAI với Reddit, News Corp, lập luận biện hộ "thu thập miễn phí tức là sử dụng hợp lý" đang bị làm suy yếu một cách mâu thuẫn. Nếu dữ liệu huấn luyện thực sự có thể "sử dụng hợp lý" không phân biệt, thì tại sao phải chi số tiền lớn để mua bản quyền từ các nguồn cụ thể? Nếu người sở hữu dữ liệu thực sự không có quyền yêu cầu, thì cơ sở pháp lý của các thỏa thuận cấp phép này là gì?
Bản thân hành vi mua, cấu thành sự phủ định thương mại đối với giả định "nguyên liệu thô miễn phí".
Quay lại lập luận "điện nước" của Altman, mâu thuẫn này trở nên gay gắt hơn. Các công ty điện nước khi xây dựng cơ sở hạ tầng, sẽ không đối mặt với câu hỏi tập thể "việc các bạn lấy nguồn nước có hợp pháp không". Còn các công ty AI khi tuyên bố mình là tiện ích công cộng thế hệ tiếp theo, câu hỏi "nguyên liệu thô từ đâu đến" vẫn chưa có câu trả lời thuyết phục.
Cơ sở hạ tầng hóa cần giải quyết, là vấn đề phân phối
Lập luận "điện nước" của Altman đã nắm bắt một xu hướng thực tế của sự phát triển AI. Mô hình lớn đang từ sản phẩm phòng thí nghiệm trở thành năng lực cơ sở, được nhúng vào công cụ tìm kiếm, phần mềm văn phòng, công cụ thiết kế và thậm chí cả quy trình công nghiệp. Khi AI ở khắp mọi nơi, nó thực sự đang tiệm cận chức năng với "cơ sở hạ tầng".
Nhưng ba vết nứt của phép so sánh này ở giai đoạn phát triển hiện tại không thể bỏ qua.
Thứ nhất, vết nứt quyền sở hữu. Điện nước là tạo ra tăng thêm, AI là tái tổ chức hiện có. Bản thân việc tái tổ chức có giá trị, nhưng tiền đề của tái tổ chức là "có thể sử dụng hiện có miễn phí", tiền đề này vừa chưa đạt được sự đồng thuận về mặt đạo đức, vừa chưa được xác nhận chung cuộc về mặt pháp lý.
Thứ hai, vết nứt định giá. "Dịch vụ phổ cập" của tiện ích công cộng nghĩa là tỷ suất lợi nhuận thấp và định giá không phân biệt đối xử, còn định giá token là thị trường hóa, phân tầng, do nhà cung cấp định nghĩa đơn phương. Hai cái hầu như không có điểm chung trong logic thương mại.
Thứ ba, vết nứt quản trị. Ngành điện nước có cơ quan quản lý độc lập, tính toán chi phí minh bạch và cơ chế thính thị giá công khai có sự tham gia của công chúng. Ngành AI hiện nay thiếu bất kỳ khung quản trị công cộng nào, quy tắc "tính phí theo lượng" do một số ít công ty tự mình xây dựng.
Đối với người dùng thông thường, xu hướng AI tính phí theo lượng trong ngắn hạn sẽ không thay đổi. Lợi thế từ việc giá token giảm vẫn tiếp tục, nhưng "càng dùng càng nhiều" cũng sẽ triệt tiêu lợi thế này. Khuyến nghị khi chọn công cụ AI, không chỉ quan tâm đơn giá, mà càng phải đánh giá xu hướng thay đổi lượng sử dụng thực tế của mình.
Đối với các nhà phát triển và khách hàng doanh nghiệp, khả năng kiểm soát chi phí của các kịch bản tiêu thụ token cao như tạo mã, phân tích văn bản dài, đáng quan tâm hơn đơn giá. Phụ thuộc vào hệ thống định giá token của một nhà cung cấp duy nhất, nghĩa là cấu trúc chi phí hoàn toàn bị kiềm chế bởi người khác.
Đối với người sáng tạo, sự lan rộng của tường thuật "tiện ích công cộng AI" bản thân là một tín hiệu: xác suất tác phẩm của bạn được dùng để huấn luyện đang tăng lên, trong khi cơ chế nhận được đền đáp chưa xuất hiện. Việc cơ sở hạ tầng hóa ngành, không nên chỉ là biến các công ty mô hình thành công ty điện tiếp theo, mà cũng nên bao gồm việc xây dựng cơ chế phân phối thu nhập từ dữ liệu hợp lý, có thể truy nguyên.
Sự thật hiện tại là: AI đang trở thành cơ sở hạ tầng, nhưng chưa trở thành tiện ích công cộng. Danh hiệu thứ hai, cần nhiều thứ hơn để hỗ trợ, không chỉ là quy mô sức mạnh tính toán và tính phí theo token.
