Tác giả: Luật sư Thiều Thi Uy
Mua bán tiền ảo để kiếm chênh lệch giá, nhưng lại bị khởi tố vì nhận tiền từ hoạt động đổi ngoại tệ - Bài viết này bắt nguồn từ vụ án thực tế do luật sư Thiều xử lý, trong đó một nhà kinh doanh OTC bị buộc tội liên quan đến tội kinh doanh trái phép và tội che giấu tài sản do phạm tội mà có thông qua giao dịch USDT ngoài sàn.
Trong vụ án này, đương sự thường xuyên tham gia vào hoạt động mua bán USDT để kiếm chênh lệch giá. Trong một giao dịch bình thường, không may nhận được tiền nhân dân tệ được chuyển vào từ một ngân hàng ngầm phục vụ việc đổi ngoại tệ trái phép cho người khác. Thông qua so sánh dữ liệu lớn, số tiền này được xác định là tiền từ hoạt động đổi ngoại tệ.
Vấn đề nảy sinh: Liệu việc chỉ đơn thuần kiếm chênh lệch giá từ tiền ảo, chỉ vì nhận được tiền từ hoạt động đổi ngoại tệ, có phải chịu trách nhiệm hình sự thay cho bên trên về hành vi mua bán ngoại tệ trái phép hay không?
p>Đáng chú ý hơn, trong nội bộ đơn vị xử lý vụ án tồn tại ý kiến khác nhau về việc nên áp dụng tội danh kinh doanh trái phép hay tội che giấu tài sản do phạm tội mà có.Quan điểm của luật sư Thiều là, các vụ án loại này không thể định tính một cách đơn giản, mà phải xác định phân tầng vị trí, vai trò và mức độ nhận thức chủ quan của người thực hiện hành vi. Trong từng vụ án cụ thể, vẫn tồn tại không gian để tranh luận.
1、Nhận tiền từ hoạt động đổi ngoại tệ, có đương nhiên cấu thành tội kinh doanh trái phép?
1、Tại sao cơ quan tư pháp có xu hướng xử lý theo tội kinh doanh trái phép
Logic của đơn vị xử lý vụ án là, vì bên trên đã bị xác định tồn tại hành vi mua bán ngoại tệ trái phép, và thương nhân U trong quá trình giao dịch đã nhận tiền từ chuỗi này, trên thực tế đã đóng vai trò "hỗ trợ luân chuyển tiền bằng cách cung cấp tài khoản", do đó nên được coi là đồng phạm của tội kinh doanh trái phép loại mua bán ngoại tệ trái phép.
Nhưng luật sư Thiều cho rằng, điểm mấu chốt của vấn đề là: Ngay cả khi sự thật phạm tội của bên trên có thể làm rõ, cũng không thể đương nhiên suy đoán thương nhân U cấu thành đồng phạm. Phải phân tích cụ thể vị trí, vai trò của họ trong toàn bộ chuỗi tiền cũng như mức độ nhận thức chủ quan.
2、Nhìn logic gỡ tội kinh doanh trái phép từ vụ án điển hình
Vấn đề này, thực ra đã được đưa ra một mẫu xử lý phân tầng rất điển hình trong các vụ án điển hình về liên kết hành chính - hình sự ngược trong lĩnh vực ngoại hối do Tòa án Nhân dân Tối cao và Cục Quản lý Ngoại hối Nhà nước cùng phát hành vào tháng 5 năm 2025.
Trong vụ án Trần Mỗ Hồng, Ngô Mỗ Vinh bị tình nghi tội kinh doanh trái phép, cơ quan tư pháp cuối cùng đã áp dụng cách xử lý khác nhau đối với Trần Mỗ Mỗ và Ngô Mỗ Lâm (quan hệ vợ chồng, gọi tắt 2 người này là A) và Trần Mỗ Hồng và Ngô Mỗ Vinh (có quan hệ họ hàng với A, gọi tắt 2 người này là B).
Tóm tắt vụ án:
A trong khi không thực sự kinh doanh xuất nhập khẩu ngoại thương, đã lấy tên các hộ kinh doanh cá thể của A và B, mở nhiều tài khoản thanh toán ngoại hối cá nhân, dưới hình thức thương mại giả tạo, cung cấp tài khoản cho băng nhóm ngân hàng ngầm sử dụng để nhận ngoại tệ, và sau khi ngân hàng kết hối đã chuyển nhân dân tệ vào tài khoản trong nước do ngân hàng ngầm chỉ định, số tiền liên quan đến vụ án là 560 triệu nhân dân tệ, từ đó thu phí thủ tục và điểm hoàn lại do ngân hàng kết hối cấp, thu lợi hơn 760 nghìn nhân dân tệ.
Tháng 2 năm 2024, công an Chiết Giang đã chuyển hồ sơ cho viện kiểm sát đối với cả bốn người này với tình nghi tội kinh doanh trái phép. Cuối cùng, tòa án tuyên A cấu thành tội kinh doanh trái phép (trong đó Trần Mỗ Mỗ bị tuyên phạt tù 4 năm 8 tháng).
Nhưng đối với B, viện kiểm sát cho rằng, mặc dù có cung cấp tài khoản, nhưng không thể chứng minh họ trực tiếp tham gia vào hành vi mua bán ngoại tệ trái phép, đã ra quyết định không khởi tố đối với B. Mặc dù số tiền kết hối của B lên tới hơn 260 triệu nhân dân tệ, nhưng cuối cùng chỉ phạt tổng cộng 45 nghìn nhân dân tệ đối với hai người này.
Phân tích:
Tại sao cùng là cung cấp tài khoản nhận tiền từ ngân hàng ngầm, nhưng kết quả xử lý lại chênh lệch lớn như vậy?
Nguyên nhân nằm ở sự xác định khác nhau của cơ quan tư pháp về mức độ nhận thức chủ quan, có trực tiếp tham gia thao tác đổi ngoại tệ hay không, có thực tế thu lợi từ đó hay không.
Trong vụ án này, A có trao đổi trực tiếp với ngân hàng ngầm, chủ động tham gia vào việc giả tạo bối cảnh thương mại, biết rõ mục đích sử dụng tiền, và thu được lợi nhuận ổn định; còn B mặc dù có hành vi cung cấp tài khoản, nhưng không trực tiếp tham gia vào các khâu cốt lõi của chuỗi đổi ngoại tệ, cũng không chứng minh được là có thu lợi rõ ràng, do đó không bị coi là cấu thành tội kinh doanh trái phép.
Vậy thì tham chiếu theo vụ án trên, trong quá trình mua bán tiền ảo với người khác, nếu số tiền nhận được là tiền đổi ngoại tệ được chuyển vào từ ngân hàng ngầm phía trên, việc có cấu thành tội kinh doanh trái phép hay không, cũng cần phải xác định phân tầng:
Trong thực tiễn, thương nhân U và khách hàng của họ trong nhiều trường hợp thực ra không trực tiếp tiếp xúc, giữa người mua và người bán thực tế thường có sự tham gia của người trung gian, chính vì người mua và người bán không trực tiếp tiếp xúc, tồn tại một khoảng cách thông tin nhất định, điều này cũng dẫn đến việc thương nhân U khi nhận nhân dân tệ, lại nhận được tiền từ hoạt động đổi ngoại tệ trái phép của giao dịch phía trên.
Vì vậy, trong trường hợp này, khi không có chứng cứ chứng minh thương nhân U biết rõ người khác bị tình nghi mua bán ngoại tệ trái phép nhưng vẫn cung cấp hỗ trợ, thì vị trí vai trò của thương nhân U tương tự như B trong vụ án trên, không nên cấu thành tội kinh doanh trái phép. Đối tượng mà cơ quan tư pháp thực sự nên truy cứu trách nhiệm, là người trung gian nói trên có thể bị tình nghi cùng với ngân hàng ngầm cấu thành tội kinh doanh trái phép.
Ngoài ra, thông qua vụ án trên có thể thấy, việc có tồn tại thu lợi hay không cũng là một điểm then chốt để cơ quan tư pháp suy đoán người thực hiện hành vi có tồn tại nhận thức chủ quan trong tội kinh doanh trái phép hay không.
3、“Lợi nhuận chênh lệch giá” có tương đương với “thu lợi” trong tội kinh doanh trái phép?
Vậy thì, liệu chênh lệch giá mà thương nhân U kiếm được từ việc mua bán tiền ảo có thể được coi là “thu lợi” hay không?
Luật sư Thiều cho rằng, không thể đơn giản đánh đồng chênh lệch giá mà thương nhân U kiếm được từ việc mua bán tiền ảo, trực tiếp tương đương với lợi nhuận chênh lệch tỷ giá trong vụ án mua bán ngoại tệ trái phép. Hai bên tuy đều liên quan đến hình thức “mua thấp bán cao” và “kiếm chênh lệch giá”, nhưng về tính chất pháp lý và bản chất hành vi có sự khác biệt cơ bản. Điểm then chốt nằm ở việc hành vi giao dịch cụ thể trong từng vụ án, rốt cuộc là để đầu cơ kiếm lời, hay là đang cung cấp dịch vụ đổi ngoại tệ gián tiếp cho người khác.
Nếu người thực hiện hành vi với mục đích kiếm chênh lệch giá thị trường của bản thân tiền ảo, tiến hành mua thấp bán cao một cách độc lập, lợi nhuận bắt nguồn từ biến động giá cả thị trường tiền ảo, tiền được tuần hoàn một chiều “pháp định → tiền ảo → pháp định” trong tài khoản do mình kiểm soát, thì thuộc về đầu tư cá nhân kiếm lời hợp pháp.
Tuy nhiên, nếu người thực hiện hành vi lấy tiền ảo (như USDT) làm phương tiện và công cụ, cung cấp dịch vụ chuyển đổi giữa nhân dân tệ và ngoại tệ cho người khác, thực hiện chuyển tiền xuyên biên giới, lợi nhuận bắt nguồn từ chênh lệch tỷ giá, phí thủ tục hoặc phí dịch vụ, thực chất là khoản thù lao thu được từ hoạt động mua bán ngoại tệ gián tiếp, giúp tội phạm phía trên thực chất hình thành vòng khép kín đổi ngoại tệ xuyên biên giới “đối chiếu” “nhân dân tệ trong nước — tiền ảo — ngoại tệ nước ngoài” hoặc ngược lại, hỗ trợ tiền đạt được lưu chuyển xuyên biên giới, thì bị tình nghi tội kinh doanh trái phép loại mua bán ngoại tệ trái phép.
2、Lùi một bước mà nói, liệu có cấu thành tội che giấu tài sản do phạm tội mà có?
Ngay cả trong từng vụ án, nếu không thể chứng minh thương nhân U có nhận thức chủ quan đối với việc mua bán ngoại tệ trái phép của bên trên, từ đó khó xác định họ cấu thành tội kinh doanh trái phép, liệu cơ quan tư pháp có thể “lùi mà cầu thứ”, chuyển sang dùng tội che giấu tài sản do phạm tội mà có để đánh giá hành vi của họ hay không?
Căn cứ vào giải thích tư pháp mới nhất về tội che giấu có hiệu lực từ ngày 26 tháng 8 năm 2025, trên phương diện pháp luật đối với “tài sản do phạm tội mà có” có định nghĩa rõ ràng: Là chỉ tiền bẩn, vật bẩn hoặc lợi ích tài sản khác thu được thông qua phạm tội.
Thương nhân U trong quá trình giao dịch tiền ảo “không may” nhận được tiền từ hoạt động đổi ngoại tệ của bên trên, trong góc nhìn của cơ quan tư pháp, thường bị coi là hành vi “cung cấp tài khoản tiền” hỗ trợ chuyển tiền cho bên trên. Nhưng việc xác định có tội hay không có tội, cần quay lại hai tiền đề cốt lõi: Tính chất của tiền đã rõ ràng chưa, người thực hiện hành vi có “biết rõ” hay không.
1、Tiền đã được chứng thực là “tài sản do phạm tội mà có” chưa?
Tiền đề của tội che giấu tài sản do phạm tội mà có, là tồn tại “tài sản do phạm tội mà có”. Nếu không thể hình thành chuỗi chứng cứ hoàn chỉnh chứng minh một khoản tiền cụ thể nào đó là tiền bẩn trực tiếp phát sinh từ hành vi phạm tội của bên trên, chỉ dựa vào “dòng chảy tài khoản bất thường” hoặc “tổng số tiền liên quan đến vụ án của toàn chuỗi lớn”, không đủ để đương nhiên suy đoán khoản tiền giao dịch cụ thể nào đó thuộc về tài sản do phạm tội mà có.
Trong thực tiễn, các vụ án loại ngân hàng ngầm thường liên quan đến dòng chảy tiền hàng tỷ thậm chí hàng chục tỷ, việc hỗn hợp tiền nghiêm trọng. Nếu không thể đối ứng với mối quan hệ liên quan giữa người đổi ngoại tệ cụ thể, sự thật phạm tội cụ thể và hành vi chuyển tiền cụ thể, chỉ dựa vào cơ sở “so sánh dữ liệu lớn bất thường”, thì cấp độ chứng cứ vẫn tồn tại không gian tranh cãi.
2、Làm thế nào để xác định “biết rõ”?
Căn cứ vào giải thích tư pháp mới nhất, “biết rõ” vừa bao gồm biết chắc chắn, cũng bao gồm nên biết. Nhưng “nên biết” cần kết hợp nội dung thông tin mà người thực hiện hành vi tiếp xúc, tình hình giao dịch bất thường, quy mô tiền, bối cảnh nghề nghiệp và các nhân tố khác để phán đoán tổng hợp.
Nếu thương nhân U tiến hành mua bán USDT điểm-điểm bình thường với đối tác giao dịch, giá giao dịch phù hợp với tình hình thị trường, đối phương không biểu hiện hành vi bất thường, tiền không呈现 ra đặc trưng tách ra, nhảy chuyển, né tránh giám sát rõ ràng, trong tình huống này, chỉ vì sau sự việc phát hiện tiền đến từ chuỗi ngân hàng ngầm, không thể đương nhiên suy ngược lại họ có nhận thức chủ quan biết rõ.
Đánh giá hình sự nhấn mạnh trạng thái nhận thức tại thời điểm hành vi, chứ không phải kết quả suy ngược lại sau sự việc.
3、Giao dịch tần suất cao có đương nhiên suy đoán cố ý khái quát
Nhưng tình huống trong thực tiễn tư pháp thường không “lý tưởng” như vậy, trong thực tiễn tư pháp, thương nhân U tham gia vào giao dịch pháp định số lượng lớn, tần suất cao, bản thân đã ở trong rủi ro pháp lý cao. Nếu thương nhân U thường xuyên tham gia vào nghiệp vụ chuyển đổi USDT và nhân dân tệ, đặc biệt là đối tác giao dịch phần lớn là người có thân phận không rõ ràng, quan hệ tiền qua lại phức tạp, cơ quan tư pháp rất có thể kết hợp kinh nghiệm nghề nghiệp của họ, suy đoán họ có “cố ý khái quát” đối với tính bất hợp pháp của nguồn tiền. Vì vậy, điều này cần luật sư biện hộ kết hợp tình hình cụ thể của từng vụ án, trong từng vụ án cụ thể tháo rời:
Có tồn tại đặc trưng giao dịch bất thường hay không?
Có tồn tại lợi nhuận cao hơn thị trường rõ ràng hay không?
Có tồn tại hành vi chủ động né tránh giám sát hay không?
Người thực hiện hành vi đã từng tiếp xúc thông tin đủ để gây nghi ngờ cao hay không?
Chỉ có trên cơ sở làm rõ lần lượt những vấn đề này, mới có thể đưa ra đánh giá hợp pháp về mức độ “biết rõ”.
3、Viết ở cuối
Đơn thuần mua bán tiền ảo kiếm chênh lệch giá, dưới chính sách hiện hành, tuy không cấm, cũng chưa bị coi là hành vi phạm tội. Rủi ro thực sự tập trung vào nguồn tiền và vị trí vai trò của giao dịch trong toàn bộ chuỗi.
Một khi tiền đi vào chuỗi ngân hàng ngầm, liên quan đến cờ bạc lừa đảo hoặc đổi ngoại tệ trái phép, ngay cả khi về hình thức chỉ hoàn thành một giao dịch điểm-điểm, cũng có thể bị cuốn vào vụ án hình sự.
Vì vậy, phán đoán pháp luật của các vụ án loại này thường không phụ thuộc vào biểu hiện bề ngoài của giao dịch, mà nằm ở sự phán đoán tổng hợp của hệ thống chứng cứ đối với vị trí, vai trò và mức độ “biết rõ” của người thực hiện hành vi. Cùng một mô hình giao dịch, dưới hệ thống chứng cứ khác nhau, kết quả xử lý có thể tồn tại sự khác biệt rõ rệt.
Vì vậy, chỉ dựa vào việc cá nhân chủ quan cho rằng “không biết” làm cơ sở phán đoán là không đủ. Đặc biệt trong tình huống giao dịch số lượng lớn, tần suất cao, cơ quan tư pháp thường xoay quanh việc có “nên biết” hay không để tiến hành xem xét. Việc phán đoán tính chất vụ án, nên kết hợp bối cảnh giao dịch cụ thể và tài liệu chứng cứ để phân tích thận trọng.
Tuyên bố đặc biệt: Bài viết này là bài viết gốc của luật sư Thiều Thi Uy, chỉ đại diện cho quan điểm cá nhân của tác giả bài viết này, không cấu thành tư vấn pháp luật và ý kiến pháp luật đối với các vấn đề cụ thể.
