Tác giả: Tiêu Tiểu Bào
Tiêu đề gốc: Từ "Ranh giới nghèo 140k" đến "Đường cắt đứt tầng trung lưu": Sống sót hay thể diện?
Narrative "đường cắt đứt" này, tôi đã phát hiện trên X và Substack từ tháng 11. Nguồn gốc là lý thuyết "ranh giới nghèo 140k" của Mike Green gây bão tại Mỹ. Không ngờ hơn một tháng sau, narrative này lan truyền ở Trung Quốc và biến thể thành "đường cắt đứt", rất thú vị.
Tiếc là radar narrative AI của tôi (xem tại đây) lúc đó chưa hoàn thiện, nếu không rất muốn xem liệu AI có nắm bắt được sự lan rộng và biến đổi của narrative này không.
01
Cuối tháng 11, tôi đã đọc ba bài viết của Mike Green trên substack:
Đây là ba bài viết cực kỳ dài, khiến bạn cảm thấy đọc đến tận cùng, tổng cộng 3 bài có số chữ ngang một cuốn sách nhỏ.
Tôi cố gắng tóm tắt bằng ngôn ngữ thông thường như sau:
Đại ý bài viết là: Nếu bạn cảm thấy dữ liệu kinh tế hiện nay rất tốt, nhưng cuộc sống lại rất chật vật, thu nhập 100 nghìn đô la một năm vẫn nghèo, đó không phải lỗi của bạn, mà là vì thước đo giàu nghèo là cây thước tự lừa dối của Doraemon.
Bài viết có ba quan điểm:
1. "Ranh giới nghèo" thực ra là khắc thuyền tìm kiếm kiếm
Ranh giới nghèo chính thức của Mỹ là thu nhập hàng năm 31,2 nghìn đô la (cho gia đình bốn người); chỉ cần thu nhập của bạn vượt quá 30 nghìn, bạn không được tính là người nghèo.
Nhưng cây thước này được tạo ra vào năm 1963. Logic năm đó rất đơn giản: một gia đình dành khoảng một phần ba số tiền để mua thức ăn, vì vậy chỉ cần tính toán chi phí ăn uống tối thiểu, nhân với 3, đó là ranh giới nghèo.
Nhưng bây giờ tình hình đã rất khác. Mọi người chắc đều đã thấy bức hình nổi tiếng đó - "Bệnh chi phí Baumol" (Baumol' s Cost Disease):
Thức ăn ngày càng rẻ, nhưng chi phí nhà ở, y tế, chăm sóc con cái tăng vọt. Nếu bạn tính toán lại theo tiêu chuẩn sống năm 1963 - tức là có thể "tham gia" bình thường vào xã hội này (có nhà để ở, có xe để lái, con cái được chăm sóc, ốm đau có thể đi khám) - ranh giới nghèo thực sự hiện nay không phải hơn 30 nghìn, mà là 140 nghìn đô la (khoảng 1 triệu nhân dân tệ), mới vừa đủ để sống một cách thể diện trong xã hội này.
2. Bạn càng nỗ lực thì càng nghèo
Thiết kế hệ thống phúc lợi của Mỹ có một lỗi lớn: Khi bạn kiếm được 40 nghìn đô la một năm, bạn là người nghèo chính thức, nhà nước cấp phiếu thực phẩm, lo y tế (Medicaid), trợ cấp phí chăm sóc trẻ. Cuộc sống tuy chật vật nhưng vẫn có đáy.
Nhưng khi bạn làm việc chăm chỉ, thu nhập hàng năm tăng lên 60 nghìn, 80 nghìn thậm chí 100 nghìn đô la, thảm họa xảy ra: Thu nhập của bạn cao hơn, phúc lợi biến mất. Bây giờ bạn cần tự trả toàn bộ bảo hiểm y tế đắt đỏ và tiền thuê nhà.
Kết quả là: Một gia đình có thu nhập 100 nghìn đô la một năm, số tiền mặt có thể chi tiêu còn lại mỗi tháng, có thể ít hơn một gia đình có thu nhập 40 nghìn đô la (nhận phúc lợi).
Đây là nguồn gốc của narrative "đường cắt đứt" và "đường cắt đứt chuyên giết tầng trung lưu" trên mạng xã hội Trung Quốc: Giống như trong game, khi máu rơi xuống một ngưỡng nhất định, sẽ bị kỹ năng trực tiếp ép buộc tiêu diệt, một đao mang đi; tầng trung lưu kẹt ở giữa, vừa đúng bước vào thời điểm phúc lợi rút lui, gánh nặng thuế tăng, các khoản chi cứng nhắc (bảo hiểm y tế, thuê nhà, chăm sóc con cái, học phí) đồng loạt đè xuống, vừa mất trợ cấp, vừa gánh chi phí cao, một khi gặp thất nghiệp, ốm đau hoặc giá thuê nhà tăng, liền bị khóa chặt bởi đường cắt đứt.
3. Tài sản bạn sở hữu thực ra đều rất "nước"
Bởi vì:
Nhà của bạn không phải là tài sản, là tiền thuê nhà trả trước: Ngôi nhà bạn ở từ 200 nghìn tăng lên 800 nghìn, bạn giàu lên chưa? Không. Bởi vì nếu bạn bán nó, bạn vẫn phải bỏ 800 nghìn để mua một ngôi nhà tương tự để ở. Bạn không có được sức mua bổ sung, bạn chỉ là chi phí sinh hoạt tăng cao.
Di sản bạn chờ không phải là chuyển giao tài sản: Di sản của thế hệ baby boom sẽ không truyền lại cho bạn, chúng sẽ truyền lại cho hệ thống viện dưỡng lão và y tế. Hiện nay chăm sóc dưỡng lão ở Mỹ (chăm sóc mất trí, viện dưỡng lão) một tháng tốn 6000 đến hơn 1 vạn đô la. Một ngôi nhà 800 nghìn đô la của bố mẹ, cuối cùng phần lớn sẽ biến thành những hóa đơn y tế, bị các cơ quan y tế và công ty bảo hiểm thu đi.
Giai cấp của bạn đã biến thành đẳng cấp: Trước đây dựa vào làm việc chăm chỉ có thể vượt qua giai cấp. Bây giờ dựa vào "vé vào cửa" - bằng cấp Ivy League, thư giới thiệu của giới lõi, tỷ lệ lạm phát của những "tài sản" này còn cao hơn nhà cửa. Vì vậy thu nhập 150 nghìn đô la có thể cho bạn sống, nhưng không mua nổi tấm vé để con cái bước vào xã hội thượng tầng.
02
Rốt cuộc là gì đã tạo nên "lạm phát lớn ranh giới nghèo" của Mỹ (hoặc thay vào ngữ cảnh của chúng ta - "dịch chuyển lớn đường cắt đứt")?
Mike Green cho rằng là ba bước ngoặt trong lịch sử Mỹ:
Bước ngoặt 1: Thập niên 60, công đoàn biến chất độc quyền, dẫn đến hiệu suất giảm, chi phí tăng.
Bước ngoặt 2: Thập niên 70, chuyển hướng chống độc quyền lớn, các công ty lớn sáp nhập điên cuồng, khống chế thị trường, đè nén tiền lương.
Bước ngoặt 3 (mọi người hẳn đều đoán được): Cú sốc Trung Quốc. Nhưng quan điểm bài viết không phải là Trung Quốc cướp việc làm, mà là sự chênh lệch vốn của các nhà tư bản Mỹ - để kiếm chênh lệch đã di dời gần như tất cả nhà máy của Mỹ.
Nhưng thầy Green không chỉ giết mà không chôn, cuối cùng ông đưa ra một giải pháp rất cứng gọi là "Quy tắc 65" (Rule of 65), tư tưởng cốt lõi chính là "đánh địa chủ chia ruộng đất" mà người Trung Quốc chúng ta đều quen thuộc: (1) Tăng thuế doanh nghiệp (nhưng miễn thuế đầu tư); (2) Công ty lớn mượn tiền không được khấu trừ thuế nữa, kiên quyết đánh chặn vòng quay tài chính; (3) Giảm gánh nặng cho lao động: Giảm mạnh thuế lương (FICA) của người bình thường, để tiền mặt trong tay mọi người nhiều hơn. Tiền thiếu lấy đâu bù? Để người giàu nộp thêm, mở giới hạn thuế an sinh xã hội của người giàu.
Kinh nghiệm Trung Quốc tuyệt đối thiết thực.
03
Quan điểm của thầy Mike Green đã gây bão nhiệt liệt trong quần chúng trung lưu Mỹ. Nhưng lại kích thích sự phản kháng tập thể của tầng lớp tinh hoa và các nhà kinh tế học các loại.
Bài viết của ông thực sự có nhiều lỗ hổng về dữ liệu. Ví dụ, lấy dữ liệu của khu giàu (Essex County, khu giàu top 6% giá nhà toàn nước Mỹ) làm trung bình toàn quốc; giả định tất cả trẻ em đều đến trung tâm chăm sóc trẻ đắt đỏ (hơn 30 nghìn đô la một năm), nhưng thực tế phần lớn gia đình Mỹ vẫn tự chăm con; một số khái niệm cũng hơi lẫn lộn, như lấy "chi tiêu trung bình" làm "nhu cầu sinh tồn tối thiểu".
Về sau Green lên nhiều podcast, trong podcast đã tự bào chữa: 140 nghìn đô la này không phải chỉ nghèo theo nghĩa truyền thống "không đủ ăn", mà là "ngưỡng cửa cuộc sống thể diện" mà một gia đình bình thường không phụ thuộc trợ cấp chính phủ, còn có thể tiết kiệm được chút tiền.
Mặc dù toán học của thầy Green dường như thực sự tính sai, nhưng người chỉ trích cũng không thắng, bởi vì bất kể ranh giới nghèo rốt cuộc là bao nhiêu, "cảm giác nghèo" của mọi người là rất chân thực. Và "cảm giác bị cắt đứt" ngày càng chân thực - bất kể là người Mỹ hay người Trung Quốc.
Tại sao? Tôi cảm thấy nguyên nhân thực sự vẫn là "bệnh Baumol".
"Bệnh chi phí Baumol" do nhà kinh tế học William Baumol đề xuất năm 1965, cố gắng mô tả một hiện tượng kinh tế:
Một số ngành (ví dụ chế tạo) dựa vào máy móc và công nghệ, hiệu suất ngày càng cao, chi phí đơn vị ngày càng thấp; nhưng một số ngành (ví dụ giáo dục, y tế) chủ yếu dựa vào con người, hiệu suất rất khó nâng cao lớn - một tiết học vẫn cần một giờ, một bác sĩ khám một bệnh nhân cũng cần thời gian, không thể tăng tốc gấp bội như nhà máy.
Vậy vấn đề đến: Tiền lương của toàn xã hội sẽ tăng lên cùng những ngành hiệu suất cao. Để không cho giáo viên và bác sĩ nhảy việc sang ngành lương cao, trường học, bệnh viện cũng phải tăng lương theo. Nhưng hiệu suất của họ không tăng mấy, tiền lương lại tăng, kết quả là chi phí ngày càng cao, giá cả cũng tăng theo.
Nói cách khác: Những ngành có thể dùng máy móc tăng tốc đã nâng cao tiền lương toàn bộ, những ngành không thể tăng tốc để giữ người cũng phải tăng lương, nhưng hiệu suất không đổi, nên trở nên đắt đỏ. Đây chính là "bệnh chi phí Baumol".
Đây là lý do tại sao trên biểu đồ ở đầu bài viết: Đường đại diện cho TV, điện thoại, đồ chơi và các hàng công nghiệp khác đi xuống, giá ngày càng rẻ; còn đường đại diện cho giáo dục, y tế, phí chăm sóc trẻ lại tăng vọt.
Logic đằng sau điều này thực tế rất thực tế:
Phàm là những lĩnh vực có thể được thay thế bằng máy móc và tự động hóa, hiệu suất chỉ ngày càng cao. Ví dụ điện thoại, mặc dù giá cả có vẻ không giảm mấy, nhưng hiệu năng và vài năm trước khác xa, sức mạnh tính toán, lưu trữ đều tăng gấp nhiều lần, về bản chất đây là một loại "giảm giá ẩn" do công nghệ mang lại. Chưa kể đến chế tạo Trung Quốc, quang điện, EV và pin lithium, mức độ tự động hóa ngày càng cao, chi phí trực tiếp giảm xuống giá sàn.
Nhưng vấn đề nằm ở những nơi "máy móc không thay thế được con người". Lúc tôi còn nhỏ, cô bảo mẫu chăm tôi một người có thể trông bốn đứa trẻ, đến nay, cô ấy vẫn nhiều nhất là trông bốn đứa, thậm chí vì yêu cầu của phụ huynh bây giờ cao, số trẻ cô ấy có thể trông còn ít hơn. Điều này có nghĩa là năng suất của ngành dịch vụ mấy chục năm không hề thay đổi, thậm chí còn thụt lùi.
Thế nhưng, ngành dịch vụ (đặc chỉ Mỹ) để không cho bảo mẫu, y tá đều chạy đi giao đồ ăn hoặc vào nhà máy, buộc phải tăng lương cho họ, phải theo kịp mức thu nhập toàn xã hội. Cà phê trong quán cà phê, hạt đậu không đáng giá, nhưng cái giá đắt đỏ bạn trả, phần lớn là để trả cho nhân công của nhân viên, tiền thuê nhà và tiền điện. Hiệu suất không tăng, tiền lương lại phải tăng, vậy chi phí chỉ có thể chuyển sang người tiêu dùng. (Lưu ý ở đây đặc chỉ Mỹ)
Vì vậy, các gia đình trung lưu Mỹ bị "đường cắt đứt" không phải nghèo đến mức không có cơm ăn, họ có xe, có iPhone, có các loại hội viên video, nhưng khi đối mặt với những khoản chi "dịch vụ" như mua nhà, khám bệnh, chăm con, ví tiền lập tức bị vét sạch. Vì vậy, không phải người dân Mỹ thực sự nghèo đi, mà là tiền của người dân Mỹ trước những dịch vụ "hiệu suất thấp nhưng đắt chết" đó, ngày càng trở nên không đủ tiêu.
Viết đến đây, tôi biết mọi người luôn muốn hỏi: Vậy Trung Quốc có đường cắt đứt không? Đường cắt đứt của Trung Quốc có chém trung lưu không? Ranh giới nghèo của Trung Quốc có cũng tăng cao không?
Câu trả lời phần lớn là no.
Vì vậy "đường cắt đứt" của chúng ta có lẽ sẽ không xuất hiện. Chuyện này, tôi và viện trưởng Lưu đã nói chuyện trong podcast "Khi Trung Quốc trở thành Cthulhu công nghiệp, thương mại còn lại gì? Năng suất cao hơn, tại sao lương thấp hơn?" của "Tường Liệt Đàn".
Tình hình Trung Quốc, người Trung Quốc chúng ta hẳn đều biết: Xã hội Trung Quốc nhạy cảm hơn với giá dịch vụ, đối với những thứ "không phải công cụ sản xuất", thường không muốn bỏ tiền, đặc biệt là dịch vụ. Trong cơ cấu chi tiêu tái sản xuất lao động, một số chi tiêu dịch vụ ở Trung Quốc bị đè nén rất thấp trong thời gian dài, thậm chí "khoản lương này có thể không trả". Khi dịch vụ bị đánh giá thấp, giai đoạn phúc lợi khác nhau, hệ thống tiền lương tự nhiên sẽ trình hiện cấu trúc hình thái hoàn toàn khác với phương Tây.
Điều này hình thành một hiện tượng kỳ diệu: Dù thế nào cũng có thể "sống sót". Bởi vì chi phí sinh hoạt có thể đè xuống cực thấp.
Vì vậy, Trung Quốc có lẽ không có "đường cắt đứt", nhưng không đại diện cho việc sẽ không có một ngưỡng vô hình, ví dụ, phẩm giá của người phục vụ có thể bị đè xuống thấp đến mức nào? Cường độ có thể lên cao đến mức nào?
Vì vậy vẫn là câu nói đó: Mọi thứ đều có cái giá của nó.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Nhóm trao đổi TG Bitui:https://t.me/BitPushCommunity
Đăng ký TG Bitui: https://t.me/bitpush
