Autor: Zuoye Wai Boshan
Las finanzas son un medio de movilización social
La Nueva Guerra Fría no tiene una Cortina de Hierro, solo un entrelazamiento mutuo.
La Guerra Fría entre EE.UU. y la URSS desde 1945 a menudo se describe como una crisis nuclear total con guerras calientes locales, donde ambos bandos estaban preparados para un choque de acero en las llanuras de Europa del Este.
Sin embargo, evitando la matanza sangrienta de la Segunda Guerra Mundial, desde la "Gran Depresión" de 1929, la URSS absorbió continuamente tecnología y capital estadounidenses, hasta que después de la guerra, Londres estableció el enorme mercado del eurodólar, cuyo principal cliente también era el bloque soviético.
Desde esta perspectiva, ver la Guerra Fría como una "guerra comercial" tiene sentido. La URSS estableció elsistema del Comecon, intrínsecamente más débil que el GATT (predecesor de la OMC), el FMI y el Banco Mundial de EE.UU. y Occidente, porque estos últimos incluían una plena competencia bajo un sistema financiero.
Cuando tu enemigo tampoco puede prescindir del dólar, la batalla ya estaba decidida.
Guerra Fría antigua: comercio. Nueva Guerra Fría: finanzas
Las crisis económicas son el mecanismo periódico de liquidación del capitalismo, y los supervivientes de cada crisis hacen que el sistema financiero estadounidense se vuelva cada vez más complejo, incorporando reacciones excesivas de crisis pasadas.
La crisis económica de 1907 no solo creó la Reserva Federal, sino que para 1913 el PIB y la producción industrial de EE.UU. ya superaban a los del Reino Unido. La Gran Depresión que comenzó en 1929, aunque originada en la prosperidad anormal del mercado de valores, en realidad surgió de la incapacidad o imposibilidad de EE.UU. de mantener un sistema comercial global centrado en sí mismo.
De hecho, que la URSS pudiera atraer la capacidad productiva estadounidense tras la Gran Depresión está relacionado con que la ideología era entonces más débil que la realidad de la supervivencia.La vida siempre está por encima de la política, tanto para la URSS como para EE.UU.
Se puede entender de manera simplificada: el sistema mundial anterior a la Segunda Guerra Mundial tenía como núcleo el sistema comercial, es decir, el flujo transfronterizo de bienes físicos. Los conceptos familiares hoy como cadena de suministro, SWIFT y el dólar no eran importantes entonces; los aranceles eran la clave del comercio.
Con esta inercia de pensamiento, la URSS de posguerra eligió el sistema del Comecon. La liquidación comercial entre países se hacía en "rublos transferibles (TR)", esencialmente un sistema de puntos contables, altamente regulado y carente de flexibilidad suficiente.
Sin embargo, EE.UU. no optó entonces por la liberalización financiera o la libertad desordenada. En gran medida, el sistema comercial occidental de posguerra seguía regulado. La industria pesada dentro del Comecon podía garantizar las necesidades básicas de supervivencia, y el petróleo soviético para la exportación era siempre un producto de primera necesidad en la reconstrucción de una Europa devastada.
El verdadero cambio de rumbo llegó con elneoliberalismo a partir de los años 70. EE.UU., el Reino Unido y otros desmantelaron primero sus propias líneas de producción, subcontratándolas a empresas privadas o asiáticas, con la única condición de aceptar el control tecnológico estadounidense, el orden financiero y el sistema del dólar. Para la URSS de entonces, eso era sin duda un suicidio. ¿Acaso EE.UU. iba a depender de Disney y de extranjeros para defenderse?
Fuente de la imagen: @zuoyeweb3
Al final, EE.UU., atrapado en el pantano de Vietnam y la crisis del petróleo, derrotó a la marea de acero soviética con Disney.
Es difícil decir que la URSS hizo algo mal. La desindustrialización de EE.UU. aún duele hoy en el Cinturón de Óxido. Los 'Rednecks' furiosos eligieron a Trump; la 'Dama de Hierro' Margaret Thatcher eligió aplastar con sus botas a los mineros del carbón de Orgreave, dejando al Reino Unido un trauma colectivo que aún no ha sanado.
Solo que el legado del bloque soviético fue excesivamente rico. Además de que los mercados y la mano de obra fluyeron continuamente hacia Occidente, fundadores como Sergey Brin de Google y el líder de Ethereum, Vitalik Buterin, son ganancias intangibles.Son prisioneros de guerra de Disney, no AK-47 fabricados con el comercio de petróleo.
Por lo tanto, no se puede pensar que la OMC derrotó al Comecon, ni simplemente que la Guerra de las Galaxias agotó a la URSS. La capacidad de movilización e infiltración social de las finanzas ha sido subestimada durante mucho tiempo. El U-2 no podía cruzar elcorredor de MiGs soviético, pero el dólar sí podía, y Viktor Tsoi también.
Utilizar y crear la dependencia soviética del dólar, hasta que la URSS compró la soga con la que se ahorcó.
Si la URSS fue una guerra financiera externa, la fricción entre EE.UU. y Japón fue una lección interna de disciplina.
En aquel momento, Japón estaba precisamente en un período clave de apoyo estatal a la industria de DRAM.
Tanto elAcuerdo del Plaza de 1985, como las posteriores restricciones legislativas, judiciales y administrativas de EE.UU. al desarrollo de la industria de semiconductores japonesa, EE.UU. siempre ha actuado primero en el comercio, para finalmente centrarse en las finanzas: la deuda estadounidense.
Especialmente, con el pretexto de que empresas japonesas como Mitsubishi e Hitachi "robaron" propiedad intelectual de semiconductores estadounidenses, surgió lainvestigación 301. En 1987, Reagan incluso sancionó a la industria japonesa de semiconductores y comenzó a transferir tecnología de semiconductores a aliados como Taiwán y Corea del Sur.
Hoy, simplemente ChangXin ha reemplazado a Toshiba, y Kimi K3 se enfrenta a A\ .
En comparación con la necesidad comercial de la URSS por dólares, la demanda japonesa de deuda estadounidense también se disparó después del Acuerdo del Plaza, como parte de la "cooperación macroeconómica" bilateral, y la liberalización del tipo de cambio también fue un producto directo de ese movimiento.
Fuente de la imagen: @zuoyeweb3
Desde el intercambio de petróleo por dólares de la URSS hasta el intercambio de semiconductores por deuda estadounidense de Japón, los medios financieros de EE.UU. siempre han estado un paso por delante.
China no es una excepción. En 2001 logró entrar en la OMC, llevando una vida de trabajo duro intercambiando 800 millones de camisas por aviones Boeing, y luego en 2018 enfrentó la «guerra comercial», con el conocido garrote arancelario + investigación 301.
Pero esta vez, las cajas de herramientas políticas de ambas partes presentan una situación compleja de uso mixto. En comparación con la URSS, China posee un exceso de dólares, y los productos comerciales no son únicos, sino que hay intercambios mutuos, con bienes y servicios estrechamente vinculados.
En comparación con Japón, la tenencia china de deuda estadounidense ya alcanzó su punto máximo, convirtiéndose en el mayor acreedor de EE.UU., pero EE.UU. no puede obligar a China a abandonar su industria de semiconductores. Fujian Jinhua fue aplastada, pero ChangXin, YMTC y SMIC continúan creciendo.
Desde 2018 hasta la visita de Trump a China en 2026, EE.UU. utilizó todos los medios de su guerra comercial-financiera anterior, y luego, como en la guerra entre Rusia y Ucrania, lo que parecía una rápida victoria en 1h22m se convirtió en el preludio de una prolongada lucha de desgaste, con ambos bandos atrapados en un doloroso período de enfrentamiento. Así hace su aparición la guerra tecnológico-financiera.
Financiarización de la tecnología, politización del mercado de valores
Visto desde el tejido histórico, las tres guerras comerciales tienen una relación de sucesión interna. La de EE.UU.-URSS fue de sistemas paralelos, la de EE.UU.-Japón fue de subordinación, y la de EE.UU.-China es de interpenetración.
EE.UU. es como un gran jefe final. Cada retador hace todo lo posible por enfrentarlo, pero la URSS ni siquiera llegó al nivel de interdependencia económica de Japón y EE.UU., muriendo directamente como un forastero. China es la que ha llegado más lejos hasta ahora, hasta el ámbito financiero. Esta financiarización va más allá del marco establecido del dólar y la deuda estadounidense,desafiando por primera vez el poder de fijación de precios de EE.UU.
Si la industria estadounidense es débil y sus finanzas fuertes, tenderá a impulsar aún más sus instrumentos financieros. Mientras que China tiene una industria fuerte y finanzas débiles, por lo que, después de sobrevivir a la guerra comercial tradicional, necesita convertir su industria en una ventaja financiera. Desde restringir la compra individual de acciones estadounidenses hasta implementar impuestos a los trusts, todo busca concentrar capital para fortalecer su propio mercado financiero y, a su vez, nutrir su sistema industrial.
Fuente de la imagen: @zuoyeweb3
Desde esta perspectiva, ya sea el llamado de Lee Jae-myung en marzo para aumentar el apalancamiento, o las restricciones al apalancamiento que comenzaron en julio, el verano más hermoso de Corea no solo fue breve, sino también de una volatilidad extremadamente fuerte y artificial.
Mientras tanto, la IA, los semiconductores y la robótica en el mercado de valores estadounidense están en una prosperidad sin precedentes. Entre los rumores sobre DeepSeek R1/Kimi K3/litografía DUV, y los llamados diarios de 'Trump' (Trump) para bajar las tasas de interés, han permanecido sólidos tras la puerta giratoria de Trump-Biden-Trump, Powell-Kevin Warsh.
Esta solidez es la voluntad nacional, una idea colectiva que trasciende los partidos, o dicho de otro modo, el mercado de valores estadounidense se está convirtiendo en un nuevo activo soberano.
Esto no es una afirmación descabellada. La moratoria del rey Carlos II de Inglaterra a los banqueros orfebres en 1672 finalmente condujo a la fundación del Banco de Inglaterra en 1694, y la deuda nacional se convirtió verdaderamente en un "activo soberano". El petrodólar tras el colapso del sistema de Bretton Woods, y el actual mercado de valores de IA, no son más que productos de la realidad tras una y otra crisis.
Por lo tanto, la guerra comercial sino-estadounidense de 2018 fue en realidad un reflejo muscular histórico de EE.UU., esperando usar los métodos de la guerra comercial para excluir a China del sistema económico y comercial mundial y, al mismo tiempo, siguiendo el ejemplo del Acuerdo del Plaza con Japón, esperando usar medios financieros para derribar la industria china de semiconductores.
Tras el alto el fuego en la guerra comercial, Trump girará aún más hacia la guerra tecnológica, y esta guerra tecnológica se manifestará en gran medida en forma financiera, cuya forma más directa es el mercado de valores estadounidense.
Fuente de la imagen: @zuoyeweb3
Hoy, la confrontación entre los valores del mercado de valores chino y estadounidense, con ChangXin Technology y Moonshot AI como ejemplos emblemáticos, es evidente. ChangXin Technology causó fuertes caídas en los semiconductores surcoreanos y estadounidenses; Moonshot AI provocó una actitud compleja de EE.UU. hacia el código abierto. Sin mencionar que la FCC de EE.UU. ya comenzó a prohibir robots, apuntando a la industria robótica china representada por Unitree Robotics.
Esta guerra tecnológica no significa que la industria tecnológica estadounidense y occidental no pueda liderar a China en escala o rendimiento. Incluso, en cierta medida, las contrapartes chinas han completado I+D y producción a mayor escala sobre la base del trabajo de 0 a 1 realizado en EE.UU., y su dirección de ventas también es el mercado europeo y estadounidense. Esencialmente, siguen siendo parte del sistema occidental liderado por EE.UU.
ChangXin, Hesai, DJI e incluso BYD, todos desean entrar en el mercado estadounidense, todos desean usar dólares. Este impulso proviene de décadas de inercia.
Pero el mundo se está dividiendo cada vez más en dos sistemas, donde cada uno, logrando un monopolio natural en su propio campo, puede infligir graves daños al otro. Solo que este daño tiene como objetivo el mercado de valores, no las cuotas comerciales tradicionales.
Sin embargo, hay que tener cuidado. Que el mercado de valores estadounidense se convierta en un nuevo activo soberano y el mercado de valores chino en un nuevo activo restringido, no significa que los mercados de valores de ambos países siempre subirán. Es similar a que la tasa de la deuda estadounidense sea la tasa libre de riesgo globalmente reconocida, y que la deuda estadounidense sea un gran problema para el gobierno de EE.UU.; estas dos cosas coexisten y son sincrónicas.
La verdadera revelación es queen los últimos 30 años, empresas monopolistas a nivel de consumo como Apple y Google, establecidas globalmente mediante la eficiencia, cederán su lugar a empresas que puedan obtener ganancias monopólicas dentro de sus respectivos sistemas y en regiones locales, y se convertirán en el nuevo objetivo de competencia.
Esto es más importante que si la IA es una burbuja o si el verano de los semiconductores ha terminado. Cada uno debe hacer su propia elección.
Conclusión
Las crisis financieras más locas ocultan los mayores rendimientos Alpha de la historia humana.
Desde los banqueros en quiebra en 1672 hasta la fundación del Banco de Inglaterra, pasó la juventud de toda una generación. Ya sea la discusión sobre la prohibición de robots o lo turbio de la litografía DUV, el sujeto al que sirven no es la demanda del mercado, sino la voluntad nacional misma.
En cierto sentido, personas como Peter Thiel vieron este cambio: Silicon Valley + defensa, como Anduril. Los capitalistas de riesgo de las criptomonedas también ven nuevas oportunidades: EE.UU. + manufactura, como Paradigm invirtiendo en la pequeña fábrica de corte por láser SendCutSend.
Afortunadamente, TradeXYZ todavía tiene Pre-IPO Perp para fijar el precio de ChangXin de antemano. Al menos, el negocio del arbitraje, frente a las dos grandes potencias, sigue siendo el canal de entrada y salida más caro.
¡Cuanto más grande es la tormenta, más caro es el pez! Un brindis por esta era de gran competencia.
