Organizado y compilado: TechFlow de Shenchao
Invitada: Amy Oldenburg, Directora de Estrategia de Activos Digitales de Morgan Stanley
Anfitrión: Natalie Brunell
Fuente del podcast: Natalie Brunell
Título original: ¿Cuándo alcanzará Bitcoin un nuevo máximo histórico? Una experta de Wall Street lo explica
Fecha de emisión: 10 de junio de 2026
Resumen de puntos clave
Morgan Stanley gestiona billones de dólares en activos y ahora está acercando Bitcoin a sus clientes. En esta entrevista, su Directora de Estrategia de Activos Digitales, Amy Oldenburg, revela una paradoja: MSBT estableció un récord de primer día de emisión para un ETF del banco, mientras que la mayoría de los asesores financieros aún se muestran reacios a recomendarlo a los clientes porque el precio de Bitcoin ha estado esencialmente estancado desde que se recomendó. Ella no cree que el próximo gran impulso provenga de un nuevo producto o de una nueva política favorable, sino que podría necesitar un evento que realmente destroce el sistema financiero tradicional como catalizador. Ella no se sorprendería si Bitcoin superara el millón de dólares en cinco años, pero preferiría que el proceso de apreciación fuera más lento.
Extracto de puntos de vista destacados
Raíces tecnológicas: desde la burbuja tecnológica de 1999 hasta los mercados emergentes
- "En cada etapa de mi vida, he experimentado algún cambio tecnológico que en ese momento parecía extremadamente oscuro e incluso enfrentaba un enorme escepticismo generalizado, y solo hoy puedo ver claramente cómo encajan todas las piezas del rompecabezas histórico."
- "Aquellos operadores experimentados y veteranos que eran mis contrapartes diarias en el mercado me acompañaron hasta la crisis financiera global de 2008. Pasamos juntos por el baño de la tormenta financiera, y fue el núcleo de esas personas el que luego se convirtió en el primer grupo de usuarios acérrimos en comprar Bitcoin."
- "Los primeros evangelizadores y usuarios intensivos de Bitcoin no solo provenían de los círculos de geeks de Silicon Valley, sino en gran medida de los mercados financieros transfronterizos e internacionales: personas que en ese entonces, en la primera línea del trading, buscaban desesperadamente alternativas al sistema bancario tradicional centralizado."
Por qué Bitcoin tenía sentido desde el principio
- "En esos mercados subdesarrollados, el sistema bancario físico tradicional está extremadamente rezagado, la gran mayoría de la población de base nunca puede abrir una cuenta bancaria en su vida, por lo que no tienen más remedio que depender y abrazar por completo el dinero móvil."
- "Te encuentras en una pequeña aldea con caminos de tierra donde ni siquiera hay electricidad las 24 horas, y hay una pequeña caseta de Vodafone, como un puesto de limonada, con un letrero que dice M-Pesa. Ahí es donde conviertes tu efectivo en tu teléfono."
- "Porque hemos trabajado profundamente en muchos mercados emergentes, sabemos muy bien que la gente allí tiene razones de sobra para abrazar la descentralización: la infraestructura financiera tradicional es extremadamente poco fiable, carece por completo de espíritu contractual e incluso está acompañada de una corrupción sistémica atroz, sombras que vivimos personalmente en los escritorios de trading."
¿Por qué los inversores institucionales no se han volcado completamente en Bitcoin?
- "Nuestro grupo en su estructura legal es una compañía holding bancaria. Esto significa que debemos seguir un conjunto de requisitos de capital y control de riesgos mucho más estrictos, propios del sistema bancario, porque tenemos a la Reserva Federal encima, observando cada movimiento."
La demanda de MSBT rompe récords
- "Por supuesto que deseas que tu producto tenga éxito, pero hasta que realmente se lance, no sabes lo que pasará. El resultado sorprendió a muchos."
- "Combinar la emisión de nivel GSIB con la custodia de nivel GSIB fue el primer objetivo que quisimos llevar al mercado y también cómo queríamos entender qué más necesita desarrollarse en el ecosistema."
¿Morgan Stanley emitirá crédito digital?
- "Sé que hay algo en el crédito digital, pero la mayoría de la gente ni siquiera entiende Bitcoin todavía, y mucho menos productos más avanzados encima de él."
- "La educación es lo que limita a la comunidad y al grupo de asesores financieros a acceder a estos productos."
- "Algunos elementos de estos productos son muy atractivos, pero siempre falta algo para que encajen perfectamente, un poco como la historia temprana de BlackBerry."
Brecha de los asesores: ¿Por qué no todos recomiendan Bitcoin?
- "Si hubiéramos dado la recomendación a 10,000 o 15,000 dólares y luego hubiera subido a 100,000, el impulso estaría a nuestro favor, pero lo interesante es que desde la recomendación hemos estado más o menos en un rango lateral."
- "Los asesores financieros tienen un deber fiduciario, deben elegir los activos adecuados para el cliente que tienen delante. No todos los clientes son inversores de crecimiento."
¿Qué está frenando el desarrollo de Bitcoin?
- "Siempre caemos en la discusión binaria: ¿Bitcoin tendrá éxito o fracasará? Pero vivimos en un mundo muy complejo, donde varias narrativas se mezclan, dispersando la atención y la asignación."
- "La atención y la liquidez de los grandes capitales globales para la asignación de activos se dividen brutalmente."
- "No quiero decirlo, pero tal vez realmente se necesite una crisis, donde destrozamos el sistema actual y Bitcoin sea lo único que quede intacto."
Balance corporativo
- "Los bancos no mantienen Bitcoin no porque no les guste, sino porque tienen opciones de activos más eficientes. Si las condiciones regulatorias de capital no mejoran, pondremos nuestra energía en aquellos activos más favorables."
- "Si nadie realmente necesita acciones tokenizadas, tampoco tenemos razón para gastar mucho dinero en hacerlo. Cuando llegue la demanda, lo haremos. La misma lógica se aplica a Bitcoin."
El futuro de Bitcoin
- "No creo que veamos una mágica curva J que de repente despegue en 2027. Es más probable que sigamos ascendiendo lentamente, con más participantes entrando gradualmente, educándose y comprendiendo poco a poco."
- "Que Bitcoin llegue a un millón de dólares sería genial, no veo por qué sería imposible. Dadas todas las cosas que he visto en mi vida, creo que todo es posible."
Tecnología del ganador se lo lleva todo y finanzas redundantes: el futuro de la industria
- "Esa cultura del 'ganador se lo lleva todo' la ves en la tecnología y en muchos campos relacionados con ella, y no encaja en absoluto con los servicios financieros, cuya esencia es la redundancia y la multitud de participantes."
- "Cuando hacemos un RFP, empezamos con más de diez proveedores y esperamos poder elegir entre los tres primeros finalistas, pero en tecnología a menudo solo hay uno, o como mucho dos, que realmente puedan satisfacer nuestras necesidades duras."
Respuesta a las dudas sobre los grandes bancos
- "En los mercados emergentes, en esos lugares, la 'desconfianza' de la gente hacia el sistema financiero oficial tradicional no es una teoría abstracta escrita en los libros de texto, sino la cruda realidad que sangra todos los días."
- "Desde la perspectiva de un creyente acérrimo en Bitcoin, sacar Bitcoin spot y meterlo en un ETP de una institución financiera tradicional es para muchos una herejía, pero está sucediendo a una escala que no anticipé."
- "Tener participaciones en un ETP no es igual a tener Bitcoin. Lo que tienes es exposición al precio. Esto necesita educación repetida."
Raíces tecnológicas: desde la burbuja tecnológica de 1999 hasta los mercados emergentes
Anfitrión Natalie Brunell: Nuestra invitada de hoy es Amy Oldenburg, Directora de Estrategia de Activos Digitales de Morgan Stanley. Amy, me encantaría escuchar tu historia de conexión con Bitcoin y tus legendarias más de dos décadas en Morgan Stanley.
Amy Oldenburg:
Llevo veintiséis años en Morgan Stanley, aunque originalmente no era mi plan. Crecí en un pequeño pueblo del medio oeste en Ohio. Es interesante, como mencionaste antes del programa: "¿Cómo llegaste a este punto? ¿Cómo te embarcaste en este viaje loco de los activos digitales y Bitcoin?"
Soy Gen X hasta la médula, igual que tú, y realmente me identifico con tu experiencia. A veces, mirando esos memes sobre cómo crecieron los niños en los años 80 y 90, te das cuenta de que la tecnología comenzó a remodelarnos desde muy temprano en nuestras vidas. Recuerdo que a los siete u ocho años, mis primos y yo jugábamos todo el tiempo en el sótano con la Atari, luego apareció la NES y Super Mario Brothers nos volvió locos. Cada punto de inflexión en mi vida ha venido acompañado de alguna ola tecnológica disruptiva.
Una Navidad, mi padre nos compró un ordenador Tandy y empezamos a trastear con los primeros juegos de ordenador, nos parecía increíble. Luego la tecnología siguió avanzando a toda velocidad. En la escuela secundaria aún aprendíamos mecanografía básica en la sala de computación; en la universidad, la tecnología comenzó a integrarse más profundamente en nuestra vida diaria.
Recuerdo que un profesor consiguió acceso temprano a un BlackBerry y toda nuestra clase de marketing se convirtió en usuarios pioneros. Nos sentábamos en clase sin poder imaginar para qué serviría, porque no tenía aplicaciones, era solo un ladrillo de hardware. Incluso nos quejábamos: "Bueno, ¿en qué se diferencia esto del buscapersonas del instituto? Puede enviar letras y números, pero ninguno de nuestros amigos tiene este trasto, ¿a quién se lo enviamos?" Luego evolucionó a la versión con el icónico teclado completo, llegó a ser ubicuo de repente, y de repente fue eliminado por la época, y así fue.
Lo más divertido fue mi especialidad universitaria. Estudiaba contabilidad, pero la universidad no permitía a los estudiantes de contabilidad hacer intercambios en el extranjero. Y yo solo pensaba en escapar de Ohio lo más lejos posible, incluso si me enviaban a los mercados internacionales al otro lado del océano, lo aceptaría con gusto. Dado que no podía ir al extranjero, la segunda opción era un programa de intercambio nacional de la universidad en San Francisco. Como yo estaba estudiando en Nueva York, en 1999, hice las maletas y me fui a San Francisco, y al aterrizar me encontré de lleno con el frenesí de la burbuja de las puntocom.
Era joven y no tenía idea de lo loco que era el mundo que veía. En Silicon Valley, al día siguiente comencé a trabajar en una startup de internet, cuyo negocio principal era ayudar a empresas Fortune 500 a construir sitios web. Después de dos meses de prácticas remuneradas, dejé la especialidad de contabilidad, incluso la abandoné por completo. Porque la sensación en ese momento era demasiado fuerte: esta transformación tecnológica que estaba ocurriendo sin duda alteraría profundamente el futuro.
En ese entonces, íbamos con la empresa a todo tipo de cumbres del sector. Google era solo una pequeña startup, incluso tenían que repartir pequeños volantes en los eventos para reclutar, que decían: "Si estás interesado, visita nuestra página de Craigslist para solicitar trabajo en Google." Levantamos una ceja: "¿Google? ¿Qué nombre es ese? Su modelo de negocio no tiene ningún sentido, ¿quién lo usaría para buscar cosas? No puede triunfar."
Así que ves, cada etapa de mi crecimiento vino acompañada de algún cambio tecnológico que en ese momento parecía extremadamente oscuro e incluso enfrentaba un enorme escepticismo generalizado, y solo hoy puedo ver claramente cómo encajan todas las piezas del rompecabezas histórico.
En cuanto a cómo llegué al campo de los activos digitales y Bitcoin, en realidad me uní a Morgan Stanley después del estallido de la burbuja de internet. Cuando estalló la burbuja, me quedé en la startup de San Francisco y luego me transfirieron a tiempo completo a la sede en Nueva York. Pero todos sabíamos que el entorno general había colapsado por completo: incluso nos vimos obligados a retirar nuestra solicitud S-1 (prospecto de salida a bolsa), no tuvimos una salida exitosa, seguida de dos dolorosas rondas de despidos dentro de la empresa. Tenía que activar inmediatamente un plan B porque tenía que pagar el alquiler, y bajo ninguna circunstancia quería volver a mi pueblo natal en Ohio.
Fue en ese momento crucial cuando por casualidad entré en Morgan Stanley. Una amiga mía trabajaba en recursos humanos en Morgan Stanley y vino a verme: "Sé que ahora no te atrae las finanzas tradicionales y estás obsesionada con la tecnología. Pero tengo muchos puestos que necesito cubrir urgentemente, si conoces a alguien que necesite trabajo o quiera venir a una entrevista, pásame su información." Pensé, tal vez debería intentarlo yo misma, al menos para tener una salida.
Así me adentré en el equipo de mercados emergentes de Morgan Stanley. En ese momento, las ondas de choque de la crisis financiera asiática (1997) aún no se habían disipado, y la crisis del tequila mexicana (1994) también acababa de pasar; los mercados emergentes estaban en un estado lamentable. El equipo al que me uní cambió de líder varias veces en pocos años. Al mismo tiempo, también sentimos claramente el fuerte impacto del estallido de la burbuja tecnológica en los activos financieros; eso fue alrededor de 2000, 2001. Y aún más dramático, exactamente nueve meses después de unirme, ocurrieron los atentados del 11 de septiembre. Esos días fueron una crisis tras otra, mientras la transformación tecnológica subyacente seguía avanzando a toda velocidad.
Durante mi tiempo en Morgan Stanley, pasé varios años en los escritorios de trading, especializándome en trading programático y trading de divisas (FX) en mercados emergentes. Aquellos operadores experimentados y veteranos que eran mis contrapartes diarias en el mercado me acompañaron hasta la crisis financiera global de 2008. Pasamos juntos por el baño de la tormenta financiera, y fue el núcleo de esas personas el que luego se convirtió en el primer grupo de usuarios acérrimos en comprar Bitcoin.
Los primeros evangelizadores y usuarios intensivos de Bitcoin no solo provenían de los círculos de geeks de Silicon Valley, sino en gran medida de los mercados financieros transfronterizos e internacionales: personas que en ese entonces, en la primera línea del trading, buscaban desesperadamente alternativas al sistema bancario tradicional centralizado.
Porque hemos trabajado profundamente en muchos mercados emergentes, sabemos muy bien que la gente allí tiene razones de sobra para abrazar la descentralización: la infraestructura financiera tradicional es extremadamente poco fiable, carece por completo de espíritu contractual e incluso está acompañada de una corrupción sistémica atroz, sombras que vivimos personalmente en los escritorios de trading.
Así que fue a través de esta experiencia práctica en la primera línea del trading financiero, combinada con los contactos que hice en el mundo tecnológico en mis primeros años (por ejemplo, algunos amigos que muy pronto se dedicaron al software de intercambio de archivos de música P2P), que me expuse muy temprano y de manera muy aguda a Bitcoin. Y aquellas capacidades tecnológicas de trading digital y gestión de riesgos luego migraron de manera muy fluida al campo de los activos digitales.
Por qué Bitcoin tenía sentido desde el principio
Anfitrión Natalie Brunell: Dado que te expusiste tan temprano a este círculo, ¿invertiste tú misma desde el principio o optaste por esperar hasta que las instituciones financieras tradicionales entraron oficialmente y toda la industria se regularizó antes de comenzar a construir una posición?
Amy Oldenburg:
En realidad no. Es gracioso, mi hermano vino a visitarme la semana pasada y los dos nos reímos; alrededor de 2012, vino emocionado y dijo que quería conseguir algunas máquinas para minar Bitcoin. Inmediatamente me burlé de él, diciendo que nuestra familia simplemente no tenía el hardware lo suficientemente potente para montar una plataforma de minería.
Y debes saber que el ambiente de las criptomonedas en esos días era peligroso y lleno de riesgos, nada parecido a hoy, donde solo descargas la elegante y bonita aplicación de Coinbase y haces clic unas cuantas veces en el navegador para depositar y retirar Bitcoin de forma segura. Sinceramente, en ese entonces, si querías comprar criptomonedas, la única opción era tratar con operadores improvisados como Mt.Gox. Y yo trabajaba en Morgan Stanley, y pensaba: si me meto en esto, probablemente me despidan mañana. Para mí en ese momento, los riesgos de cumplimiento y los costos operativos eran demasiado altos. Así que, aunque seguí observando intensamente y dediqué mucho tiempo a observar fríamente su evolución, definitivamente no fui uno de esos mineros acérrimos que se pegaban al ordenador minando en los primeros días.
Anfitrión Natalie Brunell: Ampliemos la perspectiva. Mirando hacia atrás en tu experiencia de inversión en mercados emergentes, ¿hay alguna conclusión central que se alinee directamente con el posterior y poderoso auge de Bitcoin? ¿Alguna lección dolorosa de los mercados emergentes que te hiciera exclamar: "¡Ah! Por eso Bitcoin es lógico, su raíz está aquí!"?
Amy Oldenburg:
Sí, y esta intuición es extremadamente fuerte. Volviendo a 2007, justo antes del estallido de la crisis financiera global. Creo que quienes siguen la fintech hoy en día ya están familiarizados con M-Pesa (el referente de billetera móvil en Kenia) y la forma salvaje en que los pagos móviles crecieron en África y otros mercados emergentes. Pero pocos saben que nuestro equipo de Morgan Stanley ya participó profundamente e invirtió en la OPV de su empresa matriz, Safaricom, alrededor de 2006-2007.
En ese entonces, en primera línea en África Oriental, vimos con nuestros propios ojos cómo la infraestructura de moneda digital y pagos móviles barrió esa tierra a una velocidad que ponía la piel de gallina; su poder explosivo realmente trastocaba la percepción. Y los occidentales que vivían en Estados Unidos en ese momento no podían relacionarse en absoluto con este cambio, porque nuestro sistema de tarjetas bancarias estaba demasiado desarrollado; los estadounidenses simplemente no tenían los puntos débiles que enfrentaba la gente común en África. Lo que es aún más extraño es que la gente en África en ese momento incluso ejecutaba todo este proceso financiero digital en los teléfonos plegables no inteligentes más antiguos, eso no era en absoluto la era de los smartphones.
En esos mercados subdesarrollados, el sistema bancario físico tradicional está extremadamente rezagado, la gran mayoría de la población de base nunca puede abrir una cuenta bancaria en su vida, por lo que no tienen más remedio que depender y abrazar por completo el dinero móvil.
Luego pasé un tiempo en Tanzania. Cuando caminas por las aldeas más remotas, donde ni siquiera hay carreteras pavimentadas y la electricidad no está disponible las 24 horas, de repente ves una pequeña caseta amarilla de Vodafone junto al camino. La caseta es tan simple como un puesto de limonada que los niños del pueblo podrían haber construido, pero tiene cuatro letras extremadamente prominentes pintadas: M-Pesa.
Ahí es donde los aldeanos locales convierten el efectivo que tienen en sus manos en activos digitales en sus teléfonos. Cuando estás físicamente allí, ves con tus propios ojos cuán profunda es la penetración de esta infraestructura digital descentralizada en la sociedad, ves cómo las personas marginadas financieramente la adoptan como su única opción para cambiar sus vidas, y la sensación tangible de seguridad que les brinda a estas personas comunes, el impacto emocional es indescriptible.
Intenta empatizar con esa escena: esas mujeres africanas que van al mercado todos los días a vender verduras, pan o tienen puestos para mantener a sus familias. En el pasado, cuando cerraban sus puestos y caminaban de regreso a sus aldeas por la noche, llevaban consigo todo el efectivo pesado que acababan de ganar. En el entorno local, con seguridad caótica, esto era como llevar una bomba de tiempo.
Pero desde que existe el dinero digital móvil, en cuanto cierran, pueden depositar inmediatamente el efectivo en un punto digital al borde del camino, convirtiéndolo en una cadena de números encriptados en sus teléfonos o tarjetas digitales. Cuando caminan de regreso a casa con las manos vacías en la oscuridad, eliminan el riesgo de ser asaltadas violentamente, un desastre absoluto, y obtienen una sensación de seguridad tecnológica absoluta que nunca habían experimentado en la sociedad financiera tradicional.
¿Te das cuenta? Este concepto subyacente entrelazado de finanzas, activos y seguridad de la vida no está en absoluto en la misma frecuencia de universo que los inversores occidentales comunes o los banqueros de Wall Street que viven en burbujas estériles en oficinas de Chicago o Nueva York. Y esto, precisamente, es el núcleo más duro de la lógica de valor temprana de Bitcoin.
ETF de Bitcoin spot de Morgan Stanley
Anfitrión Natalie Brunell: Entonces, ¿qué catalizó que Morgan Stanley saliera públicamente a escena, no solo expresando públicamente su apoyo a Bitcoin, sino incluso lanzando directamente productos relacionados con Bitcoin spot (como el acceso y la distribución de ETP/ETF de Bitcoin spot) al mercado?
Amy Oldenburg:
La raíz está en la "impulsión del cliente". En Morgan Stanley, uno de los principios centrales más altos de los que depende y opera la empresa cada día es la impulsión del cliente. Los clientes expresan continuamente una fuerte demanda, y como proveedores de servicios, naturalmente debemos seguir al mercado.
Por supuesto, limitados por el marco regulatorio especial de la industria, lo que podemos hacer tiene líneas rojas en diferentes etapas. Pero a medida que el entorno regulatorio continúa relajándose y evolucionando, incluso mirando nuestro negocio de E*TRADE, creo que antes de responder a esta pregunta, es necesario ayudar a todos a comprender rápidamente el vasto panorama de negocios de Morgan Stanley.
Tenemos varios departamentos comerciales diferentes: el Departamento de Valores Institucionales, que es lo que la gente normalmente entiende como banca de inversión, ventas y trading e investigación; luego está el Departamento de Gestión de Patrimonio, que a su vez tiene varias subdivisiones, incluidos asesores financieros, de los que hablaremos más adelante. También realizamos una serie de grandes adquisiciones, una de ellas fue E*TRADE, una plataforma de trading autodirigido en línea que, a través de esta plataforma tecnológica, nos presentó a un grupo de clientes completamente diferente. Luego está nuestro Departamento de Gestión de Activos, que es el departamento que fabrica productos, desde planes de pensiones corporativos hasta fondos soberanos, fondos mutuos y ETF.
Estos productos se distribuyen no solo en nuestra propia plataforma de gestión de patrimonio (esa es solo una de las vías), sino también a través de relaciones con otros intermediarios y otros bancos, a nivel nacional e incluso global. Es muy emocionante tener un negocio tan diversificado, capaz de movilizar las capacidades de múltiples departamentos simultáneamente.
En cuanto a la exposición a Bitcoin, tenemos ETPs de Bitcoin, que provienen de nuestro Departamento de Gestión de Activos. Luego también hay trading spot, que estamos implementando gradualmente en E*TRADE, donde puedes comprar Bitcoin spot directamente en E*TRADE.
¿Por qué los inversores institucionales no se han volcado completamente en Bitcoin?
Anfitrión Natalie Brunell: Entiendo que para una institución del tamaño de Morgan Stanley, lanzar estas cosas implica superar muchos obstáculos: cumplimiento, asuntos legales. ¿Podrías contarnos la historia interna de por qué tomó tanto tiempo? Por un lado, los optimistas dirán: "Es un milagro que Bitcoin haya llegado a un banco principal como Morgan Stanley en solo dieciséis años." Pero por otro lado, los creyentes más radicales preguntarían: "Dado que ya llegó el momento, ¿por qué las instituciones principales aún no están dispuestas a apostarlo todo e invertir completamente en Bitcoin?"
Amy Oldenburg:
Hay varios problemas diferentes. En primer lugar, el mundo exterior a menudo subestima las extremadamente estrictas restricciones regulatorias sistémicas que pesan sobre nosotros. Aquí todos deben entender un concepto: la estructura subyacente de Morgan Stanley es fundamentalmente diferente a la de BlackRock.
BlackRock es una empresa de gestión de activos pura e independiente, mientras que Morgan Stanley, aunque también posee un gran negocio de gestión de activos, todo nuestro grupo es, en estructura legal, una compañía holding bancaria. Esto significa que Morgan Stanley debe seguir un conjunto de requisitos de capital y control de riesgos mucho más estrictos, completamente pertenecientes al sistema bancario, porque tenemos a la Reserva Federal encima, observando cada movimiento.
Esta es precisamente una de las razones por las que simplemente no pudimos lanzar estos productos de criptomonedas con la misma flexibilidad que nuestros pares independientes de gestión de activos como BlackRock. Puedes imaginar cuán frustrante y difícil fue para nosotros sentarnos en la oficina cuando la tecnología de vanguardia avanzaba a pasos agigantados y veíamos a nuestros competidores lanzar productos de criptomonedas uno tras otro, solo podíamos mirarnos, preguntándonos innumerables veces por qué no podíamos hacerlo.
Hay otro punto interesante. En realidad, teníamos un plan hace unos años para lanzar un negocio de criptomonedas spot en el lado de E*TRADE. Pero desafortunadamente, durante el período 2020-2021, muchos de los proveedores que habíamos investigado, evaluado e incluso incluido en la lista corta ya no existían. Así que cuando reiniciamos este plan en 2024, tuvimos que reconstruir toda la propuesta desde cero, mucho del trabajo anterior no fue útil.
La demanda de MSBT rompe récords
Anfitrión Natalie Brunell: La emisión de MSBT estableció el récord del mejor primer día para un ETF en la historia de Morgan Stanley. ¿Cómo ves la demanda real?
Amy Oldenburg:
Como creador del producto, por supuesto que harás todo lo posible para promoverlo antes del lanzamiento, pero, sinceramente, antes de que el código y el producto realmente se lancen al mercado y comiencen a cotizar, estás completamente en ascuas, nadie sabe realmente qué sucederá.
Recibimos muchos comentarios de Wall Street, algunos diciendo "deben entrar en esta carrera", otros preguntando "¿por qué entran? Ya hay más de veinte ETPs de Bitcoin en el mercado, ¿en qué es diferente su producto?" Hicimos nuestro mejor esfuerzo para diferenciarnos: llevar una arquitectura de nivel institucional a este producto. Entramos al mercado con una tarifa de 14 puntos básicos, trabajamos mucho en la tarifa de gestión total. También hicimos algo en el nivel de custodia, trabajamos tanto con Coinbase como con BNY, fuimos los primeros en el mercado en asociarnos con BNY para la custodia de ETP.
Así que combinar la emisión de nivel GSIB con la custodia de nivel GSIB fue el primer objetivo que quisimos llevar al mercado y también cómo queríamos entender qué más necesita desarrollarse en el ecosistema. Porque si avanzamos desde aquí hacia productos más avanzados, esa infraestructura, ya sea BNY, nosotros u otros GSIB de Wall Street, todavía tiene mucho trabajo por hacer para realmente entrar en ese ciclo de funcionamiento 24/7 y continuar avanzando en este mercado.
¿Morgan Stanley emitirá crédito digital?
Anfitrión Natalie Brunell: ¿Morgan Stanley emitirá productos innovadores como el crédito digital lanzado por Strategy?
Amy Oldenburg:
Buena pregunta. Me los he encontrado en varios eventos en los últimos meses, hemos trabajado bastante con su equipo; de hecho, fuimos uno de los principales participantes en la emisión de este producto de crédito digital STRK, por lo que conocemos muy bien la lógica subyacente y el mecanismo operativo de este tipo de activos.
Volviendo a la historia que conté antes, creo que es difícil para la gente ver realmente su lugar en todo el rompecabezas. Cuando hablo con asesores financieros, algunos lo entienden muy bien, pero una gran parte ni siquiera entiende Bitcoin todavía, y mucho menos los productos más avanzados encima de él; todavía hay mucha educación por hacer. Además, estos productos tienen algunas características: no encajan en las categorías tradicionales, no tienen las calificaciones a las que algunos inversores están acostumbrados, se ven diferentes, se comportan de manera diferente. ¿Cómo ayudamos a la gente a entenderlos?
Hoy también le pregunté a una colega que participó en todas las emisiones de ETP: "¿Qué crees que limita a la comunidad, al grupo de asesores financieros, a acceder a estos productos, ya sean ETPs, STRK u otros?" Ella dijo directamente: "100% es la educación."
Algunos elementos de estos productos son muy atractivos, pero siempre falta algo para que encajen perfectamente, un poco como la historia de BlackBerry. Sé que hay algo ahí, pero simplemente no se ha unido perfectamente. Pero creo que eventualmente llegará, solo necesita más tiempo.
Brecha de los asesores: ¿Por qué no todos recomiendan Bitcoin?
Anfitrión Natalie Brunell: Mencionaste antes a los asesores financieros. Según tengo entendido, Morgan Stanley actualmente ha permitido oficialmente en su estrategia una asignación táctica de Bitcoin del 2% al 4%. Pero como dices, la velocidad de adopción y recomendación en el lado de los asesores de patrimonio está muy por detrás de la demanda ferviente de los clientes en primera línea.
Amy Oldenburg:
Esta es una buena pregunta, y estamos esforzándonos por entender los factores psicológicos detrás de esto, que son tan importantes como los factores financieros. Nuestra recomendación es para carteras de riesgo medio-agresivo, no para todos los clientes, sino para aquellos con el perfil de riesgo adecuado.
Desde una perspectiva macro, incluso aunque recientemente hayamos visto una inflación global en aumento, el precio de Bitcoin en realidad ha mostrado una tendencia a la baja. Su desempeño real en el mercado todavía sigue de cerca a los activos de alto riesgo como las acciones. Sinceramente, desde mi intuición de gestión de activos, realmente desearía que pudiera trascender antes y comportarse más como un activo duro con propiedades reales de cobertura contra la inflación a través de ciclos, como el oro. Así que esta discrepancia operativa entre el "oro digital teórico" y el "activo de alto riesgo en la práctica" ciertamente confunde enormemente a innumerables clientes y asesores financieros.
Dicho esto, la recomendación oficial de acceso de Morgan Stanley está ahí, escrita en blanco y negro; algunas carteras balanceadas son del 0% al 2%, algunas carteras de crecimiento público más agresivas son del 2% al 4%. Pero es extremadamente sutil que desde que levantamos estas recomendaciones de asignación, el gráfico de Bitcoin ha estado esencialmente en una consolidación lateral a largo plazo, ¿verdad?
Si Morgan Stanley hubiera dado la recomendación oficial cuando Bitcoin estaba en un fondo superprofundo de 10,000 o 15,000 dólares, y luego se hubiera disparado a 100,000 dólares, ese efecto de locura de ganancias y el impulso del mercado naturalmente empujarían a todos los asesores hacia adelante. Pero lo interesante es que desde la recomendación, hemos estado más o menos en un rango lateral, lo que hace que la gente dude más sobre cómo se moverá; la batalla psicológica es muy difícil.
Especialmente mientras también se lidia con otras clases de activos; el crédito privado ha sido muy popular en los últimos años, y la locura de valoración en el sector de la IA también ha dejado a todos perplejos y confundidos. Estás ayudando a los clientes a gestionar estas relaciones, y hay otro punto para recordar: no todos los clientes son inversores de crecimiento. Los asesores financieros tienen un deber fiduciario, deben encontrar los activos adecuados para el cliente que tienen delante. Y muchos de nuestros clientes con riqueza significativa, a algunos les gustan mucho las cosas innovadoras y las piden activamente; otros se sienten cómodos poniendo su dinero en activos más confiables, valorando rendimientos estables y preservación del capital.
¿Qué está frenando el desarrollo de Bitcoin?
Anfitrión Natalie Brunell: He escuchado a personas decir "Bitcoin básicamente ha hecho un viaje de ida y vuelta desde los máximos de 2021". Puedo entenderlo. Por supuesto, necesitas ampliar la perspectiva, ver el marco temporal, pero ¿qué crees que está frenando a Bitcoin? Ahora estamos en 2026, tantas instituciones, bancos han entrado. ¿Qué crees que está frenando los pasos de Bitcoin? Ahora estamos en 2026, tantas instituciones de primer nivel, bancos principales han entrado públicamente, Strategy incluso compra mecánicamente como loco cada lunes, ¿por qué todavía no hemos alcanzado el pico de 200,000 dólares?
Amy Oldenburg:
No es un solo factor el que está en juego aquí. Siempre tendemos a caer en ese debate binario blanco y negro: ¿Bitcoin tendrá éxito definitivo o fracasará hasta cero? ¿Es oro digital o una burbuja? Pero la realidad es que vivimos en un mundo de juego con una lógica subyacente extremadamente compleja. De hecho, hubo un impulso alcista hace un tiempo, tantos nuevos productos financieros principales se lanzaron intensamente, ampliando enormemente sus canales de distribución global. Pero no olvides que justo el año pasado, los mercados financieros tradicionales experimentaron una super tendencia de oro y plata extremadamente loca, el trading de materias primas estaba muy caliente. Una vez que hablé con un colega, y él me dijo directamente: "Ya hemos retirado nuestra atención de los activos criptográficos, ahora toda la gente del banco está haciendo trading intradía de materias primas". Ves, la atención y la liquidez de los grandes capitales globales para la asignación de activos se dividen brutalmente.
Anfitrión Natalie Brunell: Entonces, ¿qué crees que será el catalizador para que Bitcoin se reinicie y se ajuste más al posicionamiento que muchos bitcoineros le dan, un activo de reserva neutral?
Amy Oldenburg:
Creo que necesita tiempo. No quiero decirlo, tal vez porque soy hija de una época que experimentó la crisis financiera global, la crisis tecnológica, el 11-S, incluso la pandemia de COVID; los eventos de crisis cambian completamente nuestra forma de pensar, y a veces nunca volvemos a la forma de pensar antigua. No quiero decir que pueda necesitar una crisis; a veces también pienso que puede ser una "crisis que se desarrolla lentamente", menos dramática, no tan intensa como COVID o la crisis financiera global, pero no estoy segura. Tal vez realmente necesite ese tipo de evento: destrozamos el sistema existente, y Bitcoin es lo único que queda intacto.
Para mí, la evolución de la actividad de los activos digitales también es interesante. Porque mi viaje comenzó más desde el lado de Bitcoin, creo en la descentralización, especialmente desde la perspectiva de los mercados emergentes; incluso si se corta la electricidad o todo un país colapsa, aún estás bien porque el ecosistema y la blockchain serán mantenidos por partidarios en otras partes del mundo. Y ahora estamos construyendo muchas cosas de activos digitales de manera muy centralizada. Así que no lo sé, tal vez después de que algo salga mal, la gente volverá a discutir la descentralización.
La semana pasada, en un evento, hablé con alguien sobre el concepto de "agéntico". Puede que algún día, al reconocer verdaderamente el valor de la prueba de trabajo, volvamos a sus orígenes: cuando nuestras bandejas de entrada sean destruidas por agentes de IA, con montones de spam, falsificaciones, imposibles de distinguir lo real de lo falso, entonces descubriremos que gran parte de la tecnología de Bitcoin en sus inicios era para resolver el problema del spam en las bandejas de entrada de correo. Realmente podríamos tener que retroceder y decir: "Esto es muy necesario". Mi bandeja de entrada está siendo destruida por cosas enviadas por agentes, no puedo juzgar si una transacción es real o falsa, ¿con qué la verificas? Realmente podríamos volver a la historia de origen de Bitcoin.
Balance corporativo
Anfitrión Natalie Brunell: Muchos proyectos y tokens son nominalmente descentralizados, pero en realidad altamente centralizados, más especulativos. Entonces, ¿qué condiciones se necesitan para que los bancos estadounidenses pongan Bitcoin en su balance?
Amy Oldenburg:
No tener que soportar una carga tan pesada en el tratamiento del capital, eso es seguro. Y creo que los bancos no lo hacen no porque no les guste Bitcoin, sino porque también tenemos que hacer negocios. Si hay activos más eficientes desde la perspectiva del tratamiento del capital o regulatoria, naturalmente daremos prioridad a esos. Esta no es una postura anti-Bitcoin, solo necesita un entorno que también pueda apoyar el uso de este activo desde la perspectiva de garantía, trading y ecosistema.
Incluso no limitado a Bitcoin, hoy mismo estábamos en una reunión discutiendo la tokenización y las acciones tokenizadas. Por supuesto, la gente está especulando nuevamente sobre el tema de la tokenización. Pero si nadie realmente necesita acciones tokenizadas, no tenemos motivación para gastar tanto dinero en hacerlo. Por supuesto que podemos prepararnos, podemos proporcionar soporte, pero en última instancia, si los activos tradicionales son donde está la demanda de préstamo, podemos hacer préstamo de valores tradicional, podemos proporcionar servicios alrededor de clientes tradicionales. Si llega la demanda, si hay demanda de activos tokenizados, también lo haremos.
La misma lógica se aplica a Bitcoin. Si podemos usar estos activos de la misma manera, como garantía, sin aumentar la carga del balance, estaremos más motivados a dedicar más tiempo a seguir este camino.
El futuro de Bitcoin
Anfitrión Natalie Brunell: Si tuvieras que hacer una predicción: cómo será el ecosistema de Bitcoin en términos de adopción dentro de cinco y diez años. ¿Cómo crees que evolucionará?
Amy Oldenburg:
Creo que seguirá creciendo. Para 2030, creo que veremos un crecimiento continuo y moderado en la adopción. No creo que veamos una mágica curva J que de repente despegue en 2027. Es más probable que sea similar a lo que hemos experimentado antes: constantemente más participantes entran, reciben educación, comprenden poco a poco, luego el precio sube, y así seguimos ascendiendo lentamente.
Puede que sea demasiado realista por haber experimentado mucho, no hago predicciones locas. Que Bitcoin llegue a un millón de dólares sería genial, no veo por qué sería imposible. Dadas todas las cosas que he visto en mi vida, creo que todo es posible. Pero también creo que cualquier cosa tan extrema necesita tiempo, porque si algo tan extremo sucede, generalmente significa que otra cosa extrema ha ocurrido.
Así que creo que una tendencia ascendente moderada sería buena; queremos estabilidad en los activos. Uno de los puntos criticados de Bitcoin es su volatilidad, así que espero que sea más estable en el futuro, incluso si aún existe volatilidad, pero preferiblemente fluctuaciones más dentro de un rango.
Acerca de Bitcoin, ¿qué debería entender más gente?
Anfitrión Natalie Brunell: Volviendo a la brecha educativa, ¿qué te gustaría que más gente, incluidos los clientes de Morgan Stanley, entendiera sobre Bitcoin? ¿Qué es lo que actualmente no entienden o malinterpretan?
Amy Oldenburg:
Lo dije en esa ocasión en Las Vegas: creo que el mayor malentendido es que cuando se despliega una serie de activos criptográficos, Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, la gente piensa "son solo activos criptográficos, todos son iguales". Pero no son iguales, son muy diferentes. Cada uno tiene sus propias características. Creo que deberíamos dedicar más tiempo en el futuro a discutir estas diferencias, pero actualmente parece que la narrativa se ha reducido a "son solo activos criptográficos", especialmente viendo más plataformas centralizadas lanzándose. Realmente has hecho un buen trabajo manteniendo el enfoque diferenciado, te centras en Bitcoin, pero realmente creo que necesitamos dedicar más tiempo a discutir estas diferencias.
Tecnología del ganador se lo lleva todo y finanzas redundantes: el futuro de la industria
Anfitrión Natalie Brunell: Creo que la propia industria también tiene problemas, demasiada rivalidad interna.
Amy Oldenburg:
A menudo pienso por qué las cosas suceden de cierta manera, desde la experiencia del usuario, la psicología de marca y, en general, en el campo tecnológico. Volviendo a mi experiencia temprana en tecnología, la industria tecnológica tiene una mentalidad de "el ganador se lo lleva todo".
Piensa en Nvidia, no recuerdo cuándo se fundó, pero cuando estaba en el equipo de mercados emergentes, invertimos en Nvidia, en ese momento lo invertimos como una inversión en juegos, porque estábamos siguiendo el tema de los juegos en Asia. Nvidia estaba haciendo GPU en ese momento, y nuestra experiencia durante ese período fue bastante dolorosa, sin resultados positivos durante muchos años. Ahora escuchas a Jensen Huang en varios discursos recordando los tiempos difíciles, contando cómo estuvieron al borde de la bancarrota varias veces al principio. El mercado simplemente no los aceptaba en ese entonces, como una empresa que cotizó demasiado pronto, pasaron por un período de oscuridad increíblemente largo y oscuro.
Esa cultura del "ganador se lo lleva todo" la ves en la industria tecnológica y en muchos campos relacionados con la tecnología, y no encaja en absoluto con los servicios financieros, cuya esencia es la redundancia y la multitud de participantes. Mira la banca de inversión, cada OPV tiene muchos bancos compitiendo entre sí, pero todos están en el mismo proyecto de emisión. La industria de gestión de activos no tiene una sola empresa con una cuota de mercado superior al 3%, está extremadamente fragmentada. Incluso con los supergigantes con el halo de "demasiado grandes para caer", existen economías de escala, pero la industria en general sigue siendo de competencia feroz.
En el negocio de gestión de patrimonio, somos el más grande de Estados Unidos, pero el segundo es un 30% más pequeño. A nivel global es aún más fragmentado, Europa está extremadamente fragmentada, Asia también, cada país tiene su propia estructura, su forma de entender la gestión de patrimonio, quizás a través de compañías de seguros, dependiendo de los incentivos de ahorro de cada región.
Estas dos culturas, la de numerosos participantes y redundancia, y la del ganador se lo lleva todo, son difíciles de conciliar. Porque constantemente encontramos que al buscar proveedores de servicios tecnológicos para respaldar nuestro negocio, muchas veces solo hay uno que puede hacerlo. Hacemos un proceso de RFP, normalmente comenzamos con una lista de más de diez proveedores, la reducimos a cinco candidatos finales, luego a tres, y luego esperas poder elegir al verdadero ganador entre los tres primeros, esperas que esos tres sean buenas opciones. Pero la tecnología muchas veces no es así, a veces realmente solo hay uno, o como mucho dos, que puedan satisfacer esas necesidades duras no negociables.
Anfitrión Natalie Brunell: ¿Entonces crees que esta falta de "biodiversidad" se debe a qué?
Amy Oldenburg:
Creo que está determinado por el entorno; el entorno de los servicios financieros no está respaldado por capital riesgo, existimos, nos mantenemos, sobrevivimos con nuestros propios ingresos, mientras que la tecnología muchas veces tiene una base de inversores que constantemente lucha por la supervivencia. Recuerdo una vez cenando con un emprendedor en serie de San Francisco, hace unos 20 años también, ya había vendido una empresa y estaba construyendo una segunda, y muy exitosa. Lo escuchaba y pensaba: ¿cuál es el modelo de ingresos de esto? No podía verlo en absoluto. Así que no pude evitar preguntar: "¿Cuál es tu modelo de ingresos?" Él estaba muy sorprendido: "¿Qué quieres decir con modelo de ingresos? ¿No lo entiendes? Estoy construyendo una red, se trata del efecto de red, no de los ingresos."
Respuesta a las dudas sobre los grandes bancos
Anfitrión Natalie Brunell: Parte de mi audiencia, cada vez que menciono instituciones, ETF, estos productos financieros, su espíritu rebelde se alza instantáneamente. Bitcoin tiene un espíritu criptopunk; fue diseñado precisamente para la desintermediación, eliminar el riesgo de contraparte, es el dinero del pueblo. ¿Qué le dirías a aquellos que se oponen a que las instituciones entren en Bitcoin, que son fundamentalmente escépticos de todo lo que hacen, alguien que ha estado en una gran institución bancaria durante más de veinte años?
Amy Oldenburg:
Lo entiendo completamente, e incluso en muchos niveles, me identifico enormemente. Pasé la mayor parte de mi carrera profesional en mercados emergentes, en esos lugares, la "desconfianza" de la gente común hacia el sistema financiero oficial tradicional no es una teoría abstracta escrita en libros de texto, sino la cruda realidad que sangra todos los días. Esto no es para nada "oh, eso fue hace veinte años, apenas lo recuerdo" — mira a Rusia actualmente, mira Ucrania, esos amigos y colegas con los que alguna vez trabajamos en los escritorios de trading, que de la noche a la mañana fueron congelados por completo, incluso perdieron todos sus activos en bancos físicos. Para salvar sus ahorros de toda la vida, para trasladar a sus familias de manera segura a otro país, tuvieron que desesperarse por encontrar una salida.
Vemos con nuestros propios ojos a amigos cercanos en un cambio repentino, sus empresas en quiebra, sus activos reducidos a cero. Esto no es algo de hace 20 años, no es de la última crisis de Lehman, esta es la realidad sangrante que está sucediendo en este momento (2026).
Así que, en lo profundo de mi corazón, en realidad vivo simultáneamente en estos dos mundos diametralmente opuestos. Por un lado, veo las constantes ovejas negras y comportamientos de colapso atroces en esta industria en los últimos años, y me duele profundamente, porque estos fraudes centralizados han asustado directamente a innumerables personas que anhelan soberanía financiera, obstaculizando gravemente la difusión del consenso global. Pero por otro lado, el conjunto de ideas y filosofía criptopunk tiene un gran valor.
Necesitamos herramientas para continuar escalando, para que la gente pueda interactuar con él, pero esas herramientas realmente no han llegado. Lo que ha llegado son herramientas altamente centralizadas y muy fáciles de usar, que se ven exactamente iguales a todas las herramientas a las que los consumidores ya están acostumbrados. No quiero ser quisquillosa, pero la experiencia del usuario era pobre, ahora ha mejorado pero aún no es suficientemente evolucionada.
Una cosa que me abrió los ojos fue cuando lanzamos el ETP, y en septiembre del año pasado la SEC aprobó que se pudiera transferir físicamente Bitcoin spot a los ETP. Desde la perspectiva de un creyente acérrimo en Bitcoin, sacar Bitcoin spot y meterlo en un ETP de una institución financiera tradicional es para muchos una herejía, pero está sucediendo a una escala que no anticipé.
¿Por qué es así? Porque la gente realmente necesita más servicios. Mucha gente no solo ha acumulado riqueza, sino que sigue creyendo en este conjunto de ideas, pero aún necesitas vivir tu vida, gestionar varios eventos de la vida, ya sea pedir préstamos, comprar propiedades, enviar remesas, asegurarte de que tu legado pueda transmitirse a la siguiente generación. Algunas personas intentan construir estos negocios, algunas tienen éxito; no digo que no haya nada ahí fuera, algunas herramientas se han construido con mucho éxito. Pero a veces es más simple entregarlo directamente a una institución centralizada; tengo miedo desde el punto de vista de la seguridad, también tengo miedo desde el punto de vista de la gestión del legado.
Y ahora podemos proporcionar servicios de mercado de capitales alrededor de ello. Por ejemplo, si transfieres Bitcoin a un ETP de Bitcoin, puedes colocarlo en nuestra plataforma de gestión de patrimonio. Ahora se te considera un cliente de gestión de patrimonio y, según el monto transferido, podrías ser considerado un cliente de alto patrimonio neto. Podemos proporcionar financiación de hasta el 50% del valor de ese ETP, lo que significa que puedes pedir prestado hasta el 50% del valor del ETP de Bitcoin y luego tener liquidez para hacer otras cosas. Ya hemos visto clientes explorando este modelo, podemos proporcionarles servicios que puedan usar para otras transacciones de la vida. En términos de gestión del legado, ponerlo en una plataforma de patrimonio es ciertamente más conveniente que la autoguarda.
Pero aún está dentro de un ETP; algunas personas me dicen: "Tengo exposición a Bitcoin, así que si algo sale mal, tengo Bitcoin". Yo digo: "No, no tienes Bitcoin". Tienes participaciones en un ETP de Bitcoin, lo que te proporciona es exposición al precio de Bitcoin. Así que creo que la educación tiene múltiples niveles: primer nivel, ¿qué es Bitcoin? Segundo nivel, ¿sabes la diferencia entre tener Bitcoin spot y tener un ETP? Tercer nivel, ¿sabes la diferencia entre autoguardar Bitcoin y ponerlo en una plataforma centralizada? Cualquiera que tuviera exposición durante el período de FTX, que tenía activos en un exchange centralizado, pasó por esas semanas en las que no sabíamos qué plataforma estaba involucrada. Si tus activos no estaban en autoguarda, podrías transferirlos rápidamente a autoguarda, solo para protegerte de esas plataformas que estaban colapsando.
Anfitrión Natalie Brunell: Lo que dices es muy cierto, por un lado, estas herramientas financieras más tradicionales ciertamente desbloquean liquidez, la gente quiere usarlas para el pago inicial de una casa, pedir préstamos con Bitcoin como garantía para hitos importantes de la vida. Pero lo que me fascina es la opcionalidad; esta es la primera herramienta al portador que puedes autoguardar, que puedes memorizar, en el peor de los casos, puedes escapar a otro lugar. La senadora estadounidense Cynthia Lummis dijo esto en el Senado: te da una libertad y una herramienta de derechos humanos que nada más puede proporcionar. Pero si quieres aceptar el riesgo de contraparte, también puedes mantenerlo de una manera más tradicional.
Amy Oldenburg:
Esta también es mi respuesta a esa pregunta de la era criptopunk, ese conjunto de ideas está bien, deberían continuar haciéndolo así. Espero que esas personas continúen haciéndolo, espero que esa parte de ello perdure. Este año en la conferencia Bitcoin de Las Vegas, sentí que el ambiente era diferente al de 2021 en Wynwood, Miami; ese intercambio de ideas muy profundo sobre la autosoberanía se redujo en esta conferencia. Tal vez sea solo la evolución de la conferencia misma, tal vez porque aparecieron más plataformas centralizadas, tal vez porque personas como yo, de Morgan Stanley, también aparecimos allí. Pero no quiero perder ese espíritu, porque es una parte muy importante del ecosistema.
Anfitrión Natalie Brunell: Creo que a los bitcoineros les gustaría ver cuando las personas con traje también defienden la autoguarda y la soberanía. Así que tal vez podamos tener lo mejor de ambos mundos. Amy, antes de terminar, ¿algo último que quieras decir, o algo de lo que no hablamos que te gustaría añadir?
Amy Oldenburg:
Todavía estamos en las primeras etapas. Ver el debate entre la computación cuántica y Bitcoin sobre "¿la computación cuántica terminará con todo?", y el hecho de que todavía estemos discutiendo sobre algunos productos muy pasivos, es ciertamente un poco lamentable. Pero realmente creo que este es un viaje largo; cuando hablamos de crédito en Bitcoin u otros productos más avanzados, hay más cosas por delante. Tenemos nuevos tipos de tecnología: IA agéntica, varios agentes en evolución; tal vez cada uno de nosotros tenga su propio agente en el futuro, tal vez micropagos; todo esto seguirá afectando cómo será el entorno futuro. Así que creo que los activos digitales son un camino muy largo, y estoy muy feliz de dedicar la próxima etapa de mi carrera a este campo porque creo que estaremos en esto por bastante tiempo.
