鲍威尔的“死局”：美联储独立性正被财政掏空？

作者：Byron Gilliam，Blockworks

原标题：Fiscal dominance: Behind the Fed’s growing and unavoidable burden

编译及整理：BitpushNews

---

曾几何时，美联储主席们可以自由地“教训”政客们不负责任的支出习惯，那是一个令人愉快的时代。

例如，1990年，艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）告诉国会，他会降低利率，但前提是国会必须削减赤字。

1985年，保罗·沃尔克（Paul Volcker）甚至给出了具体数字，他告诉国会，美联储“稳定”的货币政策取决于国会从联邦预算赤字中削减约500亿美元。（啊，那真是500亿美元的联邦债务，还不是一个四舍五入的误差的年代。）

在这两个案例中，美联储主席们都在隐晦地威胁国会和白宫衰退风险：你们现在拥有一个不错的经济，如果出了什么事就太可惜了。

然而，现在情况却反过来了，美国总统特朗普正在“教训”美联储有关利率的问题。

就在最近几周，特朗普发表看法称，联邦基金利率“至少高了3个百分点”，坚称“没有通胀”，并嘲讽美联储主席杰罗姆·鲍威尔为“Too Late·鲍威尔”。

这同样是一种施压：你们拥有不错的央行独立性……

特朗普在他第一个任期内也曾游说要求降低利率。像几乎所有现代美国总统一样，他希望美联储刺激经济。

然而，这一次，这远不止于此：特朗普希望美联储为赤字融资。

特朗普与鲍威尔的对决表面上是关于当前利率水平（联邦公开市场委员会（FOMC）今天维持利率不变，这大概会让总统不悦）。

但总统一直在威胁的，是“财政主导”——即货币政策从属于政府支出需求的状态。

“我们的利率应该比现在低三个百分点，每年为国家节省1万亿美元，”总统最近在Truth Social上以其标志性的随意大写风格写道。

通过反复发表此类言论，特朗普先生创造了历史，成为第一位明确呼吁财政主导的美国总统。

但他绝不是第一个承认这种可能性的人。

当沃尔克和格林斯潘以加息威胁国会时，这使得货币政策和财政政策之间通常隐藏的联系浮出水面。

这对他们奏效了：两位美联储主席都成功地利用经济衰退的威胁，促使国会解决了赤字支出问题，这是一个充满希望的先例。

但这种策略这次似乎不太可能奏效。

鲍威尔主席经常警告赤字不断增长的风险，甚至解释说更高的赤字可能意味着更高的长期利率。

但很难想象他会像沃尔克和格林斯潘那样发出明确的威胁——也许是因为他知道自己处于一个明显弱势的议价地位。

在1980年代，加息最令人担忧的影响是衰退，美联储愿意冒这个风险，以促使国会改变其大手大脚的开支习惯。

那时，立法者面临着不断膨胀的国防预算和停滞不前的经济，这两者似乎都可控。

联邦债务占GDP的比例仅为35%，看起来也易于管理。

现在，联邦债务占GDP的120%，美国在利息支付上的支出甚至超过了国防开支：

<图表：蓝色快速上升的线条代表了联邦债务利息支付占GDP的比例，远超国防开支>

上图中快速上升的蓝线现在可能是最大的预算问题。

这让美联储陷入进退两难的境地：它想用加息这个工具来“治愈”政府的财政问题，但政府的债务规模已经如此之大，以至于加息反而会成为“毒药”，让财政问题变得更糟。

当然，美联储可以冒险一试。

但如果加息导致赤字进一步上升，谁会先眨眼：是美联储还是白宫？

在回答之前，请考虑一下，现在73%的联邦支出是非自由裁量支出，而1980年代只有45%。

如果相信美联储能在一场关于赤字问题的对决中胜出，那就等于相信国会愿意对社保（Social Security）和医保（Medicare）这类非自由裁量支出进行大幅削减。

这似乎，嗯，令人难以置信。

尤其现在，有这样一位总统，他对国家日益增长的负债状况似乎完全不为所动。

这可能源于他1990年代作为一名过度负债的房地产开发商的经历。

“我想这是银行的问题，不是我的问题，”特朗普后来在谈到无力偿还债务时写道，“我TMD在乎什么？我甚至告诉一家银行，‘我告诉过你，你不应该借钱给我，我告诉过你那该死的交易根本不行。’”

现在，作为总统，当特朗普告诉鲍威尔利率应该更低时，他真正想说的是，国债是美联储的问题，而不是他的问题。

他没说错。

“当债务利息支付上升，而财政盈余在政治上不可行时，”前美国财政部经济学家大卫·贝克沃斯（David Beckworth）写道，“就必须有所牺牲。这种牺牲就是更多的债务、更多的货币创造，或两者兼而有之。”

是的，美联储可以重施沃尔克/格林斯潘的故技，以更高的利率威胁国会。

但鲍威尔大概知道，如果真的这么做，只会加剧一个最终可能需要美联储来解决的问题——并加速它被迫解决问题的时间点。

“如果债务水平过高且持续增长，”贝克沃斯解释说，“美联储的职责就变成了迎合——通过压低利率或债务货币化。”

他警告说，那才是美联储真正的生存威胁，而非特朗普：“当中央银行被迫迎合财政需求时，它就失去了经济独立性。”

贝克沃斯仍抱有希望，认为可能不会走到那一步。

也许真的不会。我们看到了通胀是多么不受欢迎，所以如果再来一轮通胀，选民可能会迫使立法者解决赤字问题。

但他感到绝望的是，将焦点放在特朗普要求降低利率上是一种转移视线：“我们正在目睹的，与其说是关于特朗普本人，不如说是关于日益增长且无法避免的财政需求正施加在美联储身上。”

特朗普是第一个明确提出这些要求的人，大概是因为，他知道美国政府当前的财政政策是不可持续的。

但每个人都知道这一点，甚至政府本身也知道。

现在唯一的问题是：谁来处理它？