Отчет BIS: истинные риски стейблкоинов – не только в "отвязке"

Автор: compliance 小白

Недавно Банк международных расчетов (BIS) опубликовал главу 3 «Годового экономического отчета»:

Anchoring trust in money: innovation beyond stablecoins

Примерный перевод:Укоренение доверия в деньгах: инновации за пределами стейблкоинов. Отчет опубликован 23 июня 2026 года.

С макроэкономической и финансовой точек зрения этот отчет обсуждает будущую валютную систему, токенизацию и стейблкоины.

Но с позиции комплаенса он напоминает нам о другом:

Проблема стейблкоинов не только в том, отвяжутся ли они от курса, а в том, можно ли их встроить в распознаваемую, отслеживаемую, подотчетную и регулируемую финансовую систему.

I. BIS не против технологий, а спрашивает: откуда берется доверие?

BIS признает, что стейблкоины и токенизация действительно повышают эффективность, например, за счет более быстрых платежей, программируемых платежей, атомарных расчетов и уменьшения трений при сверках. В отчете также отмечается, что DLT и токенизация позволяют размещать активы и средства на программируемых реестрах, поддерживая автоматизацию и круглосуточную работу.

Но ключевая мысль BIS такова:

Деньги – не просто технологический продукт.

Деньги становятся деньгами не только потому, что их можно перевести, а потому, что за ними стоит институциональная система:

общая единица учета,

определенность погашения по номиналу,

ликвидная поддержка,

регуляторные и правовые рамки,

а также требования к финансовой целостности.

Это ключевой момент для специалистов по комплаенсу.

Потому что любой новый платежный инструмент, попадающий в сценарии массового использования, в итоге сталкивается с одним и тем же вопросом:

Кто идентифицирует клиента? Кто отслеживает сделки? Кто обрабатывает аномалии? Кто несет ответственность?

II. Комплаенс-риски стейблкоинов – не только в анонимности в блокчейне

Часто, говоря о рисках стейблкоинов, первым делом вспоминают «анонимность в блокчейне» и «трудность отслеживания кошельков».

Но в отчете BIS речь идет более системно.

В традиционной финансовой системе банки и регулируемые учреждения берут на себя обязанности по идентификации клиента, мониторингу транзакций, отчетности о подозрительной деятельности, а также при необходимости по остановке или отзыву платежей. В отличие от этого, стейблкоины в основном обращаются на публичных, не требующих разрешения блокчейнах, где псевдоанонимность, некастодиальные кошельки, кросс-чейн-мосты и инструменты смешивания могут ослаблять KYC и контроль AML/CFT.

Это означает, что стейблкоины создают не единичный риск, а комплекс взаимосвязанных рисков:

Кто клиент – не всегда ясно;

Откуда средства – не всегда понятно полностью;

Цель транзакции – не всегда объяснима;

После кросс-чейн перевода путь может быть разорван;

При возникновении проблем ответственное лицо также может быть неясно.

Поэтому для комплаенс-отдела недостаточно задать лишь один вопрос:

«Есть ли риски у этого адреса?»

Следует задавать более глубокие вопросы:

Зачем этому клиенту использовать стейблкоин?

Как происходит взаимодействие между стейблкоинами и фиатными счетами?

Кто является контрагентом?

Каковы отношения между кошельком, торговой платформой, платежным учреждением?

Соответствует ли путь движения средств профилю клиента и его бизнес-модели?

III. Прозрачность в блокчейне не равна прозрачности для комплаенса

Сторонники стейблкоинов часто говорят: транзакции в блокчейне публичны, поэтому прозрачнее.

Это утверждение верно лишь наполовину.

Данные в блокчейне действительно видны, но «видимость адреса» не равна «видимости личности».

«Видимость пути транзакции» также не равна «пониманию цели транзакции».

BIS также упоминает, что компании по анализу блокчейна уже поддерживают правоохранительные органы, а некоторые эмитенты стейблкоинов замораживали определенные адреса в блокчейне, что доказывает: технология блокчейна действительно может помочь в выявлении рисков.

Но BIS одновременно подчеркивает, что эти меры не могут заменить ежедневный, массовый контроль AML/CFT.

Настоящий комплаенс – это не покупка инструмента, а создание замкнутого цикла:

Можно ли до допуска клиента выявить его вовлеченность в виртуальные активы?

Можно ли при совершении сделки отслеживать движение средств как в блокчейне, так и вне его?

При обнаружении риска можно ли провести ручную проверку и объяснить его?

После формирования подозрительной информации можно ли ее зафиксировать, эскалировать и сообщить?

После корректировки моделей и правил можно ли провести аудиторскую проверку и анализ?

Технология – лишь одно звено в цепи комплаенса, а не сам комплаенс.

IV. Стейблкоины могут вернуть «риски из блокчейна» в традиционные финансы

В отчете BIS говорится, что по состоянию на конец мая 2026 года рыночная капитализация стейблкоинов составляла около 3,2 трлн долларов США; оценка годового объема транзакций со стейблкоинами в 2025 году составила около 28 трлн долларов США, однако после исключения переводов между кошельками одного и того же субъекта реальное экономическое значение этого объема будет значительно ниже.

Эти цифры говорят об одном:

Стейблкоины уже достаточно велики, чтобы комплаенс-отделы их игнорировали;

Но они еще недостаточно зрелы, чтобы полностью заменить существующую финансовую систему.

Что еще важнее, риски стейблкоинов не остаются в блокчейне.

Через операции пополнения/вывода, торговые платформы, платежные учреждения, торговые сценарии, трансграничные расчеты и клиентские счета они вновь проникают в традиционные финансовые институты.

Например:

Клиент часто пополняет счет на платформе виртуальных активов со своего банковского счета;

Корпоративный клиент заявляет о трансграничной торговле, но средства в итоге идут через каналы со стейблкоинами;

На личный счет клиента приходит много переводов от незнакомцев с последующей концентрированной покупкой виртуальных активов;

Клиент объясняет это «инвестированием», «расчетами», «обменом валюты», но поведение транзакций не соответствует источникам дохода.

По своей сути эти сценарии – не просто «проблема виртуальных активов», а вопросы, с которыми традиционные финансовые институты сталкиваются при проверке клиентов и мониторинге транзакций.

V. Направление будущего регулирования: не запрещать инновации, а «встраивать правила»

BIS указывает на очень важное направление:

Токенизированные финансы будущего не должны выходить за рамки существующей системы доверия; вместо этого технологию токенизации следует внедрять в двухуровневую денежную систему, основанную на валюте центрального банка и регулируемых учреждениях. С точки зрения комплаенса это можно выразить четырьмя словами: правила впереди процесса. В будущем более жизнеспособная цифровая финансовая инфраструктура должна внедрять в процесс транзакции: идентификацию клиента,

предварительную проверку транзакций,

оценку по правилам рисков,

аудируемый след данных,

защиту конфиденциальности и цифрового суверенитета, а также механизмы сотрудничества между учреждениями и юрисдикциями. BIS также прямо упоминает, что платформы с разрешительными механизмами, способные встраивать в процесс транзакций предварительные проверки AML/CFT, скрининг по спискам и аудируемый след данных, с большей вероятностью смогут поддерживать финансовую целостность в массовых сценариях. В этом и заключается реальная ценность будущего комплаенс-технологий: не исправлять ошибки постфактум, а встраивать контроль рисков в процесс до совершения платежа и расчета.

Наблюдение compliance 小白

Вдохновение, которое этот отчет BIS дает специалистам по комплаенсу, на самом деле не в вопросе «хороши стейблкоины или нет», а в следующем:

Все новые финансовые инструменты будущего, если они хотят стать основными платежными и расчетными инструментами, должны дать ответ на вопросы комплаенса.

Кто будет идентифицировать клиента?

Кто будет отслеживать транзакции?

Кто будет обрабатывать аномалии?

Кто будет нести ответственность?

Кто обеспечит единообразие трансграничных правил?

Если на эти вопросы нет ответа, самая передовая технология лишь переместит риски в места, более трудные для регулирования.

Таким образом, с точки зрения комплаенса, стейблкоин – это не просто «тема криптосообщества».

Он влияет на мониторинг банковских счетов, риск-менеджмент платежных учреждений, трансграничные денежные потоки, допуск виртуальных активов, оценку рисков клиентов и противодействие финансовым преступлениям.

По-настоящему ценное направление будущего заключается не в том, чтобы с помощью технологий обходить комплаенс,

а в том, чтобы встраивать комплаенс-возможности в технологическую инфраструктуру.

Комплаенс – не противоположность инновациям.

Комплаенс – это инфраструктура, которая определяет, насколько далеко могут зайти финансовые инновации.