Autor | Wu Shuo Blockchain
El contenido de este artículo no constituye ningún consejo de inversión financiera. Los lectores deben cumplir estrictamente con las leyes y regulaciones locales.
En este episodio del podcast Wu Shuo Uncensored, el invitado es Didier Zheng (郑迪), inversor en tecnologías de vanguardia, quien discute la reciente caída de Bitcoin, los cambios en la estrategia financiera de MicroStrategy, el aumento de las acciones estadounidenses impulsadas por IA, el acceso de los exchanges de criptomonedas al mercado de valores estadounidense y las perspectivas macroeconómicas.
Didier considera que el núcleo de la reciente caída de Bitcoin no es simplemente macroeconómico ni por el rescate de ETF, sino que el mercado ha comenzado a revalorizar la expectativa de que MicroStrategy podría vender continuamente pequeñas cantidades de criptomonedas para pagar los dividendos de sus acciones preferentes bajo el principio de "neutralidad de bitcoins por acción". Al mismo tiempo, la IA está remodelando la estructura laboral, los tokens son vistos como un nuevo factor de producción, impulsando el continuo aumento de la cadena de suministro de IA en el mercado de valores estadounidense. La industria de las criptomonedas puede pasar gradualmente de la especulación con altcoins nativas a la tokenización de activos reales, la economía de máquinas en cadena y una etapa de industrialización más madura.
Las declaraciones del invitado no representan el punto de vista de Wu Shuo, no constituyen ningún consejo de inversión. Cumpla estrictamente con las leyes y regulaciones locales. La transcripción y traducción del audio fueron realizadas por GPT y pueden contener errores. Escuche el podcast completo en:
Xiao Yu Zhou:
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episode/6a337dbb43a22a695585c365
El experimento de venta de MicroStrategy: expectativa de presión de venta continua y el juego de absorción del mercado
Mao Di: Recientemente, Bitcoin ha caído fuertemente y hay muchas explicaciones en el mercado. Algunos dicen que es por la venta de bitcoins por parte de MicroStrategy, otros por el rescate de ETF, también se atribuye a cambios macroeconómicos o liquidaciones de apalancamiento. ¿Cuál crees que es el factor clave?
didier: Creo que el núcleo sigue siendo MicroStrategy, pero lo que realmente está presionando al mercado no es la venta en sí, sino que el mercado ha comenzado a esperar que venda continuamente.
MicroStrategy planteó en la reunión de resultados de mayo que mantendría la neutralidad de bitcoins por acción. Con el aumento continuo de instrumentos de deuda y acciones preferentes como STRC, STRZ, STRD, STRF, los bitcoins ya no son solo activos de los accionistas comunes, sino que primero deben cubrir los derechos de los acreedores y accionistas preferentes. De esta manera, el costo de mantener la neutralidad del BPS se ha vuelto más alto.
En el pasado, el mercado creía que principalmente vendía acciones para pagar los dividendos de las acciones preferentes, lo cual no ejercía mucha presión sobre Bitcoin; pero ahora que el umbral para obtener financiación mediante la emisión de nuevas acciones es más alto, la presión comienza a dirigirse hacia Bitcoin. Mientras el MMV se mantenga por debajo del umbral de neutralidad, es más probable que cubra su flujo de caja vendiendo pequeñas cantidades de bitcoins de forma continua. Especialmente si la frecuencia de pago de intereses aumenta aún más, el mercado naturalmente esperará que no venda ocasionalmente, sino que posiblemente venda un poco cada cierto tiempo.
Por lo tanto, la clave de esta ronda de caída no es "cuánto vendió", sino "si seguirá vendiendo en el futuro". Bajo esta lógica, la venta de ETF es más un resultado que una causa. Porque una vez que el mercado juzga que MicroStrategy seguirá vendiendo más adelante, los fondos relacionados se retirarán anticipadamente.
Mao Di: Entonces, ¿dices que Michael Saylor está haciendo un experimento financiero? ¿Cuál es el propósito de este experimento?
didier: En esencia, está probando la capacidad del mercado para absorber la venta continua de pequeñas cantidades de bitcoins.
Desde una perspectiva financiera, cuando la prima del MMV no es alta, vender pequeñas cantidades de bitcoins es menos perjudicial para la cantidad de bitcoins por acción que vender acciones, es la solución óptima de primer orden. El problema es que después de la emisión masiva de STRC en marzo, los gastos en intereses y dividendos de las acciones preferentes y los instrumentos perpetuos han aumentado significativamente, y la gestión del flujo de caja se ha convertido en un problema que debe enfrentarse. Por lo tanto, la clave ya no es si gestionar el flujo de caja, sino de qué manera hacerlo.
Si el mercado puede absorber el impacto de esta venta continua y en pequeñas cantidades, entonces este sistema podrá continuar; pero si esta práctica a su vez deprime el precio de las acciones, reduce el MMV, intensifica la desvinculación y refuerza aún más la expectativa de "venta continua", entonces es posible que tenga que virar suavemente, por ejemplo, dependiendo nuevamente más de la venta de acciones o utilizando una combinación de venta de acciones y bitcoins. Esto sacrificaría parte de la cantidad de bitcoins por acción, pero aliviaría el impacto en el precio de la criptomoneda y de las acciones, siendo una solución óptima de segundo orden.
Así que, en esencia, ahora es un juego entre Michael Saylor y el mercado. Él está observando en qué punto aparecerán fondos de absorción lo suficientemente fuertes, y el mercado también está esperando un precio más bajo y más determinado para intervenir.
Mao Di: ¿Podría esto convertirse en que MicroStrategy y Bitcoin entren juntos en una "espiral de muerte"?
didier: Creo que solo por este hecho, no llegará a ese punto. Para llegar realmente a ese extremo, generalmente se necesita superponer nuevas desventajas macroeconómicas o un impacto sistémico mayor.
Siempre que aparezca un viraje suave más adelante, dejando de vender bitcoins de manera rígida, es muy probable que regresen los fondos de compra en mínimos. El problema no es si hay absorción, sino a qué precio aparecerá dicha absorción. Podría ser a 62.000, o incluso más bajo. El mercado ahora está esperando este nivel.
Por lo tanto, mi juicio sigue siendo cautelosamente optimista: esta ronda de caída se debe más a la presión estructural causada por el cambio en la estructura financiera de MicroStrategy, y no simplemente a la contracción de la liquidez macroeconómica. En ausencia de nuevas desventajas importantes, es muy probable que la situación pueda revertirse, y es poco probable que se convierta directamente en una verdadera "espiral de muerte".
Los Tokens son vistos como la nueva fuerza laboral
Mao Di: Aunque la industria de las criptomonedas está algo deprimida ahora, la IA está muy de moda, especialmente en el mercado de valores estadounidense, donde los módulos ópticos, los semiconductores y los centros de datos han subido mucho. ¿Cuál crees que es el motor central detrás de esto?
didier: El núcleo es realmente simple, los tokens esencialmente se están convirtiendo en la nueva fuerza laboral de la era moderna.
En el pasado, el factor de producción central de las empresas era el ser humano, ya sea trabajo físico o intelectual, todo se realizaba a través de personas. Pero ahora, muchos trabajos de ejecución que antes eran realizados por personas están siendo reemplazados por IA y tokens. En el futuro, lo que realmente será escaso probablemente sean solo unas pocas personas capaces de cerrar el ciclo: aquellas que puedan establecer objetivos, diseñar planes, impulsar la ejecución y finalmente resolver problemas. Estas personas, junto con una gran cantidad de tokens, constituyen el nuevo sistema laboral.
Esto cambiará directamente la estructura organizativa de las empresas. En el pasado, las empresas tenían muchos niveles jerárquicos porque la información debía transmitirse a través de las personas capa por capa; pero en la era de la IA, muchos puestos intermedios, de asistencia, de TI y de ejecución serán comprimidos. Lo que realmente tendrá valor ya no será la mera capacidad de ejecución, sino la influencia, la capacidad de decisión y la imaginación.
Así que, en esencia, en el pasado las empresas pagaban dinero a los empleados, en el futuro pagarán más dinero a los tokens, a los modelos y a la potencia de cálculo. Las empresas de modelos luego invertirán ese dinero río arriba, para adquirir chips, energía, módulos ópticos y centros de datos. Y la capacidad de expansión de estos proveedores es limitada, la oferta no puede seguir el ritmo de la demanda, por lo que se convertirán en los eslabones que más se beneficien de manera sostenida dentro de la cadena de suministro de IA, y esta es la razón central del continuo aumento de las acciones estadounidenses relacionadas.
El sector servicios será el primero en ser impactado, porque servicios de conocimiento como contabilidad, derecho, consultoría, análisis de datos son precisamente los más fáciles de reemplazar por IA. En el futuro, el interior de las empresas será cada vez más automatizado, y también es posible que se forme una economía de máquinas entre empresas en la cadena. Para entonces, muchas transacciones, colaboraciones e incluso pagos serán realizados por máquinas.
Mao Di: ¿Quieres decir que este aumento no es solo una especulación a corto plazo, sino que tiene sostenibilidad a mediano y largo plazo, y que ahora posiblemente todavía estamos en una etapa muy temprana?
didier: Sí, creo que la era de la economía de máquinas acaba de comenzar.
Mucha gente también malinterpreta el concepto de "empresa de una persona". No se trata de una persona trabajando sola, sino de una persona operando con una docena o docenas de agentes inteligentes; estos agentes en conjunto pueden equivaler a la eficiencia de cientos de personas en el pasado. Por lo tanto, la llamada empresa de una persona tiene como premisa que detrás hay una gran cantidad de agentes inteligentes proporcionando fuerza laboral.
Esta es también la razón por la que siempre he enfatizado que los tokens son la nueva fuerza laboral. En el pasado, las empresas gastaban dinero contratando personas, ahora cada vez más destinan su presupuesto a los tokens. Siempre que los tokens puedan ampliar continuamente los ingresos, el margen de beneficio de las empresas aumentará notablemente, y esta es precisamente la lógica central del mercado para ser optimista sobre la cadena de suministro de IA.
Así que la expectativa que refleja ahora el mercado de valores estadounidense es, en esencia: cada vez más empresas se convertirán en empresas nativas de IA, reemplazando la fuerza laboral con tokens, elevando el nivel de automatización y, por lo tanto, aumentando significativamente el margen de beneficio. Esta es también la fuerza impulsora más fundamental y razonable de este aumento.
Los Exchanges se vuelven hacia las acciones estadounidenses, los usuarios no necesitan cambiar su lógica de trading
Mao Di: Con el continuo aumento de las acciones estadounidenses, muchos exchanges de criptomonedas también han abierto canales para operar con ellas. ¿Qué opinas de esto? ¿Es porque la industria de las criptomonedas en sí misma no tiene muchos temas candentes, y los exchanges solo pueden crear demanda activamente, o hay razones más profundas? Además, ¿esto podría llevar a una mayor salida de capital de la industria de las criptomonedas?
didier: En realidad, ya lo he dicho antes, los CEX (exchanges centralizados) offshore finalmente solo tienen dos caminos.
El primero es convertirse en un mercado de predicciones, pero este camino es muy difícil. El panorama principal ya está básicamente formado, y la mayoría de los CEX existentes difícilmente pueden transformarse verdaderamente en el próximo "exchange de todo".
El segundo camino es convertirse en canales de distribución de activos del mundo real, y el activo real más importante en la actualidad son las acciones estadounidenses, los bonos del tesoro estadounidense, y el oro también es una dirección importante.
La razón más fundamental es que, después de tantos años, en realidad hay pocos activos criptonativos realmente valiosos. Bitcoin es uno, algunas infraestructuras DeFi y blockchains públicas también cuentan, pero aparte de eso, la mayoría de los activos nativos carecen de valor intrínseco sostenible y respaldo de flujo de caja. Dado este caso, la infraestructura de trading construida alrededor de estos activos eventualmente buscará nuevos activos con valor.
Por lo tanto, la transición de los CEX hacia las acciones estadounidenses es, en esencia, algo muy natural. No creo que sea una presión sobre los activos de criptomonedas, sino más bien que la industria está volviendo a la realidad: los activos realmente valiosos nunca han sido muchos, los exchanges solo se están orientando hacia lo que puede sostener mejor la liquidez.
Pero a largo plazo, esto no es necesariamente malo. El valor central del blockchain no es solo la emisión de activos nativos, sino proporcionar opciones descentralizadas, y formas de liquidación y trading más eficientes y de menor costo. La tokenización de activos del mundo real es en sí misma una dirección significativa.
Y desde una perspectiva aún más a largo plazo, el blockchain en realidad se parece más a una tecnología diseñada para máquinas. En los próximos cinco a diez años, es más probable que el panorama sea: los humanos interactúan con agentes, y los agentes completan pagos, transacciones y colaboraciones en la cadena. De esta manera, la infraestructura en cadena que se está construyendo hoy en día puede ser utilizada directamente por las máquinas.
Por lo tanto, a largo plazo, de hecho, creo que esto es favorable para Bitcoin. Porque ya sean más personas o más máquinas, eventualmente todas estarán expuestas a activos en cadena.
Mao Di: Para los usuarios comunes que antes operaban principalmente en el mercado de criptomonedas con altcoins, Bitcoin o activos de blockchains públicas, ahora cambiar a acciones estadounidenses implica una lógica bastante diferente. Ya sea el ciclo de informes financieros, el sistema de valoración o las reglas regulatorias, hay grandes diferencias. Si tuvieras que dar un consejo a los usuarios o traders que han estado mucho tiempo en el mundo de las criptomonedas, ¿qué dirías?
didier: En realidad, no creo que necesiten cambiar mucho deliberadamente.
Porque las acciones estadounidenses y los activos en cadena son esencialmente similares. En el mercado de valores estadounidense hay acciones de valor, de crecimiento, y también muchos activos con atributos meme. Una razón central por la que el movimiento de memes en cadena se ha debilitado en esta ronda es que los activos meme con mayor poder de convocatoria se han trasladado en realidad al mercado de valores estadounidense.
La historia que cuentan estos activos es esencialmente "cambiar el mundo". En el pasado, esta narrativa pertenecía al blockchain, ahora la versión más fuerte aparece en el mercado de valores estadounidense, como la computación cuántica, la fusión nuclear, SMR. Muchas veces estas cosas tampoco pueden explicarse únicamente mediante informes financieros, flujos de caja o modelos DCF, en esencia también tienen fuertes atributos meme.
Por lo tanto, aquellos a los que les gustaba perseguir altcoins, meme coins, en el mercado de valores estadounidense pueden perseguir estos conceptos a largo plazo, la lógica es prácticamente la misma, no necesariamente se sentirán incómodos. Otro tipo de personas que originalmente observaban flujos de caja, fundamentales, buscando respaldo de valor, en el mercado de valores estadounidense también pueden encontrar acciones de valor y de crecimiento correspondientes.
Así que lo que quiero decir es que los diversos estilos dentro del mundo de las criptomonedas tienen su posición correspondiente en el mercado de valores estadounidense. La mayoría de la gente no necesita cambiar forzosamente su método de trading, también puede encontrar tipos de activos que le sean familiares.
Si realmente hay que dar un consejo, es no cambiar tu método por el simple hecho de cambiar de mercado. Las personas que han sobrevivido hasta ahora generalmente tienen un modo de supervivencia que han verificado, continuar con la parte que ha sido efectiva es más importante.
El evento 1011 golpeó gravemente la liquidez de las criptomonedas, es difícil que el movimiento de las altcoins se recupere
Mao Di: Escuchando tu análisis anterior, la imagen que aparece en mi mente es bastante dramática. Parece que la especulación con altcoins de los últimos tiempos ha terminado completamente, porque casi todos esos objetivos especulativos anteriores ahora se pueden encontrar en el mercado de valores estadounidense, e incluso con un sentido de realidad más fuerte. ¿Se puede entender así?
didier: Se puede entender así.
La razón central por la que el movimiento de las altcoins básicamente ha terminado es que la liquidez en el mundo de las criptomonedas ha sido destruida demasiado. El evento 1011 dañó gravemente la vitalidad de la industria. Superficialmente, se informó de una liquidación de 190 mil millones de dólares, pero la cifra real probablemente está lejos de eso. Los rumores de cuatrocientos o quinientos mil millones de dólares, de hecho, me parecen más cercanos a la realidad.
Y hay que tener en cuenta que lo que se perdió aquí no es el valor de mercado contable, sino dinero real en efectivo. La capitalización total de la industria de las criptomonedas no es muy grande en primer lugar, y dentro de ella hay una gran cantidad de bloqueos y partes sobrevaloradas, la cantidad de fichas realmente líquidas es en realidad mucho menor de lo que parece. En este caso, evaporar cientos de miles de millones de dólares en efectivo en un día es un golpe devastador para la popularidad y la liquidez de toda la industria.
Por lo tanto, creo que el evento 1011 fue la última gota que colmó el vaso del movimiento de las altcoins.
En cuanto a por qué los "activos meme" en el mercado de valores estadounidense todavía pueden seguir especulándose, la razón también es simple: porque el mercado de valores estadounidense es ahora el mercado con mayor liquidez global. Cuando tu propia liquidez no es buena, naturalmente te trasladas al mercado con mayor liquidez.
Desde la perspectiva de Estados Unidos, apoyar Bitcoin y el blockchain también tiene sus consideraciones estratégicas. La lógica de la versión estadounidense es convertir el blockchain, el mercado en cadena y los CEX en canales para que los activos estadounidenses atraigan capital global y obtengan dinero caliente. Por lo tanto, impulsar que el sistema financiero estadounidense esté en cadena es, en esencia, también expandir la capacidad de financiación y distribución global de los activos estadounidenses.
Por supuesto, esta es solo la comprensión y el uso del gobierno estadounidense. En cuanto a si el mundo del blockchain y las criptomonedas eventualmente será completamente moldeado por esta voluntad estatal, eso es otra historia. La situación más realista puede ser que, en el futuro, el mundo en cadena y los estados soberanos mantendrán una relación compleja de cooperación, utilización y también de juego mutuo a largo plazo.
Pero al menos hasta ahora, este enfoque de Estados Unidos se está convirtiendo paso a paso en realidad.
Más cautela macroeconómica para la segunda mitad del año, pero optimismo a largo plazo sobre IA y Web3
Mao Di: ¿Cuál es tu juicio macroeconómico para los próximos seis meses, hasta fin de año? ¿Qué políticas podría adoptar el nuevo presidente de la Fed, Warsh, y cómo afectarán al mercado en general?
didier: Creo que la incertidumbre del mercado está aumentando en el futuro.
Por un lado, el mercado ya ha subido bastante; por otro lado, es posible que todavía haya varias empresas gigantes que salgan a bolsa, como SpaceX, OpenAI y Anthropic. La presión real no es solo la extracción de liquidez por financiación, sino que una vez que estas empresas billonarias se incorporen rápidamente a los índices, con liquidez limitada, las instituciones pueden verse obligadas a vender otras acciones ponderadas para reequilibrar, lo que ejercerá presión sobre el mercado. Por lo tanto, después de entrar en junio, seré más cauteloso.
Otra variable clave son las elecciones de mitad de mandato. Si el Partido Demócrata finalmente gana ambas cámaras, eso podría ser desfavorable tanto para Web3 como para la IA, porque enfatizan más los derechos laborales, la supervisión y la regulación, en lugar de permitir que la tecnología de vanguardia continúe expandiéndose rápidamente.
Pero desde una perspectiva fundamental, creo que el mercado puede estar subestimando el impulso real de la IA en la economía. La IA ya se ha infiltrado en muchos eslabones, solo que los métodos estadísticos existentes pueden no reflejarlo plenamente, por lo que a largo plazo, su mejora en la eficiencia productiva sigue siendo muy fuerte.
El verdadero problema no está solo en el crecimiento, sino en la distribución. Si el mecanismo de distribución no se ajusta bien, en el futuro podría surgir una situación de extrema división: una minoría que pueda dominar la IA se llevará la mayor parte de los beneficios, mientras que una gran clase media será presionada o incluso quedará desempleada. En ese caso, aunque la productividad haya aumentado, la capacidad de consumo general de la sociedad en realidad disminuiría, y esta es también la razón por la que tiendo más a una deflación a largo plazo, en lugar de una inflación a largo plazo.
Por lo tanto, en los próximos años, el mecanismo de distribución será clave. Cosas como el impuesto a la IA, creo que es muy probable que se implementen en tres a cinco años, porque sin nuevas fuentes de impuestos, muchos arreglos sociales futuros carecerán de base financiera.
Si solo miramos la segunda mitad de este año hasta el próximo, no quiero dar una conclusión especialmente absoluta. La presión de ajuste a corto plazo ciertamente está aumentando, especialmente alrededor de la salida a bolsa de SpaceX, pero creo que esto se parece más a un ajuste, no a un techo definitivo. Mientras el gasto de capital de las grandes empresas pueda continuar, la tendencia general aún no ha terminado.
A más largo plazo, sigo siendo optimista sobre la IA, y también sobre la combinación de IA y blockchain. En el futuro, el interior de las empresas será cada vez más automatizado, y también es posible que se forme una economía de máquinas entre empresas en la cadena, esta gran dirección no ha cambiado.
Así que todavía creo que el blockchain y Web3 tienen mucho futuro, solo que la forma de jugar se volverá más madura. La etapa pasada de atacar sin pensar y ganar sin pensar probablemente ya haya pasado, el futuro se parece más a una era de industrialización e institucionalización.
