Vitalik: Metaverse ‘Is Going to Happen’ but Meta’s ‘Will Misfire’

DecryptPublié le 2022-08-01Dernière mise à jour le 2022-08-01

Résumé

The Ethereum creator said corporate attempts at the metaverse will fail because “it’s far too early to know what people actually want.”

Meta’s attempt at cornering the metaverse will “misfire” largely because nobody can come up with what the term actually means, according to Ethereum creator Vitalik Buterin.

In a Twitter thread discussing how the metaverse might look, he said corporate projects currently underway don’t look promising, and he specifically criticized Meta, the tech giant founded and run by Mark Zuckerberg, using the company’s former name.

“We don’t really know the definition of ‘the metaverse’ yet, it’s far too early to know what people actually want,” Buterin said in a tweet. “So anything Facebook creates now will misfire.”

My critique is deeper than "Metaverse Wikipedia will beat Metaverse Encyclopedia Britannica". It's that we don't really know the definition of "the metaverse" yet, it's far too early to know what people actually want. So anything Facebook creates now will misfire.

— vitalik.eth (@VitalikButerin) July 31, 2022

The metaverse is often described as an evolution of today’s internet, centered around immersive 3D worlds and online communities where people interact by using virtual reality headsets and augmented forms of reality.

While Buterin isn’t sold on how corporations envision the metaverse, he did describe its establishment as a somewhat inevitable step in the progression of today’s technology.

“The ‘metaverse’ is going to happen,” Buterin continued. “But I don’t think any of the existing corporate attempts to intentionally create the metaverse are going anywhere.”

The "metaverse" is going to happen but I don't think any of the existing corporate attempts to intentionally create the metaverse are going anywhere. https://t.co/tVUfq4CWmP

— vitalik.eth (@VitalikButerin) July 30, 2022

Over how the metaverse will be shaped, there is tension between the centralized authority of corporations and the decentralized forms of ownership that blockchain technology affords. Recently, a group of Web3 companies came together with the goal of establishing standards for the metaverse as companies including Microsoft, Meta, and Sony announced a separate alliance.

The Sandbox is currently one of the most popular Web3 metaverse projects, with virtual plots of land tied to the ownership of NFTs. And Yuga Labs, which created the Bored Ape Yacht Club, is in the early stages of its own metaverse gaming project, the Otherside, recently hosting a first-look tech demo of that virtual world.

The term metaverse first appeared in “Snow Crash,” a science fiction novel written by Neal Stephenson in 1992. The term applied to a “computer-generated universe,” conveyed to a character through a set of goggles and earphones.

Meta’s official bid for the metaverse began when the company changed its name from Facebook to Meta in October. The rebranding followed the company’s 2014 acquisition of Oculus, a company that produces VR headsets with an emphasis on gaming, for $2 billion.

“I believe the metaverse is the next chapter for the internet,” Zuckerberg said last year. “Today, we’re seen as a social media company, but in our DNA, we are a company that builds technology to connect people, and the metaverse is the next frontier.”

Meta divulged in the company’s latest earnings report that its metaverse-specific division, Facebook Reality Labs (FRL), lost $2.81 billion in the second quarter. And last year, the company lost $10.2 billion developing software, technology, and content for the metaverse.

“This is obviously a very expensive undertaking over the next several years,” Zuckerberg said. “But as the metaverse becomes more important in every part of how we live ... I’m confident that we’re going to be glad we played an important role in building this.”

Lectures associées

Tout le monde vante l'arrivée de Noam, mais la facture des pertes d'OpenAI s'est encore alourdie

Sam Altman annonce avec enthousiasme l'arrivée de Noam Shazeer, co-auteur du Transformer, en tant que responsable de la recherche sur l'architecture chez OpenAI, saluée comme une garantie pour l'IA de pointe. Cependant, cette nomination intervient dans un contexte financier alarmant. Les résultats audités de 2025 révèlent des pertes opérationnelles de 20,92 milliards de dollars, malgré un chiffre d'affaires de 13,07 milliards. Les coûts sont faramineux : location de puissance de calcul auprès de Microsoft (10,59 milliards), R&D, inférence et marketing. Avec 9 milliards d'utilisateurs hebdomadaires mais seulement 50 millions d'utilisateurs payants, l'énorme trafic gratuit aggrave la facture de calcul. Parallèlement, OpenAI subit un exode de ses talents fondateurs (Karpathy, Sutskever, etc.) et une forte réorientation des ressources de la recherche exploratoire vers l'itération produit. L'article souligne que le recrutement coûteux de Noam Shazeer ressemble moins à une solution technique qu'à un élément narratif pour une éventuelle introduction en bourse (visant une valorisation à 1 000 milliards de dollars), visant à masquer les défis fondamentaux de rentabilité. En contraste, des concurrents comme Anthropic, axés sur les clients entreprises et une gestion stricte des coûts, approchent ou dépassent parfois OpenAI en termes d'adoption et rapportent avoir atteint leur premier trimestre rentable. Cela suggère que la profitabilité dépend davantage d'un solide modèle commercial que de génies individuels. En conclusion, bien que l'expertise de Shazeer puisse porter ses fruits dans 1 à 2 ans, OpenAI brûle actuellement des liquidités à un rythme insoutenable (37 milliards au premier trimestre 2026). Le véritable défi n'est pas l'architecture du modèle, mais l'urgence de trouver un chemin vers la viabilité financière avant que le temps ne s'épuise.

marsbitIl y a 21 mins

Tout le monde vante l'arrivée de Noam, mais la facture des pertes d'OpenAI s'est encore alourdie

marsbitIl y a 21 mins

« Posséder » ou « louer » l’intelligence ? La nouvelle question de l’entrepreneuriat en IA

La fermeture de Mythos cette semaine a relancé un débat crucial pour les entrepreneurs en IA : faut-il « louer » ou « posséder » l’intelligence artificielle qui fonde son produit ? Initialement, les modèles open source étaient surtout envisagés comme une alternative moins coûteuse aux modèles de pointe (via API). Mais l’enjeu dépasse le coût : il s’agit de contrôle. En s’appuyant sur des API externes, une startup peut rapidement lancer un service, mais elle expose son cœur de métier aux changements de tarifs, de règles, voire aux décisions de retrait du fournisseur – comme l’a rappelé Mythos. « Louer » l’intelligence, c’est comme louer un logement : pratique au début, mais avec des limites imposées par le « propriétaire ». « Posséder » l’intelligence, en revanche, ne signifie pas renoncer aux modèles avancés, mais bâtir à partir d’un modèle open source solide que l’on façonne avec ses propres données, ses flux de travail, ses connaissances métier, ses cas limites et ses critères d’évaluation. Au fil du temps, ce modèle devient un actif spécifique à l’entreprise, reflétant ses besoins réels. L’avenir de l’IA ne sera pas dominé par un seul modèle suprême, mais par plusieurs « fronts » : les grands modèles généraux, les modèles fine-tunés sur des savoirs d’entreprise, les modèles spécialisés sur des tâches précises, et des systèmes de routage orchestrant plusieurs modèles. La vraie compétition ne se jouera pas sur la puissance d’appel à une API, mais sur la capacité à faire de l’intelligence un atout propre, durable et maîtrisé. La leçon de Mythos est claire : la vraie valeur – et la vraie protection – réside dans la capacité à internaliser et personnaliser l’intelligence, pour ne plus jamais voir le sol se dérober sous son produit.

marsbitIl y a 42 mins

« Posséder » ou « louer » l’intelligence ? La nouvelle question de l’entrepreneuriat en IA

marsbitIl y a 42 mins

Tendances du marché américain (19 juin) : La prime géopolitique s'évapore après l'accord USA-Iran, les puces électroniques brillent à nouveau, le secteur de l'énergie plonge

Le jeudi, le marché américain a rebondi après le choc de la Fed, poussé par deux facteurs principaux : la signature d'un accord temporaire entre les États-Unis et l'Iran, et de nouvelles positives sur le front des semi-conducteurs. L'accord américano-iranien a ouvert le détroit d'Hormuz, conduisant à une chute des prix du pétrole brut (WTI à 74,29 $) et au retrait de la prime géopolitique. Le secteur de l'énergie a été le seul perdant majeur de la journée. Le secteur des semi-conducteurs a été le moteur de la hausse. Des annonces concernant des partenariats potentiels d'Apple et de Nvidia avec Intel, ainsi qu'une hausse des coûts de mémoire pour Apple, ont propulsé toute la chaîne de valeur (Intel, Micron, Western Digital). L'indice Philadelphia Semiconductor a bondi de plus de 6%, atteignant un record historique, confirmant la solidité du thème des dépenses en capital liées à l'IA. Sur les indices, le S&P 500 et le Nasdaq ont fortement rebondi, effaçant une grande partie des pertes de la veille. Les actions à haut bêta et de croissance ont mené la reprise. Le VIX a chuté de 11%, indiquant un apaisement rapide de la nervosité. SpaceX a poursuivi son recul sur des craintes de dilution liée à une émission obligataire potentielle. En résumé, la reprise de jeudi reposait sur un catalyseur géopolitique ponctuel et une conviction renouvelée dans la dynamique structurelle des semi-conducteurs et de l'IA. Les regards se tournent désormais vers les données PCE de la semaine prochaine pour évaluer le sentier des taux d'intérêt de la Fed, qui reste le principal facteur d'incertitude du marché.

marsbitIl y a 45 mins

Tendances du marché américain (19 juin) : La prime géopolitique s'évapore après l'accord USA-Iran, les puces électroniques brillent à nouveau, le secteur de l'énergie plonge

marsbitIl y a 45 mins

MicroStrategy tombera-t-elle dans une spirale mortelle ? Comment évoluera la macroéconomie au second semestre ?

L'investisseur en technologies de pointe Didier analyse la récente baisse du Bitcoin, liée principalement aux inquiétudes sur la stratégie financière de MicroStrategy. Pour maintenir la neutralité du nombre de bitcoins par action face à l'augmentation de ses instruments de dette privilégiés (STRC, etc.), l'entreprise pourrait devoir vendre régulièrement de petites quantités de Bitcoin pour couvrir ses flux de trésorerie. Cette anticipation d'une pression de vente continue pèse sur le marché, plus que les rachats d'ETF. Didier estime qu'une "spirale de la mort" avec le Bitcoin est improbable sans nouveau choc macroéconomique majeur. Parallèlement, l'essor de l'IA redéfinit la structure de la main-d'œuvre, le token devenant un nouveau facteur de production. Cela profite aux actions américaines de la chaîne d'approvisionnement en IA (composants, données). Les échanges cryptos se tournent vers les actions américaines, car les actifs cryptos natifs à valeur durable sont rares. Cet élargissement vers des actifs réels est une évolution naturelle. Le marché haussier des altcoins (cryptomonnaies alternatives) semble terminé, fortement impacté par la perte de liquidités après l'événement du 10/11. La liquidité se concentre désormais sur le marché américain. Concernant les perspectives macroéconomiques, l'incertitude augmente pour le second semestre 2024 (élections, introductions en bourse massives). À long terme, l'intégration de l'IA et de la blockchain reste prometteuse, marquant une transition vers une phase plus industrielle et institutionnelle pour le Web3.

marsbitIl y a 46 mins

MicroStrategy tombera-t-elle dans une spirale mortelle ? Comment évoluera la macroéconomie au second semestre ?

marsbitIl y a 46 mins

Trading

Spot
Futures
活动图片