Le financement comme une danse étrange : l'absurdité de la levée de fonds selon les fondateurs de la Silicon Valley

marsbitPubblicato 2026-06-09Pubblicato ultima volta 2026-06-09

Introduzione

Le financement en capital-risque est souvent présenté comme une danse rationnelle entre élites, mais une récente série de confessions de fondateurs de la Silicon Valley révèle une réalité plus absurde et déséquilibrée. L'étincelle a été allumée par Greg Isenberg, qui a partagé qu'un partenaire d'a16z s'est endormi 30 minutes pendant son pitch. Cette anecdote a ouvert les vannes : Jack Zhang d'Airwallex a pitché fiévreux face à un investisseur de SoftBank pieds nus et en mangeant des cacahuètes ; Travis Kalanick d'Uber a fait une présentation dans la Lexus d'un VC qui tentait de fuir. Au-delà du grotesque, ces histoires soulignent des rapports de pouvoir toxiques. Des fondateurs rapportent des propos sexistes, des tentatives de diviser les cofondateurs, ou des rencontres humiliantes où leur temps est dédaigné. Un fondateur décrit même une "arnaque de Sequoia" avec deux évaluations dans un même tour de table. Cependant, le tableau n'est pas entièrement sombre. Plusieurs entrepreneurs partagent des expériences positives avec des investisseurs respectueux, à l'écoute, et dont le soutien a parfois sauvé leur entreprise au bord du gouffre. Ces récits montrent que, malgré les travers, une relation fondée sur le respect mutuel et la confiance reste possible et constitue l'essence la plus durable de l'écosystème de la Silicon Valley. Cette vague de témoignages agit comme une collective purge, révélant le financement comme une interaction complexe bien au-delà d'une simple transact...

Auteur : Zen, PANews

Un associé d'a16z s'est endormi sur place pendant plus de 30 minutes, et vous n'aviez d'autre choix que de continuer votre pitch pour un financement de série A de 15 millions de dollars devant une personne « inconsciente »... Cela ressemble à de l'humour noir, mais c'est l'histoire réelle de Greg Isenberg, fondateur de Late Checkout et LCA, lors d'un pitch auprès d'un VC.

La semaine dernière, Greg Isenberg a partagé cette expérience sur X, suscitant une résonance immédiate dans l'écosystème entrepreneurial de la Silicon Valley.

« C'est ça, le capital-risque », a déclaré Isenberg, expliquant que les fondateurs traversent parfois tout le pays pour « jouer la comédie » devant des personnes qui ne sont pas forcément réveillées. Le financement est comme une danse, parfois le fondateur mène, parfois il suit, et parfois son partenaire est déjà endormi.

Il pense que presque tous les fondateurs ont une histoire similaire, mais en parlent rarement publiquement car ils devront probablement lever des fonds à l'avenir et ne veulent pas froisser les VC. En réalité, Isenberg n'a pas nommé l'organisation spécifique, se contentant de dire qu'il s'agissait d'une des trois premières sociétés de capital-risque. Finalement, c'est l'associé endormi lui-même – Marc Andreessen d'a16z – qui a admis cette gaffe, blaguant en disant : Ce n'est pas de sa faute, c'est la faute des fondateurs de San Francisco qui n'arrêtaient pas de lui dire d'essayer les « substances psychédéliques ».

Après le « premier coup de feu » d'Isenberg, de nombreux fondateurs et investisseurs se sont à leur tour manifestés pour partager leurs propres expériences lors du processus de levée de fonds.

Moments absurdes lors des présentations

La critique d'Isenberg s'est rapidement propagée et a suscité plus de partages car elle a révélé un aspect rarement décrit publiquement du processus de levée de fonds. Dans l'imaginaire collectif, une présentation de projet devrait être une négociation commerciale rationnelle, efficace et respectueuse entre élites. En réalité, ce n'est pas toujours le cas.

L'histoire de Jack Zhang, cofondateur et PDG d'Airwallex, est l'une des plus évocatrices.

À l'apogée de la frénésie du SoftBank Vision Fund, Jack, souffrant d'une fièvre de 39°C, avait volé plus de 30 heures depuis Melbourne jusqu'à Londres pour une présentation. L'investisseur, cependant, est arrivé avec 90 minutes de retard et est entré complètement pieds nus dans la salle de réunion.

Lorsque Jack a commencé sa présentation, l'autre a ouvert un paquet de cacahuètes et s'est mis à en grignoter tout en écoutant. Environ 30 secondes plus tard, l'investisseur l'a interrompu pour lui demander combien il cherchait. Jack a répondu entre 100 et 150 millions de dollars. L'autre a directement dit : « Je te donne 300 millions, nous pouvons faire de vous le leader du secteur. » La réunion entière a pris fin au bout de 20 minutes seulement. Jack a plaisanté plus tard en disant que le trajet depuis l'aéroport d'Heathrow jusqu'au bureau avait pris plus de temps que cette présentation qui décidait de l'avenir de son entreprise.

Cette histoire du « génie aux pieds nus » a immédiatement fait penser Tom Blomfield, partenaire de Y Combinator, à une personne qu'il connaissait. Il a déclaré avoir probablement rencontré la même personne, car celle-ci s'était gratté les pieds pendant une réunion, avait mangé avec les doigts, fumé, et avait finalement écrasé sa cigarette dans son déjeuner avant de verser du café dessus pour l'éteindre.

Cependant, Blomfield lui-même a également laissé une impression profonde sur des entrepreneurs à cause de comportements « excentriques ». Philip Johnston, cofondateur et PDG de Starcloud, a raconté qu'il avait fait un pitch sur Zoom pendant lequel un associé n'avait cessé de lancer des cacahuètes en l'air pour les rattraper avec la bouche, avant de les mâcher bruyamment. Blomfield a franchement admis que cet associé était lui-même, répondant avec humour : « Je croyais qu'on était d'accord pour ne pas parler de ton entretien chez YC. »

Au-delà de ces pitchs récents, Travis Kalanick, cofondateur et ancien PDG d'Uber, est également revenu sur une anecdote datant de 2001. Avant une réunion prévue, Kalanick avait intercepté un associé qui tentait de s'enfuir devant le bureau du VC. Il a finalement fait son pitch sur le siège passager de la Lexus stationnée de l'associé. Pendant ce temps, le gros ventre de ce dernier appuyait sur le volant, et il a attrapé l'ordinateur portable de Kalanick pour feuilleter rapidement lui-même les diapositives. Kalanick a simplement conclu : « Les levées de fonds en 2001 avaient vraiment une saveur particulière. »

D'autres histoires ressemblent davantage à des comédies noires nées d'un décalage linguistique et situationnel. Dirichlet, cofondateur de Sphere Labs, avait été invité lors d'un dîner par un investisseur existant à pitcher devant un individu ultra-riche, avec une fortune personnelle de plus de 10 milliards de dollars, qui gérait également un grand fonds.

Le présentateur lui avait dit : « Son anglais n'est pas très bon, mais tu dois quand même lui faire une bonne présentation. » Dirichlet a donc présenté l'entreprise pendant 30 à 45 minutes, parlant lentement et de manière simplifiée. L'autre hochait la tête, disait occasionnellement « Yes », et a même commandé un dessert dans un anglais assez correct. Ce n'est qu'après la fin du dîner, après les poignées de main et les accolades, qu'il a appris qu'en dehors de « Yes » et du yaourt grec commandé sur le menu, cette personne ne comprenait en réalité pas un seul mot d'anglais.

Plus frappant que l'absurde, le rapport de force

Si les histoires de pieds nus, de cacahuètes et de pitchs en voiture ont une certaine couleur comique, d'autres récits illustrent pleinement le déséquilibre inhérent à la relation de financement.

Matthew Prince, cofondateur et PDG de Cloudflare, a mentionné que Cloudflare avait été refusé tôt dans son histoire par un associé de Sequoia, la raison invoquée étant que ce dernier ne croyait pas qu'une femme puisse diriger une entreprise d'infrastructure de sécurité.

Une autre fois, il avait été présenté à Marc Andreessen, cofondateur d'a16z, pensant qu'il s'agissait d'une rencontre informelle. Mais Andreessen, croyant qu'il s'agissait d'un pitch officiel, avait amené toute l'équipe des associés d'a16z. Lorsque quelqu'un a fait remarquer qu'il « n'avait pas l'air préparé », Prince a admis que c'était vrai car il ne l'était effectivement pas. Il a finalement encadré cette lettre de refus.

Prince a ajouté une histoire concernant Vinod Khosla, fondateur de Khosla Ventures. Lorsque Cloudflare préparait son financement de série C, Khosla avait proposé un term sheet et invité Prince ainsi que les deux autres cofondateurs, Michelle Zatlyn et Lee Holloway, à dîner.

Vers la fin du repas, Michelle et Lee sont partis aux toilettes. Khosla s'est alors rapproché de Prince et lui a dit qu'il était très impressionné par lui, mais beaucoup moins par les deux autres cofondateurs. Si Prince était prêt à les licencier, il pourrait donner leurs parts à Prince. Prince estime que l'explication la plus charitable est qu'il s'agissait peut-être d'un test de caractère, mais il a tout de même été profondément offensé et a depuis mis Khosla sur sa liste noire.

L'histoire de Ryan Petersen, fondateur et PDG de Flexport, relève quant à elle d'une erreur de jugement du marché tout à fait incompréhensible. Lors d'un pitch, un VC renommé leur a affirmé que la taille du marché mondial de la logistique n'était que de 6 milliards de dollars (alors qu'elle se chiffre en réalité en milliers de milliards). Ce chiffre absurde a poussé son CFO à demander sur le coup : « Donc vous voulez dire que ce marché est plus petit que celui des câbles USB ? »

Ted Benson, responsable de Figma AI, a également raconté son expérience embarrassante. Lors de sa première création d'entreprise, il s'était envolé pour la ville de Redmond. Au milieu de la réunion, un vice-président l'a soudainement interrompu pour demander : « Pourquoi est-ce que je vous parle ? Qui connaissez-vous pour que cette réunion soit inscrite à mon agenda ? » Puis il a ajouté : cela n'aboutira à rien, mais il vous reste 15 minutes, voulez-vous discuter de choses et d'autres ?

Sur des aspects plus concrets de la structure de financement, Brendan Foody, PDG de Mercor, a pointé du doigt la prétendue « arnaque Sequoia » (Sequoia scam). Il affirme que ces six derniers mois, il a vu plusieurs cas où Sequoia est entrée dans le même tour de table avec deux tranches de financement à deux valorisations différentes, mais où la narration du marché ne mettait en avant que la valorisation la plus élevée, les fondateurs reprenant ensuite cette narration auprès de leurs employés et de leurs business angels.

Shaun Maguire, associé de Sequoia, a répondu que des situations similaires s'étaient produites environ cinq fois au cours de ses sept années chez Sequoia, mais qu'il trouvait injuste de qualifier cela d'arnaque. Son explication est que pour les entreprises très prisées, notamment dans l'IA, d'autres investisseurs sont prêts à payer un prix bien supérieur à celui que Sequoia estime juste. Ainsi, Sequoia tente de séparer le « partenariat de construction d'entreprise » du « prix du capital », ce qui aboutit à deux investissements à valorisations différentes à des moments proches. Il insiste sur le fait que le VC est un jeu à long terme et que tromper délibérément ne sert pas les intérêts à long terme.

Ces rapports de force n'existent pas seulement entre VC et entrepreneurs, mais aussi entre investisseurs et VC. Rick Zullo, fondateur et associé-gérant d'Equal Ventures, se souvient que lorsqu'il levait son premier fonds, un LP avait exigé une rencontre un lundi à 7h du matin, alors que sa fille venait de naître deux jours plus tôt. L'autre a eu 45 minutes de retard, a écouté la présentation en mangeant un wrap au petit-déjeuner, et a finalement déclaré qu'il ne prévoyait pas de nouveaux investissements.

Un commentateur a noté que c'était la transmission descendante de la maltraitance : les LP rabaissent les GP, les GP rabaissent les fondateurs, et les fondateurs rabaissent les non-fondateurs. Zullo a répondu que ce cycle n'avait aucune raison d'être. Le fait que d'autres aient été odieux envers soi ne donne pas le droit d'être odieux envers les autres.

Lorsque les investisseurs se rangent vraiment du côté des fondateurs

Cependant, cette chaîne d'histoires déclenchée par Isenberg n'est pas seulement un réquisitoire collectif contre les VC. De nombreux fondateurs ont également mentionné que le monde du financement compte aussi de vrais investisseurs, prêts à aider l'entreprise, respectueux des fondateurs, et qui peuvent même changer le destin d'une entreprise à des moments clés.

Par exemple, le Vinod Khosla « semeur de zizanie » mentionné précédemment présente une image totalement différente dans le récit d'autres entrepreneurs.

Derek Andersen, cofondateur de Startup Grind et Bevy, se souvient qu'en mai 2017, il lui restait seulement six semaines avant d'être à court de liquidités. Un jour, à l'aube, il a dit à sa femme sur le canapé qu'il était presque fauché et risquait de tout perdre. Sa femme a simplement répondu : « Tu trouveras un moyen. » Il a alors passé la nuit à envoyer des e-mails, à prier, et à 1h39 du matin, il a envoyé un e-mail à Khosla, qu'il n'avait rencontré que quelques fois lors d'interviews pour Startup Grind et ne connaissait pas vraiment.

À 7h34 du matin, Khosla a répondu, a demandé son numéro de téléphone et l'a appelé depuis sa voiture en se rendant à une réunion. Andersen affirme que les conseils et les encouragements reçus lors de cet appel l'ont aidé à lever 1 million de dollars en six semaines, sauvant finalement son entreprise.

Karri Saarinen, cofondateur et PDG de Linear, fournit un autre exemple plus complet et positif. Il dit n'avoir pas été confronté à trop de mauvaises expériences avec les VC, les pires situations étant généralement des refus polis mais évidents.

Après avoir créé Linear, il a délibérément maintenu l'entreprise dans un état où elle « n'avait pas besoin de lever de fonds », évitant les pitchs faciles et ne progressant que lorsque les deux parties avaient un intérêt réel. Lorsque Sequoia l'a contacté initialement pour une rencontre, il a clairement indiqué qu'il ne cherchait pas de financement, mais a tout de même accepté de rencontrer davantage d'associés avec ses documents. Après le pitch, on lui a demandé combien il voulait lever. Il a à nouveau répété qu'il ne cherchait pas de financement. Quelques semaines plus tard, lorsque Linear a finalement décidé de lever des fonds, Sequoia a concurrencé d'autres VC intéressés et a finalement mené le tour de table de seed.

Des souvenirs positifs similaires apparaissent dans les histoires des fondateurs de Figma, Nansen et Profound.

Dylan Field, cofondateur et PDG de Figma, se souvient qu'en 2013, lors de la levée de seed de Figma, la plupart des gens ne comprenaient pas le produit, mais les personnes qu'il avait rencontrées étaient pour la plupart très gentilles. Alexis Ohanian, cofondateur de Reddit, est également intervenu pour admettre qu'avoir manqué Figma était son erreur de jugement. L'échec de plusieurs produits similaires auparavant l'avait amené à penser à tort que personne ne réussirait dans cette direction.

Alex Svanevik, cofondateur et PDG de Nansen, a également déclaré avoir rencontré plus de 100 VC au fil des ans, et que les expériences positives l'emportaient largement sur les négatives.

James Cadwallader, cofondateur et PDG de Profound, se souvient que l'année dernière, avant un pitch de série B au bureau de Sequoia à Menlo Park, l'associé Alfred Lin lui avait demandé s'il avait besoin de quelque chose. Il a répondu qu'il voulait un café. Quelques minutes plus tard, Alfred Lin est revenu lui-même avec le café, sans appeler d'assistant ni le confier à quelqu'un d'autre. Ce n'était qu'un tout petit geste, mais avant une réunion tendue qui déciderait de l'avancée du financement, c'était suffisant pour qu'un fondateur s'en souvienne longtemps.

Cette chaîne d'histoires à la sauce Silicon Valley n'aboutit finalement pas à une simple conclusion sur la bonté ou la méchanceté des VC. Elle ressemble davantage à une décompression collective de l'écosystème du financement entrepreneurial. Les fondateurs racontent ces moments absurdes, impolis, voire humiliants, montrant que lever des fonds n'est jamais seulement une question de correspondance entre capital et projet. C'est aussi une interaction complexe autour de l'information, du statut, de la confiance et du contrôle.

Mais ces histoires montrent aussi que la relation entre fondateurs et investisseurs n'est pas nécessairement vouée à être ainsi. Les bons investisseurs ne réussissent pas toujours à investir dans chaque entreprise, ni à offrir la valorisation la plus élevée, mais au moins, ils traitent sérieusement l'entrepreneur en face d'eux et comprennent l'investissement à long terme et la préparation derrière chaque présentation.

Le respect et la confiance qui vont au-delà du capital et de la valorisation sont les couleurs les plus durables des histoires de startups de la Silicon Valley.

Domande pertinenti

QQuelle est l'anecdote partagée par Greg Isenberg concernant une réunion de levée de fonds avec a16z ?

AGreg Isenberg, fondateur de Late Checkout et LCA, a raconté avoir dû présenter son pitch de série A d'une valeur de 15 millions de dollars à un partenaire de a16z, Marc Andreessen, qui s'était endormi pendant plus de 30 minutes durant la réunion.

QQuelle expérience absurde Jack Zhang, cofondateur d'Airwallex, a-t-il vécue avec SoftBank Vision Fund ?

AJack Zhang, fiévreux, a voyagé plus de 30 heures de Melbourne à Londres pour une réunion avec SoftBank. L'investisseur est arrivé avec 90 minutes de retard, pieds nus, a mangé des cacahuètes pendant le pitch, et a proposé 300 millions de dollars au lieu des 100-150 millions demandés, en seulement 20 minutes.

QQuel exemple de rapport de pouvoir déséquilibré Matthew Prince, cofondateur de Cloudflare, a-t-il mentionné impliquant Vinod Khosla ?

ALors d'un dîner pour une potentielle série C, Vinod Khosla de Khosla Ventures a suggéré à Matthew Prince de licencier ses deux cofondateurs, promettant de lui donner leurs parts, ce que Prince a perçu comme une grave offense et a conduit à bloquer Khosla.

QQuelle histoire positive Karri Saarinen, PDG de Linear, a-t-il partagée sur sa relation avec Sequoia lors de son levée de fonds initiale ?

AKarri Saarinen a initialement rencontré Sequoia sans être en phase de levée de fonds. Plus tard, lorsque Linear a décidé de lever des fonds, Sequoia a concouru avec d'autres VC et a finalement mené le tour de table initial, démontrant un intérêt et un respect mutuels.

QSelon la conclusion de l'article, quel élément est présenté comme la base la plus durable des histoires de startups dans la Silicon Valley ?

AL'article conclut que le respect et la confiance qui dépassent le simple capital et l'évaluation sont la teinte la plus durable des histoires de startups dans la Silicon Valley, montrant que la relation fondateur-investisseur peut être constructive et respectueuse.

Letture associate

Xpeng and NIO Compete on Computing Power, Li Auto Shifts Architecture

On June 15, 2026, Li Auto unveiled details of its self-developed chip, Mahe M100, for its new L9 Livis model. CTO Xie Yan stated the goal was not just a faster chip, but a fundamentally different one, targeting the chip architecture itself. While competitors like NIO, Xpeng, and Huawei highlight TOPS (computing power) figures for their self-developed chips, Li Auto’s Mahe M100 focuses on redesigning the underlying architecture. It employs a "dynamic data flow architecture" to address memory bandwidth bottlenecks in large model inference, claiming up to 3x the effective computing power of Nvidia's Thor U for its specific workloads and a 40% reduction in latency. The chip's design was peer-reviewed and accepted at ISCA 2026. However, this performance is highly optimized for Li Auto's own VLA2.1 algorithm, meaning it may not generalize as well to other tasks. Li Auto aims to achieve full-stack in-house development with Mahe M100, covering chip, compiler, OS, AI algorithms, and domain controller—a level of vertical integration few competitors match. Beyond the chip, CEO Li Xiang introduced a new strategic narrative: the "embodied intelligent vehicle," defined as an integration of an EV, a professional driver, an AI computer, and a life assistant. This shifts competition from features like large screens to systemic AI capabilities. A key commitment was that Li Auto's Mahe VLA autonomous driving model will match Tesla's FSD V14 by Q4 2026, with specific OTA milestones set for July, September, and December. Financially, Li Auto faces pressure with declining revenue and vehicle gross margins since Q4 2025, while maintaining high R&D investment (approx. ¥12B in 2026, 50% AI-related). Its 2026 sales target is 550,000 vehicles, up from 406,000 in 2025. The new L9 Livis garnered over 10,000 pre-orders in two weeks. The effectiveness of these strategic moves—new products, OTAs, and the novel chip architecture—will begin to show in Q3 2026 financial results, with the year-end FSD V14 benchmark being the ultimate test.

marsbit33 min fa

Xpeng and NIO Compete on Computing Power, Li Auto Shifts Architecture

marsbit33 min fa

The Year of AI Applications: Saying 'Yes' While Ignoring Risks? A Comprehensive Open Source Log of Software Development's Journey

The Year of AI Applications: Blindly Saying "Yes" While Ignoring Risks? A Software Development Log Goes Fully Open Source. AI-generated code harbors risks hidden within seemingly correct programs, potentially leading to data leaks or asset loss. The open-source project "Narwhal AI Code Risks," from Peking University's Narwhal-Lab, compiles real-world cases, early warning signs, and typical risk pathways. Its goal is to help developers identify potential hazards early and avoid repeating past mistakes. In 2026, code is generated faster than ever but deployed with less scrutiny. The danger often lies not in glaring errors, but in code that appears normal—syntactically correct, passing all checks—yet introduces subtle but critical flaws like non-existent dependencies, excessive permissions, or exposed databases. A stark example is the Moonwell cbETH oracle incident. A configuration file error, where a cryptocurrency price was set to ~$1.12 instead of ~$2,200, slipped through 28 checks and a pull request signed by both AI (Claude, Copilot) and human developers. This "semantic deviation" resulted in a loss of $1.78 million. The risk is that AI can produce functionally valid code that is semantically wrong for the business context. As AI moves beyond simple code completion to modifying configurations, installing dependencies, and operating via autonomous agents, it traverses longer, less traceable paths within software engineering, blurring traditional boundaries and oversight points. The Narwhal AI Code Risks project structures information into three layers: `/cases` for documented real-world incidents, `/inferred` for early warning signals, and `/scenarios` for clear, generalized risk patterns not yet tied to specific events. This aims to create a lasting, public record to prevent collective amnesia about past AI-coding pitfalls. Risks are categorized into seven areas: Software Supply Chain (e.g., recommending fake packages), Code-Level Vulnerabilities (e.g., reintroducing path traversal bugs), Cloud & Infrastructure Misconfiguration (e.g., overly permissive settings), Agent Risks (from autonomous tool execution), Vertical Domain Risks (e.g., in finance, healthcare), Intellectual Property & Compliance issues, and Human Factors (like over-reliance on AI output). The project's core value is transforming isolated incidents into reusable knowledge—a foundational resource for developers to spot similar issues, for security researchers to build upon, for toolmakers to create detection rules, and for the community to contribute new findings. As AI integration accelerates, this open-source "logbook" serves as a crucial navigational aid, charting past errors to help future projects steer clear of the same traps.

marsbit34 min fa

The Year of AI Applications: Saying 'Yes' While Ignoring Risks? A Comprehensive Open Source Log of Software Development's Journey

marsbit34 min fa

The Foundation of SpaceX's Trillion-Dollar Valuation: Who is Dividing Up Musk's Annual Tens of Billions in Capital Expenditure?

SpaceX's trillion-dollar valuation is built on its three core businesses: Starlink (profitable, 60% of revenue), rockets (driving down launch costs), and AI (a major investment area). This creates a financial cycle: Starlink funds rocket development, which enables low-cost launches for AI hardware, generating future revenue. This cycle fuels annual capital expenditures of tens of billions, flowing to a vast supply chain. Suppliers are categorized by their replaceability. The first group includes irreplaceable players like NVIDIA (GPU/CUDA ecosystem), Eutelsat (critical radio spectrum), Filtronic (specialized amplifiers), Materion (strategic beryllium), and STMicroelectronics (antenna chips). The second group consists of hard-to-replace suppliers due to high switching costs, such as Honeywell (flight control), Carpenter Technology (specialty alloys), Hexcel (carbon fiber), Broadcom (data exchange), and Linde (industrial gases). The third group comprises high-volume, cost-critical suppliers for mass-produced items like Starlink terminals. Key names include Wistron NeWeb (primary manufacturer) and several A-share companies like Shenzhen Sunway (connectors), Pies New Materials (forgings), Western Superconducting (alloys), and Yingliu (castings). Other niche players include Trimble (timing), Astronics (power distribution), and CTS (thermal management). The article argues that investing in these suppliers, rather than SpaceX stock directly, offers an alternative opportunity. The rationale is threefold: procurement is just beginning to scale, SpaceX's IPO brings new transparency to its supply chain, and the situation mirrors early stages of past "super terminal" ecosystems like Apple or Tesla. While risks exist (commodity cycles, geopolitical factors, technology shifts), the core thesis is that SpaceX's massive, ongoing procurement will translate into reliable revenue for its key suppliers, regardless of its own stock price volatility.

marsbit1 h fa

The Foundation of SpaceX's Trillion-Dollar Valuation: Who is Dividing Up Musk's Annual Tens of Billions in Capital Expenditure?

marsbit1 h fa

SpaceX's Trillion-Dollar Valuation Base: Who's Sharing in Musk's Annual Tens of Billions in Capital Expenditure?

**Title: The Foundation of SpaceX's Trillion-Dollar Valuation: Who Benefits from Musk's Annual $100 Billion Capital Expenditure?** This article argues that investors seeking to benefit from SpaceX's growth might find greater opportunities in its supply chain rather than directly investing in the company itself, drawing parallels to historical successes with Apple, Tesla, and NVIDIA suppliers. **SpaceX's Business Model & Cash Flow:** SpaceX generates revenue from three main areas: 1. **Starlink:** Its profitable core, earning $11.3B in 2023 (60% of revenue), funding other ventures. 2. **Rockets (Falcon/Starship):** Requires $3B+ in annual R&D but achieves the world's lowest launch costs. 3. **AI:** Currently unprofitable (-$6B+ in 2023), investing heavily in ground-based supercomputers (220,000 GPUs) and future orbital data centers. The cycle is: Starlink profits → fund cheaper rockets → low-cost launches deploy AI hardware → AI compute rentals generate future revenue. This cycle drives annual procurement spending of tens of billions of dollars. **The Supply Chain Beneficiaries:** Suppliers are categorized by their replaceability: **1. Nearly Irreplaceable (High Barriers to Entry):** * **NVIDIA:** Powers the Colossus supercomputer; its CUDA ecosystem creates immense switching costs. * **Eutelsat (SATS):** Controls critical radio spectrum for satellite communications; holds a ~3% stake in SpaceX. * **Filtronic (FTC):** Supplies millimeter-wave signal amplifiers for Starlink satellites; SpaceX constitutes 83% of its revenue. * **Materion (MTRN):** Global leader in beryllium production, a strategic material used in Starship structures. * **STMicroelectronics (STM):** Supplies phased-array antenna chips for Starlink satellites. **2. Replaceable, but Switching Cost is Prohibitively High:** * **Honeywell (HON):** Provides flight control and inertial navigation systems with decades of certification. * **Carpenter Technology (CRS):** Manufactures ultra-pure specialty steel alloys for Raptor engines. * **Hexcel (HXL):** Supplies custom carbon fiber composites developed over a decade with SpaceX. * **Broadcom (AVGO):** Manages high-speed data switching. * **Linde Group:** Supplies industrial gases (liquid oxygen/nitrogen) from facilities built near SpaceX launch sites. **3. High-Volume, Cost-Critical Manufacturing:** Focuses on mass-producing components like Starlink user terminals (target: 30 million units). * **Key Players:** Wistron NeWeb (6285, primary terminal manufacturer), several Chinese A-share companies (e.g., Sunway Communication, PAX New Materials, Western Metal Materials, Yingliu Co.), and smaller US firms like Trimble (TRMB, timing systems). **Why Now?** Three factors make the supply chain opportunity timely: 1. **Volume Ramp-Up:** SpaceX plans 100 launches in 2026, aims for 30 million Starlink terminals, and will deploy AI data centers, meaning procurement will accelerate. 2. **Increased Transparency:** The IPO provides public financial data, allowing investors to track supplier order growth. 3. **Historical Precedent:** The current phase is likened to Tesla's early mass-production stage (circa 2018), suggesting a long growth runway for suppliers. **Conclusion:** The article posits that while investing in SpaceX stock is betting on Elon Musk's ambitious vision at a high valuation, investing in its established suppliers is a bet on the tangible, recurring revenue from its massive procurement budget, which is largely decoupled from day-to-day stock price volatility.

链捕手1 h fa

SpaceX's Trillion-Dollar Valuation Base: Who's Sharing in Musk's Annual Tens of Billions in Capital Expenditure?

链捕手1 h fa

Trading

Spot
Futures

Articoli Popolari

Come comprare ZEN

Benvenuto in HTX.com! Abbiamo reso l'acquisto di Horizen (ZEN) semplice e conveniente. Segui la nostra guida passo passo per intraprendere il tuo viaggio nel mondo delle criptovalute.Step 1: Crea il tuo Account HTXUsa la tua email o numero di telefono per registrarti il tuo account gratuito su HTX. Vivi un'esperienza facile e sblocca tutte le funzionalità,Crea il mio accountStep 2: Vai in Acquista crypto e seleziona il tuo metodo di pagamentoCarta di credito/debito: utilizza la tua Visa o Mastercard per acquistare immediatamente HorizenZEN.Bilancio: Usa i fondi dal bilancio del tuo account HTX per fare trading senza problemi.Terze parti: abbiamo aggiunto metodi di pagamento molto utilizzati come Google Pay e Apple Pay per maggiore comodità.P2P: Fai trading direttamente con altri utenti HTX.Over-the-Counter (OTC): Offriamo servizi su misura e tassi di cambio competitivi per i trader.Step 3: Conserva Horizen (ZEN)Dopo aver acquistato Horizen (ZEN), conserva nel tuo account HTX. In alternativa, puoi inviare tramite trasferimento blockchain o scambiare per altre criptovalute.Step 4: Scambia Horizen (ZEN)Scambia facilmente Horizen (ZEN) nel mercato spot di HTX. Accedi al tuo account, seleziona la tua coppia di trading, esegui le tue operazioni e monitora in tempo reale. Offriamo un'esperienza user-friendly sia per chi ha appena iniziato che per i trader più esperti.

220 Totale visualizzazioniPubblicato il 2024.12.12Aggiornato il 2026.06.02

Come comprare ZEN

Discussioni

Benvenuto nella Community HTX. Qui puoi rimanere informato sugli ultimi sviluppi della piattaforma e accedere ad approfondimenti esperti sul mercato. Le opinioni degli utenti sul prezzo di ZEN ZEN sono presentate come di seguito.

活动图片