Teks Asli:《Dispelling the Biggest Myths on How Stablecoins Could Impact Banking and Credit》
Kompilasi: Ken, Chaincatcher
Proses legislasi struktur pasar kripto di Washington saat ini tampaknya sebagian bergantung pada satu pertanyaan: haruskah penerbit stablecoin diizinkan untuk berbagi keuntungan ekonominya dengan pihak ketiga?
Industri perbankan menyebutnya sebagai 'celah stablecoin', tetapi niat Kongres dalam RUU Clarity mengenai hasil (yield) telah dinyatakan dengan sangat jelas dalam RUU Clarity. Selain itu, agak aneh menyebut suatu praktik yang dapat menguntungkan warga Amerika biasa dan memberi mereka hasil nyata sebagai 'celah'.
Meskipun demikian, debat ini sebagian besar telah disesatkan oleh ketakutan-ketakutan yang tidak berdasar, terutama tentang apa arti adopsi stablecoin yang lebih luas bagi perbankan dan kredit. Berikut adalah lima kesalahpahaman besar dan di mana letak kesalahannya.
Kesalahpahaman 1: Pertumbuhan Stablecoin Hanya Akan Menyebabkan Penyusutan Deposit Bank
Salah. Keduanya tidak selalu merupakan pengganti, dan pertumbuhan stablecoin sebenarnya dapat meningkatkan deposit bank AS.
Sejauh ini, stablecoin justru telah meningkatkan deposit bank domestik. Kita tahu ini karena:
-
Sebagian besar permintaan berasal dari luar negeri, kemungkinan besar dari orang-orang yang tidak memiliki akses ke dolar AS melalui cara lain.
-
Semua penerbit utama menggunakan kombinasi surat utang negara (Treasury securities) dan deposit bank sebagai aset cadangan untuk token mereka (RUU Clarity akan lebih menegakkan hal ini).
Menggabungkan kedua faktor ini, muncul skenario di mana setiap penambahan satu dolar dalam penerbitan stablecoin mendorong peningkatan deposit bank.
Bahkan bagian dari cadangan penerbit yang terdiri dari surat utang negara juga meningkatkan deposit bank. Perdagangan sekuritas pemerintah membutuhkan banyak layanan perbankan, termasuk pembelian dan penjualan, repo, transaksi valas, dan sebagainya. Lebih banyak stablecoin berarti lebih banyak perdagangan sekuritas yang terkait dengan stablecoin, yang pada gilirannya membawa lebih banyak deposit bank.
Ini seharusnya tidak mengejutkan siapa pun. Stablecoin akan mempromosikan adopsi dolar yang lebih luas, yang merupakan alasan utama RUU Clarity awalnya mendapat dukungan bipartisan. Kepemilikan dolar di luar negeri yang lebih tinggi berarti deposit bank AS yang lebih tinggi. Jika pemegang stablecoin dapat memperoleh imbalan hasil (yield), permintaan akan lebih tinggi, sehingga membawa lebih banyak deposit.
Skeptis mungkin berargumen bahwa logika ini hanya berlaku jika stablecoin tidak populer di pasar domestik. Tetapi pandangan ini berjangka pendek karena stablecoin bersifat global. Peningkatan permintaan domestik berarti peningkatan likuiditas, kesadaran yang lebih tinggi, inovasi yang dipercepat, dan adopsi yang lebih luas di luar negeri.
Kesimpulannya: Stablecoin meningkatkan permintaan global akan dolar AS, terutama stablecoin yang menghasilkan bunga. Untuk masa depan yang dapat diperkirakan, ini mungkin menyebabkan peningkatan deposit bank.
Kesalahpahaman 2: Adopsi Stablecoin Domestik Akan Merusak Kemampuan Perbankan Memberikan Kredit
Salah. Persaingan deposit tidak merusak pemberian pinjaman bank, itu merusak profitabilitas bank. Ini adalah dua masalah yang sangat berbeda.
Industri perbankan AS adalah industri yang sangat menguntungkan – lebih menguntungkan saat ini daripada periode mana pun dalam ingatan baru-baru ini. Saham perbankan adalah salah satu sektor yang berkinerja terbaik tahun lalu. Margin bunga bersih (selisih antara bunga yang dibayarkan bank kepada penabung dan bunga yang dibebankan kepada peminjam) berada pada level tertinggi sepanjang masa dan masih meningkat.
Semua bank yang ingin bersaing untuk deposit – tidak hanya dari stablecoin, tetapi dari apa pun – hanya perlu membayar bunga yang sedikit lebih tinggi kepada nasabahnya. Ini adalah hal yang rutin dilakukan setiap industri lain. Melakukan hal itu mungkin mempengaruhi keuntungan bank, tetapi tidak harus mempengaruhi ketersediaan kredit atau biaya peminjaman.
Menurut analisis Financial Times, industri perbankan telah mengantongi keuntungan bunga bersih tambahan sebesar $1 triliun dalam dua tahun terakhir dari siklus kenaikan suku bunga. Hanya JP Morgan sendiri yang mungkin menghasilkan $100 miliar tahun lalu. Itu cukup 'firepower' untuk bersaing dengan imbalan pihak ketiga apa pun yang dibayarkan stablecoin kepada konsumen.
Selain itu, bank-bank AS saat ini memegang hampir $3 triliun cadangan di Federal Reserve, mendekati level tertinggi sepanjang masa, dan jauh melebihi persyaratan kecukupan modal. Dana menganggur ini terbaring di sana, menghasilkan pengembalian bebas risiko yang besar bagi bank. Jika terjadi penurunan deposit karena stablecoin, bank dapat menggunakan dana ini untuk mengimbanginya, sehingga mempertahankan pasokan kredit dengan ukuran yang sama. Sebagai regulasi perbankan terus dilonggarkan di tahun-tahun mendatang, kebutuhan bank akan cadangan ini akan semakin berkurang.
Saya tidak tahu pendapat Anda, tetapi saya pikir Kongres tidak harus mengesahkan undang-undang untuk melindungi kepentingan pemegang saham dan eksekutif bank, terutama ketika harga saham mereka berada di level tertinggi sepanjang masa.
<极家族: PingFang SC,Helvetica Neue,Helvetica,Arial,Hiragino Sans GB,Heiti SC,Microsoft YaHei,WenQuanYi Micro Hei,sans-serif;">Kesimpulannya: Bank dapat bersaing dengan stablecoin dengan membayar bunga yang lebih tinggi kepada nasabah. Mereka juga dapat mengimbangi penurunan deposit dengan mengurangi cadangan di Fed. Kedua tindakan ini dapat mengurangi profitabilitas mereka, tetapi tidak harus mempengaruhi bisnis peminjaman.
Kesalahpahaman 3: Bank Adalah Sumber Kredit Terpenting di AS dan Harus Dilindungi dari Persaingan
Salah: Bank menyediakan hanya sekitar 20% dari total kredit untuk bisnis dan rumah tangga AS. Penurunan deposit bank tidak mungkin menyebabkan penurunan kredit yang proporsional.
Ada banyak nuansa dalam hal ini, tetapi pada satu hal datanya jelas: bank-bank di AS tidak menyediakan sebagian besar kredit yang paling penting bagi orang biasa, seperti pinjaman hipotek. Sekitar setengah dari pinjaman usaha kecil juga berasal dari lembaga non-bank.
Mengapa ini penting? Karena bahkan jika stablecoin memang merugikan deposit bank – yang bukanlah fakta yang established – dan bahkan jika bank tidak dapat dengan sederhana menaikkan bunga tabungan – yang jelas dapat mereka lakukan – ini tidak berarti bahwa adopsi stablecoin akan menyebabkan biaya peminjaman meningkat.
Pinjaman bank, terutama yang didanai oleh deposit, sebenarnya tidak begitu penting. AS beruntung memiliki pasar modal yang kuat dan pemberi pinjaman non-bank besar. Contohnya: dana pasar uang, sekuritas berbasis hipotek, dana kredit swasta, dan perusahaan asuransi.
Semua pemberi pinjaman ini – perlu ditegaskan lagi, mereka mendominasi sebagian besar pangsa pasar pinjaman – semuanya dapat memperoleh manfaat dari adopsi stablecoin yang lebih luas, termasuk mekanisme yang memberikan imbalan. Ini karena:
-
Mereka semua dapat memperoleh manfaat dari inovasi terdepan di bidang pembayaran. Dengan menggunakan stablecoin sebagai pengganti transfer kawat yang lambat dan mahal, penghematan biaya yang mereka peroleh dapat membuat pasokan kredit mereka lebih efisien dan lebih murah.
-
Suku bunga pinjaman mereka sebagian besar mengacu pada suku bunga surat utang negara (Treasury rates). Semakin besar permintaan yang diciptakan stablecoin untuk utang pemerintah AS, semakin rendah biaya kredit non-bank mungkin terjadi.
Adopsi stablecoin yang luas kemungkinan akan menurunkan biaya peminjaman pemerintah AS. Itu sendiri sudah menjadi alasan yang cukup untuk merangkulnya: stablecoin menghemat uang untuk pembayar pajak. Selain itu, sebagian besar kredit yang diciptakan di AS sebenarnya terkait dengan suku bunga surat utang negara. Ini dapat menyebabkan skenario di mana stablecoin, sementara mengurangi deposit bank, juga menurunkan biaya peminjaman rata-rata.
Kesimpulannya: Bank tidak perlu dilindungi secara khusus karena mereka tidak lagi sepenting dulu. Dalam beberapa skenario, aliran dana dari bank ke stablecoin justru dapat membuat pinjaman hipotek dan pinjaman usaha kecil menjadi lebih murah.
Kesalahpahaman 4: Bank Komunitas dan Bank Regional Sangat Rentan Terhadap Dampak Stablecoin
Salah. Yang benar-benar rentan adalah bank-bank besar 'pusat keuangan' (money center banks).
Sebuah dolar digital yang diciptakan untuk memperbaiki sistem pembayaran, pesaingnya lebih kepada bank pembayaran global besar yang melayani klien sangat besar, bukan bank komunitas kecil yang memberikan pinjaman kepada petani.
Pandangan bahwa sebaliknya yang terjadi tidak tahan terhadap pemeriksaan akal sehat dasar.
Pertama, bank kecil biasanya sudah membayar bunga yang lebih tinggi kepada penabung. Literatur akademik secara konsisten menjelaskan bahwa ini adalah hasil alami dari bank besar yang menyediakan layanan tertentu (seperti layanan koresponden) dengan persaingan yang lebih sedikit. Semakin sedikit persaingan, semakin rendah imbal hasil yang diberikan.
Stablecoin pertama-tama adalah alat pembayaran, sehingga mereka lebih mungkin bersaing dengan bisnis transfer kawat, daripada dengan rekening tabungan dasar.
Kedua, data survei menunjukkan bahwa basis klien bank komunitas lebih tua. Ini intuitif: penabung yang lebih muda lebih cenderung menggunakan aplikasi fintech, atau lebih peduli dengan produk teknologi terbaru yang biasanya didukung oleh bank besar.
Apakah kita benar-benar berpikir, seorang petani paruh baya di Midwest yang mendapatkan pinjaman hipotek pertamanya melalui bank lokal, akan meninggalkan bank itu untuk menggunakan cryptocurrency dari perusahaan rintisan?
Satu-satunya alasan kesalahpahaman ini bertahan adalah: ini didorong oleh aliansi tidak menyenangkan antara bank-bank besar yang mencoba melindungi keuntungan mereka sendiri, dan startup kripto yang mencoba menjual layanan kepada bank-bank kecil.
Kesimpulannya: Saat ini belum jelas lembaga keuangan mana yang paling terpengaruh oleh adopsi stablecoin, tetapi akal sehat memberitahu kita bahwa bank-bank besar 'terlalu besar untuk gagal' lebih mungkin harus bersaing dengan alat pembayaran baru ini.
Kesalahpahaman 5: Peminjam Penting, Penabung Tidak Penting
Salah: Untuk sistem perbankan yang layak, dan bahkan untuk ekonomi yang kuat, kedua kelompok ini sama-sama penting.
Melarang penerbit stablecoin untuk berbagi keuntungan ekonominya pada dasarnya adalah kebijakan terselubung 'mensubsidi peminjam dengan mengorbankan penabung Amerika'. Ini adalah pilihan kebijakan yang aneh. Menabung adalah sisi lain dari meminjam. Ini juga hal yang baik untuk semua orang. Tabungan membawa kemakmuran ekonomi dan membantu keluarga bertahan melalui masa-masa sulit ekonomi.
Apa yang terus-menerus diprotes oleh lobi perbankan sebagai 'celah', sebenarnya hanya memberikan kesempatan tambahan untuk mendapatkan penghasilan bagi pensiunan seperti ibu saya yang hidup dari tabungan. Dia kecil kemungkinan beralih ke stablecoin, tetapi mengapa menghilangkan pilihan itu darinya?
Inovasi dan persaingan mendorong perusahaan untuk bersaing memberikan produk dan layanan yang lebih baik kepada konsumen, ini adalah landasan vitalitas ekonomi AS. Mengapa industri perbankan yang sangat menguntungkan menjadi pengecualian?
Klaim mereka bahwa 'penabung tidak relevan dalam debat ini' menjadi lebih memuakkan ketika Anda mempertimbangkan bahwa sebagian besar bunga yang secara teoritis dapat dibayarkan oleh penerbit stablecoin sebenarnya berasal dari pembayar pajak (melalui obligasi pemerintah yang dipegang oleh penerbit).
Mengapa Kongres akan mempertimbangkan membuat aturan yang bersikeras bahwa uang pembayar pajak hanya boleh mengalir ke pemegang saham bank, dan bukan ke penabung? Saya yakin ini bukan niat para pejabat kita, tetapi kepanikan yang disebarkan oleh lobi bank telah mengaburkan masalah ini.
Kesimpulannya: Masalah hasil stablecoin mempengaruhi banyak orang. Apa yang buruk bagi peminjam mungkin baik bagi penabung, dan meminjam pada dasarnya adalah pasar dua sisi.
Kesimpulan
Akan sangat aneh jika Apple melobi Kongres untuk melarang produksi smartphone yang lebih baik, alih-alih berusaha meningkatkan model yang ada. Akan sama anehnya jika Ford dan GM melobi Kongres untuk melarang Tesla, alih-alih membuat mobil listrik yang populer. Akan salah juga jika saya, untuk tidak meningkatkan kursus saya sendiri, melobi ketua departemen untuk tidak membuka kursus baru apa pun.
Mata uang digital tidak berbeda. Sebagian besar kekhawatiran yang diajukan oleh perbankan tidak terbukti dan tidak berdasar. Sejauh ini, Kongres telah melakukan pekerjaan yang sangat baik dalam menempatkan kemajuan AS di atas kepentingan perusahaan; sekarang bukan saatnya untuk berhenti.
Industri kripto sangat membutuhkan regulasi yang lebih baik untuk menjadi arus utama, dan RUU Clarity telah mengatasi masalah stablecoin. Sudah waktunya untuk fokus pada hal-hal yang lebih penting. Bagaimanapun hasilnya, perbankan AS akan baik-baik saja.
