Michael Saylor melemparkan sedikit teori permainan Bitcoin yang padat ke X pada hari Selasa dan itu memicu pertengkaran yang dapat diprediksi: detail teknis bertabrakan dengan ideologi.
“Lompatan Kuantum Bitcoin: Komputasi kuantum tidak akan menghancurkan Bitcoin—itu akan mengeraskannya,” tulis Saylor, menambahkan: “Jaringan ditingkatkan, koin aktif bermigrasi, koin yang hilang tetap dibekukan. Keamanan naik. Pasokan turun. Bitcoin tumbuh lebih kuat.”
Versi singkat: jika kuantum pernah menjadi cukup nyata untuk mengancam skema tanda tangan saat ini, Bitcoin dapat ditingkatkan. Koin yang dikelola secara aktif pindah ke jenis output baru yang tahan kuantum. Koin yang tidak—karena kuncinya hilang, pemiliknya sudah tidak ada, atau UTXO-nya hanya ditinggalkan—pada dasarnya akan macet.
Dibekukan.
Pengembang Dan Komunitas Bitcoin Bereaksi
Itulah bagian yang dipegang orang, karena ini bukan hanya pertanyaan teknis. Ini adalah pertanyaan sosial. Siapa yang berhak memutuskan koin mana yang “hilang” versus “hanya tua”? Jameson Lopp, salah satu suara paling keras yang mendorong kesiapan kuantum praktis, pada dasarnya berkata: ya, dan selamat datang. “Saya setuju, koin yang hilang harus tetap dibekukan. Senang mendengar Anda akan mendukung BIP saya!”
Kemudian serangan balasan datang dengan cepat. “Kami tidak berhak membekukan bitcoin orang lain,” tulis Wicked (@w_s_bitcoin), berargumen bahwa upaya apa pun untuk mengunci koin warisan dapat memicu perpecahan chain yang kontroversial. Dia juga mengemukakan twist yang lebih naratif: bagaimana jika Satoshi meninggalkan kunci awal terbuka sebagai “hadiah” untuk komputer kuantum?
Jawaban Lopp tidak sentimental. Itu adalah realisme tingkat node. “Di sisi lain, setiap pelaku node berhak menolak untuk menerima koin yang mereka yakini kemungkinan besar dicuri oleh penyerang kuantum,” tulisnya, membingkainya bukan sebagai penyitaan tetapi lebih sebagai filter defensifatan untuk menjaga integritas pasokan yang beredar. Kemudian, dia mengakui inti yang tidak nyaman: “Benar, yang terbaik yang dapat Anda lakukan adalah membuat jendela migrasi yang sangat panjang.”
“Jendela migrasi” itu melakukan banyak pekerjaan di sini. Proposal draf yang dijelaskan oleh Lopp dan rekan penulisnya (Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile, Pierre-Luc Dallaire-Demers) menguraikan jalur tiga fase: pertama soft fork yang mendorong (atau memaksa) pengiriman baru ke output yang diusulkan yang tahan kuantum, kemudian perubahan aturan yang membuat pengeluaran ECDSA/Schnorr warisan tidak valid setelah tenggat waktu yang lama, dan fase ketiga opsional untuk memulihkan koin yang tidak bermigrasi jika pemilik sah dapat membuktikan kendali melalui beberapa mekanisme baru.
Kedengarannya tertib di atas kertas. Tidak pernah begitu dalam praktiknya. Karena Anda tidak dapat membuktikan pencurian di UTXO Bitcoin yang lebih tua. Wicked menekankan poin itu: “tidak ada cara untuk membuktikan apakah koin yang lebih tua dicuri atau hanya dilupakan dan kemudian dipindahkan nanti oleh pemilik sah.” Ketakutan, dalam pandangannya, pada dasarnya adalah paranoia pasokan yang disamarkan sebagai keamanan.
Lopp tidak menyangkal insentifnya. Dia menerimanya. “Saya dapat meyakinkan Anda bahwa banyak entitas di industri peduli tentang guncangan pasokan yang menyebabkan nilai koin mereka merosot; bisnis masih menggunakan dolar sebagai unit akun mereka.” Dan kemudian, dalam sebuah kalimat yang terbaca seperti tugas rumah untuk siapa pun yang berpikir ini berakhir dengan rapi: “Pekerjaan rumah Anda adalah mencari tahu dinamika kekuasaan...”
Di luar pertempuran parit khusus Bitcoin, sudut lain crypto sebagian besar bereaksi dengan mengangkat alis. Nic Carter, mitra pendiri di Castle Island Ventures, menuntut spesifik: “Jelaskan secara detail bagaimana semua hal itu akan terjadi [...] Pengembang inti mana yang telah didanai microstrategy untuk mengerjakan multiple hard dan soft fork yang akan diperlukan untuk rencana ini? Peneliti kuantum mana?”
BitMEX Research menolak pembingkaian “hardfork”. “Apa yang membuat Anda berpikir kita membutuhkan hardfork?” tanyanya, berargumen bahwa transisi bisa menyakitkan tanpa secara harfiah menjadi hard fork. Akun lain menyimpulkan suasana hati: “Anda dapat membekukan koin dengan soft fork.”
Lagi pula—soft fork atau tidak—mendapatkan konsensus sosial yang luas untuk mengunci koin yang tidak berpindah adalah mimpi buruk tersendiri. “Gagasan bahwa akan ada konsensus sosial atas penguncian koin yang tidak berpindah adalah gila,” tulis satu pengguna. “Dalam 1.000 realitas itu tidak terjadi sekali pun.”
Dan, dengan tenang, pengingat dari Willem Schroe (CEO Botanix): “Ya, ada perkembangan kuantum tetapi tidak ada yang mendekati terobosan. Namun demikian, solusi kriptografi kita saat ini bahkan tidak mendekati siap atau teruji tempur sehingga pekerjaan ketahanan kuantum pasti worth it. Risiko sangat kecil tetapi akan memiliki dampak besar.”
Jadi secara keseluruhan, semua ini bukan tentang kuantum besok. Ini tentang Bitcoin memutuskan apa itu ketika dihadapkan dengan ancaman yang tidak dapat ditambal dengan getaran (vibes). Jalur teknologinya sulit. Politiknya mungkin lebih sulit.
Pada waktu press, Bitcoin diperdagangkan pada $86.761.
