Pada April 2026 di sebuah perusahaan teknologi pertanian di AS yang bernama Agricultural Technology Company, karyawan seperti biasa membuka komputer mereka, bersiap menggunakan Claude Code untuk menulis kode, melakukan analisis data dan rantai pasok, mendapati 110 akun karyawan diblokir secara massal tanpa peringatan sebelumnya. Administrator jaringan perusahaan menerima email dari Anthropic: 'Terdeteksi aktivitas yang melanggar kebijakan penggunaan, akun Anda telah ditangguhkan.'

Meskipun akun diblokir secara kolektif, API di latar belakang tetap berjalan normal dan tetap melakukan pemotongan biaya, bahkan administrator jaringan perusahaan juga menerima pesan SMS penagihan. Setelah itu, manajer perusahaan ini mengirim email banding dan menghubungi perusahaan Anthropic, namun pada akhirnya tidak ada kemajuan. Mogoknya Claude Code juga membuat seluruh tim langsung lumpuh dan berhenti bekerja.

Pada waktu yang sama, di internet berbahasa Mandarin seperti V2EX, Zhihu, Juejin, hampir semuanya adalah keluhan pengguna Claude: ada yang baru saja mengisi ulang langganan Max, belum sempat digunakan akunnya langsung diblokir dalam hitungan detik; ada yang menggunakan kartu virtual untuk mengikat kartu, baru saja pembayaran berhasil, sistem langsung memberi peringatan 'akun melanggar' dan diblokir; ada yang login menggunakan alat pihak ketiga, langsung masuk daftar hitam sistem, dalam tiga bulan diblokir 4 akun, banding sekali pun tidak pernah berhasil.

Faktanya, seiring Anthropic membawa produk andalannya Claude Code merambah pasar dan menduduki peringkat pertama, mereka menjadi dikenal sebagai 'raja pemblokiran akun'.

Berdasarkan data kontrol risiko yang dirilis oleh Transparency Hub Anthropic pada Januari 2026, untuk periode kedua tahun 2025, dalam waktu hanya setengah tahun, platform secara kumulatif memblokir 1,45 juta akun, dengan total banding yang diajukan 52.000 kali, namun hanya 1.700 banding yang berhasil. Ini berarti, tingkat keberhasilan banding hanya 3,3%.

Sumber gambar:Anthropic

Artinya, dari 100 pengguna yang merasa sangat dirugikan karena diblokir, kemungkinan hanya 3 orang yang bisa mendapatkan akun mereka kembali, sisanya 97 orang hanya bisa pasrah.

Jadi ini menunjukkan, Anthropic sendiri bukanlah prinsip yang kita pahami yaitu menyelidiki fakta terlebih dahulu, baru kemudian memberikan hukuman sesuai aturan. Mereka lebih cenderung pada penegakan hukum preventif, yaitu dengan intervensi cakupan tinggi, meredam risiko di tahap awal adalah tujuan intinya, lebih baik salah membunuh 1000 daripada melewatkan satu.

Sebagai perbandingan, ChatGPT dan Google Gemini di sebelah relatif lebih lunak.

ChatGPT jauh lebih toleran terhadap alat pihak ketiga dan prompt kata-kata batas, pemblokiran akun relatif longgar;

Gemini meski sesekali kontrol risiko diperketat, jarang melakukan pembantaian massal tanpa peringatan dan tanggung renteng.

Hanya Anthropic, yang menjadikan 'pemblokiran akun' sebagai hal biasa, terutama Claude Code, yang menjadi area paling parah untuk pemblokiran akun.

Lalu mengapa kebijakan pengguna Anthropic begitu ketat? Menurut saya alasannya relatif kompleks.

Di dalamnya ada obsesi hidup pendiri Dario Amodei, perpecahan faksi OpenAI, permainan kekuatan modal Silicon Valley, serta perang saudara antara faksi keamanan dan faksi akselerasi di industri AI AS. Juga terkait dengan permainan catur geopolitik dekopling AI AS-China, yaitu sebuah permainan besar tentang kendali masa depan AI dan hambatan teknologi global yang tersembunyi di balik kode.

Maka dalam artikel ini, mari kita bongkar lapis demi lapis.

01 Obsesi Dario Amodei

Akar di balik keketatan kontrol risiko Anthropic, tersembunyi dalam jejak hidup pendiri Dario Amodei. Setiap pilihan, setiap obsesinya, pada akhirnya berubah menjadi 'toleransi nol' Anthropic, dan juga berubah menjadi email pemberitahuan pemblokiran akun bagi banyak pengguna.

Potret resmi Dario Amodei baru-baru ini Sumber:fortune

Pada tahun 1983, Dario Amodei lahir di San Francisco dalam keluarga imigran biasa, ayahnya adalah pengrajin kulit keturunan Italia, seumur hidup mencari nafkah dengan keterampilan, sifatnya keras kepala, paling mementingkan benar dan salah yang jelas.

Ibunya keturunan Yahudi, bertanggung jawab atas proyek renovasi perpustakaan, bekerja dengan teliti, sejak kecil menanamkan pada Dario konsep 'tanggung jawab di atas segalanya'.

Suasana keluarga seperti itu, membuat Dario sejak kecil memiliki sifat teguh pendirian, menjaga batas, tidak tahan sedikit pun ketidakjelasan dan kompromi.

Dario kecil menunjukkan sifat jenius sains, tidak suka keramaian, tidak pandai bersosialisasi, semua energinya dicurahkan pada matematika dan fisika, pengetahuan di buku pelajaran tidak memuaskannya, lalu ia menghabiskan waktu di perpustakaan, mengunyah berbagai karya teori yang mendalam. Saat itu, impian terbesarnya adalah menjadi ahli fisika teoretis, menjelajahi misteri terakhir alam semesta.

2006, ayah Dario menderita penyakit langka yang sulit disembuhkan, mencari dokter ternama pun tidak bisa menyembuhkan, akhirnya meninggal dunia. Kepergian ayahnya, memberikan pukulan mematikan pada Dario yang berusia 20 tahun, benar-benar membalikkan pandangan dunianya.

Dia menyaksikan ayahnya tersiksa oleh rasa sakit, menyaksikan kesulitan yang tidak bisa diselesaikan oleh kedokteran, tiba-tiba menyadari, fisika teoretis yang abstrak, tidak bisa menyelamatkan orang di depan mata, tidak bisa menyelamatkan orang biasa yang dilanda penyakit.

Maka, dengan tegas dia meninggalkan fisika teoretis yang telah ditekuninya bertahun-tahun, beralih ke biofisika, bertekad 'menyembuhkan penyakit manusia dengan sains', mengukir 'mengendalikan risiko yang tidak terkendali' ke dalam tulangnya.

Obsesi ini, menembus seluruh karirnya:

Dia pertama masuk California Institute of Technology untuk S1, di tengah jalan pindah ke Stanford University, menyelesaikan gelar sarjana fisika. Kemudian masuk Princeton University, mengejar gelar doktor di biofisika, menjadi penerima Beasiswa Hertz, khusus meneliti hubungan struktur biomolekuler dengan penyakit. Setelah lulus doktor, dia masuk Stanford School of Medicine sebagai peneliti pascadoktoral, terus mendalami bidang biomedis, mencoba menemukan cara melawan penyakit langka.

Sampai 2014, Andrew Ng (Wu Enda) mengulurkan tangan, mengundangnya bergabung dengan Lab Baidu Amerika, barulah dia pertama kali mengenal kecerdasan buatan.

AI pada saat itu masih dalam tahap sangat awal, terutama digunakan untuk pengenalan gambar, sintesis suara, tetapi Dario dengan tajam menyadari, AI tidak hanya bisa mengubah hidup, tetapi juga bisa menjadi alat super untuk melawan risiko, menyelamatkan manusia. Namun syaratnya adalah, AI harus dikontrol dengan ketat, tidak boleh lepas kendali.

Setelah meninggalkan Baidu, dia bergabung dengan Google Brain, menjabat sebagai ilmuwan penelitian senior, mendalami bidang pembelajaran mendalam, fokus meneliti keamanan AI, yaitu bagaimana membuat AI patuh, tidak melakukan hal yang menyakiti manusia.

Juga pada tahap ini, dia mulai memikirkan bagaimana benar-benar menanamkan nilai-nilai manusia ke dalam lapisan dasar AI, bukan hanya sekadar menyaring setelah kejadian.

Pada 2016, OpenAI baru saja berdiri, dengan slogan 'sumber terbuka, nirlaba, mendorong AI untuk kesejahteraan manusia', menarik talenta AI terbaik di dunia. Dario terkesan dengan konsep OpenAI, bergabung di dalamnya, berkat tingkat teknologi puncaknya dari pemimpin tim keamanan AI, secara bertahap menjadi direktur penelitian, kemudian wakil presiden penelitian, terlibat penuh dalam proses pengembangan GPT-2, GPT-3.

Foto Dario Amodei periode karir awal (periode OpenAI/Google Brain, sekitar 2018-2021) Sumber: bigtechnology

Selama ini, dia juga adalah penemu bersama RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback). Teknologi ini, sederhananya, adalah melalui umpan balik manusia, memperbaiki output AI, membuat AI lebih sesuai dengan nilai-nilai manusia, kemudian menjadi tambalan keamanan untuk seluruh industri AI. Saat itu Dario, penuh dengan bagaimana mempraktikkan dan menerapkan AI dengan aman, tapi dia tidak menyangka, idealismenya akan segera dihancurkan oleh kenyataan.

Konflik Internal OpenAI: Perpecahan Faksi Keamanan dan Faksi Akselerasi

Sebenarnya banyak orang hanya tahu Dario Amodei pada tahun 2021 membawa timnya pergi dari OpenAI, mendirikan perusahaan Anthropic, tetapi banyak yang tidak tahu, di balik 'pembelotan' ini adalah perdebatan ideologi yang berlangsung bertahun-tahun, perebutan kekuasaan, dan juga sebuah 'pengkhianatan' yang membekas pada Dario.

Awal berdirinya OpenAI, memang memegang teguh konsep 'nirlaba, keamanan diutamakan', Musk adalah investor awal, juga terus menekankan keamanan AI adalah yang terpenting. Namun seiring waktu, terutama setelah Sam Altman menjabat CEO OpenAI, arah perkembangan perusahaan mulai mengalami perubahan besar.

Sam Altman sendiri adalah 'akselerationis' tipikal, dia berpendapat: Kecepatan perkembangan AI harus mengikuti langkah zaman, pertama-tama buat model menjadi besar, kuat, rebut kesempatan pasar, realisasikan komersialisasi, baru kemudian selesaikan masalah keamanan.

Gambar simbolis perpecahan faksi OpenAI dan Anthropic (kolase Sam Altman vs Dario) Sumber: wsj.com

Di bawah pimpinannya, OpenAI mulai memudarkan sifat 'nirlaba', aktif mencari kerja sama komersial, bahkan aktif mendekati Microsoft, memperjuangkan lebih banyak dukungan dana dan daya komputasi, hanya agar seri model GPT bisa beriterasi dengan cepat, merebut lebih banyak suara di pasar AI.

Tapi semua ini, tidak bisa diterima oleh Dario Amodei.

Di matanya, AI sebenarnya bukan alat untuk merebut pasar, melainkan 'kekuatan tingkat peradaban yang mungkin menyembuhkan manusia, juga mungkin menghancurkan manusia'. Jika masalah keamanan tidak diselesaikan dulu, penyesuaian AI dengan manusia tidak dilakukan dengan baik, sekali model lepas kendali, konsekuensinya tidak terbayangkan.

Dia berkali-kali mengusulkan di internal perusahaan, untuk memperlambat kecepatan iterasi model, memperkuat pengujian keamanan, menempatkan 'penyesuaian diutamakan' di posisi pertama, tapi suaranya semakin terpinggirkan.

Faktanya, perbedaan ideologi hanyalah permukaan. Konflik yang lebih dalam, terletak pada pergeseran kekuasaan dan kepemilikan jasa.

Menurut laporan mendalam Wall Street Journal tahun 2026, Dario Amodei dalam proses pengembangan GPT-3, memberikan kontribusi inti – implementasi teknologi RLHF, justru dipimpin dan didorongnya, tetapi dalam publikasi terbuka, jasanya diremehkan serius, tim Sam Altman lebih cenderung menekankan 'skala dan kemampuan model', dan mengabaikan teknologi keamanan yang dipimpin Dario.

Yang juga membuat Dario kecewa adalah, setelah Musk keluar dari OpenAI karena perbedaan ideologi, kepemimpinan perusahaan benar-benar jatuh ke tangan Sam Altman, anggaran tim keamanan dipotong besar-besaran, banyak proyek pengembangan keamanan inti dihentikan, bahkan ada eksekutif yang secara terbuka menyatakan: 'Masalah keamanan bisa ditunda, komersialisasi dilakukan dulu, setelah punya uang, baru menyelesaikan masalah keamanan juga tidak terlambat.'

Dario tahu, di OpenAI, dia sudah tidak bisa mewujudkan ideal 'menerapkan AI dengan aman'. Dia kemudian di podcast Lex Fridman, mengingat pengalaman ini, nada suaranya datar tetapi membawa ketegasan: 'Berdebat dengan orang lain tentang visi inti adalah hal yang sangat tidak produktif, lebih baik menghabiskan waktu, lebih baik menarik orang sendiri, untuk mewujudkan ideal sendiri.'

Awal 2021, jenius AI Dario membuat keputusan yang menggemparkan Silicon Valley, dia membawa kakak perempuannya Daniela Amodei (yaitu Presiden Anthropic sekarang), serta tim keamanan inti OpenAI, tulang punggung penelitian, pergi secara kolektif.

Foto bersama Dario Amodei dan kakak perempuannya Daniela Amodei Sumber: Fortune

Kepergian ini, dianggap sebagai penyelesaian total terhadap akselerasionisme OpenAI, dan juga sebuah pertahanan terhadap prioritas keamanan.

Saat itu, OpenAI secara resmi masih sopan mengeluarkan pernyataan, mengucapkan selamat pada tim Dario memulai perjalanan baru, tetapi secara diam-diam, retak di antara kedua belah pihak sudah tidak bisa diperbaiki.

Sebenarnya yang dibawa Dario pergi, bukan hanya talenta puncak, tetapi juga teknologi dan konsep keamanan paling inti OpenAI, ini juga yang membentuk Anthropic kemudian. Sedangkan OpenAI, setelah Dario pergi, benar-benar menuju jalan akselerasi komersialisasi, tapi ini semakin jauh dari niat awal Dario.

Sumber gambar:OpenAI

'Agama Keamanan' Anthropic

Februari 2021, Dario Amodei secara resmi mendirikan Anthropic, berposisi sebagai 'perusahaan nirlaba publik', yang berarti tujuan inti perusahaan sendiri bukan mengejar keuntungan maksimal, melainkan 'mendorong perkembangan AI yang aman, terkendali, untuk kesejahteraan manusia'.

Obsesi 'mengendalikan risiko' yang lahir dari penyakit ayahnya, 'niat awal keamanan' dari kepergiannya dari OpenAI, pada akhirnya berubah menjadi sistem inti Anthropic, menjadi 'agama keamanan' yang terukir dalam DNA perusahaan.

Anthropic sejak berdiri, menetapkan sebuah penemuan inti bernama Constitutional AI, diterjemahkan menjadi AI Konstitusional, ini adalah kristalisasi pemikiran Dario selama bertahun-tahun tentang 'keamanan AI', dan juga pembeda kuncinya dari OpenAI, Google Gemini.

Diagram prinsip Constitutional AI Sumber: Aashka Patel

Constitutional AI tidak menggunakan pendekatan OpenAI yang menggunakan RLHF sebagai 'tambalan setelah kejadian', melainkan pada lapisan dasar pelatihan model menanamkan satu set 'konstitusi' pada AI – konstitusi ini, memadukan Deklarasi Hak Asasi Manusia PBB, prinsip etika umum manusia, serta prinsip keamanan Anthropic sendiri, membuat AI sebelum menghasilkan setiap output, menjalankan setiap perintah, melakukan 'penyensoran diri' dan 'kritik diri' terlebih dahulu, memastikan output sesuai dengan nilai-nilai manusia, tidak menghasilkan konten berbahaya apa pun.

Dario sendiri menulis dua artikel panjang, "Machines of Loving Grace" (Mesin Penuh Kasih) dan "The Adolescence of Technology" (Masa Remaja Teknologi), menjelaskan secara rinci visi AI-nya:

Dia menganggap AI seperti anak yang sedang remaja, memiliki potensi kuat, tetapi juga penuh ketidakpastian, harus diberikan aturan, dibangun pertahanan terlebih dahulu, baru bisa menghindarkannya dari jalan yang salah. Dan Constitutional AI, adalah 'aturan' yang diberikan pada AI, memainkan peran pertahanan.

Agama keamanan ini, tidak hanya tercermin dalam pelatihan model, tetapi juga langsung menular ke setiap produk Anthropic, setiap kebijakan kontrol risiko – desain hak akses tinggi Claude Code, dipasangkan dengan probe injeksi prompt, pengklasifikasi percakapan, adalah agar AI sebelum menjalankan perintah, memiliki satu lapisan pemeriksaan diri tambahan; sedangkan logika kontrol risiko penegakan hukum preventif, lebih baik salah membunuh orang tak bersalah, juga tidak melewatkan perilaku mencurigakan apa pun, adalah untuk meredam risiko di tahap awal.

Peristiwa tahun 2026 Anthropic berhadapan dengan Departemen Pertahanan AS paling mencerminkan 'fundamentalisme keamanan' ini. Peristiwa ini tidak hanya menggemparkan Silicon Valley, tetapi juga membuat seluruh dunia melihat ketegasan Dario Amodei yang lebih rela kehilangan keuntungan daripada meninggalkan keamanan.

Awal 2026, Departemen Pertahanan AS mengajukan permintaan pada Anthropic, agar menghapus dua pagar pengaman besar Claude:

Pertama, melarang Claude digunakan untuk 'pengawasan massal warga AS';

Kedua, melarang Claude digunakan untuk pengembangan dan penyebaran 'senjata mematikan otonom penuh'.

Departemen Pertahanan berjanji, asalkan Anthropic kompromi, akan menandatangani kontrak militer senilai 200 juta dolar AS, dan juga akan memberikan banyak dukungan daya komputasi.

Harus diketahui, Anthropic pada saat itu sedang dalam tahap ketegangan daya komputasi, tekanan dana yang relatif besar, kontrak militer 200 juta dolar AS cukup untuk meredakan kebutuhan mendesak perusahaan.

Tapi Dario Amodei langsung menolak.

Dia merilis pernyataan terbuka, dengan nada tegas: 'Kami tidak bisa melawan hati nurani sendiri, untuk mengembangkan teknologi yang mungkin menyakiti manusia, melanggar hak asasi manusia. Pagar pengaman Claude adalah batas kami, tidak akan kompromi.'

Penolakannya benar-benar memarahkan Departemen Pertahanan AS. Di bawah pimpinan pemerintahan Trump, Departemen Pertahanan langsung memasukkan Anthropic ke dalam daftar hitam 'risiko rantai pasok' – ini pertama kali dalam sejarah AS, perusahaan AI domestik dimasukkan ke dalam daftar ini, berarti semua kontraktor pertahanan AS, dilarang menggunakan produk dan layanan Anthropic. Tidak hanya itu, Departemen Pertahanan juga mengancam akan menggunakan "Defense Production Act" (Undang-Undang Produksi Pertahanan), memaksa Anthropic menghapus pagar pengaman.

Menghadapi tekanan mesin negara, Dario Amodei langsung menggugat Departemen Pertahanan AS, menganggap perilaku ini adalah 'hukuman balas dendam terhadap Anthropic', melanggar hukum dan nilai-nilai AS. Meskipun pengadilan banding kemudian menolak perintah sementara Anthropic, tapi Dario tetap tidak kompromi, meskipun perusahaan karena itu kehilangan kontrak besar, meskipun dikucilkan oleh seluruh sistem militer AS, dia tetap mempertahankan 'batas keamanan' sendiri.

Melihat sini, kita sebenarnya seharusnya bisa mengerti: Keketatan kontrol risiko Anthropic berasal dari Dario Amodei yang menginternalisasi obsesi pribadinya, ketakutan akan lepas kendalinya AI, 'pelajaran' yang dipelajari dari OpenAI, seluruhnya menjadi sistem perusahaan.

Di matanya, setiap perilaku pengguna yang mencurigakan, setiap risiko potensial, bisa menjadi 'pemicu' lepas kendalinya AI, jadi ini menjelaskan mengapa begitu ketat.

Dan kita pengguna berbahasa Mandarin, perilaku menggunakan IP transit, kartu virtual, platform pengambilan kode untuk menghindari pembatasan wilayah, operasi menggunakan alat pihak ketiga untuk 'mengambil keuntungan', dalam 'agama keamanan' Dario, adalah 'pemicu' paling berbahaya, jadi pemblokiran akun, menjadi hasil yang pasti.

02 Perang Saudara AI AS – Permainan Modal dan Kekuasaan Faksi Keamanan vs Faksi Akselerasi

Premium Keamanan dan Ekspansi Skala, Logika Bertahan Hidup yang Sangat Berbeda

Banyak orang berpikir obsesi keamanan Dario sama sekali tidak bisa menopang perkembangan Anthropic dalam jangka panjang, toh pengembangan AI menghabiskan uang seperti membakar kertas, tanpa dana dan keuntungan berkelanjutan, kepercayaan sekuat apa pun sulit diwujudkan.

Meskipun kata-kata ini benar, justru model bisnis unik Anthropic, memberikan Dario keyakinan untuk kontrol risiko 'toleransi nol', dan juga membuatnya dan OpenAI, Google Gemini menempuh jalan yang sangat berbeda.

Anthropic: Meninggalkan Pesta Konsumen, Mematuhi Premium Keamanan Tingkat Perusahaan.

Anthropic sejak awal sebenarnya tidak menjadikan pengguna biasa sebagai target inti, mereka mengincar bank, firma hukum, medis, departemen pemerintah ini 'klien tingkat perusahaan bernilai tinggi, toleransi rendah'.

Apa yang paling ditakuti klien-klien ini?

Pastinya AI menghasilkan konten berbahaya, bocornya data sensitif, sehingga memicu gugatan, reputasi runtuh, bahkan didenda regulator.

Bagi mereka, keamanan adalah suatu keharusan, jadi selama Anthropic bisa mempertahankan label AI paling aman, mereka bersedia membayar premium lebih tinggi, menandatangani kontrak besar jangka panjang yang stabil.

Jadi ini menentukan logika kontrol risiko Anthropic: Lebih baik salah memblokir seribu pengguna biasa, juga tidak boleh satu klien perusahaan pun yang dirugikan karena masalah keamanan.

Karena hilangnya pengguna biasa, pengaruhnya terhadap pendapatan mereka hampir tidak ada, tetapi sekali klien perusahaan hilang karena celah keamanan, kerugiannya adalah pesanan bernilai jutaan, puluhan juta dolar, bahkan bisa merusak reputasi inti 'AI aman' mereka.

Model langganan Pro/Max Anthropic, pada dasarnya adalah aliran subsidi, yaitu harga rendah, kuota tinggi, tujuannya menarik pengguna untuk mencoba, tetapi model ini sama sekali tidak menghasilkan uang, bahkan mungkin merugi.

Menurut perhitungan internal industri, biaya token Claude sangat tinggi, langganan Pro/Max hampir menghabiskan 99% biaya token, sekali ada pengguna menggunakan alat pihak ketiga 'mengambil keuntungan', misalnya menggunakan langganan konsumen untuk menghindari harga tinggi API, memanggil antarmuka secara massal, Anthropic akan merugi sangat parah.

Jadi, pembersihan besar-besaran alat pihak ketiga awal 2026 (memblokir OpenClaw, OpenCode, dll.), pemblokiran massal pengguna berat, bahkan pemblokiran tingkat organisasi perusahaan teknologi pertanian 110 orang, pada dasarnya semuanya adalah pembersihan tepat sasaran Anthropic – mengusir pengguna biasa yang mengambil keuntungan, pengguna berat yang menggunakan banyak daya komputasi, mengalokasikan sumber daya untuk klien perusahaan dan klien API yang bersedia membayar harga tinggi.

Saya rasa ini di luar pertimbangan keamanan, adalah perhitungan ekonomi yang dingin: Daripada ditarik rugi oleh pihak yang mengambil keuntungan, lebih baik aktif 'memotong pengikut', mempertahankan batas keuntungan sendiri.

ChatGPT (OpenAI): Skala Dulu Baru Monetisasi, Kontrol Risiko Longgar Ditukar Arus.

Akselerasionisme Sam Altman, tidak hanya tercermin dalam iterasi model, tetapi juga dalam model bisnis.

OpenAI menempuh jalur 'menjangkau wilayah', awal dengan gratis, langganan harga rendah menarik pengguna dengan gila-gilaan, meski kontrol risiko agak longgar, meski ada sedikit perilaku melanggar, juga tidak mau mudah memblokir akun.

Karena bagi mereka, skala pengguna adalah garis hidup, dengan cukup banyak pengguna, baru bisa menarik dukungan dana Microsoft, baru bisa memiliki keunggulan dalam monetisasi komersial (API, versi perusahaan, ekosistem plugin). Misalnya baru-baru ini kerja sama dengan negara Malta, warga Malta bisa menggunakan GPT gratis setahun.

OpenAI bahkan aktif merangkul ekosistem alat pihak ketiga, meski beberapa alat ada kecurigaan 'mengambil keuntungan', hanya memblokir secara selektif, tidak melakukan 'pemotongan satu ukuran' pembantaian massal seperti Anthropic.

Karena mereka tahu, alat pihak ketiga bisa membantu mereka mempertahankan pengguna, memperluas pengaruh ekosistem, nilai-nilai ini, jauh lebih penting daripada sedikit kerugian token.

Google Gemini: Prioritas Hegemoni Ekosistem

Gemini bersandar pada kerajaan iklan Google dan ekosistem lengkap (pencarian, YouTube, Android, komputasi awan), kebutuhan intinya bukan menghasilkan uang dari Gemini sendiri, melainkan menggunakan Gemini untuk mendorong arus dan pendapatan seluruh ekosistem Google.

Jadi, logika kontrol risikonya adalah tidak menimbulkan masalah besar, selama tidak muncul kecelakaan keamanan serius, tidak dihukum regulator, terhadap perilaku melanggar pengguna biasa (misalnya IP tidak normal ringan, penggunaan alat pihak ketiga) tutup satu mata.

Gemini sesekali juga memperketat kontrol risiko, tetapi lebih banyak adalah 'pertunjukan kepatuhan' untuk dilihat regulator, tidak akan seperti Anthropic yang untuk keamanan meninggalkan banyak pengguna.

Karena bagi Google, jumlah pengguna aktif harian, kompatibilitas ekosistem, juga jauh lebih penting daripada keamanan mutlak – mereka tidak perlu menarik klien dengan 'label keamanan', merek dan ekosistem Google sendiri, adalah kepercayaan diri terbesar.

Selain itu, Anthropic juga memiliki logika biaya tersembunyi:

Pada April 2026, dalam blog resminya mengakui, pernah untuk mengurangi penundaan, mengurangi konsumsi token, meningkatkan pengalaman pengguna, menurunkan kekuatan penalaran default Claude Code, kemudian karena menemukan risiko keamanan, segera kembali dan memperkuat kontrol. Hal ini sebenarnya juga ramai diperbincangkan belum lama ini.

Jadi saya rasa Anthropic sebenarnya dalam 'keamanan, penundaan, biaya, kuota' empat dimensi, selalu menempatkan keamanan di posisi pertama, meski mengorbankan pengalaman pengguna, menambah biaya, juga tidak kompromi – ini baik obsesi Dario, juga pilihan pasti model bisnisnya.

Amazon/Google, Seni Keseimbangan di Bawah Ikatan Kepentingan

Faktanya, obsesi keamanan Dario sekuat apa pun, tidak bisa lepas dari dukungan modal, toh kecepatan pembakaran uang pengembangan AI, jauh melampaui bayangan orang biasa, tanpa dukungan dana dan daya komputasi raksasa teknologi, Anthropic pasti tidak bisa bertahan sampai hari ini.

Dan investasi Amazon dan Google, tampaknya mendukung perkembangan AI aman, sebenarnya adalah sebuah posisi strategis yang tepat, juga salah satu pendorong tak terlihat logika kontrol risiko Anthropic.

Saya menemukan satu set data investasi inti, saya rasa ini kunci untuk memahami permainan modal:

Amazon: Secara kumulatif berinvestasi di Anthropic lebih dari 4 miliar dolar AS, di dalamnya tidak hanya uang tunai, tetapi juga banyak sumber daya komputasi awan AWS. Harus diketahui, Anthropic melatih model terdepan seperti seri Claude 3-nya, dll, perlu mengonsumsi daya komputasi dalam jumlah besar, dukungan daya komputasi AWS, setara memberikan bantuan pada Anthropic di saat sulit.

Google: Secara kumulatif berinvestasi di Anthropic lebih dari 2 miliar dolar AS, sekaligus memberikan banyak dukungan daya komputasi dan teknis, tujuannya memanfaatkan teknologi AI Anthropic, melengkapi kekurangan sendiri di bidang model bahasa besar, melawan aliansi OpenAI dan Microsoft. Meski ada Gemini sendiri, tetapi berinvestasi di Anthropic setara dengan menutupi kekurangan sendiri di arah Vibe Coding.

Raksasa teknologi ini menginvestasikan uang, sebenarnya memiliki kebutuhan inti sendiri:

Bagi Amazon, berinvestasi di Anthropic, di satu sisi untuk membuat Claude terikat dalam dengan ekosistem AWS, klien perusahaan menggunakan Claude, harus menggunakan sumber daya komputasi awan AWS, sehingga mendorong pertumbuhan pendapatan AWS;

Di sisi lain, Amazon membutuhkan 'label keamanan' Anthropic, untuk melawan risiko regulator. Bagaimanapun regulasi AI semakin ketat, memiliki mitra seperti Anthropic yang sangat aman, bisa membuat tata letak Amazon di bidang AI lebih aman, menghindari hukuman regulator.

Bagi Google, berinvestasi di Anthropic, untuk memecah monopoli OpenAI dan Microsoft. Google di bidang model bahasa besar mulai awal, tetapi perkembangannya lambat, performa Gemini selalu tidak sebaik Claude dan ChatGPT, berinvestasi di Anthropic, bisa mendapatkan teknologi inti, juga bisa mengalihkan pengguna dan klien OpenAI, memperkuat posisi ekosistem AI sendiri.

Tapi di sini sebenarnya ada satu titik permainan kunci:

Raksasa teknologi mengharapkan Anthropic 'aman', tetapi tidak mengharapkannya 'terlalu aman'.

Logika ini menurut saya seperti ini, jika Anthropic terlalu konservatif, kontrol risiko yang terlalu ketat akan menyebabkan hilangnya pengguna, atrofi ekosistem, pada akhirnya memengaruhi tata letak strategis raksasa teknologi.

Misalnya seperti yang kami sebutkan di atas, setelah Pentagon 2026 memasukkan Anthropic ke dalam daftar hitam 'risiko rantai pasok', Amazon dan Google tidak mengikuti langkah militer, tetapi melanjutkan kerja sama dengan Anthropic di bidang sipil, bahkan meningkatkan dukungan daya komputasi. Bagaimanapun uang dan sumber daya yang mereka investasikan terlalu banyak, tidak bisa membuat Anthropic bangkrut karena keamanan berlebihan, apalagi membuat investasi mereka sia-sia.

Jadi ini membentuk keseimbangan halus:

Dario jangka panjang mempertahankan obsesi keamanan sendiri, menerapkan kontrol risiko 'toleransi nol';

Modal di belakang 'menarik kekang', di satu sisi mendukung posisi keamanannya, di sisi lain diam-diam membatasi perilaku ekstremnya, memastikannya tidak kehilangan nilai komersial karena terlalu konservatif.

Sebagai perbandingan, logika ikatan modal OpenAI dan Gemini lebih sederhana:

OpenAI terikat dalam dengan Microsoft, Microsoft tidak hanya memberinya dana dan daya komputasi, tetapi juga menyematkan ChatGPT ke dalam produk Office, Azure, dll, kedua belah pihak membentuk 'komunitas kepentingan', kontrol risiko OpenAI longgar, pada dasarnya untuk menyesuaikan strategi 'ekspansi ekosistem' Microsoft.

Gemini adalah 'anak kandung' Google, tidak perlu bergantung pada modal eksternal, strategi kontrol risiko sepenuhnya melayani tata letak keseluruhan ekosistem Google, fleksibilitas lebih tinggi.

Jadi, kontrol risiko ketat Anthropic, tampaknya adalah obsesi pribadi Dario, sebenarnya juga ada 'dorongan gelombang' modal.

Raksasa teknologi membutuhkan 'label keamanan'-nya, dia membutuhkan dana dan daya komputasi raksasa teknologi, keduanya saling mengambil yang dibutuhkan, dan akun pengguna biasa, menjadi 'korban' di bawah ikatan kepentingan ini.

Pertarungan Terbuka Perang Saudara AI AS

Industri AI AS saat ini, sebenarnya sudah lama terbagi menjadi dua kubu besar.

Satu kubu adalah 'faksi keamanan' dengan Anthropic sebagai inti, satu kubu lagi adalah 'faksi akselerasi' dengan OpenAI, sistem militer sebagai inti, permainan keduanya, dari pertarungan diam-diam, perlahan menjadi pertarungan terbuka, dan sikap kontrol risiko Anthropic, sebenarnya adalah manifestasi langsung pertarungan ini.

Mari kita jelaskan dulu tuntutan inti dua kubu besar, baru bisa memahami esensi pertarungan ini:

Faksi Keamanan:

Tuntutan inti kubu ini adalah 'keamanan AI diutamakan, kendali risiko pertama', mereka menganggap AI adalah 'risiko tingkat spesies yang mungkin memusnahkan manusia', harus memperlambat kecepatan perkembangan, memperkuat pengujian keamanan, membangun pagar pengaman ketat, bahkan menyerukan regulasi wajib, menentang keras AI digunakan untuk militer, pengawasan massal, dan bidang berbahaya lainnya.

Dario Amodei adalah perwakilan inti kubu ini, lingkaran EA (Effective Altruism/Altruisme Efektif) adalah pendukung pentingnya, menganjurkan 'menggunakan akal dan sains, memaksimalkan kepentingan jangka panjang manusia', dan keamanan AI, adalah isu inti di dalamnya.

Faksi Akselerasi:

Tuntutan inti faksi akselerasi adalah 'perkembangan AI dipercepat, rebut kesempatan perlombaan senjata', menganggap AI adalah 'daya saing inti permainan besar negara', harus beriterasi model dengan cepat, mewujudkan aplikasi komersialisasi dan militerisasi, merebut suara AI global, masalah keamanan, bisa ditunda, setelah teknologi matang baru diselesaikan bertahap.

Sam Altman, Departemen Pertahanan AS, sebagian perusahaan militer, serta sebagian pejabat pemerintahan Trump (misalnya Hegseth yang memimpin Departemen Pertahanan), adalah kekuatan inti kubu ini.

Inti pertarungan ini, sebenarnya adalah suara perkembangan AI, yaitu apakah dipimpin faksi keamanan, membuat AI berkembang perlahan di bawah pengendalian ketat. Atau dipimpin faksi akselerasi, membuat AI beriterasi cepat, melayani kebutuhan komersial dan militer.

Dan peristiwa daftar hitam Pentagon 2026, sebenarnya adalah 'titik ledakan terbuka' pertarungan ini.

Jadi menggunakan perspektif yang baru kita bicarakan, mari kita ulas detail peristiwa ini:

Awal 2026, Departemen Pertahanan AS mengajukan permintaan pada Anthropic, agar menghapus dua pagar pengaman besar Claude, yaitu melarang digunakan untuk 'pengawasan massal warga AS' dan pengembangan 'senjata mematikan otonom penuh'.

Ini pada dasarnya adalah uji coba faksi akselerasi, ingin membuat Anthropic kompromi, menjadi 'alat' yang melayani sistem militer.

Tapi Dario Amodei langsung menolak, meski menghadapi godaan kontrak militer 200 juta dolar AS, dukungan daya komputasi, meski menghadapi ancaman Departemen Pertahanan, dia tetap mempertahankan batas keamanan sendiri.

'Tidak kompromi' ini, benar-benar memarahkan faksi akselerasi, di mata faksi akselerasi, perilaku Anthropic, adalah menghambat perlombaan senjata AI AS, adalah 'menarik mundur'.

Maka, faksi akselerasi menggunakan kekuatan mesin negara, melakukan 'pembalasan' pada Anthropic: Departemen Pertahanan yang dipimpin pemerintahan Trump, langsung memasukkan Anthropic ke dalam daftar hitam 'risiko rantai pasok'.

Ini pertama kali dalam sejarah AS perusahaan AI domestik dimasukkan ke dalam daftar ini, berarti semua kontraktor pertahanan AS, dilarang menggunakan produk dan layanan Anthropic. Tidak hanya itu, Departemen Pertahanan juga mengancam akan menggunakan "Defense Production Act" (Undang-Undang Produksi Pertahanan), memaksa Anthropic menghapus pagar pengaman, bahkan akan menghukumnya.

Pembalasan ini, tampaknya adalah kontradiksi Anthropic dengan Departemen Pertahanan, sebenarnya adalah pertarungan terbuka faksi keamanan dan faksi akselerasi.

Faksi akselerasi ingin menggunakan mesin negara, memaksa faksi keamanan kompromi, membuat AI melayani kebutuhan militer. Sedangkan faksi keamanan mempertahankan ideologi sendiri, lebih rela kehilangan keuntungan, juga tidak akan meninggalkan batas keamanan.

Yang lebih perlu diperhatikan, OpenAI dan Gemini dalam pertarungan ini, memilih 'kompromi':

OpenAI untuk mendapatkan kontrak militer, sudah diam-diam menyesuaikan kebijakan keamanan sendiri, melonggarkan pembatasan terhadap aplikasi terkait militer. Gemini sebagai produk Google, juga mengambil sikap 'kepatuhan fleksibel' terhadap kebutuhan militer, tidak seperti Anthropic yang secara terbuka menentang Departemen Pertahanan.

Kontras ini, semakin menonjolkan ekstremitas Anthropic.

Alasan mereka menerapkan kontrol risiko 'toleransi nol', tidak hanya untuk mempertahankan konsep keamanan, tetapi juga untuk dalam pertarungan ini, memperkuat posisi 'inti faksi keamanan' sendiri, merebut posisi moral tinggi 'AI bertanggung jawab'. Bagi mereka, setiap pemblokiran akun, adalah menyampaikan sinyal ke luar: Kami adalah AI paling aman, kami tidak akan demi keuntungan, kompromi batas keamanan sendiri.

Dan pertarungan ini, juga membuat kontrol risiko Anthropic semakin ketat, toh selama diri sendiri sedikit lengah, akan ditangkap oleh faksi akselerasi, akan kehilangan daya saing inti sendiri.

Jadi, mereka hanya bisa semakin memperketat kontrol risiko, memperluas cakupan 'pembantaian preventif', meski salah memblokir lebih banyak pengguna tak bersalah, juga harus mempertahankan 'parit pertahanan keamanan' sendiri.

Jadi gelombang pemblokiran akun Anthropic, alasan lain terletak pada tumpahan perang saudara industri AI AS.

Permainan faksi keamanan dan faksi akselerasi, tarik-menarik modal dan kekuasaan, pada akhirnya jatuh ke akun pengguna biasa – pemblokiran akun, adalah manifestasi paling langsung, paling kejam dari pertarungan ini.

03 Permainan Catur Geopolitik dan Dilema Pengguna, Permainan Global di Bawah Dekopling AI AS-China

Pernahkah Anda berpikir, mengapa Anthropic justru menargetkan pengguna China?

Mengapa kita menggunakan transit, pengambilan kode, kartu virtual, meski hanya menggunakan normal, juga mudah diblokir?

Dari perspektif lebih makro, ini adalah hasil pasti blokade teknologi AS di bawah latar belakang dekopling AI AS-China, kontrol risiko ketat Anthropic, hanyalah pelaksana permainan geopolitik ini.

Sebenarnya sejak 2024, blokade teknologi AI AS terhadap China, memasuki tahap memanas:

Dari membatasi ekspor chip AI high-end (misalnya chip Nvidia H100/H20), hingga melarang perusahaan AI domestik memberikan layanan ke China, hingga membatasi arus talenta AI, AS mencoba melalui dekopling teknologi, memutus saluran China mendapatkan teknologi AI canggih, memperkuat posisi hegemoninya di bidang AI global.

Dan Anthropic, sebagai perusahaan AI domestik AS, dan terikat dalam dengan raksasa teknologi AS seperti Amazon, Google, pasti harus mematuhi kebijakan kontrol ekspor AS.

Menurut persyaratan "CHIPS and Science Act" AS, "Export Administration Regulations" (EAR), perusahaan AI AS tidak boleh memberikan layanan AI 'memiliki kemampuan risiko tinggi' kepada pengguna China (termasuk Daratan China, Hong Kong, Makau). Dan Claude Code, sebagai alat berisiko tinggi yang bisa langsung menjalankan perintah, memanggil izin sistem, secara alami dimasukkan ke dalam 'daftar terbatas'.

Ini berarti, Anthropic harus membangun sistem 'kontrol risiko wilayah' yang ketat, mencegah pengguna China menggunakan Claude Code, bahkan penggunaan Claude versi biasa juga akan dibatasi ketat. Saya ingat sekitar tahun 2024 saat Claude baru menghadapi pasar, menggunakan email Google saya login sekali, langsung diblokir.

Tentu saja, teknologi tidak bisa mengunci pengguna China kita yang cerdas, kita bisa melalui IP transit, kartu virtual, platform pengambilan kode, dll, menghindari pembatasan wilayah, login menggunakan Claude. Tapi ini di mata Anthropic, tidak hanya 'penggunaan melanggar', tetapi juga perilaku 'melanggar kebijakan kontrol ekspor AS', sekali ditemukan regulator AS, Anthropic akan menghadapi risiko denda besar, pencabutan izin, bahkan dipaksa ditutup.

Jadi, 'pemblokiran massal' Anthropic terhadap pengguna China, pada dasarnya adalah kombinasi 'kepatuhan pasif' dan 'perlindungan diri aktif':

Di satu sisi, mereka harus mematuhi kebijakan kontrol ekspor AS, menghindari hukuman regulator;

Di sisi lain, mereka harus melalui kontrol risiko ketat, menyampaikan sinyal 'kepatuhan aktif' ke regulator AS, memperkuat posisi bertahan hidup domestik sendiri.

Bagaimanapun, di bawah latar belakang besar dekopling AI AS-China, Anthropic tidak punya pilihan – antara mematuhi dan memblokir akun, atau dieliminasi regulator AS.

Pengawasan 'kepatuhan' regulator AS terhadap Anthropic, jauh lebih ketat dari yang kita bayangkan.

Menurut laporan Washington Post Maret 2026, Biro Industri dan Keamanan (BIS) Departemen Perdagangan AS, setiap bulan akan melakukan pemeriksaan acak terhadap data pengguna, catatan kontrol risiko Anthropic, sekali ditemukan ada pengguna China menggunakan secara melanggar, akan memberi peringatan pada Anthropic, bahkan memberikan denda.

Paruh kedua 2025, Anthropic karena 'celah kontrol risiko, menyebabkan sebagian pengguna China menggunakan Claude Code secara melanggar', didenda BIS 12 juta dolar AS – ini juga alasan penting kemudian mereka meningkatkan kekuatan pemblokiran akun, menerapkan 'pembantaian preventif'.

Sebagai perbandingan, 'pembatasan wilayah' OpenAI dan Google Gemini jauh lebih longgar – bukan mereka lebih 'ramah', melainkan model bisnis dan tata letak strategis mereka, memberi mereka lebih banyak 'ruang gerak'.

OpenAI terikat dalam dengan Microsoft, Microsoft di China memiliki banyak bisnis, perlu mempertimbangkan kebutuhan pasar China, jadi kontrol risiko wilayah OpenAI relatif longgar, bahkan diam-diam mengizinkan sebagian pengguna China menggunakan melalui alat pihak ketiga;

Google Gemini meski juga mematuhi kebijakan kontrol ekspor AS, tetapi bisnis Google di China terbatas, dan tujuan inti Gemini adalah memperluas skala pengguna, jadi terhadap penggunaan melanggar pengguna China, mengambil sikap 'tutup satu mata', jarang melakukan pemblokiran massal.

Jadi, dilema pemblokiran akun pengguna berbahasa Mandarin, pada dasarnya juga bisa dilihat sebagai 'korban' dekopling AI AS-China

Kontrol risiko ketat Anthropic, tidak hanya hasil obsesi keamanan sendiri, permainan modal, pertarungan internal faksi, tetapi juga manifestasi langsung kebijakan blokade teknologi AS. Apa yang kita anggap 'pemblokiran keliru', di mata Anthropic, adalah 'menghindari pengawasan, penggunaan melanggar'. Dan apa yang kita anggap 'penargetan', sebenarnya adalah pilihan perlindungan diri yang terpaksa dibuatnya dalam permainan besar negara.

Tiga Kaki Berdiri Faksi Keamanan, Faksi Akselerasi dan Kekuatan China

Saat ini, lebih baik dikatakan pola global AI, sedang dari 'dua kekuatan memperebutkan hegemoni' (AS, China), perlahan menuju 'tiga kaki berdiri' – faksi keamanan dengan Anthropic sebagai inti, faksi akselerasi dengan OpenAI sebagai inti, serta kekuatan AI China yang bangkit cepat, ketiganya saling bermain, saling mengimbangi, menentukan arah perkembangan AI di masa depan.

Permainan faksi keamanan dan faksi akselerasi, masih terus meningkat, ini sudah kami analisis mendalam di atas jadi tidak diulang di sini.

Perang saudara dua faksi besar AS, meski menyebabkan kontrol risiko ketat Anthropic, tetapi juga mendorong perkembangan cepat teknologi AI AS: faksi keamanan mendalami teknologi keamanan AI, faksi akselerasi mendorong aplikasi komersialisasi, militerisasi AI, keduanya saling bersaing, saling mempromosikan, membuat keunggulan terdepan AS di bidang AI, masih sulit digoyahkan.

Lihat lagi kebangkitan kekuatan AI China.

Di bawah latar belakang dekopling AI AS-China, perusahaan AI domestik China mendapatkan 'periode peluang perkembangan'.

Baidu Wenxin Yiyan, Alibaba Tongyi Qianwen, Huawei Pangu Large Model, ByteDance Doubao, dll, beriterasi cepat, dalam kemampuan teknologi, skenario aplikasi, perlahan menyempitkan jarak dengan AI AS.

Terutama di bidang alat pemrograman, AI pengkodean domestik China (misalnya asisten kode Doubao, versi pengkodean Wenxin Yiyan) meski dengan papan atas masih ada jarak tertentu, tetapi bisa memenuhi kebutuhan pengkodean pengguna biasa, dan tidak ada pembatasan wilayah, tidak ada kontrol risiko ketat, lebih sesuai dengan kebiasaan penggunaan pengguna China, perlahan menjadi 'pilihan pengganti' pengguna China.

Perkembangan AI China, menempuh jalur 'praktis, patuh, terbuka', memperhatikan keamanan AI, juga memperhatikan aplikasi komersialisasi, tidak melakukan kontrol risiko ekstrem 'toleransi nol', juga tidak mengejar 'perkembangan akselerasi' secara membabi buta, antara keamanan dan perkembangan, mencari keseimbangan.

Jalur perkembangan ini, tidak hanya sesuai dengan kebijakan regulator China, tetapi juga lebih dekat dengan kebutuhan pengguna biasa, perlahan mendapatkan pengakuan pasar.

Selain itu, Eropa, Jepang, Korea Selatan, dan negara serta wilayah lain, juga aktif menata industri AI, mencoba dalam pola global AI, menempati satu posisi.

Eropa memperhatikan regulasi AI, meluncurkan "AI Act", mengatur perkembangan AI, sekaligus mendukung perusahaan AI domestik. Jepang, Korea Selatan meningkatkan investasi dalam pengembangan AI, fokus mengembangkan aplikasi AI di bidang manufaktur, medis, keuangan, dll, mencoba mengejar langkah dua negara AS dan China.

Di masa depan, sebenarnya permainan pola global AI, akan menjadi 'perdebatan ideologi, perebutan kepentingan, perebutan geopolitik'.

Faksi keamanan ingin 'perkembangan terkendali', faksi akselerasi ingin 'bangkit cepat', kekuatan China ingin 'kendali mandiri, kerja sama terbuka', permainan ketiganya, akan menentukan arah masa depan AI, juga akan memengaruhi kehidupan setiap orang biasa.

Kontrol Risiko Anthropic Mengendur atau Tekanan Tinggi Terus?

Akhirnya kita kembali ke pertanyaan paling inti: Gelombang pemblokiran akun Anthropic, akan terus berlanjut? Mari kita buat prediksi.

Pertama, kita bisa menetapkan satu kesimpulan: Kontrol risiko Anthropic, dalam jangka pendek tidak akan mengendur, bahkan mungkin semakin memperketat.

Alasan inti menurut saya ada tiga:

Pertama, obsesi keamanan Dario Amodei, tidak akan mudah berubah, 'agama keamanan'-nya, sudah terukir dalam DNA Anthropic, selama dia masih pendiri Anthropic, logika kontrol risiko toleransi nol ini, tidak akan berubah.

Kedua, perang saudara AI AS dan dekopling AI AS-China, dalam jangka pendek tidak akan berakhir. Pembalasan faksi akselerasi, blokade teknologi AS, akan terus memberi tekanan pada Anthropic, membuatnya harus mempertahankan kontrol risiko ketat, untuk memastikan kepatuhan, perlindungan diri.

Ketiga, model bisnis Anthropic, menentukan mereka tidak membutuhkan pengguna biasa. Tujuan intinya adalah klien tingkat perusahaan, hilangnya pengguna biasa, pengaruhnya terhadap pendapatan mereka hampir tidak ada, jadi mereka tidak memiliki motivasi, juga tidak perlu, melonggarkan kontrol risiko terhadap pengguna biasa.

Tapi dalam jangka panjang, kontrol risiko Anthropic, mungkin akan muncul 'penyesuaian diferensial'.

Misalnya, terhadap pengguna biasa di wilayah patuh, melonggarkan kontrol risiko secara tepat, mengurangi pemblokiran keliru. Terhadap klien tingkat perusahaan, menyediakan skema kontrol risiko lebih fleksibel, memenuhi kebutuhan klien berbeda.

Dan terhadap pengguna China, saya rasa di masa depan masih akan mempertahankan situasi tekanan tinggi, membatasi ketat penggunaan melanggar, bagaimanapun, mematuhi kebijakan kontrol ekspor AS, adalah batas bertahan hidup mereka.