Orisinal | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Penulis | Azuma (@azuma_eth)
Pada 15 Januari waktu Beijing, RUU struktur pasar aset kripto (CLARITY) yang akan menghadapi pembahasan pertama di Senat tiba-tiba mengalami perubahan — wartawan Amerika Eleanor Terrett yang telah lama melacak proses legislasi aset kripto membongkar bahwa, disebabkan oleh kontroversi pasar yang dipicu oleh penentangan mendadak Coinbase terhadap CLARITY, Komite Perbankan Senat AS telah membatalkan sidang peninjauan (markup) CLARITY yang rencananya dilakukan pada 15 Januari pukul 10:00 waktu AS (pukul 23:00 malam ini waktu Beijing), waktu peninjauan baru belum ditentukan.
- Catatan Odaily: Mengenai pembahasan CLARITY, sebelumnya Komite Pertanian Senat (komite pengawas utama CFTC) juga berencana melakukan pembahasan pada 15 Januari bersamaan dengan Komite Perbankan Senat (komite pengawas utama SEC), tetapi kemudian Komite Pertanian Senat telah lebih dulu menunda waktu pembahasan hingga 27 Januari, sementara pihak Komite Perbankan Senat awalnya masih mempersiapkan sesuai jadwal, tetapi pagi ini mendekati waktu pembahasan tiba-tiba ditunda lagi.
Pengenalan CLARITY (Lewati jika sudah familiar)
Minggu lalu, kami pernah merinci isi, makna, dan perkembangan RUU CLARITY dalam artikel "Faktor Terbesar Pasca Pasar Kripto, Bisakah RUU CLARITY Lolos dari Senat?".
Singkatnya, CLARITY bertujuan untuk membedakan klasifikasi aset digital dengan jelas, dan membagi tanggung jawab pengawasan Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) dan Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC), sehingga membangun kerangka pengawasan federal yang jelas dan fungsional untuk pasar aset digital AS, menyelesaikan masalah pengawasan yang kabur dan penegakan hukum yang tidak seragam dalam waktu lama.
Bagi pelaku industri, pemberlakuan CLARITY akan berarti perubahan substantif dalam lingkungan pengawasan, yaitu di masa depan akan ada jalur kepatuhan yang lebih dapat diprediksi, peserta pasar akan dapat mengetahui dengan jelas aktivitas, produk, perdagangan mana yang termasuk dalam lingkup pengawasan, sehingga mengurangi ketidakpastian pengawasan jangka panjang, menurunkan risiko litigasi dan gesekan pengawasan, menarik lebih banyak inovator dan lembaga keuangan tradisional untuk masuk.
Bagi aset kripto itu sendiri, pemberlakuan CLARITY diperkirakan dapat mendorong aset kripto menjadi "kelas aset yang lebih mudah dialokasikan modal tradisional", dengan menyelesaikan ketidakpastian institusional, memungkinkan modal jangka panjang yang awalnya tidak dapat masuk mendapatkan jalur masuk yang patuh, sehingga menaikkan batas bawah valuasi seluruh pasar.
Perbedaan Pendapat Industri yang Tajam
Jelas, industri aset kripto menaruh harapan besar pada lingkungan pengawasan masa depan di CLARITY, tetapi menjelang pembahasan, perusahaan-perusahaan perwakilan industri besar justru menyatakan sikap yang sangat berbeda.
Pagi ini, kekuatan lobi legislatif aset kripto yang penting, Coinbase, secara jelas menyatakan akan menentang versi RUU CLARITY saat ini.
Pendiri Coinbase Brian Armstrong menulis bahwa RUU ini dalam teks saat ini lebih buruk dari kondisi现状, lebih baik tidak ada RUU daripada memiliki RUU yang buruk — "RUU ini memiliki masalah besar dalam DeFi dan pendapatan stablecoin, beberapa klausul mungkin memberikan pemerintah akses tak terbatas ke catatan keuangan pribadi, merusak privasi pengguna, dan mungkin mematikan mekanisme imbalan stablecoin."
Pada saat yang sama, a16z, Circle, Kraken, Ripple, dan perusahaan perwakilan industri lainnya menyatakan sikap mendukung terhadap versi CLARITY saat ini.
Partner ternama a16z Chris Dixon (penggagas naratif Web3) menjelaskan: "Pengembang kripto membutuhkan aturan yang jelas...... Pada dasarnya, RUU ini bertujuan untuk mencapai tujuan itu. Ini tidak sempurna, masih perlu beberapa perubahan sebelum resmi menjadi undang-undang, tetapi jika kita ingin AS tetap menjadi tempat terbaik di dunia untuk membangun masa depan kripto, sekarang adalah waktu terbaik untuk memajukan CLARITY."
Co-CEO Kraken Arjun Sethi menjelaskan, legislasi seputar struktur pasar memang rumit, gesekan pasti akan muncul. Keberadaan masalah warisan tidak berarti upaya gagal, tetapi berarti kita sedang berusaha menyelesaikan pekerjaan tersulit......Menyerah sekarang hanya akan mengunci ketidakpastian, membuat perusahaan AS beroperasi dalam lingkungan yang kabur, sementara bagian lain dunia terus maju.
Di Mana Sebenarnya Cacat RUU Versi Saat Ini?
Dari pernyataan berbagai pihak di atas, dapat dilihat bahwa baik Coinbase yang menentang keras, maupun a16z dan Kraken yang untuk sementara memilih mendukung, kedua belah pihak memiliki kesamaan dalam sikap terhadap CLARITY versi saat ini, yaitu sama-sama mengakui bahwa RUU versi saat ini tidak sempurna, memiliki beberapa kekurangan — perbedaannya hanya, Coinbase memilih penolakan yang lebih agresif, langsung menyatakannya sebagai "RUU buruk", sementara a16z dan Kraken memilih langkah yang lebih konservatif, dalam pemilihan kata menggunakan istilah yang lebih moderat seperti "tidak cukup sempurna", "masalah warisan".
Faktanya, perbedaan pendapat seputar CLARITY telah lama ada — RUU ini lolos dari DPR pada 17 Juli tahun lalu, awalnya direncanakan dibahas di Senat pertengahan tahun lalu, tetapi kemudian ditunda hingga Oktober, kemudian hingga akhir tahun lalu, lalu ditunda lagi hingga 2026, dan sekarang tampaknya harus ditunda lagi......
Kami sebutkan dalam artikel sebelumnya, perbedaan pendapat seputar CLARITY terutama berkisar pada pengawasan DeFi, pendapatan stablecoin, serta masalah norma etika keluarga Trump.
Mengenai masalah norma etika keluarga Trump, salah satu pengacara paling aktif di industri, Kepala Penasihat Hukum Variant Jake Chervinsky menjelaskan, meskipun banyak Demokrat telah menyatakan bahwa tanpa pembatasan ini, mereka akan memilih menentang CLARITY, tetapi karena masalah etika tidak termasuk dalam lingkup pengawasan Komite Perbankan Senat, sidang peninjauan tidak dapat membahas masalah ini, sehingga perbedaan ini bukan fokus kontroversi saat ini.
- Catatan Odaily: Dalam pembahasan lengkap Senat di masa depan, masalah ini pasti akan menjadi fokus serangan anggota Demokrat.
Adapun perbedaan inti lainnya, Jake Chervinsky memecahnya menjadi lima poin yang lebih rinci, sebagai berikut.
Poin 1: Masalah Pendapatan Stablecoin
RUU GENIUS yang disahkan tahun lalu melarang stablecoin berbunga, ini adalah kompromi untuk mendapatkan dukungan perbankan, dengan biaya produk inovatif seluruh kelas diredam.
Tetapi sekarang, perbankan masih tidak puas dengan klausul ini, berusaha membalikkan dalam CLARITY. Ini karena GENIUS menetapkan bahwa penerbit stablecoin tidak boleh membayar "bentuk bunga atau pendapatan apa pun" kepada pemegang, tetapi tidak membatasi pihak ketiga untuk memberikan pendapatan atau imbalan, sedangkan Pasal 404 CLARITY saat ini juga melarang pihak ketiga memberikan pendapatan. Jika RUU versi saat ini disetujui, memegang stablecoin tidak boleh mendapatkan pendapatan atau imbalan apa pun, hanya dapat melalui pembayaran dan perilaku lainnya untuk mendapatkan insentif.
Jake Chervinsky mengkritik bahwa membatasi pendapatan atau imbalan stablecoin tidak memiliki dasar kebijakan yang rasional, ini hanya akan merugikan kepentingan konsumen AS, posisi internasional dolar, dan keamanan nasional AS. Alasan perbankan sangat meminta perubahan ini adalah karena bank-bank besar setiap tahun dapat memperoleh keuntungan lebih dari $360 miliar dari bisnis pembayaran dan deposito, dan stablecoin berbunga akan langsung mengancam keuntungan ini.
Poin 2: Tokenisasi Sekuritas
Tahun lalu, Ketua SEC Paul Atkins meluncurkan proyek Project Crypto, bertujuan untuk meningkatkan sistem keuangan dengan memindahkannya ke chain, tetapi Pasal 505 CLARITY tampaknya dapat mencegah realisasi tujuan ini dengan mencabut kekuasaannya untuk memperlakukan aset kripto secara adil.
Paul Atkins pernah menekankan "pengecualian inovasi", sedangkan Pasal 505 menetapkan, tidak boleh karena sekuritas diterbitkan di chain, maka mengecualikan atau mengubah persyaratan pengawasan sekuritas apa pun, juga tidak boleh berdasarkan alasan ini mengecualikan kewajiban pendaftaran siapa pun.
Poin 3: Penerbitan Token
Ini mungkin bagian terpenting dalam CLARITY, dapat memberikan jalur jelas bagi pembangun, memungkinkan mereka menerbitkan token tanpa khawatir ditindak SEC karena menerbitkan "sekuritas tidak terdaftar".
Judul 1 (Title 1) CLARITY mencakup jalur ini, ini jelas, tetapi tidak sederhana, juga tidak murah. Judul 1 mengharuskan banyak proyek melakukan pengungkapan informasi, secara teori ini baik, tetapi masalahnya terletak pada detail — Judul 1 berisi persyaratan pengungkapan yang sangat memberatkan, mendekati tingkat ekuitas — termasuk laporan keuangan diaudit, dll. Sistem ini berlaku untuk perusahaan matang, tetapi tidak cocok untuk startup.
Ini hanya salah satu dari banyak detail. Judul 1 juga mengharuskan pembangun harus mendapatkan persetujuan SEC untuk setiap token; kewajiban pengungkapan informasi harus berlanjut lama setelah penerbitan; batas atas pendanaan publik adalah $200 juta, dll.
Dibandingkan, lebih baik pembuat langsung menerbitkan di luar negeri atau menerbitkan saham.
Poin 4: Perlindungan Pengembang
Pengembang perangkat lunak non-custodian bukan lembaga transmisi dana, seharusnya tidak menanggung kewajiban KYC pengguna — ini seharusnya tidak diperdebatkan.
Namun, Judul 3 (Title 3) CLARITY berulang kali mengisyaratkan bahwa regulator mungkin menjangkau area DeFi. Klausul ini harus dihapus atau dikoreksi.
Poin 5: Jalur Institusi
Lembaga keuangan yang diawasi selalu ragu-ragu terlibat dalam DeFi karena pertimbangan kepatuhan.
Pasal 308 CLARITY awalnya berharap menyelesaikan masalah ini, tetapi justru melakukan kesalahan pada titik kunci — ini memberikan beban tambahan pada institusi, justru lebih mudah menakuti mereka meninggalkan DeFi daripada kondisi现状.
Kelompok Radikal dan Konservatif
Menggabungkan uraian Jake Chervinsky di atas tentang beberapa masalah inti dalam RUU CLARITY versi saat ini, tidak sulit memahami mengapa Coinbase, a16z, Kraken, dll. semua sepakat — ini bukan RUU yang sempurna.
Menghadapi RUU yang menyembunyikan ranjau, sebagai perwakilan industri kripto, kepentingan dasar Coinbase dan a16z, Kraken sebenarnya sama, tetapi dalam jalan memperjuangkan kepentingan terdapat perbedaan.
Coinbase memilih sikap konfrontasi yang lebih agresif. Logika intinya adalah, jika CLARITY disetujui dengan klausul yang tidak menguntungkan industri, bahkan hanya ekspresi kabur, mungkin diperbesar tanpa batas di tingkat penegakan, membentuk penghambatan jangka panjang terhadap inovasi. Adapun biaya amendemen undang-undang dan hambatan politik berikutnya, justru mungkin jauh lebih tinggi daripada terus menanggung biaya ketidakpastian pengawasan saat ini.
a16z, Kraken, Circle, dll. mengambil strategi yang lebih konservatif, juga lebih "realistis". Dalam pandangan mereka, masalah terbesar pengawasan kripto AS yang stagnan dalam waktu lama, bukan "aturan tidak cukup baik", tetapi tidak ada aturan sama sekali. CLARITY meskipun memiliki cacat, tetapi setidaknya menyediakan titik awal legislatif yang dapat direvisi, dapat dipermainkan, dapat disempurnakan secara bertahap. Begitu CLARITY resmi diberlakukan, industri kripto AS untuk pertama kalinya akan memiliki kerangka federal yang seragam, kemudian memperbaiki klausul spesifik, justru memiliki ruang operasi yang lebih besar.
Di sini tidak ada benar salah sederhana, inti kontradiksi kedua belah sebenarnya adalah apakah harus melanjutkan memajukan RUU dalam versi saat ini, dan berapa biaya kompromi yang harus dibayar untuk itu. Di sini juga tidak ada "keributan internal industri", tuntutan seragam kedua belah pihak adalah membuat CLARITY menjadi lebih baik, hanya masing-masing memilih strategi permainan yang berbeda.
Seperti kata Jake Chervinsky: "Baik buruk, teks ini masih akan mengalami banyak perubahan sebelum resmi menjadi undang-undang. Semoga berevolusi ke arah yang lebih baik."
