Penulis: Prathik Desai
Judul Asli: The CLARITY Paradox: When clearer rules cloud competition
Kompilasi dan Penyuntingan: BitpushNews
Secara historis, uang jarang bersifat netral; ia secara alami memiliki sifat peningkatan nilai. Bahkan sebelum perbankan modern muncul, orang telah berharap bahwa memegang atau meminjamkan uang seharusnya memberikan imbalan.
Pada milenium ketiga SM, praktik mengenakan bunga pada pinjaman perak telah ada di Mesopotamia kuno. Sejak abad kelima SM, Yunani Kuno menggunakan pinjaman pelayaran untuk membiayai perdagangan laut berisiko tinggi.
Dalam sistem ini, pemberi pinjaman menyediakan dana untuk barang-barang dalam satu pelayaran pedagang; jika kapal tenggelam, mereka menanggung semua kerugian, tetapi jika kembali dengan sukses, mereka meminta bunga tinggi (biasanya antara 22%-30%). Di Roma, bunga telah tertanam dalam dalam kehidupan ekonomi, bahkan sering memicu krisis utang, sehingga pengurangan utang sukarela menjadi kebutuhan politik.
Melalui sistem-sistem ini, satu gagasan tetap konsisten: uang bukan hanya alat penyimpan nilai pasif. Memegang uang tanpa kompensasi adalah pengecualian. Bahkan dengan munculnya keuangan modern, pandangan tentang sifat uang semakin diperkuat. Deposito bank dapat memberikan bunga kepada penabung. Secara umum diterima bahwa uang yang tidak meningkat nilainya akan secara bertahap kehilangan nilai ekonomi.
Dalam konteks inilah stablecoin memasuki sistem keuangan. Jika lapisan blockchain dilucuti, mereka hampir tidak memiliki kesamaan dengan aset kripto atau spekulatif lainnya. Mereka menyebut diri sebagai dolar digital, beradaptasi dengan dunia blockchain yang menghilangkan batas geografis dan menghemat biaya. Stablecoin menjanjikan penyelesaian lebih cepat, gesekan lebih rendah, dan ketersediaan 24/7.
Namun, hukum AS ingin melarang penerbit stablecoin membayar hasil (atau bunga) kepada pemegang.
Inilah mengapa RUU CLARITY yang sedang dibahas di Kongres AS saat ini menjadi undang-undang yang sangat kontroversial. Digabungkan dengan undang-undang saudarinya RUU GENIUS yang disahkan pada Juli 2025, RUU ini melarang penerbit stablecoin membayar bunga kepada pemegang, tetapi mengizinkan "hadiah berbasis aktivitas".
Hal ini memicu penentangan keras dari perbankan terhadap draf undang-undang dalam bentuknya saat ini. Beberapa amandemen yang diusulkan oleh lobi perbankan bertujuan untuk sepenuhnya membunuh hadiah stablecoin.
Dalam analisis mendalam hari ini, saya akan memberi tahu Anda mengapa RUU CLARITY dalam bentuknya saat ini dapat berdampak pada industri kripto, dan mengapa hal ini membuat industri kripto jelas tidak puas dengan proposal legislatif ini.
Mari kita mulai...
Dalam waktu 48 jam setelah meninjau draf Komite Perbankan Senat, Coinbase secara terbuka menarik dukungannya.
"Kami lebih baik tidak memiliki undang-undang, daripada memiliki undang-undang yang buruk," kata CEO Brian Armstrong dalam tweet, berpendapat bahwa proposal yang mengklaim memberikan kejelasan regulasi ini akan membuat keadaan industri lebih buruk daripada sekarang.
Hanya beberapa jam setelah perusahaan kripto terdaftar terbesar di AS menarik dukungannya, Komite Perbankan Senat menunda rapat pertimbangannya — yang seharusnya membahas amandemen RUU.
Keberatan inti terhadap RUU ini tidak dapat diabaikan. RUU ini bertujuan untuk memperlakukan stablecoin murni sebagai alat pembayaran, bukan bentuk setara uang apa pun. Inilah titik perselisihan kunci, cukup untuk membuat siapa pun yang mengharapkan stablecoin mengubah pembayaran secara radikal merasa tidak nyaman.
Versi RUU ini menurunkan stablecoin menjadi sekadar pipa, bukan aset yang dapat digunakan untuk mengoptimalkan modal. Seperti yang saya gambarkan sebelumnya, uang tidak pernah beroperasi dengan cara ini. Dengan melarang bunga pada tingkat dasar, dan melarang hadiah berbasis aktivitas untuk penggunaan stablecoin, RUU ini membatasi kemampuan stablecoin untuk mengoptimalkan hasil, yang justru menjadi klaim keahlian terbesar mereka.
Di sinilah kekhawatiran tentang persaingan muncul. Jika bank diizinkan membayar bunga untuk deposito dan memberikan hadiah untuk penggunaan kartu debit/kredit, mengapa melarang penerbit stablecoin melakukan hal yang sama? Ini memiringkan lapangan permainan ke lembaga keuangan yang ada, dan merugikan banyak manfaat jangka panjang yang dijanjikan stablecoin.
Kritik Brian tidak hanya terbatas pada hasil dan hadiah stablecoin, tetapi juga menyentuh bagaimana RUU ini lebih berbahaya daripada menguntungkan. Dia juga menunjuk pada masalah larangan keuangan terdesentralisasi (DeFi).
@brian_armstrong
DeFi Education Fund, sebuah organisasi kebijakan dan advokasi DeFi, juga mendesak para senator untuk menentang proposal amandemen legislatif yang tampak "anti-DeFi".
"Meskipun kami belum melihat teks amandemen ini, deskripsinya menunjukkan bahwa mereka akan sangat merugikan teknologi DeFi, dan/atau membuat undang-undang struktur pasar lebih tidak menguntungkan bagi pengembang perangkat lunak," tulis organisasi itu di X.
@fund_defi
Meskipun RUU CLARITY secara formal mengakui desentralisasi, definisinya sempit. Protokol yang berada di bawah "kendali bersama" atau mempertahankan kemampuan untuk memodifikasi aturan atau membatasi transaksi, akan berisiko dikenakan kewajiban kepatuhan ala bank.
Regulasi bertujuan untuk memperkenalkan pengawasan dan akuntabilitas. Namun, desentralisasi bukanlah keadaan statis. Ini adalah spektrum dinamis yang membutuhkan tata kelola dan kontrol darurat yang terus berkembang untuk memberikan ketahanan, bukan dominasi. Definisi kaku ini menciptakan ketidakpastian tambahan bagi pengembang dan pengguna.
Kemudian ada bidang tokenisasi, di mana terdapat kesenjangan besar antara janji dan kebijakan. Saham dan dana yang ditokenisasi menawarkan penyelesaian lebih cepat, risiko counterparty lebih rendah, dan penemuan harga yang lebih berkelanjutan. Pada akhirnya, mereka memungkinkan pasar yang lebih efisien dengan memampatkan siklus kliring dan mengurangi modal yang terperangkap dalam proses pasca-perdagangan.
Namun, draf saat ini dari RUU CLARITY membiarkan sekuritas yang ditokenisasi dalam kekosongan regulasi. Formulasinya tidak secara eksplisit melarang, tetapi memperkenalkan ketidakpastian yang cukup mengenai penyimpanan saham yang ditokenisasi.
Jika stablecoin dibingkai dalam domain pembayaran, dan aset yang ditokenisasi dibatasi pada tahap penerbitan, maka jalan menuju pasar modal yang lebih efisien akan sangat menyempit.
Beberapa berargumen bahwa stablecoin dapat ada sebagai alat pembayaran, sementara hasil dapat disediakan melalui dana pasar uang yang ditokenisasi, vault DeFi, atau bank tradisional. Ini secara teknis tidak salah. Tetapi akan selalu ada peserta pasar yang mencari cara yang lebih efisien untuk mengoptimalkan modal. Inovasi akan mendorong orang untuk menemukan solusi. Seringkali, solusi ini mungkin termasuk memindahkan modal ke luar negeri. Terkadang, perpindahan ini bahkan mungkin tidak transparan, dengan cara yang mungkin disesali regulator di kemudian hari karena tidak mengantisipasi pelarian modal ini.
Namun, ada satu argumen yang melampaui semua lainnya, menjadi alasan utama untuk menentang RUU ini. Sulit untuk tidak berpendapat bahwa RUU dalam bentuknya saat ini secara struktural memperkuat bank, melemahkan prospek inovasi, dan membelenggu industri yang sebenarnya dapat membantu mengoptimalkan pasar kita saat ini.
Lebih buruk lagi, hal ini mungkin dicapai dengan dua biaya yang sangat tinggi. RUU ini mencekik harapan persaingan sehat antara perbankan dan industri kripto, sementara pada saat yang sama mengizinkan bank untuk mendapatkan keuntungan lebih. Kedua, RUU ini membiarkan pelanggan bergantung pada bank-bank ini, tanpa kemampuan untuk memilih mengoptimalkan hasil mereka sendiri di dalam pasar yang diatur.
Ini adalah biaya yang tinggi, dan itulah mengapa para kritikus enggan memberikan dukungan.
Yang mengkhawatirkan adalah bahwa RUU ini dikemas sebagai upaya untuk melindungi konsumen, memberikan kepastian regulasi, dan memasukkan kripto ke dalam sistem, sementara ketentuannya secara halus mengisyaratkan tujuan sebaliknya.
Ketentuan-ketentuan ini telah menentukan sebelumnya bagian mana dari sistem keuangan yang diizinkan untuk bersaing dalam nilai. Sementara bank dapat terus beroperasi dalam batasan yang familiar, penerbit stablecoin akan merasa terpaksa untuk ada dan beroperasi dalam lanskap ekonomi yang lebih sempit.
Tapi uang tidak suka tetap pasif. Ia mengalir ke efisiensi. Sejarah menunjukkan bahwa每当 modal dibatasi dalam satu saluran, ia selalu menemukan saluran lain. Ironisnya, inilah tepatnya situasi yang ingin dicegah oleh peraturan ini.
Yang menguntungkan industri kripto, perpecahan atas RUU ini tidak terbatas hanya pada ruang kripto.
RUU ini masih belum mendapatkan dukungan yang cukup di Kongres. Beberapa Demokrat enggan memilih mendukung tanpa membahas dan mempertimbangkan beberapa amandemen yang diusulkan. Tanpa dukungan mereka, bahkan jika RUU mengabaikan oposisi industri kripto sebagai noise, ia tidak dapat maju. Bahkan jika semua 53 Republikan memilih untuk RUU, setidaknya diperlukan dukungan 7 Demokrat di Senat penuh untuk lolos dengan suara mayoritas dan mengatasi filibuster.
Saya tidak berharap AS akan menghasilkan undang-undang yang memuaskan semua orang. Saya bahkan berpikir itu tidak mungkin dan tidak diinginkan. Masalahnya adalah, AS tidak hanya mengatur kelas aset, tetapi mencoba membuat undang-undang untuk bentuk uang yang sifat dasarnya membuatnya sangat kompetitif. Ini membuatnya lebih sulit, karena memaksa pembuat undang-undang untuk menghadapi persaingan, dan merancang ketentuan yang dapat menantang lembaga yang ada (dalam hal ini, bank).
Dorongan untuk mengencangkan definisi, membatasi perilaku yang diizinkan, dan mempertahankan struktur yang ada dapat dimengerti. Namun, ini berisiko mengubah regulasi menjadi alat defensif yang mengusir, bukan menarik, modal.
Oleh karena itu, penting untuk memahami dengan benar pertanyaan tentang RUU Clarity — ini bukan tentang menentang regulasi itu sendiri. Jika tujuannya adalah untuk benar-benar memasukkan aset kripto ke dalam sistem keuangan, bukan hanya mengisolasi mereka, maka AS perlu membuat aturan yang memungkinkan bentuk uang baru untuk bersaing, bereksperimen, dan berevolusi dalam batas regulasi yang jelas. Ini pada gilirannya akan mendorong lembaga keuangan tradisional untuk meningkatkan daya saing mereka sendiri.
Pada akhirnya, undang-undang yang merugikan mereka yang seharusnya dilindungi, lebih buruk daripada tidak memiliki undang-undang sama sekali.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grup Komunikasi Telegram比推:https://t.me/BitPushCommunity
Berlangganan Telegram比推: https://t.me/bitpush
