Apakah DeFi dan TradFi Akhirnya Akan Bersatu? a16z Membantah Dugaan Utama Pasar

Ditulis oleh: Christian, Pyrs Carvolth, a16z

Disusun oleh: Saoirse, Foresight News

Di kalangan kripto, beredar gambaran masa depan yang hampir dianggap pasti: Keuangan Terdesentralisasi (DeFi) dan Keuangan Tradisional (TradFi) akan bergabung, likuiditas tanpa izin terhubung dengan saluran distribusi tingkat institusi, akhirnya melahirkan sistem hibrida yang canggih yang menggabungkan kelebihan keduanya, dan sistem baru ini akan menggantikan yang lama.

Visi ini terdengar menarik, tetapi pada dasarnya tidak benar.

Realitas yang lebih dekat adalah: Selama blockchain dapat membantu keuangan tradisional mengoptimalkan bisnis yang ada, mereka akan mengadopsi teknologi ini. Ini bukan karena keuangan tradisional merangkul ide desentralisasi, tetapi karena blockchain menawarkan keunggulan biaya yang sangat menarik — teknologi ini kebetulan dapat mengurangi biaya, mengoptimalkan proses penyelesaian, memperluas saluran bisnis, dan sekaligus memperkuat kendali mereka atas klien.

Ini berarti berbagai lembaga keuangan tidak akan melebur dengan DeFi. Sebaliknya, mereka akan menyaring dan mengadopsi komponen teknologi DeFi yang sesuai dengan batasan operasional mereka, membuang bagian yang tidak dapat diadaptasi, dan mengubah ulang DeFi sesuai kebutuhan institusi mereka sendiri. Hasil akhirnya akan berbeda dari keuangan tradisional, juga tidak sama dengan DeFi saat ini. Kami sedang menyaksikan munculnya bidang baru: infrastruktur keuangan yang dapat diprogram, dibangun di atas fondasi blockchain dan dioptimalkan untuk batasan bisnis institusional.

Dengan kerangka peraturan yang semakin matang, lanskap industri mungkin berubah. Undang-undang seperti CLARITY Act di masa depan dapat menurunkan ambang batas bagi institusi untuk mengakses sistem tanpa izin secara langsung. Tetapi bahkan jika batasan hukum dilonggarkan, selera risiko keuangan tradisional tidak akan berubah dalam semalam. Evaluasi teknologi oleh institusi selalu berputar di sekitar empat dimensi: biaya, risiko, kemampuan kontrol, dan kesesuaian bisnis, yang juga berarti ada dua peluang di depan industri kripto, bukan hanya satu jalan keluar.

Peluang pertama: Membantu institusi mengimplementasikan infrastruktur yang dapat mereka terima saat ini. Setiap komponen dasar yang diimplementasikan oleh institusi — penyelesaian atomik, mata uang yang dapat diprogram, agunan tokenisasi, dll. — akan memvalidasi kelayakan teknologi, membangun jaringan dasar yang umum, dan membawa modal serta volume perdagangan nyata ke rantai.

Peluang kedua: Terus membangun sistem keuangan terbuka dan asli dari ekosistem kripto, yang saat ini belum diterima oleh institusi.

Dua jalur ini tidak saling bersaing; keduanya dapat berkembang secara paralel. Jika dikelola dengan baik, keduanya dapat saling memberdayakan. Jaringan dan ekosistem terbuka terus menghasilkan berbagai modul dasar, model pasar, dan inovasi, yang kemudian dapat diadopsi oleh institusi. Jika kedua jalur berkembang dengan matang, integrasi akan terjadi secara alami: bukan satu pihak sepenuhnya menggantikan yang lain, tetapi keduanya semakin banyak menggunakan infrastruktur dasar yang sama.

Logika Tindakan Nyata Keuangan Tradisional

Keuangan tradisional hanya akan mengadopsi komponen teknologi jika dua kondisi terpenuhi secara bersamaan: di satu sisi dapat mengoptimalkan biaya, risiko, atau distribusi bisnis; di sisi lain kompatibel dengan mekanisme kontrol dan akuntabilitas. Fitur yang dibuang oleh institusi — akses terbuka, anonimitas, metode eksekusi yang tidak dapat diubah — meskipun dapat memenuhi kriteria pertama, tidak dapat memenuhi yang kedua. Oleh karena itu, pilihan teknologi institusi memiliki pola yang jelas, dan pengembang juga dapat menggunakan ini sebagai kriteria pengujian untuk desain produk. Dengan kata lain, jika suatu fungsi hanya dapat menciptakan nilai dengan melemahkan kendali institusi, betapapun canggihnya desainnya, hampir pasti akan dimodifikasi atau langsung ditolak.

Mari kita uji kriteria ini dengan beberapa teknologi dasar. Penyelesaian atomik menghilangkan celah waktu antara perdagangan dan penyelesaian akhir, menghindari risiko kontraparitas, dan melepaskan modal agunan yang disisihkan institusi untuk perdagangan yang belum diselesaikan. Buku besar bersama dapat menyelesaikan salah satu biaya tersembunyi terbesar di back-office: rekonsiliasi, membuat pekerjaan rekonsiliasi yang rumit tidak lagi menjadi masalah. Mata uang yang dapat diprogram mendukung pembayaran kupon, pemberitahuan margin call, operasi terkait perusahaan dieksekusi secara otomatis oleh kode, terbebas dari serangkaian instruksi manual. Algoritma kurva pembuat pasar otomatis (AMM), setelah dikupas dari kulit tanpa izin, dapat digunakan sebagai mesin penentu harga untuk mata uang asing di rantai atau nilai aset bersih dana pasar uang tokenisasi.

Setiap teknologi di atas dapat meningkatkan data laporan laba rugi, mengurangi risiko operasional dan biaya terkait, tetapi sama sekali tidak memerlukan institusi untuk menyetujui ide desentralisasi. Oleh karena itu, kita harus melihat dengan jelas esensi proyek-proyek seperti blockchain berizin yang dibangun JPMorgan untuk deposito institusional, atau dana pasar uang tokenisasi yang diluncurkan BlackRock dan Franklin Templeton: perusahaan-perusahaan ini tidak mencoba-coba DeFi. Mereka menggunakan blockchain untuk menjalankan bisnis yang sudah mereka jalankan — penyelesaian antarbank, penebusan dan pembelian dana, distribusi produk penghasil bunga — hanya dengan meningkatkan arsitektur teknologi dasarnya. Aplikasi semacam ini memanfaatkan sepenuhnya karakteristik teknologi blockchain (kemampuan diprogram, transparansi, penyelesaian atomik), tetapi dengan sengaja membuang karakteristik yang menjadi dasar DeFi asli: akses terbuka, anonimitas, eksekusi tanpa kepercayaan.

Ini bukan kompromi, melainkan pilihan arsitektur yang dibuat secara aktif, dan juga mengindikasikan arah jangka panjang industri.

Target Layanan Berbeda, Mengikuti Aturan Berbeda

Jika berpikir bahwa pasar institusional hanyalah saluran penjualan yang lebih besar untuk infrastruktur DeFi yang ada, itu adalah kesalahan besar. Perspektif institusi dalam menilai protokol sangat berbeda dari pengguna kripto asli. Institusi, saat menyaring pemasok perangkat lunak dan mitra infrastruktur, akan mempertimbangkan secara mendalam risiko operasional, kepatuhan dan kontrol, serta kepemilikan jangka panjang sistem inti, dengan ketat mengikuti proses standar internal. Oleh karena itu, kesuksesan produk di ekosistem DeFi tidak berarti secara otomatis mendapatkan pengakuan dari klien institusional.

Perusahaan jarang membeli produk yang "secara teknologi terbaik"; mereka cenderung memilih solusi teknologi yang paling sesuai dengan proses bisnis, model risiko, dan proses pengadaan yang ada.

Setiap teknologi yang memasuki lingkungan institusional yang sangat diatur, mengutamakan manajemen risiko, dan menghindari sengketa tanggung jawab, akan dibentuk ulang oleh lingkungan tersebut. Internet begitu, melahirkan firewall perusahaan, intranet privat; komputasi awan juga begitu, melahirkan awan privat, awan privat virtual, sistem kepatuhan FedRAMP; saat ini kecerdasan buatan sedang mengalami proses yang sama: penyebaran lokal, persyaratan lokalisasi data, standar tata kelola model. Blockchain tidak akan terkecuali.

Rekonstruksi teknologi terutama bergerak sepanjang dua dimensi besar:

1. Tingkat Kepatuhan: KYC, anti-pencucian uang, penyaringan daftar sanksi, penentuan investor yang memenuhi syarat, persyaratan pelaporan regulasi — bagi sebagian besar institusi, ini tidak dapat dinegosiasikan. Sistem tanpa izin secara asli tidak dapat diadaptasi untuk aturan semacam ini. Institusi harus memiliki wewenang untuk membekukan aset, memutar balik transaksi, dan mengidentifikasi kontraparitas. DeFi awalnya tidak dirancang di sekitar kebutuhan ini; untuk kompatibel sering kali memerlukan penyesuaian arsitektur skala besar. Situasi mungkin membaik di masa depan, misalnya CLARITY Act diharapkan dapat membantu institusi mengakses sistem tanpa izin sambil memenuhi peraturan. Tetapi saat ini, sebagian besar institusi menilai infrastruktur blockchain, pertimbangan utamanya adalah kemampuan kontrol, mekanisme akuntabilitas, dan risiko operasional.
2. Tingkat Implementasi Nilai Perusahaan: Poin ini sering diremehkan. Adopsi blockchain oleh institusi bukanlah menyembah sistem tanpa izin sebagai keyakinan; melainkan karena blockchain dapat mengurangi biaya, mengurangi gesekan rekonsiliasi, membuka saluran distribusi baru, dan memperdalam ikatan dengan klien. Penyampaian nilai produk harus berlandaskan pada indikator bisnis semacam ini, jika tidak, sangat sulit untuk melewati persetujuan pengadaan perusahaan.

Stablecoin adalah contoh paling klasik. Bank, penyedia layanan pembayaran, perusahaan fintech semakin melihat stablecoin sebagai infrastruktur penyelesaian yang berkualitas, memudahkan pergerakan dolar antar jaringan dan antar wilayah dengan cepat. Tetapi hampir tidak ada institusi yang menerima seluruh pemikiran di balik keuangan tanpa izin. Mereka menggunakan dolar yang dapat diprogram hanya karena memiliki nilai praktis, tidak berniat membangun kembali sistem keuangan sesuai dengan ideologi DeFi.

Perjalanan Circle adalah contoh sempurna. Produk Arc mereka dengan jelas mencerminkan bagaimana infrastruktur blockchain sedang dikemas ulang untuk institusi: menyoroti kepatuhan, kontrol operasional, kontraparitas tepercaya, integrasi dengan sistem bisnis tradisional, daripada akses tanpa izin dan komposabilitas. Proposisi nilainya bukan hanya mengejar sistem tanpa izin, tetapi memberikan kemampuan yang dapat diimplementasikan oleh institusi: penyelesaian lebih cepat, cakupan global, efisiensi modal lebih tinggi.

Bahkan SWIFT mulai melihat blockchain dengan logika ini. Mereka memajukan interoperabilitas aset tokenisasi, tujuannya bukan untuk menggantikan lembaga keuangan yang ada, tetapi untuk mengoptimalkan cara lembaga-lembaga tersebut bekerja sama melalui jaringan SWIFT. Polanya berulang kali muncul: institusi mengimplementasikan blockchain untuk memperkuat jaringan keuangan yang matang, bukan untuk menggantikannya.

Ketika teknologi matang menembus pasar besar yang mapan, sering kali mengikuti jalan ini.

Dua Peluang di Depan Pengembang

Dari perspektif industri, jika semua orang mengejar satu jalur dan mengabaikan yang lain, akan kehilangan peluang besar; dari perspektif perusahaan rintisan, mencoba menjalankan dua jalur sekaligus juga berisiko sangat tinggi.

Pada tingkat ekosistem, jalur bisnis institusional dan jalur jaringan terbuka dapat saling memberdayakan. Tetapi bagi sebagian besar tim, keduanya pada dasarnya adalah bisnis yang sangat berbeda. Pengembangan untuk institusi memerlukan pemahaman tentang proses pengadaan, sistem kepatuhan, solusi kontrol, mitra saluran distribusi, dan siklus penjualan yang panjang; pengembangan untuk jaringan terbuka memerlukan pengoptimalan berkelanjutan di sekitar ekosistem pengembang, likuiditas, komposabilitas, dan efek jaringan. Target pelanggan, mode promosi, kebutuhan produk, dan indikator kinerja dari kedua jenis bisnis ini biasanya sangat berbeda.

Ini tidak berarti satu jalur lebih baik dari yang lain. Pendiri harus secara jelas memposisikan pasar yang mereka layani. Titik temu kedua jalur terletak pada infrastruktur dasar: rantai publik sebagai lapisan penyelesaian yang netral.

Bekerja sama dengan institusi dan membangun sistem keuangan pendukung tidaklah bertentangan. Jika disusun dengan baik, keduanya dapat saling menambah nilai: jalur berizin membawa volume perdagangan, kredibilitas industri, dan modal; jalur terbuka terus menghasilkan komponen inovatif, yang kemudian diimplementasikan oleh jalur berizin. Integrasi nyata di masa depan terjadi di jaringan penyelesaian dasar, bukan satu sistem mengalah pada sistem lain.

Bahkan jika aplikasi lapisan atas secara bertahap menjadi berizin, rantai publik akan tetap menjadi fondasi penyelesaian umum yang semakin penting.

Dua Jalur untuk Mengembangkan Infrastruktur Keuangan yang Dapat Diprogram

Untuk mengembangkan bidang baru ini, pengembang memiliki dua jalur: membangun sistem baru dari nol, atau memodifikasi produk yang ada. Ambil jaringan seperti Canton sebagai contoh: tidak memodifikasi kode DeFi yang ada, tetapi dirancang dari dasarnya berdasarkan kebutuhan institusi akan privasi, kepatuhan, dan interoperabilitas yang terkendali. Tujuannya bukan untuk membawa bank masuk ke ekosistem DeFi, tetapi untuk menggunakan blockchain untuk mencapai kolaborasi multipihak, sambil mempertahankan wewenang tata kelola, kerahasiaan data, dan kemampuan kontrol operasional yang dibutuhkan institusi.

Tidak semua bisnis institusional perlu dikembangkan dari nol. Morpho memilih jalur yang sangat berlawanan: tidak membuang komponen dasar DeFi, tetapi terus mengoptimalkan produk, menurunkan ambang batas akses bagi institusi dan penerbit aset. Misalnya, dana ACRED milik Apollo memasukkan Morpho ke dalam strategi pinjaman di rantai, menggabungkan modul pinjaman DeFi asli dengan kerangka distribusi, kepatuhan, dan struktur dana tingkat institusi. Bentuk akhirnya bukan DeFi murni, juga bukan sistem tertutup institusional yang sepenuhnya independen. Institusi secara selektif mengadopsi infrastruktur kripto yang ada, sambil mengemas ulang sesuai persyaratan kontrol, kepatuhan, dan distribusi mereka sendiri.

Bidang baru ini dibangun khusus untuk batasan institusional, meminjam teknologi DeFi, tetapi beroperasi di bawah kerangka yang lebih berizin dan patuh, secara alami berbeda dengan DeFi asli saat ini.

Beberapa tim seperti Morpho berhasil memodifikasi produk kripto asli untuk melayani skenario institusional. Tetapi pengembang tidak boleh menganggap jalur ini sebagai jawaban standar. Institusi adalah kelompok pelanggan dengan kebutuhan yang sepenuhnya independen. Dalam banyak skenario, merancang produk sesuai kebutuhan institusi sejak awal jauh lebih efisien daripada memodifikasi produk yang awalnya dikembangkan untuk jaringan terbuka.

Peluang untuk Terus Mendalami DeFi

Saat ini, berbagai inovasi yang diadopsi dan diimplementasikan oleh institusi awalnya tidak lahir dari bank, perusahaan aset, atau infrastruktur keuangan tradisional. Semuanya berasal dari jaringan terbuka — tempat pengembang dapat dengan bebas menguji struktur pasar baru, mekanisme kolaborasi, dan modul dasar keuangan.

Ini sangat penting. Institusi bukanlah sumber inovasi industri; jalur berizin sering kali menjadi penerima hasil inovasi dari jaringan terbuka.

Dari sini muncul kesimpulan strategis kunci: Jika seluruh industri terlalu fokus menjual produk ke bank dan manajer aset, akan melakukan kesalahan kognitif — menyamakan satu jenis klien besar dengan seluruh pasar. Keuangan tradisional adalah klien penting, tetapi bukan satu-satunya pasar.

Mengembangkan produk untuk kebutuhan institusi adalah wajar dan memiliki nilai besar, tetapi ini hanyalah salah satu jalur, bukan satu-satunya jalan keluar bagi industri. Tim yang dapat bertahan dalam jangka panjang akan secara jelas menemukan target layanan mereka. Ruang bisnis institusional luas, tetapi tidak dapat dengan sederhana dilihat sebagai perpanjangan dari DeFi. Kesuksesan di satu pasar tidak berarti dapat direplikasi ke pasar lain.

Jika Anda memilih untuk mengembangkan untuk institusi, dedikasikan diri sepenuhnya. Jangan menganggap bahwa popularitas pasar kripto asli secara otomatis dapat dikonversi menjadi pesanan dari klien perusahaan. Pahami pelanggan secara mendalam, kuasai proses pengadaan, dan kembangkan produk secara terencana sesuai kebutuhan institusi.

Jika Anda memilih untuk mendalami jaringan terbuka, pertahankan itu. Jangan menyerah pada visi awal hanya karena institusi saat ini adalah pembeli dengan kekuatan modal terkuat.

Ingat: Dua jalur ini saling melengkapi, bukan bersaing. Satu jalur bertanggung jawab untuk adaptasi, komersialisasi, dan implementasi skala besar dari inovasi yang matang; jalur lain bertanggung jawab untuk terus menjelajahi inovasi. Teknologi blockchain hampir pasti akan menjadi komponen dasar dari sistem keuangan tradisional yang ada, tetapi ini bukan satu-satunya masa depan yang sedang terbentuk. Jaringan terbuka tetap menjadi tanah subur terpenting industri untuk eksperimen dan inovasi, di mana banyak modul dasar yang akan mendukung infrastruktur institusi di masa depan akan pertama kali lahir.

Keuangan tradisional tidak akan menerima sistem DeFi yang utuh, mereka hanya akan memilih bagian teknologi yang sesuai dengan model bisnis mereka sendiri. Peluang di depan pengembang bukanlah mengejar semua pasar sekaligus, tetapi menemukan jalur mereka sendiri, dan melaksanakan dengan tepat. Infrastruktur keuangan masa depan mungkin akan didominasi oleh sistem institusional, tetapi banyak inovasi kunci akan terus bermunculan dari jaringan terbuka.