Un nouveau conflit entre les détracteurs et les défenseurs du XRP a éclaté sur X après que Zach Rynes (@ChainLinkGod), responsable de la communauté Chainlink, a affirmé que la thèse d'investissement du XRP n'avait pas suivi l'évolution des marchés cryptographiques et des infrastructures financières. Sa principale affirmation était sans équivoque : le registre XRP est désormais une « chaîne fantôme », tandis que le cas d'usage autrefois présenté pour le XRP en tant qu'actif pont a été largement supplanté par les stablecoins et une infrastructure d'interopérabilité plus large.
Rynes a présenté le différend autour de ce qu'il a appelé la thèse de détail de longue date derrière le XRP. « La thèse bizarre des détaillants sur le XRP est qu'il deviendra la monnaie de réserve mondiale contre laquelle tout s'échangera, le soi-disant « standard XRP », a-t-il écrit. « Au lieu d'échanger directement des dollars contre des euros, vous échangeriez des USD contre du XRP, puis du XRP contre des EUR, parce que cela rendrait les paiements soi-disant plus efficaces. »
Il a soutenu que les partisans du XRP préfèrent décrire cela non pas comme une tentative de statut de monnaie de réserve, mais comme un rôle plus étroit de « monnaie pont ». À son avis, cette distinction ne change pas fondamentalement l'argument. Il a déclaré que le problème plus important est que la structure de marché envisagée par les premiers partisans du XRP a été construite d'autres manières au cours de la dernière décennie.
« La vision du XRP a été créée il y a plus d'une décennie, avant que nous ayons des chaînes modernes à haut débit de 200 000 TPS, des contrats intelligents programmables, des protocoles DeFi, des stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires, des dépôts tokenisés, des swaps atomiques DvP/PvP et des infrastructures inter-chaînes », a écrit Rynes. « Si vous écoutez ce que disent les plus grandes institutions financières et infrastructures de marché mondiales comme Swift, DTCC, JP Morgan, BlackRock, et bien d'autres, vous constaterez qu'aucune d'entre elles ne parle du besoin d'une « monnaie pont ». Au lieu de cela, elles parlent du besoin de connectivité, d'interopérabilité, de confidentialité, de conformité et d'orchestration. »
Cette critique s'est étendue à la position du registre XRP dans la tokenisation et la finance on-chain. Rynes a déclaré que la croyance populaire parmi les détenteurs de XRP veut que XRPL « devienne la chaîne dominante pour les actifs du monde réel tokenisés », et ce malgré ce qu'il a décrit comme des métriques d'adoption faibles. Il a qualifié XRPL de « chaîne fantôme avec moins de 1 % de part de marché des RWA et moins de 0,01 % des stablecoins », arguant que cela rend l'idée de voir XRPL émerger comme la principale couche de règlement difficile à défendre.
Il a également pointé du doigt les stablecoins comme le vainqueur pratique du débat sur les actifs pont. Selon Rynes, « les stablecoins adossés au USD sont devenus la « monnaie pont » cryptonative dominante pour les paiements, le trading et la finance », et l'industrie a déjà construit « tout ce que le XRP était censé être, sans le XRP ». Il a cité Hyperliquid comme un exemple de finance cryptonative où les positions sur plusieurs marchés sont effectivement libellées contre des stablecoins adossés au dollar plutôt que contre le XRP.
La seconde partie de son argumentation s'est moins concentrée sur la conception du registre et davantage sur le modèle commercial de Ripple. Rynes a affirmé que Ripple « socialise ses coûts pour les détenteurs de XRP et privatise les gains pour ses actionnaires », déclarant que les ventes de XRP financent des produits dont les revenus reviennent à Ripple plutôt qu'aux détenteurs de jetons. Il a fait la même remarque à propos du RLUSD, écrivant qu'environ 90 % de son offre se trouve sur Ethereum et d'autres chaînes, ce qui, selon lui, crée peu ou pas de demande directe pour le XRP lui-même.
La communauté XRP contre-attaque
Dans le fil de discussion, tout le monde n'a pas accepté ce cadre. Bill Morgan, avocat et défenseur du XRP, a contesté la comparaison de Rynes entre les rachats de jetons et les rachats d'actions, la qualifiant de « fausse équivalence car un jeton n'a rien à voir avec une action et n'a pas de droits attachés comme une action ». Il a également rejeté l'idée que Ripple et XRPL devraient être considérés comme une seule et même entité, écrivant que « Ripple ne possède pas le XRPL qui est une blockchain publique sans permission entièrement décentralisée. »
Morgan a argué que Ripple avait opté pour une structure différente via Evernorth, qu'il a décrit comme un véhicule indépendant conçu pour acquérir du XRP et offrir aux institutions une exposition réglementée. Il a déclaré que ce modèle était préférable à ce que Ripple lui-même gère une réserve qui pourrait attirer l'attention des régulateurs, d'autant plus que la SEC avait précédemment pointé du doigt les efforts de Ripple pour soutenir le prix du XRP dans le cadre de poursuites judiciaires.
Au moment de la rédaction, le XRP s'échangeait à 1,4757 $.
