Article | Wen Wu Zhao
Commençons par poser les cartes sur la table : combien d'argent ces trois entreprises veulent-elles vraiment retirer du marché ?
Toute discussion sur "l'absorption du marché" revient essentiellement à une équation de liquidité. Regardons d'abord les données concrètes des trois entreprises.
SpaceX émet ses actions à un prix fixe de 135 dollars par action.
Remarquez, c'est un "prix fixe", et non la fourchette de prix habituelle, ce qui est en soi un signal de confiance extrême dans la demande, une posture de "prenez-le ou laissez-le".
La société prévoit d'émettre 555,6 millions d'actions, levant environ 75 milliards de dollars, pour une valorisation de 1,77 billion de dollars, dépassant ainsi Tesla et devenant la septième plus grande entreprise américaine. Le consortium de garants est dirigé par Goldman Sachs, suivi par Morgan Stanley, Bank of America, Citi, JPMorgan Chase.
Résultat ? La phase de souscription a attiré une demande de plus de 250 milliards de dollars, soit 3,5 à 4 fois l'objectif de levée de 75 milliards.
Le premier jour de cotation, le volume d'échanges a dépassé 500 millions d'actions, le cours de clôture s'est établi au-dessus de 160 dollars, et la capitalisation boursière initiale a franchi les 2,1 billions de dollars. Selon CNBC, les investisseurs ce jour-là "avaient du mal à trouver des mots pour la critiquer".
OpenAI a suivi de près. La société a déposé secrètement son S-1 auprès de la SEC les 8 et 9 juin 2026, visant une valorisation d'environ 1 billion de dollars, certains rapports la situant entre 850 milliards et 1 billion. Goldman Sachs et Morgan Stanley sont aux commandes, avec une fenêtre d'introduction prévue entre septembre et le quatrième trimestre 2026. Mais le portrait financier d'OpenAI est bien plus tranchant. Selon l'analyse de son dossier financier par le magazine European Business, l'entreprise perd environ 1,22 dollar pour chaque dollar gagné.
La consommation de trésorerie annuelle pour 2026 est estimée à environ 27 milliards de dollars. Plus intéressant encore est le jugement du marché lui-même : sur la plateforme de prédiction Polymarket, les traders ne cotent qu'à 4 % la probabilité qu'OpenAI "réalise effectivement son IPO avant fin juin", et à environ 40 % avant fin d'année.
Cela montre que le marché considère ce dépôt secret comme un catalyseur réel mais lointain, et non comme un événement imminent. OpenAI elle-même a utilisé des formulations comme "cela pourrait prendre un certain temps" (may be a while) pour tempérer les attentes du marché.
Anthropic est celle des trois qui présente l'histoire financière la plus "jolie". Elle a déposé son S-1 en secret le 1er juin 2026, devançant OpenAI, et pourrait s'introduire dès cet automne. Sa valorisation la plus récente est de 965 milliards de dollars, et elle franchira probablement la barre du billion lors de son IPO, prévue au NASDAQ vers octobre 2026.
Sa courbe de croissance est presque irréelle : revenus annualisés passant de 87 millions de dollars en janvier 2024, à 1 milliard en décembre 2024, 9 milliards fin 2025, puis 14 milliards en février 2026, 19 milliards en mars et 30 milliards en avril. La différence cruciale réside dans la rentabilité : Anthropic prévoit pour ses investisseurs de réaliser son premier bénéfice d'exploitation trimestriel au deuxième trimestre 2026, à hauteur de 559 millions de dollars, sur un chiffre d'affaires de 10,9 milliards de dollars, en croissance de 130 % par rapport au premier trimestre (4,8 milliards).
Cela signifie que parmi les trois, Anthropic est peut-être la seule capable de démontrer au public, avant son introduction, qu'elle "dépense moins qu'elle ne gagne".
Additionnez ces trois opérations : les trois introductions combinées pourraient demander au marché public plus de 200 milliards de dollars, alors que l'ensemble du marché américain des IPO n'a levé que 45 milliards de dollars en 2025. En d'autres termes, ces trois entreprises veulent, en quelques mois, retirer du marché plus de quatre fois le montant total levé par toutes les IPO américaines l'année dernière.
C'est toute la portée de la question "le marché pourra-t-il absorber cela ?".
L'attitude divisée de Wall Street
Si vous ne lisez que les titres, vous pourriez croire que Wall Street exulte. Mais la véritable attitude est très divisée, et cette division est elle-même une donnée.
La logique des optimistes repose sur la thèse de l'abondance des liquidités.
Les fonds du marché monétaire américain contiennent environ 8 000 milliards de dollars ; les 75 milliards levés par SpaceX ne représentent qu'environ 1 % de cette somme. Cette proportion semble effectivement ne pas constituer une menace. Les optimistes ont un argument plus profond : pendant des années, les investisseurs institutionnels ne pouvaient accéder à l'IA que par procuration - en achetant Nvidia pour une exposition aux puces, Microsoft pour une participation indirecte dans OpenAI, ou Alphabet (Google) pour une exposition à DeepMind et Anthropic. Enfin, ils peuvent acheter directement des titres purs. Cette demande refoulée est réelle. La sursouscription de 3,5 à 4 fois pour SpaceX est la preuve empirique de cette logique.
La logique des pessimistes repose sur la thèse de l'effet d'aspiration des liquidités.
Michael Hartnett, stratège en chef des investissements chez Bank of America, estime que ce cycle d'IPO historique est essentiellement un "transfert massif du risque accumulé par les investisseurs précoces vers le marché public".
Cette phrase est très cinglante, mais elle touche à l'essence même d'une IPO.
Les VC et les employés réalisent leurs gains et sortent, et ce sont les investisseurs particuliers et les fonds indiciels qui prennent le relais.
Ce que craignent les pessimistes, ce n'est pas le manque d'argent, mais l'effet domino de son retrait.
En fait, cette inquiétude s'est déjà matérialisée une fois : le 5 juin 2026, le NASDAQ a chuté de 4,18 % en une journée, l'indice Philadelphia Semiconductor s'est effondré de 10,3 %, le secteur des semi-conducteurs a perdu plus de 1,2 billion de dollars de valorisation en un jour, Nvidia a chuté d'environ 6 %, Micron de 13 %. Les analyses s'accordent généralement à dire que la vague imminente d'IPO des trois géants est en train d'épuiser la liquidité de Wall Street, forçant les institutions à vendre des actions de semi-conducteurs pour libérer des liquidités.
Il y a aussi une catégorie : les "optimistes par capitulation".
C'est, à mon avis, le portrait qui reflète le mieux l'état d'esprit réel de Wall Street. Amy Wu Silverman, responsable de la stratégie produits dérivés chez RBC, mentionne qu'un client se décrit comme "un vendeur à découvert entièrement investi", son portefeuille a l'air très orienté à la hausse, mais il reste sur le marché car "ne pas être long sur les actions d'IA comporte un risque professionnel". Cet état d'esprit de "savoir que c'est peut-être une bulle, mais ne pas oser ne pas y participer" est précisément une caractéristique typique des phases tardives d'une bulle.
Chez Goldman Sachs, même eux se disputent. L'analyste Covello se souvient qu'en 2024, il estimait qu'il faudrait 18 mois à deux ans pour voir si le capital investi dans les infrastructures d'IA générerait des rendements proportionnés aux dépenses. Il a dit à ses collègues que nous avons largement dépassé ce délai, mais que les rendements ne sont toujours pas apparus.
Son collègue, George Lee, co-responsable du Global Institute de Goldman Sachs, est plus optimiste, mais même les optimistes reconnaissent une prémisse aiguë : le monde pourrait finir par dépenser 7 à 8 billions de dollars en infrastructures d'IA, mais le simple "bouleversement" des bassins de profit existants ne comblera pas ce trou - ce calcul ne fonctionnera que si l'IA crée une grande quantité de nouvelles activités économiques nettes, et pour l'instant, les données de ROI au niveau des entreprises sont décevantes. Cette question, "les entreprises qui déploient l'IA gagnent-elles ou économisent-elles réellement de l'argent ?", est le point d'interrogation ultime qui plane sur toutes les valorisations de l'IA.
Pourquoi ces trois entreprises se précipitent-elles à ce moment précis ?
Dans le contexte événementiel, il ne s'agit pas seulement d'un besoin de financement, mais aussi de certaines caractéristiques profondes de l'industrie technologique américaine.
Le capital a une méthode pour valoriser les récits à long terme. SpaceX ne vend pas seulement des lancements de fusées et la couverture Starlink, mais la vision de la colonisation de Mars et d'un Internet mondial. OpenAI et Anthropic ne vendent pas leurs revenus ou profits actuels, mais le leadership technologique lors de l'avènement de l'intelligence artificielle générale. Cette capacité à donner une valeur marchande actuelle au "futur" est une compétence emblématique du marché des capitaux américain. Comparé à la bulle internet de 1999, la différence aujourd'hui est que ces entreprises ont une véritable croissance de revenus. Anthropic est passée de revenus de l'ordre de dizaines de millions à des centaines de milliards en un peu plus de deux ans, ce que les entreprises internet d'il y a 20 ans ne pouvaient pas faire. Où se trouve donc la limite - cette fois-ci, est-ce vraiment différent, ou la règle se répète-t-elle à nouveau ? La difficulté de ce jugement réside là.
Le contrôle personnel des fondateurs est très fort. Musk détiendra plus de 82 % des droits de vote après l'émission de SpaceX. Cela signifie que les investisseurs particuliers et institutionnels fournissent le capital, mais ont très peu de voix dans les décisions. Musk amplifie également ce contrôle grâce à des participations croisées entre plusieurs entreprises - Tesla détient des actions SpaceX, SpaceX fusionne avec xAI, SpaceX loue ensuite la puissance de calcul de l'IA à d'autres sociétés. Ce réseau de transactions liées exige que les investisseurs croient fondamentalement au jugement de cette personne.
Les investisseurs particuliers sont activement intégrés dans cette vague. La part allouée aux particuliers dans les IPO traditionnelles est de 5 à 10 % ; SpaceX a porté ce chiffre à 30 %. OpenAI a également conçu des voies de participation spécifiques pour les particuliers. La raison superficielle est très américaine : des millions de personnes utilisent ChatGPT et Starlink chaque jour, laissons les utilisateurs devenir également actionnaires. L'effet profond est que les particuliers absorbent le risque de queue de ces actifs à haute valorisation, dont la valorisation elle-même n'a pas encore été véritablement testée par le marché public.
La circulation des capitaux forme une boucle fermée. Nvidia pourrait investir des centaines de milliards de dollars dans OpenAI, OpenAI s'engage à des dépenses de calcul de milliers de milliards, dont une grande partie passe par des achats de puces Nvidia, Oracle construit des centres de données avec OpenAI comme client d'ancrage. Une telle structure profite simultanément aux revenus et à la valorisation de toutes les parties prenantes, mais soulève aussi un doute : cet argent crée-t-il une nouvelle valeur, ou circule-t-il simplement entre des valeurs existantes ?
Le marché peut-il vraiment absorber cela ?
Revenons à votre question centrale. Je pense que la réponse n'est pas un simple "oui" ou "non", mais doit être envisagée à trois niveaux.
Premier niveau, le marché peut-il absorber chaque opération individuellement ? Oui.
SpaceX l'a déjà prouvé avec une capitalisation de 2,1 billions de dollars le premier jour et la sursouscription. La "réserve de munitions" de 8 000 milliards de dollars des fonds du marché monétaire existe objectivement, et la demande refoulée pour des titres purs d'IA existe aussi objectivement. Référence à l'IPO récente de la société de puces Cerebras - initialement tarifée entre 115 et 125 dollars, puis révisée à 150-160, et finalement fixée à 185 dollars, montrant que l'excitation de Wall Street pour les titres purs d'IA est en ébullition. Prises individuellement, le marché a la capacité d'absorber chacune.
Deuxième niveau, l'absorption successive des trois opérations simultanées pourrait-elle entraîner un piétinement mutuel ?
C'est le vrai point de risque.
OpenAI et Anthropic déposant en même temps dans la même fenêtre pourraient fragmenter la demande institutionnelle, entraînant une sous-souscription pour l'une ou les deux, ou un prix inférieur à la valorisation du marché privé. C'est pourquoi les rythmes des trois entreprises sont en réalité décalés - SpaceX a déjà eu lieu en juin, Anthropic vise octobre, OpenAI entre septembre et le Q4. Ce décalage est en soi la conscience claire des garants que "le marché peut absorber, mais pas d'un seul coup".
Troisième niveau, et le plus profond, les fondamentaux peuvent-ils soutenir les valorisations ? C'est là que réside le suspense.
Les destins des trois entreprises pourraient ici diverger complètement.
SpaceX a des flux de trésorerie réels provenant des abonnements Starlink et des activités de lancement ; si Anthropic peut réellement tenir son premier trimestre profitable, elle aura démontré au public qu'un laboratoire d'IA peut aussi être rentable, ce qui serait un ancrage pour tout le secteur.
OpenAI est le maillon le plus fragile, ses documents d'enregistrement révéleront pour la première fois les véritables revenus et marges, c'est une confrontation directe entre ces chiffres et les valorisations qui ont largement dépassé les revenus divulgués. Si la marge divulguée est nettement inférieure aux attentes des investisseurs, la valorisation de 850 milliards pourrait subir une compression sévère, déclenchant une série de dépréciations en chaîne dans les portefeuilles de VC détenant de larges positions en IA.
Il convient de mentionner une variable différenciatrice pour Anthropic : c'est une entreprise d'utilité publique (PBC) et elle dispose d'un "fiducie pour les intérêts à long terme" (LTBT), plaçant la supervision de la sécurité au-dessus des pressions des investisseurs à court terme. Pour les investisseurs cherchant un rendement pur, c'est une incertitude de gouvernance ; mais pour ceux qui croient que l'IA doit être encadrée, c'est un atout. Cette conception "d'inscrire la mission dans les statuts" est aussi un récit très particulier à l'américaine, utilisant la structure de gouvernance pour couvrir le risque de dérapage technologique.
Conclusion
Si je devais répondre en une phrase à votre titre : le marché peut absorber, mais sa capacité à digérer dépendra du moment où OpenAI dévoilera ses cartes financières.
SpaceX a déjà prouvé l'existence de l'appétit. Le vrai test aura lieu à l'automne, lorsque les états financiers audités d'OpenAI et d'Anthropic seront exposés pour la première fois à la lumière du jour, et que le marché aura pour la première fois l'occasion de fixer le prix de "l'avenir de l'humanité" avec des chiffres réels et non des récits privés. Le second semestre 2026 sera le premier véritable test de la capacité des valorisations de l'IA de pointe à résister à l'examen du marché public.
L'expérience historique est contradictoire. L'enquête de Bloomberg montre que les stratèges s'attendent généralement à ce que le S&P 500 soit à environ 7269 points fin 2026, soit environ 6 % de plus qu'actuellement, une hausse assez modeste comparée à la hausse cumulative de 80 % depuis 2023, et même inférieure à la hausse annuelle historique moyenne de 8 %.
Wall Street place son argent tout en achetant frénétiquement des assurances pour se couvrir. Cet état d'esprit de "vendeur à découvert entièrement investi" n'est ni la pure exaltation de 1999, ni la panique totale avant un krach, mais un pari lucide : savoir qu'il y a un tigre dans la montagne, mais que le risque professionnel de ne pas y aller est plus grand.
Un cadre de réflexion mérite d'être retenu : la question de Covello, "les entreprises qui déploient l'IA gagnent-elles ou économisent-elles réellement de l'argent ?". Lorsque le prospectus d'une entreprise d'IA pourra répondre à cette question avec des données réelles de ROI client, sa valorisation en billions de dollars aura enfin des fondations ; sinon, elle vendra encore juste une histoire, très américaine, sur demain.
