Auteur : Andrei Jikh
Traducteur : Ding Dang
Titre original : Pourquoi les États-Unis embrassent-ils la cryptographie ? La réponse se trouve peut-être dans une dette colossale de 37 000 milliards de dollars
Lors d'un récent Forum économique oriental en Russie, l'un des conseillers les plus proches de Poutine a tenu des propos qui ont suscité une large attention. Il a déclaré que les États-Unis se préparaient à utiliser les cryptomonnaies et les stablecoins, d'une manière quasi imperceptible, pour dévaluer globalement leur dette nationale s'élevant à 37 000 milliards de dollars.
Son affirmation est la suivante : les États-Unis complotent pour « migrer » cette dette vers un système cryptographique, en effectuant une réinitialisation systémique via ce qu'on appelle le « cloud crypto », le résultat final étant que le reste du monde paiera la facture.
À première vue, cela peut sembler être une théorie farfelue. Mais des points de vue similaires n'apparaissent pas pour la première fois. Michael Saylor, fondateur de MicroStrategy et milliardaire, avait déjà publiquement proposé à Trump une suggestion très controversée : vendre tout l'or des États-Unis et tout acheter en Bitcoin. Videz directement les réserves d'or, avec les mêmes fonds, vous pourriez acheter 5 millions de bitcoins. Ainsi, vous démonétiseriez toute la classe d'actifs de l'or. Et nos pays adverses détiennent précisément d'importantes réserves d'or. Leurs actifs tendraient vers zéro, tandis que les nôtres gonfleraient à 100 000 milliards de dollars, et les États-Unis contrôleraient simultanément le réseau mondial des capitaux de réserve et le système monétaire de réserve.
Mais la question est : est-ce réaliste ? Vraiment faisable ?
Le YouTuber Andrei Jikh, qui compte 2,93 millions d'abonnés, a décortiqué dans une vidéo : qu'a exactement dit le conseiller de Poutine ? Et comment les États-Unis pourraient-ils précisément dévaluer leur dette de 37 000 milliards de dollars via les stablecoins et le Bitcoin ? Odaily Planet Daily a compilé et traduit cette vidéo.
Première question : qui a tenu ces propos ?
L'orateur s'appelle Anton Kobyakov, il est conseiller principal du président russe Poutine, en poste depuis plus de dix ans, principalement responsable de la diffusion de la narration stratégique de la Russie lors d'occasions importantes comme le Forum économique oriental.
Dans son discours, il a clairement indiqué : les États-Unis tentent de réécrire les règles des marchés de l'or et de la cryptographie, leur objectif ultime étant de pousser le système économique mondial dans ce qu'il appelle le « cloud crypto ». Une fois le système monétaire mondial migré de cette manière, les États-Unis pourraient intégrer leur énorme dette nationale dans des structures d'actifs numériques comme les stablecoins, puis procéder à une dévaluation pour effectuer une « remise à zéro de la dette » de facto.
Deuxième question : que signifie exactement « dévaluer la dette » ? Comment cela fonctionne-t-il ?
Prenons un exemple extrêmement simplifié pour comprendre. Supposons que toute la richesse du monde ne vaille qu'un seul billet de 100 dollars. J'emprunte la totalité de ces 100 dollars, je dois donc au monde toute sa richesse, et je dois la rembourser.
Le problème est que si je rembourse honnêtement la dette, je dois rendre intact ce billet de 100 dollars. Mais heureusement, je possède un « super-pouvoir » spécial – je contrôle le droit d'émission de la monnaie de réserve mondiale.
Ainsi, au lieu de rendre le billet de 100 dollars original, j'imprime simplement un nouveau billet de 100 dollars à partir de rien.
Quel est le résultat ? La masse monétaire mondiale passe de 100 dollars à 200 dollars, mais la quantité de biens, de maisons, de ressources dans le monde n'augmente pas.
Résultat : le prix de tout commencent à augmenter : l'immobilier, les actions, l'or, surtout les choses que tout le monde veut, tout devient plus cher ; ce qui coûtait 1 dollar nécessite maintenant 2 dollars. Tout est plus cher, mais l'offre d'articles reste la même. C'est ça, l'inflation.
Maintenant, quand je vous rends « ce billet de 100 dollars », en apparence, j'exécute intégralement la dette, mais en réalité, le pouvoir d'achat de l'argent que vous recevez n'est plus que la moitié. Je n'ai pas fait défaut, mais j'ai dévalué la dette en diluant la monnaie.
Les stablecoins reproduisent ce vieux scénario
Cependant, beaucoup ne réalisent pas que : c'est l'une des méthodes de remboursement de la dette les plus anciennes et les plus courantes de l'histoire humaine. C'est aussi la façon dont les États-Unis ont toujours remboursé leur dette.
La dévaluation de la dette n'équivaut pas à un défaut, cela ne signifie pas ne pas rembourser. Elle consiste simplement à réduire la valeur réelle de la dette par l'inflation ou la manipulation monétaire.
Et cette méthode s'est produite maintes et maintes fois dans l'histoire. Après la Seconde Guerre mondiale, dans les années 1970 avec la grande inflation, après la pandémie avec des injections massives de liquidités, c'est la même chose.
Donc, quand le conseiller russe dit que « les États-Unis pourraient utiliser la cryptomonnaie pour dévaluer la dette », il ne révèle pas un nouveau mécanisme, il décrit une vieille méthode que les États-Unis maîtrisent déjà parfaitement.
Le vrai changement est que les stablecoins peuvent étendre ce mécanisme au monde entier.
Il faut clarifier : il ne s'agit pas de convertir directement 37 000 milliards de dollars « en stablecoins », mais d'utiliser des stablecoins adossés au dollar dont l'actif sous-jacent est la dette américaine, pour disperser la structure de la dette américaine entre les détenteurs mondiaux. Lorsque le dollar est dilué par l'inflation, la perte est supportée conjointement par tous les détenteurs de ces stablecoins.
Je vais dire une chose extrêmement importante, un fait économique fondamental que beaucoup ignorent, c'est aussi l'opinion de Jeff Booth : l'état naturel de l'économie est en fait déflationniste. Cela signifie que si le monde n'avait qu'une quantité fixe de monnaie, avec le temps, le progrès technologique et l'amélioration de l'efficacité de production, les biens deviendraient naturellement moins chers. La baisse des prix est la loi naturelle. Mais la réalité n'est pas ainsi, le monde dans lequel nous vivons réellement ne fonctionne pas ainsi. La raison est une seule : les gouvernements peuvent créer de la monnaie à l'infini.
Lorsque de nouvelle monnaie afflue dans le système, cette liquidité doit « trouver un endroit où aller », pour ne pas devenir sans valeur. Ainsi, elle est investie dans des actifs tels que l'immobilier, les actions, l'or, le Bitcoin. C'est aussi pourquoi, à long terme, ces actifs semblent toujours monter. Mais en réalité, ils ne font que maintenir leur pouvoir d'achat, tandis que la monnaie qui sous-tend tout devient de plus en plus faible. Ce ne sont pas les actifs qui montent, c'est le dollar qui se déprécie.
La vraie valeur des stablecoins : distribution + contrôle
La question est, si vous pouviez étendre ce super-pouvoir ? Pourriez-vous reproduire le même tour de passe-passe en dehors des États-Unis ? C'est là que les stablecoins entrent en jeu.
Si les États-Unis peuvent déjà dévaluer la dette par l'inflation conventionnelle, que peuvent faire de plus les stablecoins ? La réponse est deux mots : distribution + contrôle.
Parce que lorsque l'inflation frappe à l'intérieur des États-Unis, la douleur économique est immédiate : nous voyons des factures d'épicerie plus élevées, des prix immobiliers plus chers, une hausse des coûts de l'énergie et potentiellement des taux d'intérêt plus élevés pour refroidir l'économie, les rapports sur l'IPC et l'indice des prix à la consommation augmentent, et les citoyens américains sont mécontents.
Mais les stablecoins sont différents. Parce que les stablecoins placent généralement leurs réserves dans des bons du Trésor américain à court terme, la demande de dollars et de dette américaine peut en fait augmenter avec la croissance de l'adoption des stablecoins, rendant l'ensemble du processus auto-renforçant. Lorsque l'USDT, l'USDC sont largement utilisés dans le monde, ce sont essentiellement des reconnaissances de dette numérisées soutenues par des bons du Trésor américain. Cela signifie que le financement de la dette américaine est « externalisé invisiblement » aux utilisateurs mondiaux.
Donc, si les États-Unis dévaluent leur dette par l'inflation, le fardeau ne pèsera pas seulement sur les citoyens américains, il sera aussi « exporté » dans le monde via le système des stablecoins. L'inflation devient alors une taxe supportée collectivement et involontairement par tous les détenteurs mondiaux de stablecoins. Parce que leur dollar numérique perd aussi du pouvoir d'achat. Techniquement, le système actuel est déjà ainsi. Le dollar est présent partout dans le monde, mais les stablecoins deviendront un marché plus important, et existeront sur les smartphones des gens.
L'autre pièce du puzzle est que les stablecoins peuvent sembler neutres, car ils peuvent être créés par des entreprises privées, et pas seulement par le gouvernement. Cela signifie qu'ils ne portent pas le bagage politique associé à la Fed ou au Trésor. Selon la loi Lummis-Gillibrand (généralement appelée « Loi sur l'innovation et la protection des paiements en cryptomonnaies » ou similaire aux États-Unis, le texte original mentionnait "Genius Act" qui n'est pas une loi standard, la traduction utilise une formulation générale), seuls les émetteurs approuvés, comme les banques, les sociétés de fiducie ou les entreprises non bancaires pouvant obtenir une approbation spéciale, peuvent émettre des stablecoins réglementés adossés au dollar aux États-Unis.
Si Apple ou Meta le souhaitaient, elles pourraient tout à fait théoriquement émettre leur propre monnaie, comme un soi-disant « Metacoin ». Ce qui est vraiment nécessaire n'est pas une percée technologique, mais une autorisation au niveau politique. Pour parler franchement, en faisant suffisamment allégeance au centre du pouvoir et en investissant suffisamment de capital, il est possible d'obtenir un laissez-passer.
C'est aussi pour cette raison que les stablecoins joueraient un rôle si important dans le processus de dilution de la dette américaine. Ils offrent essentiellement un « niveau de contrôle proche de celui d'une monnaie numérique de banque centrale (MNBC) », mais sans avoir à porter l'étiquette très sensible de MNBC à l'échelle mondiale.
Le problème fatal des stablecoins : la confiance ne peut être entièrement vérifiée
Mais le problème est que le reste du monde n'est pas dupe. Nous le voyons déjà dans le comportement des banques centrales du monde entier qui continuent d'acheter de l'or à grande échelle.
Les stablecoins prétendent être indexés 1:1 sur le dollar ou les bons du Trésor américain, théoriquement, chaque stablecoin en circulation devrait être adossé à 1 dollar en cash ou à des actifs équivalents en bons du Trésor. Mais le problème réel est : ni les particuliers, ni les gouvernements étrangers, ne peuvent auditer de manière indépendante ces réserves avec une certitude de 100%.
Tether, Circle publient des rapports de réserves, mais vous devez faire confiance à l'émetteur lui-même, et aussi à l'auditeur, et ces entités sont presque toutes au sein du système américain. Lorsqu'il s'agit de problèmes de confiance à l'échelle de milliers de milliards de dollars, c'est en soi une barrière extrêmement élevée entre les nations.
Même si à l'avenir la technologie blockchain permettait un audit en temps réel et transparent des réserves des stablecoins, cela ne résoudrait pas le problème plus profond – les États-Unis détiennent toujours le pouvoir de modifier les règles.
L'histoire a déjà donné un avertissement clair. Le gouvernement américain avait promis que le dollar pouvait être converti en or à tout moment, mais en 1971, l'administration Nixon a unilatéralement coupé cette voie de conversion. D'un point de vue global, cela équivalait à un « renversement des règles » complet : la promesse était toujours là, mais son exécution était annulée par un « c'était une blague ».
Par conséquent, un système de jetons numériques construit sur un "croyez-nous" aura du mal à gagner véritablement la confiance du monde. Techniquement, rien ne peut empêcher les États-Unis de prendre à l'avenir, sur la question des stablecoins, une décision similaire au décrochage de l'or du dollar. C'est la raison fondamentale de la méfiance généralisée à l'égard du nouveau système de monnaie numérique dans le monde.
Alors, la question suivante est : les États-Unis finiront-ils vraiment par le faire ?
À mon avis, cette possibilité n'existe pas seulement, elle est même inévitable, les États-Unis testent déjà cette idée, mais pas de la manière dont nous en avons entendu parler.
Par exemple, Michael Saylor avait publiquement conseillé à Trump et sa famille de préconiser que les États-Unis établissent une réserve stratégique de Bitcoin. Son idée était : si les États-Unis vendaient l'or et achetaient massivement du Bitcoin à la place, cela pourrait non seulement faire baisser le prix de l'or, affaiblir des concurrents comme la Chine et la Russie, tout en faisant monter le prix du Bitcoin, remodelant ainsi le bilan des États-Unis.
Mais finalement, cela ne s'est pas produit. Au contraire, pendant le mandat de Trump, cette idée de réserve américaine de Bitcoin n'est finalement restée qu'une idée évoquée, jamais devenue réalité. Les autorités américaines ont clairement indiqué qu'elles n'utiliseraient pas les fonds des contribuables pour acheter du Bitcoin, du moins publiquement, et aucune action concrète n'a été observée. Donc, je pense que cela n'arrivera pas de la manière ouvertement suggérée par Michael Saylor.
Cependant, cela ne signifie pas que l'histoire s'arrête là. Parce que le gouvernement n'a pas nécessairement besoin d'intervenir directement pour participer. Le vrai « chemin de derrière » se trouve dans le secteur privé.
MicroStrategy est de facto une « entreprise cotée Bitcoin », sous la direction de Michael Saylor, elle continue d'accumuler du Bitcoin, le nombre détenu atteint désormais des centaines de milliers. Alors la question se pose : si une entreprise cotée accumule d'abord le Bitcoin à grande échelle, est-ce plus sûr et plus discret qu'un achat direct par le gouvernement ?
Agir ainsi ne serait pas perçu comme une opération de banque centrale et ne provoquerait pas immédiatement une panique sur les marchés mondiaux. Et lorsque le Bitcoin serait véritablement établi comme un actif stratégique, le gouvernement américain pourrait tout à fait obtenir une exposition indirecte au Bitcoin via des prises de participation, des contrôles majoritaires – comme il l'a déjà fait en détenant des parts dans des entreprises comme Intel, ces précédents existent déjà.
Plutôt que de vendre publiquement de l'or, de parier des milliers de milliards de dollars sur le Bitcoin, ou de pousser fortement un système de stablecoins, l'approche plus intelligente et plus conforme au style habituel des États-Unis est de laisser les entreprises privées mener d'abord l'expérimentation. Lorsqu'un certain modèle est validé comme efficace et trop important pour être ignoré, le niveau national peut alors l'absorber et l'institutionnaliser.
Cette manière est plus discrète, progressive, et offre plus de « déni plausible », jusqu'au jour où tout émerge officiellement.
Par conséquent, le cœur de mon propos est : il existe de nombreuses façons pour que cela se produise, et cela se produira très probablement. Le jugement de ce conseiller russe n'est pas sans fondement – si les États-Unis tentent vraiment de traiter fondamentalement leur problème de dette nationale, alors une forme de stratégie d'actifs numériques est un choix presque inévitable.
Twitter : https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe de discussion Telegram de Bitpush : https://t.me/BitPushCommunity
Abonnement Telegram de Bitpush : https://t.me/bitpush
