Note de la rédaction : Covenant AI a publié une déclaration annonçant son retrait de Bittensor, accusant son cofondateur Jacob Steeves (Const) de centraliser le pouvoir dans la gouvernance du réseau, notamment en suspendant les émissions de ses sous-réseaux, en révoquant les autorités de gestion communautaire, et en exerçant des pressions via la vente de jetons.
Précédemment, Covenant AI était responsable de l'exploitation de plusieurs sous-réseaux clés, couvrant des aspects tels que le pré-entraînement, l'ordonnancement des capacités de calcul et le fine-tuning, et avait réalisé un modèle de langage à grande échelle, entraîné de manière collaborative par plusieurs parties sur du matériel générique. Ces réalisations avaient attiré l'attention de l'industrie et avaient été mentionnées par des personnalités comme Jensen Huang et Jack Clark.
La controverse n'est pas unilatérale. Certains critiques ont pointé du doigt le fondateur de Covenant AI, Sam Dare, affirmant qu'il avait vendu environ 37 000 jetons $TAO ; d'autres partisans estiment que ce conflit pourrait pousser le réseau à évoluer vers un modèle de gouvernance plus communautaire.
Sur le marché, le prix du $TAO a chuté d'environ 340 dollars à 286 dollars pendant la période où l'événement a pris de l'ampleur, avant de remonter à 291 dollars, accompagné d'une nette augmentation du volume des transactions.
Les discussions autour de la structure de gouvernance, des limites du pouvoir et des mécanismes d'incitation se poursuivent.
Voici le texte original :
La création de Covenant AI est née d'une conviction simple et ferme : l'entraînement de modèles d'IA de pointe ne devrait pas être contrôlé par une seule entité.
Au cours des deux dernières années, notre équipe a mis en œuvre cette vision. Covenant-72B – un modèle de 72 milliards de paramètres, réalisé de manière collaborative par plus de 70 contributeurs indépendants sur du matériel générique, sans autorisation préalable – est devenu la plus grande pratique de pré-entraînement décentralisé de modèles de grande taille. Il a été salué par le PDG de NVIDIA, cité par le cofondateur d'Anthropic, et a contribué à une hausse de 90 % de l'écosystème dans lequel nous participons.
Nous n'avons jamais cherché délibérément l'attention. Nous voulions simplement prouver que l'entraînement décentralisé est réalisable. Et lorsque les résultats parlent d'eux-mêmes, l'attention suit naturellement.
Nous voulons être parfaitement clairs sur ce que tout cela signifie.
Lorsqu'un seul acteur peut suspendre les émissions d'un sous-réseau, priver les propriétaires de nœuds du contrôle de leur espace communautaire, « abandonner » publiquement des projets sans processus, ou même exercer une pression économique via la vente de jetons pour forcer l'obéissance – ce n'est plus de la décentralisation, mais un contrôle centralisé déguisé en décentralisation.
Chaque participant de l'écosystème – mineurs, validateurs et investisseurs – doit être conscient que ce pouvoir existe bel et bien et a déjà été exercé par Jacob Steeves (Const). Et ces actions n'ont pas été motivées par le souci de la santé du réseau, mais par la volonté de reprendre le contrôle d'une équipe devenue trop indépendante et difficile à gérer. Un propriétaire de sous-réseau capable de construire sa propre communauté, de prendre des décisions de manière autonome et de fonctionner sans autorisation constitue en soi une menace pour ceux dont le pouvoir repose sur le fait que « tout le monde doit dépendre de lui ».
Le problème de la décentralisation ne se limite pas à des incidents isolés.
Bittensor fonctionne en réalité sous une « structure à trois têtes » – trois personnes gèrent collectivement les autorités de signature multiples nécessaires aux mises à niveau du réseau, présentée comme une « gouvernance distribuée ». Mais ce n'est pas le cas. Cela ressemble davantage à une « performance de décentralisation ». Jacob Steeves contrôle effectivement cette structure, refuse tout transfert de pouvoir substantiel et, lorsqu'il le juge opportun, contourne les processus et le consensus pour déployer des changements unilatéralement. Les autres personnes concernées ressemblent plus à des « boucliers » juridiques – ils assument la responsabilité, font face à des risques de poursuites, tandis que le véritable contrôleur reste à l'écart.
Ce réseau ne cesse de parler de gouvernance et de décentralisation, sans jamais les mettre en œuvre réellement. Le pouvoir n'a jamais quitté les mains d'une seule personne.
C'est là le cœur du problème.
La promesse fondamentale de Bittensor, celle qui a attiré les développeurs, les mineurs, les validateurs et les investisseurs dans cet écosystème, est qu'il n'est contrôlé par aucune entité unique. Mais cette promesse n'est pas réelle.
Face à cette réalité, nous ne pouvons plus continuer à construire sur ce réseau de manière responsable. Notre affirmation fondamentale faite aux investisseurs – à savoir que cette infrastructure est décentralisée et sans autorisation – est en contradiction avec son mode de gouvernance actuel. Nous ne pouvons pas lever des fonds, attirer des talents ou demander à la communauté d'engager des ressources sur une base qui peut être ébranlée à tout moment par une volonté unique. Nous ne voulons pas transférer ce risque à ceux qui nous font confiance.
Par conséquent, bien que profondément déçus, nous annonçons notre décision : Covenant AI se retire du réseau Bittensor.
Au cours des dernières semaines, Jacob Steeves (alias Const) a pris une série de mesures contre les opérations de Covenant AI, des actions fondamentalement incompatibles avec les principes proclamés par le réseau. Notamment la suspension des émissions de notre sous-réseau, la privation de nos droits de gestion sur nos canaux communautaires, la déclaration unilatérale de notre infrastructure de sous-réseau comme « abandonnée », et l'exercice d'une pression économique directe via des ventes massives et publiques de jetons à des moments clés du conflit opérationnel.
Il ne s'agit pas de décisions de gouvernance prises par un consensus transparent et décentralisé, mais d'actions punitives exercées par une personne qui n'a jamais véritablement renoncé au contrôle, tout en affirmant publiquement ne plus contrôler le réseau.
La mission de Covenant AI n'a pas changé. L'entraînement d'IA décentralisé et sans autorisation n'est pas une caractéristique exclusive de Bittensor, mais une capacité technologique que nous continuerons à faire avancer. Notre recherche, notre équipe, nos modèles et notre vision continueront ensemble. Nous travaillons déjà sur de nouveaux projets très importants et nous partagerons bientôt les progrès réalisés avec le public.
À notre communauté, aux mineurs et à tous ceux qui ont investi de la puissance de calcul, du temps et de la conviction dans Covenant-72B : vous avez prouvé quelque chose qui était considéré comme impossible. Ce succès n'appartient pas à un serveur Discord, ni ne dépend de la structure de gouvernance d'un réseau. Il réside dans la recherche elle-même, dans le modèle lui-même, et dans cette équipe. Où que nous allions ensuite, nous continuerons à mériter votre confiance.
La décentralisation n'est pas un récit marketing que l'on peut renverser à sa convenance. C'est une promesse faite à chaque constructeur, mineur et investisseur – la promesse que personne ne puisse faire à autrui ce que nous avons subi. Soit on réalise une vraie décentralisation, soit on arrête de faire semblant.
— Sam Dare, fondateur de Covenant AI
