Le 31 janvier 2026, alors que le marché connaissait des fluctuations violentes dues à des pressions sur la liquidité, le ministère de la Sécurité publique, en collaboration avec les départements concernés, a officiellement soumis à l'opinion publique l'avant-projet de loi sur la prévention de la criminalité en ligne (version sollicitant des commentaires).
Si vous cherchez "Loi sur la prévention de la criminalité en ligne" sur X (Twitter), vous trouverez peu de discussions. Compte tenu de la diminution de l'effet marginal des documents émis par plusieurs ministères au cours des dernières années, les réactions sont majoritairement : "Encore un lieu commun ?" ou "De toute façon, c'est déjà interdit, que peuvent-ils faire de plus ?"
C'est une erreur de jugement extrêmement dangereuse. Le passage d'une "notification ministérielle" à une "loi nationale" signifie que la logique de régulation est passée de la prévention des risques financiers à une gouvernance criminelle précise. Biteye estime qu'il s'agit très probablement de la législation la plus impactante pour l'écosystème Web3 en Chine continentale ces dernières années.
En étudiant attentivement ces soixante-huit articles du projet, vous constaterez qu'il ne s'embarrasse plus de concepts macro tels que "risque financier" ou "collecte de fonds illégale", mais agit comme un scalpel, coupant précisément trois points vitaux du fonctionnement du cercle des cryptos : les flux de fonds OTC, le développement technique, et l'exploitation des nœuds de chaîne publique.
Cet article de Biteye vous propose une analyse approfondie :
-
Articles clés de la loi
-
Interprétation d'experts juridiques
-
Mesures de conformité que les acteurs doivent commencer à prendre
I. Comparaison avec les documents ministériels précédents : elle brise trois fondements
1️⃣ Le dilemme OTC : Redéfinition de la "connaissance"
Par le passé, les commerçants OTC (U商) invoquaient souvent l'argument "Je ne faisais que du commerce, je ne connaissais pas la source des fonds de l'autre partie" pour leur défense. Juridiquement, cela était souvent qualifié d'exploitation illégale ou de complicité, avec un seuil de condamnation relativement élevé.
Mais le nouveau projet de loi, dans le troisième paragraphe de l'article 26, apporte une clarification :
"Aucun individu ou organisation ne doit, en connaissance de cause des fonds provenant d'activités illégales ou criminelles d'autrui, mener les actes suivants de circulation de fonds, de paiement et de règlement... Fournir des services de circulation de fonds à autrui en utilisant des monnaies virtuelles ou d'autres propriétés virtuelles en ligne."
Bien que le terme "en connaissance de cause" (明知) soit conservé, dans la pratique judiciaire, le champ de reconnaissance de cette "connaissance" s'élargit considérablement. Si le prix de la transaction est anormal, si vous utilisez des logiciels de chat cryptés pour contourner la régulation, ou si vous ne remplissez pas des vérifications KYC extrêmement strictes, vous pourriez être présumé "en connaissance de cause".
Il ne s'agit plus d'une simple "interdiction de transaction", mais d'intégrer formellement les monnaies virtuelles comme l'USDT dans le champ de régulation des flux de fonds de la criminalité en ligne. Pour l'industrie OTC, cela signifie que les coûts de conformité vont augmenter de manière quasi illimitée ; ce n'est plus une question de facilité à exercer, mais de possibilité de le faire.
2️⃣ Compétence extraterritoriale ("Long Arm Jurisdiction") et mécanisme de "responsabilité collective"
Le cercle des cryptos a toujours cru que "le code est la loi, la technologie est innocente". Mais le nouveau projet de loi, aux articles 19 et 31, porte un coup fatal à ce credo :
"Il est interdit de savoir qu'autrui utilise le réseau pour commettre des actes illégaux ou criminels, et de lui fournir... du développement, de la maintenance opérationnelle, de la promotion publicitaire, de l'encapsulation d'applications... et autre soutien et assistance."
Ce qui est encore plus préoccupant est la disposition de l'article 2 concernant la "compétence extraterritoriale" :
"Les citoyens chinois à l'étranger ainsi que les organisations et individus étrangers fournissant des services à des utilisateurs sur le territoire de la République populaire de Chine qui commettent des actes violant les dispositions de la présente loi... seront poursuivis conformément à la loi."
Biteye a consulté Sharon (@sharonxmeng618), avocate en conformité financière chez锦天城AllbrightLaw, à ce sujet : "De nombreuses clauses du projet de loi sur la prévention de la criminalité en ligne concernent des obligations de gestion administrative. Généralement, elles font d'abord face à des sanctions administratives comme l'ordre de se conformer, la confiscation des gains illégaux, des amendes. Ce n'est que dans les cas graves (impliquant des fonds frauduleux énormes, une participation active à l'exploitation au-delà de la simple fourniture de signature) que cela monte au niveau pénal.
De plus, la compétence extraterritoriale pose aussi une question de 'rentabilité' : bien que le droit pénal chinois ait des principes de compétence personnelle/territoriale, dans la pratique transfrontalière, à moins de concerner des affaires majeures (comme le niveau PlusToken) ou la sécurité nationale, les coûts judiciaires d'une arrestation transnationale pour un programmeur résidant à l'étranger sont extrêmement élevés."
3️⃣ Gouvernance des chaînes publiques : Un défi unidirectionnel à la décentralisation
Ce projet de loi affectera également l'écosystème des chaînes publiques en Chine continentale. Le neuvième paragraphe de l'article 40 exige que les nœuds ou institutions fournissant des services blockchain doivent avoir la capacité de "surveiller, bloquer et traiter" les informations illégales et les paiements.
Ceux qui comprennent la technologie savent qu'une véritable chaîne publique sans permission (Permissionless Blockchain) ne peut pas réaliser un "blocage" ponctuel.
Cela pose en réalité un problème insoluble pour les projets Web3 en Chine continentale : soit vous devenez une "chaîne de consortium" (une pseudo-chaîne) avec une porte dérobée et un pouvoir de censure ; soit vous êtes illégal, car vous ne pouvez pas remplir l'obligation de "blocage".
II. L'écho de l'histoire : De "9.4" à "2.1"
Pour comprendre l'ampleur de cet impact, nous devons élargir l'axe temporel et comparer trois jalons de la régulation des cryptos en Chine :
-
2013/2017 (9.4) : "Annonce", Phase défensive. L'accent était mis sur la "prévention des risques", l'interdiction des ICO. À l'époque, l'objectif de la régulation était "d'éviter que les gens ordinaires ne perdent de l'argent".
-
2021 (9.24) : "Notification", Phase de retrait. L'accent était mis sur les "activités financières illégales", l'élimination du minage. L'objectif de la régulation était que le cercle des cryptos ne perturbe pas l'ordre financier.
-
2026 (Loi sur la prévention de la criminalité en ligne) : "Loi", Phase de gouvernance. L'accent est mis sur la "criminalité en ligne liée au cercle des cryptos".
Lors des deux premières phases, les organes de régulation étaient la Banque centrale, la Commission nationale du développement et de la réforme ; en tant qu'autorités compétentes, leur point d'attention était leur domaine d'activité propre, c'est-à-dire "l'argent" et "les activités". Mais cette fois, le chef de file est le ministère de la Sécurité publique. Ils gèrent le "crime" et "les personnes".
Sharon (@sharonxmeng618), avocate en conformité financière chez锦天城, l'interprète ainsi : "Ces dernières années, que ce soit la criminalité motivée par les crypto (comme le blanchiment d'argent, la fraude utilisant des actifs cryptographiques) ou la criminalité native des crypto (comme les piratages, les Rug pull, etc.), toutes ont connu une forte recrudescence. Cette série d'actions législatives est une réponse inévitable des régulateurs pour passer d'une 'interdiction administrative' à une 'régulation criminelle' pour ce type de nouveaux crimes."
Pour conclure : 2026 est l'année de la reconstruction des règles du cercle des cryptos
L'effondrement du 1er février n'est peut-être qu'une réaction de stress du marché à un resserrement de la liquidité, le graphique des chandeliers finira par se corriger, les barres rouges finiront par devenir vertes. Mais lorsque le scalpel de la loi tranche dans le code et les fonds, la conformité n'est plus une option, mais une condition de survie.
Recommandation de l'avocate Sharon : "La pratique judiciaire de ces dernières années concernant le délit de 'complicité' (帮信罪) a déjà une tendance à élargir son champ de répression. Dans ce contexte, il n'est pas recommandé aux praticiens et entrepreneurs Web3 de considérer la 'neutralité technologique' comme une immunité juridique. Ils doivent plutôt opérer une séparation dans leurs activités connexes, par exemple : appliquer strictement le KYC, bloquer substantiellement les IP des utilisateurs nationaux ; établir un contrôle des risques de blanchiment d'argent ; éviter de participer au market-making et à la promotion avec commission de tokens de projets à haut risque."
Dans cette nouvelle ère, pour les praticiens et investisseurs basés en Chine continentale, la "conformité" n'est plus un slogan, mais une ligne rouge entre la vie et la mort.
