Le monde de la cryptographie traverse un marché baissier, mais a récemment été le théâtre d'un débat plus important que les cours.
Le point de départ de ce débat n'est pas un projet dont le prix a explosé, mais une redéfinition de la forme future d'Internet. Un fondateur de projet de recherche cryptographique, Sigil Wen, a avancé le concept de « Web4 ». Son idée centrale est que l'IA la plus avancée d'aujourd'hui ne manque plus d'intelligence, mais de « permissions d'écriture sur le monde ». Si le Web3 tentait de restituer la propriété du monde numérique aux humains, le Web4 irait encore plus loin en confiant les portefeuilles, les paiements, l'appel de puissance de calcul et même les permissions d'exécution de contrats à des agents IA. En d'autres termes, ce qui manque à l'IA, ce n'est pas la capacité de penser, mais la capacité d'agir.
Le « manifeste Web4 » de Sigil Wen, publié sur X (anciennement Twitter), a immédiatement suscité des discussions passionnées dans le milieu, avec 6 millions de lectures. La raison pour laquelle la discussion sur le « Web4 » a rapidement trouvé un écho est qu'elle touche à un point d'inflexion industriel réel.
Haseeb Qureshi, associé directeur du fonds crypto Dragonfly, a également récemment déclaré publiquement que la cryptomonnaie a longtemps été perçue par le grand public comme maladroite, dangereuse et pleine de frictions, peut-être pas parce qu'elle a échoué, mais parce qu'elle a été conçue dès le départ comme un système plus adapté à l'IA qu'aux humains. Il souligne que le problème n'est peut-être pas l'utilisateur, mais le fait que nous l'ayons toujours confié au « mauvais utilisateur ». Les longues adresses, les signatures à l'aveugle, les transactions irréversibles, les domaines de phishing - ces opérations très stressantes pour les humains sont, pour l'IA, des processus standardisés structurellement clairs, vérifiables et automatisables.
Bien que proposé dans le milieu crypto, le Web4 touche en réalité à une question plus fondamentale : l'utilisateur par défaut du futur Internet sera-t-il encore un humain ?
Un débat qui ne appartient pas qu'au milieu des cryptomonnaies
Au cours des vingt dernières années, nous nous sommes habitués à imaginer Internet comme un système centré sur l'humain. Le Web1 résolvait le « droit de lecture » - les humains pouvaient pour la première fois lire des informations en masse en ligne ; le Web2 étendait le « droit d'expression » - les humains pouvaient publier, interagir, créer du contenu ; le Web3 se battait pour le « droit de propriété » - les humains tentent de reprendre le contrôle de leurs actifs, de leur identité et de leurs données.
Ce qu'on appelle aujourd'hui le Web4, la nouvelle permission ajoutée, n'est peut-être pas que les humains obtiennent encore quelque chose, mais que l'IA commence à obtenir le « droit d'agir » : elle peut lire, écrire, payer, appeler des outils, collaborer avec d'autres agents, et même, dans certaines limites, exister de manière persistante sur le réseau à la place des humains.
C'est précisément pourquoi ce débat mérite d'être pris au sérieux. Il ne discute pas de la popularité potentielle d'un nouveau terme, mais du changement silencieux de la structure principale d'Internet : passer de « l'humain utilise le réseau » à « l'humain délègue à un agent l'usage du réseau ».
D'OpenClaw à MCP : Internet change de grammaire
Si le « Web4 » ressemble encore à un concept, l'explosion d'OpenClaw rend ce changement concret pour la première fois.
La popularité d'OpenClaw ne tient pas à sa capacité à discuter, mais au fait qu'« il peut vraiment faire des choses » : nettoyer la boîte mail, envoyer des emails, gérer un calendrier, traiter des fichiers, recevoir des instructions depuis différentes entrées de chat et exécuter des tâches. C'est un système auto-hébergé et natif pour les agents, ce qui signifie que l'utilisateur ne fait pas que dialoguer avec une IA, mais délègue continuellement une partie de son pouvoir d'action numérique à une IA.
Pour cette raison, il a rapidement dépassé le stade de jouet geek pour entrer dans le champ de vision plus concret de l'industrie et de la régulation. Un système à la fois encensé et craint indique souvent qu'il commence à frôler le monde réel.
Plus important encore, les protocoles sous-jacents qui soutiennent ce monde d'agents se sont rapidement formés au cours de la dernière année. Le x402 de Coinbase tente de standardiser l'utilisation directe des stablecoins entre machines ; Anthropic pousse le MCP vers un système de gouvernance ouvert, permettant à l'IA d'appeler plus fluidement des outils externes ; Google a lancé A2A, tentant de former un langage universel pour la collaboration entre agents. Chrome expérimente également WebMCP, espérant exposer les capacités structurelles des sites web à l'IA.
Ces changements ne signifient pas que « tout Internet est déjà entièrement prêt pour les agents », mais ils signifient bel et bien que les interfaces sous-jacentes d'Internet passent progressivement d'une orientation principale vers la lecture et le clic humain à une orientation vers l'appel et l'exécution par des agents.
En d'autres termes, les produits vraiment dépassés à l'avenir ne seront pas nécessairement ceux sans interface de chat IA, mais ceux sans API, sans structure lisible par machine, sans entrée ouverte aux agents. Ils ne disparaîtront pas immédiatement, mais auront de plus en plus de mal à intégrer les nouveaux flux de travail.
Pourquoi la cryptomonnaie est peut-être plus adaptée à l'IA qu'aux humains
Le jugement de Haseeb Qureshi a fait sensation car il énonce un fait que beaucoup de professionnels de la crypto ne veulent pas admettre : même aujourd'hui, les populations les plus aguerries (crypto-natives) n'ont pas vraiment confié toute leur activité économique au système on-chain.
Il avoue que chaque fois qu'il signe une transaction on-chain d'un montant important, il est encore nerveux, car le monde on-chain est plein de risques aux « conséquences graves suite à une erreur » : pollution d'adresse, faux domaines, autorisations expirées, vulnérabilités de signature à l'aveugle. Plus crucial encore, il souligne que même les venture capitalists crypto professionnels, lors de la signature de deals, l'élément qui lie véritablement les parties reste le contrat juridique rédigé par des avocats, et non le smart contract.
Sa conclusion est très directe : ce système n'est pas conçu pour les humains, mais il pourrait être naturellement adapté à des agents non humains.
La force de cette affirmation réside dans le fait qu'elle réinterprète le problème récurrent de l'expérience utilisateur, que l'industrie crypto n'a pas réussi à résoudre depuis plus de dix ans, comme un problème de « mauvaise cible utilisateur ». Auparavant, on pensait que les humains n'étaient pas assez éduqués, pas assez habitués, pas assez conscients des risques ; mais si après dix ans, on dit encore aux utilisateurs « soyez plus prudents », alors peut-être que le problème n'est pas l'utilisateur, mais que le système n'a jamais été vraiment conçu pour les habitudes cognitives et la capacité de tolérance aux erreurs des humains.
Stablecoins : la véritable « monnaie machine » de l'ère de l'IA
Si les agents sont les nouveaux acteurs du réseau, la question suivante n'est pas « l'IA peut-elle agir ? » mais « avec quel système financier l'IA va-t-elle agir ? ».
Ici, la cryptomonnaie présente pour la première fois un product-market fit plus proche de la réalité que celui d'« actif spéculatif » : non pas pour que les humains vivent mieux, mais pour que l'IA existe mieux.
La raison est simple. Un agent IA n'ira pas ouvrir un compte en banque, ne remplira pas de formulaire au guichet, et n'est pas adapté pour supporter la structure de paiement à haute friction, taux élevé et faible fréquence des réseaux de cartes de crédit. Il a besoin d'un système monétaire natif pour les machines : programmable, divisible, à règlement automatique, pouvant être intégré dans les flux d'exécution de stratégies.
Des recherches récentes du fonds crypto de premier plan Pantera indiquent clairement qu'avec les stablecoins, un agent IA peut effectuer des paiements et des règlements de manière aussi fluide, voire plus naturelle, qu'un humain. Pour l'IA, un stablecoin n'est pas seulement un « dollar numérique », c'est surtout une primitive de paiement qui peut être directement intégrée dans le code, le budget et les processus automatisés.
C'est aussi pourquoi de plus en plus d'institutions commencent récemment à considérer les « paiements entre agents IA » comme le scénario où les stablecoins pourraient véritablement se généraliser. Auparavant, les stablecoins étaient davantage compris comme un substitut au dollar sur le marché des transactions crypto ; dans l'économie des agents, ils ressemblent plus à de l'« argent liquide machine » - adapté pour les règlements instantanés高频 (haute fréquence), de faible montant, automatisés et跨平台 (cross-platform).
Sous cet angle, la cryptomonnaie trouve pour la première fois une nouvelle narrative qui ne tourne plus autour de « convaincre le grand public de l'utiliser », mais autour de « faire fonctionner une économie machine ».
RWA : De la narrative institutionnelle au bilan de l'économie des agents
Si les stablecoins sont la « couche cash » de l'économie des agents, alors les RWA (Real World Assets) en seront probablement la « couche de réserve » et la « couche bilan ».
Aujourd'hui, beaucoup comprennent encore les RWA au niveau traditionnel de la « traduction financière : mettre les obligations d'État, les fonds, les billets sur la blockchain ». Mais si à l'avenir, un nombre massif d'agents dépensent, règlent, budgétisent, gèrent des actifs de manière persistante sur le réseau, alors ils auront pas seulement besoin d'« argent à dépenser », mais aussi d'« actifs on-chain pour placer la trésorerie, générer des revenus à faible risque, servir de garantie et de réserve de liquidité ».
Sous cet angle, la signification des RWA ne se limite pas à servir les institutions, mais devient progressivement un module financier de base de l'économie des agents. Les stablecoins解决 (résolvent) les paiements instantanés et la liquidité, les RWA解决 (résolvent) la question de savoir comment réserver les liquidités inutilisées, comment générer des revenus, comment servir de garantie et de support de crédit.
Par conséquent, ce que « crypto is for AI » pourrait vraiment faire émerger, ce ne sont pas nécessairement des narratives de tokens plus tape-à-l'œil, mais plutôt trois types d'infrastructures moins sexy mais plus essentielles : la couche paiement et portefeuille, la couche identité et autorisation, et la couche réserve et crédit.
En d'autres termes, l'IA n'a pas besoin de plus d'histoires de tokens, mais de toute une base financière pouvant être appelée directement par les machines.
« Des milliards d'agents possèdent un portefeuille » : le véritable point de départ d'AiFi
Ryan Adams, fondateur de Bankless, a récemment porté un jugement très évocateur sur cette tendance : dans un an ou deux, des milliards d'agents posséderont un portefeuille ; plus tard,甚至 (il pourrait même) y en avoir des billions. Pour lui, c'est précisément le point de départ de ce qu'on appelle l'AiFi (AI Finance).
Cette affirmation est bien sûr teintée d'un optimisme sectoriel prononcé, mais elle indique au moins un changement clé : autrefois, le portefeuille était l'entrée de l'utilisateur humain dans le monde crypto ; à l'avenir, le portefeuille deviendra peut-être d'abord l'organe par défaut de l'agent IA.
Cela signifie également que la « mauvaise expérience utilisateur » qui a longtemps préoccupé l'industrie crypto pourrait, sous un autre angle, être inversée : un système difficile à utiliser pour les humains pourrait反而 (au contraire) être naturellement adapté aux machines.
Cela ne signifie pas que les humains seront complètement exclus, mais que les futurs portefeuilles, paiements, autorisations et gestion d'actifs se dérouleront de plus en plus dans une couche后台 (back-end) invisible pour les humains, exécutés par des agents par délégation, les humains ne conservant que la définition des objectifs, l'autorisation des limites et la supervision finale.
L'opposition de Vitalik, pourquoi elle ne peut être ignorée
Bien sûr, cet optimisme technologique ne devrait pas être accepté sans réserve.
Vitalik Buterin, le fondateur d'Ethereum, se montre sceptique et oppose à cette voie. Sa critique centrale est : une fois que la distance de feedback entre l'humain et l'IA est encore allongée, le système s'éloigne de plus en plus de la portée de compréhension, de correction et d'intervention humaine. Il estime que ce n'est pas une bonne chose. Car lorsque les agents disposent d'une autonomie plus élevée, ce qui est vraiment amplifié, ce n'est pas seulement l'efficacité, mais aussi la déviation, la perte de contrôle et le manque de clarté des responsabilités.
Ce rappel est très important. Parce que le véritable défi du Web4 n'est pas seulement de construire le protocole, mais aussi d'établir de nouvelles limites institutionnelles entre « l'agent peut agir » et « l'humain conserve une visibilité, une révocabilité et une imputabilité finales ».
Techniquement, les agents peuvent devenir de plus en plus puissants ; mais en termes de gouvernance, les humains ne doivent pas devenir de plus en plus faibles.
C'est précisément là que réside la valeur du débat sur le Web4 : il amène les gens à réaliser que la question de la prochaine génération d'Internet n'est déjà plus seulement « la technique peut-elle le réaliser », mais « qui agit, qui est responsable, qui détient le contrôle final ».
Conclusion
Pour le grand public, lorsque ce changement arrivera vraiment, il n'apparaîtra pas nécessairement sous la forme d'une révolution technologique. Ce sera plus probablement un changement lent de l'expérience quotidienne : vous cliquez, tapez, changez de fenêtre, vérifiez les informations de moins en moins vous-même, et confiez de plus en plus ces actions à un agent qui vous représente en permanence. Vos préférences, habitudes de paiement, historique de crédit, permissions de fichiers, relations de collaboration se déposeront progressivement en une sorte de « personnalité d'agent », qui, à un niveau que vous ne voyez pas toujours, entretient continuellement des relations avec Internet en votre nom.
Ce n'est pas une « prise de contrôle du monde par l'IA » au sens science-fiction, mais une réalité plus banale et plus profonde : Internet passe d'« un ensemble d'interfaces manipulées directement par les humains » à « un ensemble de systèmes gérés par des agents mandatés par les humains ».
Peut-être que dans dix ans, en regardant en arrière, ce qui sera vraiment surprenant, ce n'est pas que les humains aient un jour lutté directement avec la cryptomonnaie, mais qu'Internet ait longtemps presupposé par défaut que seuls les humains comptaient comme « utilisateurs ».
Et l'arrivée du Web4 signifie peut-être précisément une nouvelle valeur par défaut : le futur Internet n'est plus construit uniquement pour les humains.
