Rédigé par : David, Deep Tide TechFlow
En deux jours, deux protocoles de médias sociaux décentralisés ont changé de mains.
Le 20 janvier, Lens Protocol a annoncé être repris par Mask Network. Le 21 janvier, Farcaster a annoncé son acquisition par Neynar, l'un de ses clients.
Ces deux protocoles ont levé ensemble plus de 200 millions de dollars. Farcaster était valorisé à 1 milliard de dollars l'année dernière, avec des investisseurs comme a16z et Paradigm. Lens est soutenu par le géant de la DeFi, Aave.
Maintenant, les fondateurs ont "quitté leurs fonctions opérationnelles pour se consacrer à de nouveaux projets".
En comptant Steem, un autre projet connu acquis par Tron en 2020, deux des trois protocoles de médias sociaux décentralisés les plus marquants sont désormais repris par des équipes chinoises.
Peut-être avez-vous oublié Steem, pionnier du "minage par l'écriture" lancé en 2016, qui fut à son apogée le projet phare de l'écosystème des médias sociaux Web3. Après son rachat par Justin Sun, la communauté a directement forkée et est partie, nous y reviendrons.
Mask Network, qui reprend Lens, a été fondé par Suji Yan. Chinois, il a quitté l'UIUC à 20 ans pour entreprendre et a précédemment écrit des articles pour Caixin et Jiemian.
Il a fondé Mask en 2017, avec pour objectif d'ajouter des fonctionnalités Web3 sur des plateformes sociales traditionnelles comme Twitter.
Ces dernières années, Mask n'a cessé d'acquérir : en 2022, il a repris deux grandes instances japonaises de Mastodon, l'année dernière, il a acheté Orb, le client le plus actif sur Lens, et maintenant, il reprend Lens lui-même.
Suji Yan se positionne comme le "Tencent du Web3".
Du côté de Farcaster, les deux fondateurs de Neynar, qui le reprend, sont d'origine indienne et sont d'anciens employés de Coinbase. Mais le constat que deux des trois protocoles sont repris par des Chinois reste valable.
Pourquoi des Chinois ?
Une explication possible est la compétence innée. Les deux pays qui réussissent le mieux dans les produits sociaux sont les États-Unis et la Chine. WeChat, Douyin, Xiaohongshu : les équipes chinoises ont prouvé qu'elles pouvaient atteindre le milliard d'utilisateurs.
Mais cette explication a un problème. Faire un produit et acquérir un protocole sont deux choses différentes. Un protocole est une infrastructure, il n'est pas directement face à l'utilisateur. Vous pouvez construire un produit dessus, mais le protocole en lui-même ne génère pas d'expérience utilisateur.
Une autre explication raisonnable est le prix.
Regardez la liste des acquisitions de Justin Sun : BitTorrent pour 140 millions de dollars en 2018, Poloniex en 2019, Steemit en 2020, HTX en 2022.
Ces cibles ont un point commun :
Elles ont toutes connu des jours de gloire mais étaient sur le déclin. BitTorrent était le pionnier du téléchargement P2P, Poloniex était un exchange leader aux États-Unis, HTX était l'un des trois grands exchanges chinois.
Justin Sun n'achète pas le meilleur, il achète les bonnes affaires au meilleur prix.
Actuellement, Farcaster est valorisé à 1 milliard mais ses revenus mensuels sont tombés à 10 000 dollars, en baisse de plus de 95 % sur un an. Le fondateur Dan Romero a posté le mois dernier pour admettre "avoir essayé pendant 4 ans et demi l'approche sociale prioritaire, sans succès";
Lens n'a que 50 000 utilisateurs actifs mensuels, et l'équipe d'Aave veut s'en séparer pour se concentrer sur son cœur de métier, la DeFi.
L'époque où ces protocoles valaient le plus est révolue, mais leur base technique et leur marque subsistent. Pour parler comme sur le marché boursier chinois (A-shares), on appelle cela :
Ils ont atteint leur valeur fondamentale (跌出价值了).
Il y a aussi une réflexion plus subtile : les médias sociaux décentralisés sont une croyance en Occident, mais une affaire en Chine.
Les fondateurs occidentaux de ce secteur sont souvent portés par un certain idéalisme. Les utilisateurs devraient posséder leurs données, le graphe social devrait être migrable, la plateforme ne devrait pas avoir de droit de censure... Le slogan de Farcaster est "able decentralized", celui de Lens est "user-owned social".
Mais après cinq ans, les utilisateurs s'en moquent.
Les gens ordinaires ne se soucient pas de savoir à qui appartiennent les données, ni si le graphe social est portable. Ils se soucient de savoir s'il y a des gens avec qui discuter, s'il y a un contenu amusant, s'il y a des actifs associés qui peuvent exploser.
Le rachat par des acquéreurs chinois consiste, dans une certaine mesure, à reprendre cette affaire des mains des idéalistes pour la confier à des pragmatiques.
Suji Yan dit que Mask veut "faire passer les médias sociaux décentralisés du laboratoire à la vie quotidienne". Traduisez :
Assez parlé d'idéal, il faut d'abord que les gens aient envie de l'utiliser.
Bien sûr, la dernière fois qu'un protocole de social décentralisé a été acquis par des Chinois, cela s'est mal terminé.
En 2020, Justin Sun a acheté Steem. Après l'acquisition, il s'est associé à des exchanges pour prendre le contrôle de la gouvernance du réseau Steem, mais la réaction de la communauté originale a été de fork la chaîne pour créer Hive, en excluant par le code le portefeuille de Justin Sun.
Un fork est la forme de protestation la plus extrême dans le monde de la blockchain : on ne joue plus avec vous, on copie tout et on part.
Steemit fonctionne toujours, mais la plupart des utilisateurs actifs sont depuis longtemps passés à Hive.
Alors la question se pose : cette fois sera-t-elle différente ?
Pour le rachat de Lens par Mask, le terme officiel est "stewardship" (gestion, intendance), et non "acquisition". Les fondateurs resteront conseillers, le protocole restera ouvert.
Mais le fait qu'un "protocole décentralisé" puisse être acquis en dit déjà long. Le contrat peut être transféré, le code source peut être transféré, l'application peut être transférée. Où est la "décentralisation" là-dedans ?
Démystifié, la décentralisation n'est qu'une architecture technique, pas un modèle commercial. Être techniquement décentralisé n'empêche pas commercialement quelqu'un d'avoir le dernier mot.
Après le changement de direction chez Lens, Vitalik a posté un message. Il a dit que tout ce qu'il a posté en 2026 l'a été via Firefly, qui est justement le client multi-plateforme de Mask Network.
Il a aussi ajouté : "Si nous voulons une meilleure société, nous avons besoin de meilleurs outils de communication de masse."
Il a raison. Mais qui construira cet outil, qui l'exploitera, qui décidera de son apparence ? La décentralisation ne répond pas à ces questions.
La réponse actuelle est peut-être : ce seront les Chinois.
Cependant, peut-être qu'il ne se passera rien. Après tout, il ne reste plus beaucoup d'utilisateurs actifs.
