Auteur original : Nishil Jain
Compilation originale : Block unicorn
Préface
Dans les années 60, l'industrie des cartes de crédit était chaotique. Les banques à travers les États-Unis tentaient de créer leurs propres réseaux de paiement, mais chacun d'eux opérait de manière isolée. Si vous aviez une carte de crédit de Bank of America, vous ne pouviez l'utiliser que chez les commerçants ayant un accord avec cette banque. Et lorsque les banques tentaient d'étendre leurs activités à d'autres banques, tous les paiements par carte de crédit se heurtaient au problème du règlement interbancaire.
Si un commerçant acceptait une carte émise par une autre banque, la transaction devait être réglée via son système de règlement par chèque existant. Plus il y avait de banques participantes, plus les problèmes de règlement étaient nombreux.
Puis Visa est arrivé. Bien que la technologie qu'il a introduite ait sans aucun doute joué un rôle énorme dans la révolution du paiement par carte bancaire, son succès le plus important réside dans son universalité mondiale et sa capacité à faire adhérer les banques du monde entier à son réseau. Aujourd'hui, presque toutes les banques du monde font partie du réseau Visa.
Bien que cela paraisse tout à fait normal aujourd'hui, imaginez devoir convaincre le premier millier de banques, aux États-Unis et à l'étranger, qu'il était sage de rejoindre un accord de coopération plutôt que de construire leur propre réseau, et vous commencerez à réaliser l'ampleur de la tâche.
En 1980, Visa était devenu le réseau de paiement dominant, son réseau traitant environ 60 % des transactions par carte de crédit aux États-Unis. Actuellement, Visa opère dans plus de 200 pays.
La clé n'était pas une technologie plus avancée ou plus d'argent, mais la structure : un modèle capable de coordonner les incitations, de distribuer la propriété et de créer des effets de réseau composés.
Aujourd'hui, les stablecoins sont confrontés au même problème de fragmentation. Et la solution pourrait être exactement la même que celle adoptée par Visa il y a cinquante ans.
Les expériences pré-Visa
Les autres sociétés apparues avant Visa n'ont pas réussi à décoller.
American Express (AMEX) avait tenté de développer ses activités de cartes de crédit en tant que banque indépendante, mais sa croissance était limitée à l'ajout continuel de nouveaux commerçants à son réseau bancaire. D'un autre côté, la BankAmericard était différente ; la Bank of America possédait son réseau de cartes de crédit, et d'autres banques utilisaient simplement son effet de réseau et sa marque.
American Express devait contacter individuellement chaque commerçant et chaque utilisateur pour leur faire ouvrir un compte bancaire ; tandis que Visa procédait à grande échelle en intégrant elle-même les banques. Chaque banque rejoignant le réseau coopératif de Visa obtenait automatiquement des milliers de nouveaux clients et des centaines de nouveaux commerçants.
D'un autre côté, la BankAmericard Company avait des problèmes d'infrastructure. Ils ne savaient pas comment régler efficacement les transactions par carte de crédit d'un compte bancaire consommateur à un autre compte bancaire marchand. Il n'y avait pas de système de règlement efficace entre eux.
Plus il y avait de banques participantes, plus le problème s'aggravait. Ainsi, Visa est né.
Les quatre piliers de l'effet de réseau de Visa
De l'histoire de Visa, nous apprenons 2-3 facteurs importants qui ont conduit à l'accumulation de ses effets de réseau :
Visa a bénéficié de son statut de tiers indépendant. Pour s'assurer qu'aucune banque ne se sente menacée par la concurrence, Visa a été conçu comme une organisation coopérative indépendante. Visa ne participe pas à la lutte pour la part de distribution du gâteau, ce sont les banques individuelles qui se battent pour le gâteau.
Cela a incité les banques participantes à se battre pour une plus grande part des bénéfices. Chaque banque avait droit à une partie du bénéfice total, proportionnelle au volume total des transactions qu'elle traitait.
Les banques avaient leur mot à dire sur les fonctionnalités du réseau. Les règles et les changements de Visa devaient être votés par toutes les banques concernées, et devaient obtenir 80 % de votes favorables pour être adoptés.
Visa avait des clauses d'exclusivité avec chaque banque (du moins au début) ; toute personne rejoignant la coopérative ne pouvait utiliser que les cartes et le réseau Visa, et ne pouvait pas rejoindre d'autres réseaux - donc, pour interagir avec une banque Visa, vous deviez également faire partie de son réseau.
Lorsque le fondateur de Visa, Dee Hock, faisait du lobbying auprès des banques à travers les États-Unis pour qu'elles rejoignent le réseau Visa, il devait expliquer à chaque banque : rejoindre le réseau Visa était plus avantageux que de construire leur propre réseau de cartes de crédit.
Il devait expliquer que rejoindre Visa signifiait que plus d'utilisateurs et plus de commerçants se connecteraient au même réseau, ce qui faciliterait davantage de transactions numériques à l'échelle mondiale et générerait plus de revenus pour tous les participants. Il devait également expliquer que s'ils construisaient leur propre réseau de cartes de crédit, leur base d'utilisateurs serait très limitée.
Implications pour les stablecoins
Dans un sens, Anchorage Digital et d'autres sociétés offrant aujourd'hui des services de stablecoin (stablecoin as a service) rejouent l'histoire de BankAmericard dans le domaine des stablecoins. Elles fournissent l'infrastructure sous-jacente pour que de nouveaux émetteurs construisent des stablecoins, tandis que la liquidité continue de se fragmenter dans de nouveaux jetons.
Actuellement, plus de 300 stablecoins sont listés sur la plateforme Defillama. Et chaque nouveau stablecoin créé est limité à son propre écosystème. Par conséquent, aucun stablecoin individuel ne peut générer les effets de réseau nécessaires pour le rendre grand public.
Puisque les mêmes actifs sous-jacents soutiennent ces nouvelles pièces, pourquoi aurions-nous besoin de plus de pièces avec de nouveaux codes ?
Dans notre histoire Visa, celles-ci sont comme les BankAmericards. Ethena, Anchorage Digital, M0 ou Bridge, chacun permet à un protocole d'émettre son propre stablecoin, mais cela ne fait que fragmenter davantage l'industrie.
Ethena est un autre protocole similaire, il permet la transmission des rendements et la personnalisation en marque blanche de son stablecoin. Tout comme MegaETH a émis USDm - ils ont émis USDm via des outils qui prennent en charge USDtb.
Cependant, ce modèle a échoué. Il ne fait que fragmenter l'écosystème.
Dans le cas des cartes de crédit, la différenciation de marque entre les banques n'avait pas d'importance, car elle ne créait aucune friction dans le paiement de l'utilisateur au marchand. La couche sous-jacente d'émission et de paiement était toujours Visa.
Cependant, pour les stablecoins, ce n'est pas le cas. Différents codes de jetons signifient un nombre infini de pools de liquidités.
Les marchands (ou dans ce cas, les applications ou protocoles) n'ajouteront pas tous les stablecoins émis par M0 ou Bridge à leur liste de stablecoins acceptés. Ils décideront de les accepter en fonction de leur liquidité sur le marché public ; les pièces avec le plus de détenteurs et la liquidité la plus forte devraient être acceptées, les autres ne le seront pas.
La voie à suivre : le modèle Visa pour les stablecoins
Nous avons besoin d'un tiers indépendant pour gérer les stablecoins de différentes classes d'actifs. Les émetteurs et les applications qui soutiennent ces actifs devraient pouvoir rejoindre la coopérative et accéder aux revenus des réserves. Ils devraient également avoir des droits de gouvernance, pouvoir voter sur la direction du stablecoin de leur choix.
Du point de vue de l'effet de réseau, ce serait un modèle supérieur. Au fur et à mesure que de plus en plus d'émetteurs et de protocoles rejoindront le même jeton, cela favorisera une adoption généralisée d'un jeton capable de conserver les revenus en son sein plutôt que de les laisser s'écouler dans les poches des autres.
