Le sort de la politique tarifaire emblématique de l'administration Trump repose sur une décision cruciale de la Cour suprême des États-Unis. Bien que de hauts responsables gouvernementaux tentent de minimiser un éventuel revers juridique, les commentaires de plus en plus anxieux du président Trump, combinés aux prévisions généralisées des marchés et des analystes, indiquent une possibilité de plus en plus claire : le gouvernement pourrait perdre ce procès, et les mesures correctives ultérieures seront bien plus complexes que ce que les responsables dépeignent.
Cette décision, attendue en janvier prochain, a pour enjeu central de déterminer si le gouvernement a le pouvoir, en vertu de la Loi sur les pouvoirs économiques internationaux d'urgence (IEEPA), d'imposer des « tarifs de réciprocité » à large assiette. Récemment, Trump a pris la parole avec véhémence sur les réseaux sociaux, affirmant que « des forces maléfiques et anti-américaines se battent contre nous à la Cour suprême », et appelant les juges à « faire ce qui est juste pour l'Amérique ». Cette déclaration rare est interprétée par les marchés comme une inquiétude profonde quant à un possible rejet de sa politique.
Le 6 novembre dernier, Trump avait également déclaré à des journalistes que s'il perdait ce procès devant la Cour suprême, ce serait « un coup dévastateur pour notre pays ». Trump a ajouté que si c'était le cas, « nous devrions élaborer un plan B ».
Contrastant avec l'anxiété de Trump, les membres du cabinet affichent une posture « assurée ». Le secrétaire au Trésor, Besante, a averti mardi 16 décembre qu'annuler les tarifs « porterait atteinte à la sécurité nationale », car « la sécurité économique est la sécurité nationale ». Mais il a également déclaré que le gouvernement disposait de « nombreuses autres voies pour augmenter les recettes fiscales ».
Risque de défaite en approche : Un président anxieux et un cabinet « calme »
Actuellement, le marché n'est pas très confiant dans la victoire de l'administration Trump dans le litige tarifaire. Selon un rapport de Goldman Sachs publié le 16 décembre, sur la base des questions posées par les juges lors des plaidoiries de novembre, la Cour suprême « pourrait très probablement » statuer début de l'année prochaine que la majorité des tarifs imposés cette année par le gouvernement sont illégaux. Cette opinion se reflète également dans les attentes générales des marchés prédictifs.
Les deux affaires centrales dont la Cour suprême est saisie, respectivement *Learning Resources Inc. contre Trump* et *V.O.S. Selections Inc. contre Trump*, contestent la question centrale de savoir si le président a outrepassé les limites constitutionnelles en utilisant l'IEEPA pour exercer le pouvoir de taxation, exclusif au Congrès.
Face au risque de défaite imminent, les déclarations publiques au sein de la Maison Blanche présentent un écart de température notable. Les propos de Trump sont empreints d'un sentiment d'urgence, tandis que les responsables, représentés par le secrétaire au Trésor Besante, tentent de transmettre un message : même dans le pire des cas, le gouvernement a un plan de secours.
En insistant sur la sécurité nationale tout en admettant l'existence de solutions alternatives, Besante suggère que le gouvernement se prépare déjà à une éventuelle défaite. Cependant, cette posture publique de calme contraste vivement avec les affirmations contenues dans les documents judiciaires selon lesquelles l'annulation des tarifs provoquerait une « catastrophe fiscale ».
Le « Plan B » n'est pas simple : Les alternatives font face à de nombreux obstacles juridiques
Bien que les responsables gouvernementaux affirment pouvoir facilement se tourner vers d'autres lois commerciales pour reconstruire le système tarifaire, les experts juridiques et les analystes soulignent que cette voie est semée d'embûches. Selon Politico, toute alternative rencontrera de nouveaux obstacles juridiques et politiques, et le processus sera loin d'être simple.
Les deux principaux instruments juridiques auxquels le gouvernement pourrait recourir présentent des limites significatives :
L'article 122 de la *Loi sur le commerce de 1974* : Cet article autorise le président à imposer des tarifs allant jusqu'à 15 % pour faire face à un « déficit grave de la balance des paiements ». Cela pourrait temporairement remplacer le tarif de base actuel de 10 %, mais les problèmes sont les suivants : Premièrement, ce tarif doit être « non discriminatoire », ce qui va à l'encontre de la pratique de l'administration Trump de conclure des accords d'exemption avec des pays spécifiques ; Deuxièmement, sa durée de validité n'est que de 150 jours, à moins d'être prolongée par le Congrès, ce qui est presque impossible dans le climat politique actuel.
L'article 338 de la *Loi sur les tarifs douaniers de 1930* : Cet article permet au président d'imposer des tarifs allant jusqu'à 50 % aux pays qui discriminent le commerce américain. Mais cette disposition n'a jamais été utilisée depuis son adoption, et ses questions juridiques n'ont pas été testées devant les tribunaux. Une controverse clé est de savoir si le président doit d'abord obtenir une enquête de la Commission du commerce international des États-Unis (ITC) avant d'agir. Si une enquête est nécessaire, elle prendra beaucoup de temps, empêchant un remplacement immédiat des tarifs.
Le professeur de droit Timothy Meyer a déclaré à Politico que bien que la Cour du commerce international des États-Unis soit généralement respectueuse de l'exécutif dans son interprétation de la loi sur les tarifs, chaque étape de l'activation de ces alternatives pourrait déclencher de nouveaux procès.
Prévision de Goldman Sachs : Les taux de droits de douane pourraient baisser, le long chemin vers le remboursement de milliards
Pour les investisseurs, l'impact le plus direct est le changement du coût des droits de douane. Le rapport de Goldman Sachs prédit que si les tarifs IEEPA sont annulés, le risque « penchera vers des taux de droits de douane plus bas ».
L'analyste Alec Phillips de la banque souligne que même si le gouvernement se tourne vers l'article 122 comme mesure temporaire, son plafond de 15 % signifie que les tarifs plus élevés actuellement appliqués à certains partenaires commerciaux (comme l'Inde, avec des taux allant jusqu'à 50 %) devront être réduits. De plus, imposer des tarifs plus élevés à des pays spécifiques en vertu de l'article 301 nécessiterait des enquêtes longues et complexes, et il n'est pas réalisable sur le plan opérationnel de mener de telles enquêtes pour tous les partenaires commerciaux.
Goldman Sachs prévoit que d'ici fin 2026, le taux effectif des droits de douane aux États-Unis sera inférieur d'environ 2 points de pourcentage au niveau actuel.
De plus, une défaite en justice soulèvera la question colossale des remboursements des droits de douane. Goldman Sachs estime que le gouvernement a déjà collecté environ 1300 milliards de dollars de droits de douane via l'IEEPA, et ce montant continue d'augmenter d'environ 200 milliards de dollars par mois. Des entreprises (comme Costco) ont déjà intenté des procès pour s'assurer d'obtenir un remboursement. Cependant, le processus de remboursement pourrait être très long et nécessiter des actions en justice ultérieures. Selon Politico, le gouvernement s'efforce de verser les recettes tarifaires au Trésor américain, une manœuvre perçue comme visant à compliquer l'obtention de remboursements par les entreprises.
Double épreuve de crédibilité politique et diplomatique
Une défaite juridique aura également de graves conséquences politiques et diplomatiques pour l'administration Trump.
Sur le plan diplomatique, de nombreux « accords commerciaux » conclus sous la menace des tarifs IEEPA ne sont pas juridiquement contraignants. Une fois la base tarifaire ébranlée, les gouvernements étrangers pourraient demander une renégociation, retirant les concessions faites précédemment, ce qui mettra à l'épreuve la capacité de négociation et la crédibilité du gouvernement.
Sur le plan intérieur, la crédibilité publique des hauts responsables gouvernementaux sera mise à mal. Plusieurs responsables, dont Besante, ont affirmé dans des documents judiciaires qu'annuler les tarifs plongerait les États-Unis dans des « troubles nationaux et internationaux ». Si une telle situation ne se matérialise pas après une défaite, ils seront accusés d'avoir induit en erreur le tribunal et le public. Parallèlement, cela placera les parlementaires républicains dans une position délicate avant les élections de mi-mandat de 2026, les obligeant à faire un choix difficile entre soutenir une politique tarifaire extrêmement impopulaire (environ deux tiers des Américains y sont opposés selon les sondages) et s'éloigner de Trump.







