Auteur : Ada, Deep Tide TechFlow
Le 28 février à l'aube, les États-Unis et Israël ont lancé une frappe militaire conjointe contre l'Iran.
Les manuels disent : quand la guerre arrive, achetez de l'or.
Mais cette fois, les manuels semblent avoir tort.
L'or est passé brièvement de 5 296 dollars à 5 423 dollars, puis a chuté jusqu'à près de 5 020 dollars, affichant deux semaines consécutives de clôture en baisse. Le Bitcoin a rebondi depuis le point bas de panique à 63 000 dollars pour atteindre 75 000 dollars, soit une hausse de plus de 20%, surpassant l'or, le S&P et le Nasdaq.
Même guerre, même période, l'or baisse, le Bitcoin monte.
Que s'est-il réellement passé ?
L'or : étranglé par les taux d'intérêt
Le jour de l'éclatement de la guerre, la performance de l'or était plutôt normale. Le 28, le prix de l'or a grimpé de 2%, dépassant les 5 300 dollars. Les achats de panique ont afflué, tout semblait suivre le scénario historique parfaitement.
Puis le scénario s'est effondré.
Le 3 mars, le prix de l'or a chuté de plus de 6%, tombant à 5 085 dollars. Les deux semaines suivantes, il a oscillé sans direction claire entre 5 050 et 5 200 dollars. Au moment de la rédaction, l'or spot était d'environ 5 020 dollars, soit une baisse de près de 10% par rapport au sommet historique de 5 416 dollars fin janvier.
La guerre continue, les obus volent encore, et pourtant l'or chute de plus en plus.
La chaîne de causalité est la suivante : dans cette guerre, le détroit d'Hormuz a été bloqué. Environ un cinquième du pétrole maritime mondial transite par cette voie navigable. L'Iran bloquant le détroit, les assureurs ont retiré leur couverture des navires, les pétroliers sont à l'arrêt, le prix du pétrole a dépassé les 100 dollars. L'Agence internationale de l'énergie a libéré en urgence 400 millions de barils de réserves stratégiques de pétrole, soit le double de la quantité lors de la guerre Russie-Ukraine en 2022. Daniel Ghali, stratège en matières premières chez TD Securities, déclare : "Une faille aussi grande est impossible à combler."
La flambée des prix du pétrole a déclenché les anticipations inflationnistes. Le marché a commencé à reprixer la trajectoire de baisse des taux de la Fed. Avant la guerre, le marché anticipait encore deux baisses de taux en 2026. Mais selon Bloomberg, les traders estiment maintenant que la probabilité d'une baisse des taux lors de la réunion de la Fed cette semaine est presque nulle.
Des taux d'intérêt élevés sont l'ennemi juré de l'or. L'or ne génère pas d'intérêts ; plus les taux sont élevés, plus le coût d'opportunité de détenir de l'or est important. Les capitaux se dirigent naturellement vers des actifs générateurs de revenus comme les obligations américaines. Barbara Lambrecht, analyste matières premières chez Commerzbank, note : "Le prix de l'or n'a pas réussi à tirer profit de manière durable de cette crise géopolitique. Les prix du pétrole et du gaz ont de nouveau fortement augmenté cette semaine, augmentant les risques inflationnistes, ce qui pourrait obliger les banques centrales à prendre des mesures."
La logique traditionnelle veut que la guerre provoque la panique, et la panique fasse monter l'or. Mais la chaîne causale a changé cette fois – la guerre a entraîné une flambée des prix du pétrole, déclenchant ainsi l'inflation, l'inflation a verrouillé les taux d'intérêt, et les taux ont supprimé l'or. Ce que l'or craint, ce n'est pas la guerre elle-même, mais les conséquences inflationnistes de la guerre.
Il y a un signal encore plus alarmant. Le gouverneur de la banque centrale de Pologne a récemment déclaré publiquement envisager de vendre une partie des réserves d'or pour verrouiller les bénéfices. Au cours des trois dernières années, les achats d'or des banques centrales mondiales ont été le plus grand moteur de la hausse du prix de l'or. Si même les banques centrales commencent à fléchir, le soutien à long terme du prix de l'or pourrait se fissurer. Philip Newman, directeur du cabinet de conseil en métaux précieux londonien Metals Focus, déclare : "Certains investisseurs, déçus par la réaction terne de l'or après l'éclatement de la guerre, ont déjà commencé à réduire leurs positions. Ce comportement de vente renforce à son tour la faiblesse des prix."
Bitcoin : une progression contre la tendance
Le 28 février, la nouvelle de la frappe conjointe américano-israélienne contre l'Iran est tombée. Le Bitcoin était le seul actif liquide encore négocié ce jour-là ; il a chuté de 8,5% en quelques minutes, passant de 66 000 dollars à 63 000 dollars.
L'or a monté, le dollar a monté, le Bitcoin a baissé. La première réaction de tout le monde a été la même : le Bitcoin est un actif risqué, pas un actif refuge.
Deux semaines plus tard, en y regardant de plus près, la situation est bien plus complexe que ce jugement.
Le 5 mars, le Bitcoin a rebondi à 73 156 dollars. Le 13 mars, il a brièvement dépassé les 74 000 dollars. Au moment de la rédaction, le Bitcoin cote 73 170 dollars, soit une hausse d'environ 20% par rapport au plus bas d'avant-guerre. Sur la même période, l'or a chuté d'environ 3,5% et le S&P 500 d'environ 1%.
Le Bitcoin a surpassé tous les actifs refuges traditionnels. C'est un fait. Mais pourquoi ?
L'explication la plus répandue sur le marché est : la guerre entraîne une expansion budgétaire et une récession économique, forçant finalement la Fed à baisser les taux et à imprimer de la monnaie, la liquidité abondante étant favorable au Bitcoin. Ce récit semble séduisant, mais il présente une faille logique évidente – si l'inflation causée par la guerre empêche la Fed de baisser les taux, les "liquidités" n'afflueront pas. Et même si la Fed injecte réellement des liquidités, l'or en bénéficierait également. La simple "anticipation de liquidités" n'explique pas la divergence entre l'or et le Bitcoin.
Une réponse plus honnête réside dans la superposition de plusieurs facteurs.
Premièrement, un rebond technique après une survente. Le Bitcoin était passé de son sommet historique de 126 000 dollars en octobre dernier à 63 000 dollars, soit une baisse d'environ 50%. Début février, une vague de liquidations soudaine avait effacé 2,5 milliards de dollars de positions leverage en un week-end. L'analyse de CoinDesk estime que cette liquidation a "éliminé les détenteurs les plus fragiles, réinitialisant les positions du marché", laissant un marché plus maigre. Ainsi, lorsque la guerre est arrivée, le Bitcoin n'avait plus beaucoup de liquidités flottantes susceptibles d'être vendues de manière punitive.
Deuxièmement, l'avantage structurel du trading 24h/24 et 7j/7. Le 28 février était un samedi ; lorsque les frappes américano-israéliennes ont eu lieu contre l'Iran, les marchés mondiaux des actions, des obligations et des matières premières étaient fermés. Le Bitcoin était la seule fenêtre de liquidité ouverte. Il a d'abord été vendu massivement car les capitaux paniqués avaient besoin de se liquidifier instantanément ; mais c'était aussi le seul endroit capable d'absorber les reflux de capitaux avant l'ouverture des marchés le lundi.
Troisièmement, le reflux des capitaux vers les ETF. Les ETF spot américains sur Bitcoin ont enregistré des entrées nettes de plus de 1,34 milliard de dollars en mars, avec des entrées nettes pendant trois semaines consécutives, soit la plus longue période d'entrées continues depuis juillet dernier. L'IBIT de BlackRock a à lui seul attiré près d'un milliard de dollars de nouveaux capitaux rien qu'en mars. Pendant ce temps, le plus grand ETF aurifère mondial (SPDR Gold ETF) a subi des sorties de plus de 4,8 milliards de dollars. Les capitaux déménagent, mais cela ressemble plus à une reconfiguration des portefeuilles par les institutions ; il est trop tôt pour conclure à une tendance à long terme.
Quatrièmement, la portabilité en temps de guerre. Ce facteur est rarement mentionné dans les analyses grand public, mais il est extrêmement important dans le contexte spécifique de la guerre au Moyen-Orient. Dubaï est un carrefour central du commerce mondial de l'or, reliant les marchés européens, africains et asiatiques. Après l'éclatement de la guerre, le réseau logistique de l'or à Dubaï a été gravement perturbé : interruptions des routes aériennes, invalidité des assurances, l'or physique coincé dans des entrepôts impossibles à expédier. On ne peut pas traverser une zone de guerre avec une tonne de lingots d'or. Le Bitcoin est exactement l'inverse – une personne peut ne rien emporter, se souvenir de 12 mots de passe (seed phrase), traverser la frontière, et avoir ainsi emporté toute sa fortune. Après l'éclatement de la guerre, le volume des sorties de fonds du plus grand exchange crypto iranien, Nobitex, a explosé de 700%. Ce n'est pas que les investisseurs sont optimistes sur le Bitcoin, c'est que les gens votent avec leurs pieds en temps de guerre, choisissant la chose la plus facile à emporter.
Tiger Research souligne dans un rapport : "En finance, un 'havre de paix' fait référence à un actif dont le prix peut rester stable pendant une crise. C'est un concept complètement différent d''un actif qui peut être utilisé pendant une crise'." Le Bitcoin, dans cette guerre, appartient clairement à cette dernière catégorie.
Aucun de ces facteurs seul n'explique tout. Mais ensemble, ils expliquent pourquoi le Bitcoin s'est mieux comporté que prévu par la plupart dans cette guerre.
Deux surprises
En mettant ces deux récits côte à côte, cette guerre a créé deux surprises.
La première surprise est l'or. Il a baissé au moment où il aurait dù le plus monter. Cette guerre a directement frappé l'approvisionnement énergétique, déclenchant non pas une simple panique mais de l'inflation, et les anticipations inflationnistes ont, via la chaîne des taux d'intérêt, supprimé le prix de l'or. La fonction de refuge de l'or n'est pas inconditionnelle – lorsque le chemin de transmission de la guerre est une crise déclenchant l'inflation et que les taux ne peuvent pas baisser, l'or reste coincé au milieu, incapable de bouger. Il y a aussi une faiblesse physique souvent négligée : en temps de guerre, l'or physique est difficile à déplacer.
La deuxième surprise est le Bitcoin. Il a monté au moment où il aurait dù le plus baisser. Mais cela ne signifie pas que le Bitcoin est "devenu" un actif refuge. Sa performance ressemble plus à la superposition de multiples facteurs techniques et d'avantages structurels. Aurelie Barthere, analyste de recherche principale chez Nansen, a remarqué que la sensibilité à la baisse du Bitcoin aux nouvelles de la guerre avait considérablement diminué, l'indice Stoxx européen ayant chuté plus fortement que le Bitcoin sur la même période. L'analyse de CoinDesk est plus précise : "Le Bitcoin n'est pas un havre de paix, ni un actif purement risqué. Il est devenu un bassin de liquidités 24h/24 et 7j/7, absorbant les chocs lorsque les autres marchés sont fermés, plus rapidement que tout autre chose."
À chaque nouvelle de l'escalade de la guerre, le Bitcoin baisse encore. Il baisse juste moins à chaque fois, et rebondit plus vite.
Ancienne carte, nouveau monde
Ces cinq dernières années, le marché a raconté une histoire simple et puissante : l'or est l'ancre des temps troublés, le Bitcoin est l'or numérique.
La guerre du Moyen-Orient de mars 2026 a démonté cette histoire.
Le crédit refuge millénaire de l'or ne s'est pas effondré, mais il a exposé une faiblesse rarement clairement écrite dans les manuels : lorsque le chemin de transmission de la guerre est l'inflation et non la simple panique, les taux d'intérêt ont plus de pouvoir que la géopolitique. Le Bitcoin a surpassé l'or, mais cela ne signifie pas qu'il a repris le flambeau d'"actif refuge". Sa hausse est le résultat de l'action simultanée de quatre facteurs : rebond après survente, avantage structurel, configuration institutionnelle et portabilité en temps de guerre, ce n'est pas un couronnement officiel de son identité par le marché.
L'évolution future dépend de deux variables : combien de temps durera cette guerre, et ce que la Fed choisira finalement. L'or et le Bitcoin parient sur deux issues différentes de la même guerre, et l'issue n'est pas encore connue.
Le terme "refuge" pourrait devoir être redéfini après cette guerre. Ce n'est plus une étiquette pour une classe d'actifs, mais une question de dimension temporelle : couvrez-vous le risque d'aujourd'hui, ou pariez-vous sur le monde de demain.
L'or et le Bitcoin ont donné deux réponses complètement différentes.
