Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Auteur | Azuma (@azuma_eth)
Vous vous souvenez de l'histoire où le PDG de NVIDIA, Jensen Huang, a fait l'éloge de Bittensor (TAO) ?
Le 20 mars, en participant au podcast All-In de Chamath Palihapitiya, Jensen a été interrogé sur « s'il était optimiste quant aux systèmes d'IA décentralisés / réseaux de calcul ». Palihapitiya a alors cité Bittensor comme exemple (avec un certain soupçon de favoritisme), indiquant qu'une équipe d'un sous-réseau de Bittensor avait réussi à entraîner un modèle Llama de 4 milliards de paramètres (en réalité 72 milliards de paramètres), et que tout le processus avait été réalisé grâce à une collaboration de calcul distribué. Après avoir entendu cela, Jensen Huang a qualifié cela de « réalisation technologique assez remarquable ».
Sous l'effet de cette bonne nouvelle, le prix du TAO a connu une hausse spectaculaire le mois dernier, dépassant même 370 dollars à un moment donné, et Bittensor a été considéré par l'industrie cryptographique comme « l'espoir de tout le village ».
Mais seulement deux semaines plus tard, la situation a brusquement basculé à cause d'une déclaration soudaine — au matin du 10 avril, le TAO était tombé en dessous de 290 dollars, affichant une baisse significative pendant trois jours consécutifs, et Bittensor était plongé dans ce qui est probablement la plus grande controverse médiatique depuis sa création.
Ce que Jensen a salué, c'est en fait une équipe de sous-réseau appelée Covenant AI
Avant d'expliquer les tenants et aboutissants de l'événement, nous devons d'abord comprendre l'architecture des sous-réseaux de Bittensor.
Bittensor est un réseau d'apprentissage automatique décentralisé centré sur les incitations tokenisées. Grâce à son mécanisme de sous-réseaux (Subnet), Bittensor permet à différentes équipes de construire divers marchés de tâches d'IA, où des mineurs et des validateurs participent ensemble au calcul et à l'évaluation, afin de distribuer les récompenses en TAO.
L'« équipe d'un sous-réseau » mentionnée précédemment par Palihapitiya s'appelle en fait Covenant AI (anciennement Templar), et le modèle salué par Jensen s'appelle Covenant-72B. Il s'agit d'un modèle possédant 72 milliards de paramètres, entraîné de manière collaborative et sans permission par plus de 70 contributeurs indépendants sur du matériel générique. C'est le plus grand projet de pré-entraînement de grand modèle décentralisé de l'histoire.
Pour résumer simplement, Bittensor peut être considéré comme l'infrastructure sous-jacente sur laquelle fonctionnent des projets comme Covenant AI, fournissant les incitations, la gouvernance et les règles du réseau, sans développer directement des modèles ou applications d'IA spécifiques. Les sous-réseaux comme Covenant AI jouent quant à eux un rôle plus proche de « constructeurs de la couche application » qui fournissent des tâches d'IA et des capacités de modèles spécifiques sur le réseau sous-jacent.
La déclaration soudaine de Covenant AI
Le matin du 10 avril, le fondateur de Covenant AI, Sam Dare, a soudainement publié une déclaration (étant donné la baisse continue du TAO, le conflit couvait probablement depuis plus longtemps), indiquant qu'en raison du fait que Bittensor et son représentant Jacob Steeves (pseudonyme Const) avaient trahi les principes de décentralisation, Covenant AI avait décidé de se retirer du réseau Bittensor.
Covenant AI a déclaré que la conviction centrale de son équipe était que « l'entraînement de modèles d'IA de pointe ne devrait pas être contrôlé par une seule entité », mais lorsqu'un acteur unique peut suspendre les émissions d'un sous-réseau, renverser les droits de gestion des propriétaires du sous-réseau sur leur propre espace communautaire, abandonner publiquement des projets sans processus, et utiliser des ventes massives de tokens comme mécanisme de coercition pour forcer l'obéissance, ce n'est pas de la décentralisation, mais un contrôle centralisé déguisé en décentralisation.
Covenant AI a poursuivi ses accusations en affirmant que chaque participant de l'écosystème Bittensor — mineurs, validateurs et investisseurs — devrait comprendre que ce pouvoir existe bel et bien et a été exercé par Const. Const a exercé ce pouvoir non pas pour la santé du réseau, mais pour reprendre le contrôle d'une équipe devenue « trop indépendante » et difficile à gérer, un propriétaire de sous-réseau capable de construire sa propre communauté, de prendre des décisions indépendantes et de fonctionner sans autorisation, car cela menaçait son pouvoir dans tout l'écosystème. Plus précisément, bien que Bittensor adopte une structure dite de « direction à trois », où trois personnes gèrent la multisignature des mises à niveau du réseau et prétendent à la communauté qu'il s'agit d'une gouvernance distribuée, la réalité est différente. Const détient en fait un pouvoir absolu et résiste à tout transfert de pouvoir réel — le pouvoir dans l'écosystème Bittensor n'a jamais quitté les mains d'une seule personne.
Covenant AI a également mentionné qu'au cours des dernières semaines, Const avait entrepris une série d'actions contre les opérations de son équipe qui entraient en conflit avec les principes proclamés par Bittensor, notamment la suspension des émissions du sous-réseau Covenant AI, la suppression des droits de gestion de l'équipe sur ses propres canaux communautaires, l'abandon unilatéral de l'infrastructure du sous-réseau, et l'exercice de pressions économiques par des ventes massives et publiques de tokens lors de moments de conflit opérationnel.
Par conséquent, Covenant AI a décidé de se retirer du réseau Bittensor. L'équipe a finalement déclaré que l'entraînement d'IA décentralisé et sans permission n'était pas une fonction exclusive de Bittensor, mais une capacité technologique que l'équipe de Covenant AI souhaitait continuer à faire avancer. La recherche, l'équipe, les modèles et la vision de Covenant AI continueront d'avancer, et des projets très excitants sont actuellement en cours et seront bientôt dévoilés au public.
Le conflit rendu public, Bittensor plongé dans une tourmente médiatique
En raison du succès de Covenant-72B (SubNet-3), et du fait que l'équipe de Covenant AI gérait également deux autres sous-réseaux clés, Basilica (SubNet-39, positionné comme un sous-réseau lié à l'évaluation / inférence de modèles d'IA) et Grail (Sub-81, positionné comme un sous-réseau d'IA plus complexe axé sur les tâches), cette équipe occupait une position cruciale dans l'écosystème Bittensor — c'est peut-être précisément l'augmentation de l'influence de Covenant AI en termes de communauté, de ressources et de pouvoir de décision qui a déclenché le conflit de « prise de pouvoir » avec Const.
Avec la publicité de leur conflit, l'écosystème Bittensor est rapidement tombé dans une tourmente médiatique.
Au niveau produit, avec le départ de Covenant AI, la communauté a commencé à s'interroger sur le développement futur et la valeur du réseau Bittensor. En tant que l'une des équipes les plus narratives sur le plan technique et ayant obtenu des résultats concrets dans l'écosystème Bittensor actuel, le retrait de Covenant AI signifie que cette chaîne de compétences est directement retirée. Les progrès techniques et la vitalité de l'écosystème de Bittensor dans la direction de l'entraînement de modèles d'IA seront confrontés à des incertitudes, et l'évaluation du marché de sa valeur à long terme est donc devenue plus prudente.
En termes d'impact sur la réputation, le récit de décentralisation de Bittensor est confronté au plus grand défi depuis sa création. Les accusations de Covenant AI visent directement le récit le plus central de Bittensor — le « réseau d'IA décentralisé ». Pour Bittensor, qui dépend du récit de décentralisation pour attirer les développeurs et les participants en puissance de calcul, l'impact de cette controverse de gouvernance va bien au-delà des fluctuations de prix à court terme et est susceptible d'ébranler la confiance des participants à l'écosystème.
Au niveau de la marque, Covenant AI a, grâce à cette controverse, renversé la perception communautaire en sa faveur aux dépens de Bittensor. Avant cette déclaration, le marché avait généralement l'impression que « l'éloge de Jensen » s'adressait à Bittensor, et peu de gens réalisaient que Covenant AI était le véritable acteur principal, encore moins connaissaient l'existence de cette équipe. Avec la médiatisation de l'événement, la notoriété de Covenant AI n'a cessé de croître, tandis que Bittensor est devenu, dans l'esprit de la communauté, la partie qui « saignait ».
Au moment de la rédaction, les médias sociaux officiels de Bittensor n'avaient pas encore réagi, Const a quant à lui répondu de manière vague sur son compte personnel : « Cet événement va pousser Bittensor à voir apparaître ses premiers sous-réseaux véritablement 'sans tête' (suggérant ne pas dépendre d'une seule équipe), véritablement marchandisés... Merci à Covenant AI de rendre Bittensor plus décentralisé »
Sous cette réponse de Const, de nombreux utilisateurs de la communauté Bittensor (en particulier les détenteurs de TAO) pressaient Const de répondre plus en détail aux accusations portées par Covenant AI, mais Const n'a pas poursuivi pour le moment.
Odaily Planet Daily continuera à suivre cette affaire, restez à l'écoute.
