Rédigé par : Long Yue
Source : Wall Street News
Lorsqu'un groupe décentralisé de personnes peut prédire les guerres, les politiques et les tendances du marché avec plus de précision que les agences fédérales américaines, les régulateurs américains sont mal à l'aise.
Les marchés de prédiction connaissent une expansion rapide. Le Mises Institute a récemment publié un long article d'Angelo Monaco, décrivant la logique de fonctionnement des marchés de prédiction, leur croissance explosive, et les raisons pour lesquelles le gouvernement américain s'empresse de les soumettre à un contrôle.
L'article estime que la répression des marchés de prédiction par les régulateurs américains, sous couvert de « protection du public », vise en réalité à « se protéger eux-mêmes ». Ce que les agences de régulation craignent vraiment, ce n'est pas que ces marchés dysfonctionnent, mais qu'ils fonctionnent trop bien – si bien qu'ils pourraient ridiculiser publiquement les capacités de prédiction des agences de régulation.
La logique des marchés de prédiction n'est pas complexe. Des plateformes comme Polymarket et Kalshi sont essentiellement des bourses financières : les utilisateurs achètent et vendent des contrats basés sur les résultats d'événements réels. Le prix de ces contrats fluctue entre 1 centime et 99 centimes, reflétant directement le jugement collectif du marché sur la probabilité qu'un événement se produise. Si l'événement se produit, le contrat est réglé à 1 dollar ; ceux qui ont prédit correctement réalisent un profit, les autres une perte. Ce mécanisme oblige chaque participant à mettre de l'argent réel en jeu pour soutenir son jugement.
Actuellement, le volume mensuel des transactions sur les marchés de prédiction a dépassé 240 milliards de dollars. Les analystes prévoient que la taille globale du marché dépassera 2400 milliards de dollars, avec un volume annuel de transactions susceptible de franchir la barre des 1000 milliards de dollars d'ici 2030. Cette croissance est d'un ordre de grandeur rare dans le secteur financier.
La guerre iranienne : Les marchés de prédiction ont devancé le Pentagone de plusieurs heures
L'article utilise le conflit iranien du début 2026 comme exemple central pour illustrer la valeur pratique des marchés de prédiction.
Fin 2025 et janvier 2026, au tout début des troubles locaux en Iran, les principaux analystes et médias prévoyaient généralement un marché de l'énergie stable, avec une prévision du prix moyen annuel du pétrole Brent entre 55 et 60 dollars le baril. Cependant, à la même période, des signaux de divergence sont apparus sur les marchés d'options pétrolières et les contrats décentralisés d'événements géopolitiques – tandis que les analystes à la télévision disaient au public de « ne pas paniquer », les traders misant de l'argent réel augmentaient déjà fortement la probabilité des « scénarios les plus pessimistes ».
Le marché a commencé à valoriser la vulnérabilité structurelle du détroit d'Ormuz plusieurs semaines avant la frappe de la coalition dirigée par les États-Unis en février.
En mars, l'Iran bloque le détroit d'Ormuz, interrompant environ 20 % de l'approvisionnement mondial en pétrole. À ce moment-là, les marchés de prédiction sur Polymarket et IMF PortWatch avaient déjà fourni un jugement clair, plusieurs heures avant la conférence de presse du Pentagone, en intégrant les données de suivi par satellite, les signaux d'envolée des taux d'assurance et les données des compagnies maritimes régionales.
L'article souligne que si en janvier vous vous étiez fié uniquement aux prévisions énergétiques traditionnelles, on vous aurait dit qu'une forte hausse des prix du pétrole était « improbable ».
Le tribunal l'a déjà dit : Les préoccupations de la CFTC américaine « manquent de preuves concrètes »
La logique des régulateurs tient-elle debout ? L'article estime que la réponse est non.
L'affaire juridique la plus représentative est celle de Kalshi contre la CFTC. La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine avait tenté de faire interdire par un tribunal fédéral les contrats liés aux élections du Congrès, mais la Cour d'appel du circuit du district de Columbia a explicitement rejeté la demande de suspension du gouvernement. Les termes du tribunal sont directs : Les préoccupations de la CFTC concernant la manipulation du marché et les menaces à l'intégrité électorale sont « spéculatives et manquent de preuves concrètes ».
Le tribunal a en outre estimé que la CFTC avait outrepassé son autorité légale et n'avait pas démontré que le trading sur les résultats politiques causerait un préjudice immédiat à l'intérêt public. Cette décision a directement ouvert la voie à la légalisation des contrats commerciaux sur les événements électoraux aux États-Unis.
Le principal exemple de « menace à la sécurité nationale » invoqué par la CFTC est celui d'un soldat de l'armée américaine qui, en avril 2026, a utilisé des informations classifiées sur une opération au Venezuela pour réaliser un profit de plus de 404 000 dollars sur un marché de prédiction. Cette affaire a été largement médiatisée par le gouvernement fédéral. Mais l'article souligne qu'il s'agit à ce jour du seul cas majeur impliquant la sécurité nationale. Argumenter d'un préjudice systémique à partir d'un cas isolé n'est pas logiquement tenable.
Le vrai motif des États américains : Protéger non pas le public, mais leurs recettes fiscales
Si la répression au niveau fédéral relève davantage du « contrôle narratif », les motivations des États sont plus directes – l'argent.
L'article cite les données de suivi des revenus des jeux commerciaux de l'American Gaming Association : depuis début 2025, les plateformes de marchés de prédiction ont coûté environ 950 millions de dollars de recettes fiscales potentielles aux gouvernements des États.
La raison réside dans une faille d'arbitrage réglementaire : les opérateurs de paris sportifs traditionnels doivent payer des taxes élevées sur le produit brut des jeux (GGR) aux commissions des jeux d'État, tandis que les plateformes de marchés de prédiction se définissent comme des « instruments financiers » et ne paient donc que l'impôt standard sur les sociétés, contournant ainsi totalement le système de taxes sur les jeux d'État.
Prenons l'exemple du Minnesota : lors de l'interdiction des marchés de prédiction dans cet État, l'argument central du débat législatif n'était pas les « préjudices sociaux », mais la perte de parts de marché et de recettes fiscales. Le jugement de l'article est le suivant : les « préjudices » évoqués par les États font souvent référence aux pertes fiscales anticipées et aux menaces pour le monopole des jeux traditionnels, plutôt qu'à des problèmes sociaux documentés.
Hayek l'avait déjà dit
Pour étayer la valeur informationnelle des marchés de prédiction, l'article cite l'argument classique de l'économiste Friedrich Hayek.
Hayek a souligné que le mécanisme décentralisé des prix est le seul outil capable de coordonner les « connaissances locales » dispersées dans le monde. Aucun expert unique, aucune agence fédérale ni algorithme ne peut maîtriser les informations fragmentées disséminées à travers la planète. Les marchés de prédiction font essentiellement une chose : le crowdsourcing de l'intelligence mondiale.
En comparaison, les sondages et les rapports des régulateurs sont des instantanés statiques – souvent obsolètes au moment de leur publication. Les marchés de prédiction sont dynamiques et continus. Lorsqu'un événement géopolitique se produit ou que des données économiques sont divulguées, la fluctuation instantanée des prix des contrats vous indique plus rapidement que n'importe quel rédacteur pressé : quelle est l'importance réelle de cette information.
L'article mentionne également une scène quotidienne : si un présentateur de télévision câblée crie qu'une loi « va absolument passer », mais que le prix du contrat correspondant sur le marché de prédiction n'est que de 12 centimes, vous savez immédiatement où se situe l'écart entre la réalité et la rhétorique. C'est un « test de lucidité » en temps réel.
