« Les Fichiers USDC de Circle » : ZachXBT Découvre 420 Millions de Dollars de Transactions Suspectes et une Surveillance Défaillante

bitcoinistPublié le 2026-04-04Dernière mise à jour le 2026-04-04

Résumé

L'enquêteur on-chain ZachXBT a publié un rapport, "The Circle USDC Files", alléguant plus de 420 millions de dollars d'échecs de conformité liés au stablecoin USDC de Circle depuis 2022. Le rapport accuse Circle de ne pas avoir utilisé ses capacités de gel et de liste noire pour arrêter le flux de fonds volés lors de multiples exploits DeFi très médiatisés. Malgré des fonctions contractuelles explicites et des demandes de gel des forces de l'ordre, Circle aurait soit retardé son action, soit complètement ignoré les requêtes, permettant aux attaquants de blanchir d'énormes sommes. Les cas cités, dont un exploit de 280 millions $ sur Drift Protocol, s'élèveraient à des pertes à neuf chiffres pour l'écosystème crypto. ZachXBT conclut que Circle possède tous les outils pour agir mais ne le fait pas de manière cohérente, soulevant des questions sur sa gouvernance.

L'enquêteur on-chain ZachXBT a publié un nouveau rapport, intitulé « Les Fichiers USDC de Circle », alléguant plus de 420 millions de dollars de manquements en matière de conformité liés au stablecoin USDC de l'entreprise depuis 2022.

L'analyse, publiée sur la plateforme de médias sociaux X vendredi, relate plusieurs exploits très médiatisés de la finance décentralisée (DeFi) dans lesquels Circle aurait échoué à utiliser ses capacités de gel et de liste noire on-chain pour arrêter le flux de fonds volés.

Inaction présumée de Circle

Le contrat de jeton de Circle inclut une fonction explicite de gel/liste noire, et les conditions d'utilisation de l'entreprise se réservent le droit de restreindre l'accès aux acteurs suspectés d'activités illicites « à sa seule discrétion ».

Pourtant, le rapport de ZachXBT affirme que dans de nombreux vols et piratages largement rapportés, l'émetteur a soit retardé son action, soit n'a pas du tout gelé les fonds, permettant aux attaquants de déplacer de grosses sommes à travers les blockchains et de les convertir en d'autres actifs.

Le rapport s'ouvre sur l'exploit du protocole Drift du 1er avril 2026, dans lequel l'attaquant a drainé environ 280 millions de dollars. Selon ZachXBT, le voleur a utilisé le protocole de transfert inter-chaînes (CCTP) de Circle pour transférer plus de 232 millions d'USDC de Solana (SOL) vers Ethereum (ETH) dans plus de 100 transactions.

L'incident a eu des effets d'entraînement dans tout l'écosystème Solana, impactant indirectement plus de 10 projets DeFi. Bien que les fonds soient passés par le pont natif de Circle pendant des heures, le rapport indique qu'aucun USDC n'a été gelé pendant le blanchiment.

ZachXBT détaille également une attaque du 25 janvier 2026 contre SwapNet qui a entraîné le vol de 16 millions de dollars. Environ 3 millions de dollars en USDC sont restés sur l'adresse de l'exploitant pendant deux jours. Il a été rapporté que les forces de l'ordre et des analystes du secteur privé ont soumis des demandes de gel temporaire à Circle pour cette adresse, mais Circle n'a pas agi.

Pertes à neuf chiffres dans les piratages cryptos

Parmi plusieurs autres cas cités dans le rapport, ZachXBT pointe également des schémas plus larges et de longue date. En avril 2024, il a publié une enquête séparée sur le blanchiment du groupe Lazarus qui retraçait des fonds provenant de plus de deux douzaines de piratages convertis en monnaie fiduciaire.

Les forces de l'ordre ont demandé des gels à quatre émetteurs de stablecoins — Circle, Tether, Paxos et Techteryx — pour deux adresses liées à cette enquête. Le rapport affirme que les trois autres émetteurs ont agi rapidement, tandis que Circle a pris environ 4,5 mois de plus pour geler les mêmes adresses.

Pris ensemble, ZachXBT déclare que ces cas — dont beaucoup sont publics et de haute valeur — s'ajoutent pour représenter des pertes à neuf chiffres pour l'écosystème crypto, causées par une inaction répétée sur une période de plusieurs années.

Il souligne que le chiffre de plus de 420 millions de dollars ne couvre que les principaux incidents publics et que le total réel pourrait être substantiellement plus élevé. L'affirmation principale est que Circle possède les outils contractuels et techniques pour intervenir, mais ne les a pas utilisés de manière cohérente ou rapide, causant un préjudice concret aux victimes et à la communauté au sens large.

« Ils ont tous les outils et toutes les ressources à leur disposition pour faire mieux. Ils ne l'ont tout simplement pas fait », écrit-il, concluant son rapport par une question cinglante : qui, exactement, Circle sert-il ?

Le graphique quotidien montre la valorisation de CRCL à environ 90$ au moment de la rédaction. Source : CRCL sur TradingView.com

Image en vedette de OpenArt, graphique de TradingView.com

Questions liées

QQuelles sont les allégations principales du rapport 'The Circle USDC Files' de ZachXBT concernant Circle et son stablecoin USDC ?

ALe rapport allègue que Circle a commis des manquements en matière de conformité pour plus de 420 millions de dollars liés à son stablecoin USDC depuis 2022. Il accuse Circle de ne pas avoir utilisé ses capacités de gel et de liste noire en chaîne pour arrêter le flux de fonds volés lors de plusieurs exploits DeFi très médiatisés.

QComment Circle aurait-il, selon le rapport, réagi lors de l'exploit du protocole Drift en avril 2026 ?

ALors de l'exploit du protocole Drift, où l'attaquant a drainé environ 280 millions de dollars, le rapport indique que le voleur a utilisé le protocole de transfert inter-chaînes (CCTP) de Circle pour transférer plus de 232 millions d'USDC de Solana à Ethereum via plus de 100 transactions. Malgré cela, Circle n'a gelé aucun USDC pendant le blanchiment, laissant les fonds transiter pendant des heures.

QQuel exemple est donné pour illustrer l'inaction de Circle malgré des demandes de gel explicites ?

ALors d'une attaque contre SwapNet le 25 janvier 2026, environ 3 millions d'USDC sont restés sur l'adresse de l'attaquant pendant deux jours. Le rapport affirme que tant les forces de l'ordre que des analystes du secteur privé ont soumis des demandes de gel temporaire pour cette adresse à Circle, mais que Circle n'a pas agi.

QComment le comportement de Circle se compare-t-il à celui d'autres émetteurs de stablecoins selon l'enquête de ZachXBT sur le groupe Lazarus ?

ADans une enquête sur le blanchiment d'argent par le groupe Lazarus, les forces de l'ordre ont demandé à quatre émetteurs de stablecoins (Circle, Tether, Paxos et Techteryx) de geler deux adresses. Le rapport prétend que les trois autres émetteurs ont agi rapidement, tandis que Circle a pris environ 4,5 mois de plus pour geler les mêmes adresses.

QQuelle conclusion générale ZachXBT tire-t-il de son analyse des actions de Circle ?

AZachXBT conclut que Circle possède les outils contractuels et techniques pour intervenir mais ne les utilise pas de manière cohérente ou rapide, causant un préjudice concret aux victimes et à la communauté. Il estime que les pertes pour l'écosystème crypto s'élèvent à neuf chiffres sur une période de plusieurs années et se demande, en fin de compte, qui Circle sert vraiment.

Lectures associées

Le cycle quadriennal du Bitcoin n'a jamais disparu, il a juste "changé d'apparence"

Le cycle quadriennal du Bitcoin demeure valide, bien que ses manifestations aient changé. Le sommet du cycle, atteint en octobre 2025 autour de 126 000 dollars, est intervenu selon le schéma temporel historique, environ 535 jours après le halving d'avril 2024. Cependant, les indicateurs classiques de suivi (MVRV, Pi Cycle, NUPL, etc.) n'ont pas signalé ce sommet. La raison principale est le changement de profil des acheteurs. Les capitaux des investisseurs particuliers, qui alimentaient traditionnellement la phase finale euphorique des cycles, ont été largement drainés par les memecoins et les émissions de jetons à forte valorisation (FDV) destinés aux VC avant de pouvoir se déverser sur le Bitcoin. Pendant ce temps, la demande institutionnelle via les ETF spot (plus de 630 milliards de dollars d'afflux nets) et l'accumulation agressive d'entreprises comme MicroStrategy ont constitué la principale force d'achat. Ces acteurs institutionnels achètent de manière structurelle et régulière, sans créer la dynamique spéculative extrême que mesurent les indicateurs traditionnels. Actuellement, le Bitcoin est en phase baissière, avec un prix corrigé d'environ 50% par rapport au sommet. Le scénario de base, s'appuyant sur le rythme historique et la réduction progressive de l'amplitude des baisses, suggère un potentiel creux entre 45 000 et 55 000 dollars vers le troisième ou quatrième trimestre 2026, la moyenne mobile sur 200 semaines constituant un niveau de support clé. Le prochain halving en avril 2028 devrait ensuite initier la prochaine expansion cyclique, avec un pic potentiel visé pour 2029. Le cycle persiste, mais ses signaux avant-coureurs ont évolué avec la structure du marché.

marsbitIl y a 12 mins

Le cycle quadriennal du Bitcoin n'a jamais disparu, il a juste "changé d'apparence"

marsbitIl y a 12 mins

L'agent IA révolutionne les jeux Web3 : de la controverse des bots de Rugpull Bakery au nouveau paradigme de l'agent intelligent en 2026

Le jeu compétitif Rugpull Bakery a cristallisé les débats sur les bots dans le Web3, poussant les développeurs à légitimer les agents IA comme partie intégrante du gameplay. Cet événement marque un tournant vers l'ère du "Agentic Gaming", où les IA deviennent des acteurs autonomes dotés de stratégie, de mémoire et de souveraineté économique. Plusieurs modèles émergent en 2026. Le premier, incarné par TEN Protocol, AI Arena et Somnia (devenu "The Agentic L1"), fait des agents des compétiteurs ou entités économiques indépendants. Le second, illustré par EVE Frontier, permet de programmer l'environnement de jeu via des "Smart Assemblies", transformant les infrastructures en entités dynamiques régies par l'IA, une approche renforcée par le standard ERC-8183 pour la collaboration inter-agents. Enfin, des projets comme Parallel Colony et Illuvium explorent un modèle d'accompagnement hybride, où les joueurs collaborent avec des avatars IA autonomes pour une expérience narrative évolutive. La tendance est claire : plutôt que de les restreindre, l'avenir du jeu Web3 réside dans l'intégration structurelle des agents IA via des blockchains adaptées. Ce tournant "post-humain" promet de transformer les joueurs de travailleurs manuels en commandants de souveraineté numérique et partenaires symbiotiques, faisant du jeu un laboratoire pour les futurs modèles économiques et de gouvernance.

marsbitIl y a 36 mins

L'agent IA révolutionne les jeux Web3 : de la controverse des bots de Rugpull Bakery au nouveau paradigme de l'agent intelligent en 2026

marsbitIl y a 36 mins

Saylor a acheté 1 550 BTC, mais cela pourrait être la pire transaction de Strategy récente

Michael Saylor a annoncé l'achat de 1 550 BTC par sa société. Pourtant, cette opération pourrait être l'une des pires transactions récentes pour la stratégie de MicroStrategy (MSTR). L'objectif principal est d'augmenter la quantité de BTC par action (BPS). Pour cela, MSTR doit émettre des actions ordinaires avec une prime (mNAV) suffisante, le seuil de rentabilité actuel étant d'environ 1,30. Or, cet achat a été financé par une émission d'actions via le programme ATM, réalisée apparemment en dessous de ce seuil, et seule une partie des fonds levés (1,013 milliard de dollars sur 1,81 milliard) a servi à acheter des bitcoins. Le reste a été ajouté aux réserves en dollars. Le résultat est une dilution d'environ 0,19% du BPS, sacrifiant ainsi la valeur pour les actionnaires de MSTR au profit du renflouement des réserves de la filiale STRC. L'opération prolonge la durée de vie des réserves de dollars d'environ 6,3 à 7 mois. C'est un pari risqué : si cela ne redynamise pas le marché, la société pourrait devoir continuer à sacrifier MSTR.

marsbitIl y a 44 mins

Saylor a acheté 1 550 BTC, mais cela pourrait être la pire transaction de Strategy récente

marsbitIl y a 44 mins

La baisse de deux jours de l'IA est terminée, pourquoi les capitaux rachètent-ils d'abord la mémoire ?

Après la forte chute des semi-conducteurs le 5 juin, qui a effacé plus de 1 000 milliards de dollars de valeur de marché, la question s'est rapidement portée sur les secteurs les plus à même de rebondir. Contrairement à la correction uniforme, une réallocation interne s'est opérée, les flux se tournant vers les actifs dont la croissance liée à l'IA peut se traduire plus rapidement en bénéfices. Alors que le marché réévalue les actifs à forte anticipation, passant de "qui a une histoire IA" à "qui peut matérialiser la demande en profits", la mémoire (stockage) s'est distinguée. Contrairement à d'autres segments du hardware IA dont le cycle dépend de projections à plus long terme, la demande en mémoire (notamment HBM, DRAM serveur) se traduit déjà directement dans les commandes, les prix en hausse et les résultats financiers. Les publications de Micron et SK Hynix montrent une amélioration marquée des revenus, marges et BPA, soutenue par des contrats et une dynamique de prix favorables. La chute initiale, déclenchée par une réaction à des indicateurs de Broadcom pourtant solides, a servi de test de résistance pour les valorisations élevées. Dans ce contexte, le marché privilégie désormais les chemins de validation les plus courts vers le BPA. La mémoire bénéficie d'une chaîne de transmission plus directe : la demande IA tire les produits haut de gamme, réduit l'offre sur les marchés traditionnels, fait monter les prix et améliore rapidement la profitabilité. Ce rebond ne signifie pas que la mémoire est un récit plus fort que les GPU, ASIC ou modules optiques, mais qu'elle offre une visibilité plus immédiate et modélisable via les prochains résultats. Il indique un relèvement du seuil de validation par le marché après la correction, avec une préférence actuelle pour les actifs dont la croissance du BPA est la plus facile à attester.

marsbitIl y a 48 mins

La baisse de deux jours de l'IA est terminée, pourquoi les capitaux rachètent-ils d'abord la mémoire ?

marsbitIl y a 48 mins

L'achat de 1 550 bitcoins par Saylor est une mauvaise opération

L'entreprise Strategy a récemment acheté 1 550 bitcoins après en avoir vendu 32. L'auteur estime que cette opération est une mauvaise transaction pour les actionnaires de MSTR. L'objectif déclaré de Strategy est d'augmenter le nombre de bitcoins par action (BPS). Pour y parvenir efficacement, l'entreprise doit émettre des actions MSTR avec une prime supérieure à son « actif net corrigé » (mNAV) d'équilibre, actuellement de 1,30, et utiliser intégralement les fonds levés pour acheter du bitcoin. Or, cette récente levée de fonds de 181 millions de dollars présente deux problèmes majeurs. Premièrement, le mNAV au moment de l'émission était inférieur au seuil de 1,30. Deuxièmement, seuls 101,3 millions de dollars (soit environ 56% des fonds) ont été utilisés pour l'achat de bitcoin, le reste étant alloué aux réserves en dollars pour soutenir les opérations de STRC. Par conséquent, cette transaction a réduit le BPS d'environ 0,19% au détriment des actionnaires de MSTR, pour seulement allonger la durée de vie des réserves opérationnelles de 6,3 à 7 mois. L'auteur conclut que Strategy sacrifie la valeur de MSTR pour tenter de soutenir STRC, un pari risqué dont l'issue dépend d'une reprise du marché.

Foresight NewsIl y a 49 mins

L'achat de 1 550 bitcoins par Saylor est une mauvaise opération