Note de la rédaction : La question de savoir si les stablecoins menacent le système bancaire a été l'un des débats centraux des dernières années. Mais à mesure que les données, les recherches et les cadres réglementaires deviennent plus clairs, la réponse se fait plus calme : les stablecoins n'ont pas provoqué de fuite massive des dépôts, mais sont plutôt, sous la contrainte réaliste de la « viscosité des dépôts », une force de concurrence qui pousse les banques à améliorer leurs taux d'intérêt et leur efficacité.

Cet article aborde les stablecoins du point de vue des banques. Ils ne sont pas nécessairement une menace, mais plus probablement un catalyseur forçant le système financier à se renouveler.

Voici l'article original :

Retour en 2019, lorsque nous avons annoncé le lancement de Libra, la réaction du système financier mondial a été, sans exagération, assez intense. Cette peur, quasi existentielle, reposait sur : une fois que les stablecoins pourraient être utilisés instantanément par des milliards de personnes, le contrôle des banques sur les dépôts et le système de paiement serait-il brisé ? Si vous pouviez détenir dans votre téléphone un « dollar numérique » transférable instantanément, pourquoi garderiez-vous votre argent sur un compte courant à taux zéro, aux frais, et essentiellement « à l'arrêt » le week-end ?

À l'époque, c'était une question parfaitement raisonnable. Pendant des années, le récit dominant a toujours été que les stablecoins « volaient le travail des banques ». On craignait une « hémorragie des dépôts » imminente.

Dès que les consommateurs réaliseraient qu'ils pouvaient détenir directement une monnaie numérique soutenue par des actifs de niveau Trésorerie, les fondements qui fournissent des fonds à bas coût au système bancaire américain s'effondreraient rapidement.

Mais une étude rigoureuse récemment publiée par le professeur Will Cong de l'Université Cornell montre que l'industrie est peut-être tombée trop tôt dans la panique. En examinant des preuves réelles plutôt que des jugements émotionnels, Cong propose une conclusion contre-intuitive : sous une régulation appropriée, les stablecoins ne sont pas des destructeurs vidant les dépôts bancaires, mais une existence complémentaire au système bancaire traditionnel.

Théorie des « dépôts visqueux »

Le modèle bancaire traditionnel est essentiellement un pari basé sur des « frictions ».

Étant donné que le compte courant (checking account) est le centre névralgique où la monnaie est véritablement interopérable, toute opération de transfert de valeur entre services externes doit presque toujours passer par la banque. La logique de conception du système entier est la suivante : tant que vous n'utilisez pas le compte courant, les opérations deviennent plus compliquées — la banque contrôle le seul pont reliant les « îles » disjointes de votre vie financière.

La raison pour laquelle les consommateurs acceptent ce « péage » n'est pas la supériorité intrinsèque du compte courant, mais la puissance de « l'effet de bundling ». Vous gardez votre argent sur un compte courant, non pas parce que c'est le meilleur endroit pour lui, mais parce que c'est un nœud central : prêt immobilier, carte de crédit, virement salarial direct, tout s'y connecte et y fonctionne de concert.

Si l'affirmation selon laquelle « les banques vont disparaître » était vraie, nous devrions avoir observé des flux massifs de dépôts bancaires vers les stablecoins. Mais la réalité est différente. Comme le souligne Cong, malgré la croissance explosive de la capitalisation boursière des stablecoins, « les études empiriques existantes n'ont trouvé presque aucune association évidente entre l'émergence des stablecoins et une fuite des dépôts bancaires ». Les mécanismes de friction restent efficaces. Jusqu'à présent, la popularisation des stablecoins n'a pas causé de fuite substantielle des dépôts bancaires traditionnels.

Il s'avère que les avertissements concernant une « fuite massive des dépôts » étaient davantage une représentation alarmiste des parties prenantes existantes par peur pour leur position, ignorant les « lois physiques » économiques les plus basiques du monde réel. La viscosité des dépôts est une force extrêmement puissante. Pour la plupart des utilisateurs, la valeur de commodité du « bouquet de services » est trop élevée, trop élevée pour qu'ils transfèrent leurs économies de toute une vie vers un portefeuille numérique juste pour quelques points de base supplémentaires.

La concurrence est une caractéristique, pas un défaut du système

Mais le vrai changement se produit aussi ici. Les stablecoins ne « tueront » peut-être pas les banques, mais ils les mettront presque certainement mal à l'aise et les forceront à s'améliorer. L'étude de Cornell indique que la simple existence des stablecoins constitue déjà une discipline contraignante, forçant les banques à ne plus compter uniquement sur l'inertie des utilisateurs, mais à commencer à offrir des taux d'intérêt sur les dépôts plus élevés, ainsi qu'un système opérationnel plus efficace et plus fin.

Lorsque les banques sont confrontées à une alternative crédible, le coût de la routine augmente rapidement. Elles ne peuvent plus supposer que vos fonds sont « verrouillés » et sont obligées d'offrir des prix plus compétitifs pour attirer les dépôts.

Dans ce cadre, les stablecoins ne « réduisent pas le gâteau », mais pousseront plutôt à « plus d'octroi de crédit et une activité d'intermédiation financière plus large, améliorant finalement le bien-être des consommateurs ». Comme le dit le professeur Cong : « Les stablecoins ne visent pas à remplacer les intermédiaires traditionnels, mais peuvent servir d'outil complémentaire pour étendre les frontières des activités que les banques maîtrisent déjà. »

Il s'avère que la « menace de sortie » elle-même est une puissante motivation pour inciter les institutions existantes à améliorer leurs services.

« Déverrouillage » réglementaire

Bien sûr, les régulateurs ont de bonnes raisons de s'inquiéter du soi-disant « risque de ruée » — c'est-à-dire qu'en cas de perte de confiance du marché, les actifs de réserve soutenant les stablecoins pourraient être forcés à une vente massive, déclenchant une crise systémique.

Mais comme le souligne l'étude, ce n'est pas un risque nouveau sans précédent, mais une forme de risque standard qui existe depuis longtemps dans l'activité d'intermédiation financière, très similaire dans sa nature aux risques auxquels sont confrontées les autres institutions financières. Nous disposons déjà d'un ensemble mature de cadres pour gérer la liquidité et le risque opérationnel. Le vrai défi n'est pas « d'inventer de nouvelles lois physiques », mais d'appliquer correctement l'ingénierie financière existante à une nouvelle forme technologique.

C'est là que la loi « GENIUS » joue un rôle clé. En exigeant explicitement que les stablecoins soient entièrement adossés à des réserves de liquidités, de bons du Trésor américain à court terme ou des dépôts assurés, la loi fixe des exigences rigides en matière de sécurité au niveau institutionnel. Comme le dit l'étude, ces garde-fous réglementaires « semblent déjà couvrir les vulnérabilités centrales identifiées par la recherche académique, y compris le risque de ruée et le risque de liquidité ».

Cette législation établit des normes légales minimales pour l'industrie — réserves pleines et droit de rachat exécutoire —, mais les détails opérationnels spécifiques sont laissés aux autorités de surveillance bancaire pour mise en œuvre. Ensuite, la Federal Reserve et le Bureau du Contrôleur de la Monnaie (OCC) seront responsables de transformer ces principes en règles réglementaires exécutables, garantissant que les émetteurs de stablecoins prennent pleinement en compte le risque opérationnel, la possibilité de défaillance de la garde, ainsi que les complexités spécifiques à la gestion de réserves à grande échelle et à l'intégration avec les systèmes blockchain.

Dividende d'efficacité

Une fois que nous dépassons la pensée défensive de la « diversion des dépôts », le véritable potentiel ascendant apparaît : les « tuyaux » sous-jacents du système financier lui-même ont atteint un point où ils doivent être reconstruits.

La vraie valeur de la tokenisation n'est pas seulement la disponibilité 24/7, mais le « règlement atomique » — le transfert instantané de valeur transfrontalière sans risque de contrepartie, un problème que le système financier actuel n'a pas réussi à résoudre à long terme.

Le système actuel de paiements transfrontaliers est coûteux, lent, les fonds devant souvent transiter par plusieurs intermédiaires pendant plusieurs jours avant règlement final. Les stablecoins compriment ce processus en une transaction sur chaîne, finale et irréversible.

Cela a un impact profond sur la gestion mondiale des liquidités : les fonds ne sont plus piégés « en transit » pendant des jours, mais peuvent être transférés instantanément à travers les frontières, libérant les liquidités actuellement immobilisées à long terme par le système des banques correspondantes. Sur le marché intérieur, la même amélioration d'efficacité annonce des modes de paiement pour les commerçants moins chers et plus rapides. Pour le secteur bancaire, c'est une opportunité rare de mettre à jour cette infrastructure traditionnelle de compensation qui dépend depuis longtemps de rustines et de COBOL pour tenir.

Mise à niveau du dollar

En fin de compte, les États-Unis sont confrontés à un choix binaire : soit mener le développement de cette technologie, soit regarder l'avenir de la finance se former dans des juridictions offshore. Le dollar reste le produit financier le plus populaire au monde, mais les « rails » sur lesquels il fonctionne sont clairement vieillissants.

La loi « GENIUS » offre un cadre institutionnel véritablement compétitif. Elle « internalise » ce domaine : en intégrant les stablecoins dans le périmètre réglementaire, les États-Unis transforment un facteur d'inquiétude qui appartenait au système bancaire parallèle (shadow banking) en un « plan de mise à niveau du dollar global » transparent et robuste, façonnant une curiosité offshore en une composante centrale de l'infrastructure financière nationale.

Les banques ne devraient plus se focaliser sur la concurrence elle-même, mais commencer à réfléchir à la manière de transformer cette technologie en avantage. Tout comme l'industrie musicale a été forcée de passer de l'ère du CD à l'ère du streaming — d'abord résistante, pour finalement découvrir que c'était une mine d'or — les banques résistent à une transformation qui finira par les sauver. Lorsqu'elles réaliseront qu'elles peuvent facturer la « vitesse » au lieu de dépendre des profits de la « latence », elles apprendront vraiment à embrasser ce changement.