Auteur : Climber, CryptoPulse Labs
Le 24 avril, Aave, en collaboration avec plusieurs institutions, a lancé un plan de sauvetage nommé "DeFi United", principalement pour faire face aux pertes d'environ 292 millions de dollars causées par l'exploitation d'une vulnérabilité de KelpDAO, afin d'empêcher la propagation de créances douteuses.
Cette attaque provenait principalement d'une vulnérabilité générée par l'intégration de KelpDAO avec LayerZero, où des pirates ont falsifié du rsETH non garanti et l'ont utilisé comme collateral sur Aave pour emprunter environ 190 millions de dollars d'actifs. Cela a entraîné une distorsion du collateral et déclenché une ruée, la valeur totale locked (TVL) de la plateforme ayant chuté d'environ 10 milliards de dollars à un moment donné.
Actuellement, Lido Finance, EtherFi et le fondateur Stani Kulechov ont proposé des plans de financement. Aave a déjà obtenu un soutien potentiel de 43 500 ETH pour aider à stabiliser le système de prêt DeFi, mais le déficit reste d'environ 68 900 ETH.
Il s'agissait à l'origine d'un incident de sécurité technique, mais il évolue rapidement en une épreuve de confiance pour l'industrie. Sans banque centrale, sans mécanisme coercitif, sans prêteur en dernier ressort, ce système peut-il vraiment se réparer tout seul ?
I. La vulnérabilité n'est pas le point crucial, le vrai problème est : l'argent manque vraiment
L'origine de l'incident est en réalité très claire.
L'incident de sécurité autour du rsETH a créé un déséquilibre manifeste dans la structure d'actifs d'Aave. Les pirates, via le mécanisme d'emprunt, ont retiré 99 600 ETH, ce qui équivaut à retirer directement une part essentielle de la liquidité du système.
Le danger de ce type d'opération réside dans le fait qu'il ne s'agit pas d'un vol d'actifs au sens traditionnel, mais d'utiliser les règles pour emprunter de l'argent. Du point de vue du protocole, ces actifs ont été légitimement empruntés, mais du point de vue du système global, ils ne sont plus dans le pool disponible.
Heureusement, par la suite, un "coup d'arrêt" crucial est intervenu on-chain.
Sur Arbitrum, environ 30 700 ETH ont été gelés avec succès. Cela a permis dans une certaine mesure d'empêcher une aggravation des pertes et de gagner du temps pour un traitement ultérieur. Mais malgré cela, un chiffre incontournable subsiste dans les livres, un déficit réel d'environ 68 900 ETH.
L'importance de ce chiffre réside dans sa nature définitive ; il ne s'agit ni d'une perte anticipée, ni d'une moins-value latente, mais d'un écart de fonds clairement existant. En d'autres termes, sans apport externe, ce trou ne disparaîtra pas de lui-même.
Plus crucial encore, ce type de déficit se transforme rapidement en un problème de confiance. Les utilisateurs n'analyseront pas les détails techniques complexes, ni ne décortiqueront le modèle d'emprunt. Ils ne poseront qu'une question très simple : l'argent que j'ai déposé est-il encore en sécurité ?
Dès que cette question commence à être posée répétitivement, le risque a déjà commencé à se propager.
Le fonctionnement des protocoles de prêt repose essentiellement sur la confiance en la possibilité de retirer ses fonds à tout moment. Tant que les utilisateurs croient pouvoir retirer leurs fonds, le système fonctionne stablement.
Mais une fois que la confiance est ébranlée, un schéma familier se met en place. D'abord, des retraits de petits montants, puis des sorties qui s'accélèrent, évoluant finalement vers une pression structurelle.
Et maintenant, la réaction du marché commence à se manifester.
Le volume total des dépôts sur Aave a affiché une baisse notable après l'incident, la liquidité marginale devenant plus tendue. Ce changement n'est pas un effondrement instantané, mais une mort lente typique. Chaque retrait amplifie l'instabilité du système.
C'est aussi pourquoi le cœur de cet incident ne réside pas dans le montant volé, mais dans une question plus fondamentale : lorsque un protocole DeFi présente un déficit de fonds réel, ce système a-t-il la capacité de s'auto-réparer ?
II. "DeFi United" : une expérience de sauvetage sans banque centrale
Face au déficit, Aave n'a pas choisi d'attendre que le marché s'auto-répare.
Au contraire, il a initié une action symbolique en établissant un mécanisme de sauvetage conjoint nommé "DeFi United".
Cette étape consiste essentiellement à faire quelque chose de très courant en finance traditionnelle mais extrêmement rare on-chain : introduire un soutien de liquidité externe.
Généralement, dans le système traditionnel, ce rôle est assumé par la banque centrale.
Lorsqu'une institution financière rencontre des problèmes de liquidité, il existe un mécanisme clair de garantie. Mais dans le monde du DeFi, un tel acteur n'existe pas.
Ainsi, cette tentative devient une solution alternative. C'est-à-dire que les principaux protocoles de l'industrie assument conjointement le rôle de prêteur en dernier ressort.
Alors, une image peu commune est apparue. Des protocoles qui étaient en concurrence dans différents secteurs ont commencé à exprimer collectivement leur soutien :
Lido Finance propose 2500 stETH (étape de proposition)
EtherFi Foundation propose 5000 ETH (en proposition)
Stani Kulechov apporte un financement personnel de 5000 ETH
Golem Foundation propose 1000 ETH
Mantle envisage de fournir 30000 ETH (la plus grosse somme actuelle)
De plus, des projets comme Ethena, LayerZero, Ink Foundation, Tydra ont également exprimé publiquement leur soutien.
En termes d'échelle, il s'agit d'une "opération de transfusion" de taille non négligeable. Le soutien potentiel actuel est d'environ 43 500 ETH. S'il est intégralement déployé, il pourrait couvrir la majeure partie du déficit.
Mais le problème est tout aussi clair : il reste incapable de combler entièrement l'écart de 68 900 ETH.
Plus important encore, le statut de ces fonds n'est pas totalement uniforme.
Une partie correspond à des engagements de financement clairement affirmés, mais une autre partie en est encore au stade de proposition de gouvernance, nécessitant un vote communautaire. Une autre partie n'a exprimé qu'un soutien sans montant concret.
Cela rend l'ensemble du mécanisme de sauvetage semi-déterminé. Il est viable dans sa direction, mais son exécution comporte encore des incertitudes.
Mais malgré cela, le mécanisme lui-même est suffisamment important. Car il démontre pour la première fois de manière assez claire une possibilité : le DeFi peut tenter de faire face à des risques systémiques via une collaboration horizontale entre projets.
Pourquoi ces protocoles acceptent-ils d'intervenir ? La raison n'est en réalité pas compliquée.
Aave n'est pas un protocole isolé, c'est l'un des nœuds centraux du réseau de liquidité DeFi dans son ensemble. S'il rencontre un problème, l'impact se propagera vers l'extérieur. Par exemple, la valeur des actifs stakés pourrait subir une pression, la structure de restaking pourrait être impactée, le système de collateral des stablecoins pourrait également connaître des fluctuations, etc.
En d'autres termes, ce n'est plus un problème lié à un seul projet. C'est une source de risque susceptible d'affecter tout l'écosystème.
Donc, l'essence de ce sauvetage conjoint n'est pas d'aider Aave à surmonter ses difficultés. C'est d'empêcher l'apparition d'une fissure dans l'ensemble du système de crédit DeFi.
III. L'épreuve réelle : le DeFi peut-il survivre à la "crise de confiance"
Avec la progression des événements, le problème commence à passer du niveau financier au niveau structurel. Et cette crise devient un test crucial pour le DeFi.
Revenons d'abord à la question la plus cruciale : ce déficit de fonds peut-il être entièrement comblé ?
Si c'est possible, la relation actif-passif d'Aave se rééquilibrera. La confiance du marché se rétablira progressivement, et les flux de capitaux se stabiliseront.
Mais si ce n'est pas possible, même s'il ne manque qu'une partie, cela laissera une faille.
Le marché ne se rassurera pas parce qu'une grande partie a été comblée, il ne se concentrera que sur un résultat : le risque a-t-il été complètement éliminé ?
Ensuite, c'est le mécanisme lui-même qui est mis à l'épreuve. "DeFi United" peut-il devenir une solution viable à long terme ?
À tout le moins, pour l'instant, il présente encore plusieurs problèmes structurels.
Par exemple, un manque de force exécutoire. Tous les apports des participants sont basés sur le volontariat. Une fois que l'environnement de marché change, l'incertitude demeure quant à l'honoration des engagements.
Ensuite, un manque de règles standardisées. Il n'y a pas de比例 de contribution claire, de conditions de déclenchement, de mécanisme de retour sur investissement. Chaque sauvetage nécessite une nouvelle coordination, ce qui signifie que l'efficacité et la stabilité sont limitées.
Puis il y a le problème du plafond d'échelle. Ce déficit est d'environ 68 900 ETH. Mais si un risque plus important survenait à l'avenir, on ignore si ce mécanisme pourrait encore le couvrir.
Et ces problèmes déterminent une chose. C'est que ce mécanisme ressemble pour l'instant plus à une solution temporaire qu'à un système de sauvetage industriel mature.
Mais malgré cela, il revêt une importance significative. Car il offre une direction : en l'absence de garantie centralisée, le DeFi peut-il former spontanément un mécanisme de partage des risques ?
On peut donc considérer cet événement comme un test de résistance version on-chain. Il ne déterminera pas directement le succès ou l'échec de l'industrie, mais il influencera la manière dont le marché perçoit les choses.
Si ce sauvetage réussit, il pourrait apporter plusieurs changements. Par exemple, le DeFi forme pour la première fois un mécanisme de réponse aux risques basé sur une collaboration inter-protocoles, le crédit des principaux protocoles est restauré voire renforcé, les limites de confiance du marché envers la finance on-chain sont repoussées.
Mais en cas d'échec, les conséquences sont tout aussi claires. La confiance des utilisateurs envers les protocoles de prêt diminue, les capitaux se retirent davantage des structures à haut risque, la prime de risque de l'ensemble du système DeFi augmente, etc.
Et l'impact plus profond est que les utilisateurs pourraient commencer à reconsidérer une question. Le DeFi est-il vraiment un système capable de supporter à long terme des actifs à grande échelle ?
Conclusion
En surface, il s'agit d'un déficit de 68 900 ETH. Mais plus profondément, c'est une grande épreuve sur la manière dont la confiance peut être reconstruite.
Dans un environnement sans banque centrale, sans filet de sécurité réglementaire, les principaux projets DeFi utilisent la manière la plus primitive pour répondre à une question essentielle : lorsque le risque survient réellement, ce système peut-il se sauver lui-même ?
La réponse n'est pas encore totalement connue, mais une chose est certaine : quelle que soit l'issue de cette tentative, il faudra incontestablement plus de temps et d'efforts pour réparer et reconstruire.
