Auteur : Christian Catalini, Forbes
Compilation : Peggy, BlockBeats
Titre original : Effet du poisson-chat ? Les stablecoins ne sont vraiment pas l'ennemi des dépôts bancaires
Note de la rédaction : La question de savoir si les stablecoins allaient impacter le système bancaire a été l'un des débats les plus centraux des dernières années. Mais à mesure que les données, les recherches et les cadres réglementaires deviennent plus clairs, la réponse se fait plus sereine : les stablecoins n'ont pas provoqué de fuite massive des dépôts. Au contraire, contraints par la réalité de la « viscosité des dépôts », ils sont devenus une force de concurrence qui pousse les banques à améliorer leurs taux d'intérêt et leur efficacité.
Cet article aborde les stablecoins du point de vue bancaire. Ils ne sont pas nécessairement une menace, mais plus probablement un catalyseur forçant le système financier à se renouveler.
Voici le texte original :
Retour en 2019, lorsque nous avons annoncé le lancement de Libra, la réaction du système financier mondial a été, sans exagération, assez intense. Cette peur quasi existentielle était la suivante : une fois que les stablecoins pourraient être utilisés instantanément par des milliards de personnes, le contrôle des banques sur les dépôts et le système de paiement serait-il complètement brisé ? Si vous pouviez détenir un « dollar numérique » transférable instantanément dans votre téléphone, pourquoi garderiez-vous votre argent sur un compte courant à taux zéro, aux frais multiples et essentiellement « à l'arrêt » le week-end ?
À l'époque, c'était une question parfaitement raisonnable. Pendant des années, le récit dominant a toujours été que les stablecoins « volaient le travail des banques ». On craignait une « fuite des dépôts » imminente.
Dès que les consommateurs réaliseraient qu'ils pouvaient directement détenir une espèce numérique soutenue par des actifs de niveau Trésorerie, les bases qui fournissent des fonds à faible coût au système bancaire américain s'effondreraient rapidement.
Mais un article de recherche rigoureux récemment publié par le professeur Will Cong de l'Université Cornell montre que l'industrie est peut-être tombée trop tôt dans la panique. En examinant des preuves réelles plutôt que des jugements émotionnels, Cong propose une conclusion contre-intuitive : sous réserve d'une régulation appropriée, les stablecoins ne sont pas des destructeurs qui vident les dépôts bancaires, mais plutôt un complément au système bancaire traditionnel.
La théorie des « dépôts visqueux »
Le modèle bancaire traditionnel est, par essence, un pari basé sur des « frictions ».
Le compte courant (checking account) étant le centre névralgique où la monnaie est véritablement interopérable, toute opération de transfert de valeur entre services externes doit presque toujours passer par la banque. La logique de conception de tout le système est la suivante : tant que vous n'utilisez pas le compte courant, les opérations deviennent plus compliquées – la banque contrôle le seul pont reliant les « îles » disjointes de votre vie financière.
La raison pour laquelle les consommateurs acceptent ce « péage » n'est pas la supériorité intrinsèque du compte courant, mais la puissance de « l'effet de liaison ». Vous gardez votre argent sur un compte courant, non pas parce que c'est le meilleur endroit pour lui, mais parce que c'est un nœud central : prêt immobilier, carte de crédit, virement salarial direct, tout s'y connecte et y fonctionne de concert.
Si l'affirmation selon laquelle « les banques vont disparaître » était vraie, nous devrions avoir déjà vu des dépôts bancaires massifs affluer vers les stablecoins. Mais la réalité est différente. Comme le souligne Cong, malgré la croissance explosive de la capitalisation boursière des stablecoins, « les recherches empiriques existantes n'ont trouvé presque aucune preuve d'un lien clair entre l'émergence des stablecoins et une fuite des dépôts bancaires ». Les mécanismes de friction fonctionnent toujours. Jusqu'à présent, la popularisation des stablecoins n'a pas provoqué de fuite substantielle des dépôts bancaires traditionnels.
Il s'avère que les avertissements concernant une « fuite massive des dépôts » étaient davantage une représentation alarmiste des intérêts établis, ignorant les « lois physiques » économiques les plus basiques du monde réel. La viscosité des dépôts est une force extrêmement puissante. Pour la plupart des utilisateurs, la valeur de commodité du « bouquet de services » est trop élevée, trop élevée pour qu'ils transfèrent simplement leurs économies de toute une vie vers un portefeuille numérique pour quelques points de base de rendement supplémentaires.
La concurrence est une caractéristique, pas un défaut du système
Mais le vrai changement se produit aussi ici. Les stablecoins ne « tueront » peut-être pas les banques, mais ils les mettront presque certainement mal à l'aise et les forceront à s'améliorer. La recherche de Cornell indique que la simple existence des stablecoins constitue déjà une discipline contraignante, forçant les banques à ne plus compter uniquement sur l'inertie des utilisateurs, mais à commencer à offrir des taux de dépôt plus élevés, ainsi qu'un système opérationnel plus efficace et plus raffiné.
Lorsque les banques sont confrontées à une alternative crédible, le coût de l'immobilisme augmente rapidement. Elles ne peuvent plus supposer que vos fonds sont « verrouillés » et sont obligées d'offrir des prix plus compétitifs pour attirer les dépôts.
Dans ce cadre, les stablecoins ne « réduisent pas le gâteau », mais poussent plutôt à « plus de crédit et une activité d'intermédiation financière plus large, améliorant finalement le bien-être des consommateurs ». Comme le dit le professeur Cong : « Les stablecoins ne visent pas à remplacer les intermédiaires traditionnels, mais peuvent servir d'outil complémentaire pour étendre les frontières des activités que les banques maîtrisent déjà. »
Il s'avère que la « menace de sortie » elle-même est une puissante motivation pour inciter les institutions existantes à améliorer leurs services.
Le « déverrouillage » réglementaire
Bien sûr, les régulateurs ont de bonnes raisons de s'inquiéter du soi-disant « risque de ruée » – c'est-à-dire qu'en cas de perte de confiance du marché, les actifs de réserve soutenant les stablecoins pourraient être forcés à une vente massive, déclenchant ainsi une crise systémique.
Mais comme le souligne l'article, il ne s'agit pas d'un risque nouveau sans précédent, mais d'une forme de risque standard, de longue date, dans l'activité d'intermédiation financière, très similaire dans sa nature aux risques auxquels sont confrontées les autres institutions financières. Nous disposons déjà d'un ensemble mature de cadres pour gérer la liquidité et les risques opérationnels. Le vrai défi n'est pas « d'inventer de nouvelles lois physiques », mais d'appliquer correctement l'ingénierie financière existante à une nouvelle forme technologique.
C'est là que la loi « GENIUS » joue un rôle clé. En exigeant explicitement que les stablecoins soient entièrement adossés à des réserves de liquidités, de bons du Trésor américain à court terme ou des dépôts assurés, la loi fixe des exigences strictes en matière de sécurité au niveau institutionnel. Comme le dit l'article, ces garde-fous réglementaires « semblent déjà couvrir les vulnérabilités centrales identifiées par la recherche académique, y compris le risque de ruée et le risque de liquidité ».
Cette législation fixe des normes légales minimales pour l'industrie – réserves pleines et droit de rachat exécutoire –, mais les détails opérationnels spécifiques sont laissés aux autorités de surveillance bancaire pour mise en œuvre. La Federal Reserve (Fed) et le Bureau du Contrôleur de la Monnaie (OCC) seront responsables de transformer ces principes en règles réglementaires exécutoires, garantissant que les émetteurs de stablecoins prennent pleinement en compte les risques opérationnels, les possibilités de défaillance de la garde, ainsi que les complexités spécifiques à la gestion de réserves à grande échelle et à l'intégration des systèmes blockchain.
18 juillet 2025 (vendredi), le président américain Donald Trump présente le « GENIUS Act » fraîchement signé lors d'une cérémonie de signature dans la East Room de la Maison Blanche à Washington.
Le dividende de l'efficacité
Une fois que nous arrêtons de penser de manière défensive à la « diversion des dépôts », le véritable potentiel ascendant apparaît : les « canalisations sous-jacentes » du système financier lui-même ont atteint un point où elles doivent être restructurées.
La vraie valeur de la tokenisation n'est pas seulement la disponibilité 24h/24 et 7j/7, mais le « règlement atomique » – le transfert instantané de valeur transfrontalière sans risque de contrepartie, un problème que le système financier actuel n'a pas réussi à résoudre à long terme.
Le système actuel de paiements transfrontaliers est coûteux, lent, les fonds devant souvent transiter par plusieurs intermédiaires pendant plusieurs jours avant règlement final. Les stablecoins compriment ce processus en une seule transaction sur chaîne, finale et irréversible.
Cela a un impact profond sur la gestion mondiale des liquidités : les fonds ne sont plus piégés « en transit » pendant des jours, mais peuvent être transférés instantanément across borders, libérant les liquidités actuellement immobilisées à long terme par le système de banques correspondantes. Sur le marché intérieur, la même gain d'efficacité annonce des méthodes de paiement marchand moins chères et plus rapides. Pour le secteur bancaire, c'est une occasion rare de mettre à jour les infrastructures traditionnelles de compensation qui dépendent depuis longtemps de rustines et de COBOL pour continuer à fonctionner.
La mise à niveau du dollar
En fin de compte, les États-Unis sont confrontés à un choix binaire : soit mener le développement de cette technologie, soit regarder l'avenir de la finance prendre forme dans des juridictions offshore. Le dollar reste le produit financier le plus populaire au monde, mais les « rails » sur lesquels il fonctionne sont clairement vieillissants.
La loi « GENIUS » offre un cadre institutionnel véritablement compétitif. Elle « rapatrie » ce domaine : en intégrant les stablecoins dans le périmètre réglementaire, les États-Unis transforment un facteur d'inquiétude qui appartenait au système bancaire parallèle (shadow banking) en une « solution de mise à niveau du dollar global » transparente et robuste, façonnant une curiosité offshore en une composante centrale des infrastructures financières nationales.
Les banques ne devraient plus se focaliser sur la concurrence elle-même, mais commencer à réfléchir à la manière de transformer cette technologie en avantage pour elles-mêmes. Tout comme l'industrie musicale a été forcée de passer de l'ère du CD à l'ère du streaming – d'abord réticente, pour finalement découvrir que c'était une mine d'or – les banques résistent à une transformation qui finira par les sauver. Lorsqu'elles réaliseront qu'elles peuvent facturer la « vitesse » au lieu de dépendre des bénéfices du « délai », elles apprendront vraiment à embrasser ce changement.
Un étudiant de l'Université de New York télécharge des fichiers musicaux depuis le site Napster à New York. Le 8 septembre 2003, la Recording Industry Association of America (RIAA) a intenté un procès à 261 personnes partageant des fichiers ayant téléchargé des fichiers musicaux via Internet ; de plus, la RIAA a émis plus de 1500 assignations à comparaître à des fournisseurs d'accès Internet.
Twitter : https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe Telegram BiTui : https://t.me/BitPushCommunity
Abonnement Telegram BiTui : https://t.me/bitpush
