La plus grande variable du marché post-cryptomonnaie : le projet de loi CLARITY pourra-t-il passer le Sénat ?

Auteur : Azuma

Titre original : La plus grande variable du marché post-cryptomonnaie, le projet de loi CLARITY pourra-t-il passer le Sénat ?

Le média cryptomonnaie étranger Decrypt a rapporté ce matin que des sources bien informées lui ont révélé que des représentants de Wall Street et de l'industrie des cryptomonnaies ont tenu hier une réunion privée en présentiel pour résoudre leurs divergences sur le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies (CLARITY) qui doit prochainement être examiné par le Sénat.

Cette réunion privée n'avait jamais été divulguée auparavant, mais selon le rapport de Decrypt, l'Association principale de l'industrie financière de Wall Street "Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA)" a participé aux discussions. Cette organisation s'était précédemment opposée aux éléments clés du projet de loi CLARITY, notamment en s'opposant explicitement aux clauses d'exemption réglementaire pour les services financiers décentralisés (DeFi) et leurs développeurs. Des sources bien informées ont indiqué que les discussions d'hier entre les deux parties ont été "constructives" et "efficaces" sur les questions divergentes telles que la régulation du DeFi.

Analyse du contenu clé de CLARITY

CLARITY est l'acronyme de "Digital Asset Market Clarity Act of 2025". Ce projet de loi a initialement été proposé le 29 mai 2025 par French Hill, président du Comité des services financiers de la Chambre des représentants, et G.T. Thompson, président du Comité de l'agriculture. Le projet de loi vise à établir un cadre réglementaire pour les actifs numériques, à clarifier leur classification et à définir les responsabilités de régulation de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Le cabinet d'avocats de premier plan Arnold & Porter a déjà effectué une analyse détaillée des dispositions du projet de loi. Concrètement, CLARITY souhaite classer les actifs numériques en trois catégories distinctes : les biens numériques, les actifs de contrat d'investissement et les stablecoins de paiement conformes.

Les "biens numériques" sont des actifs numériques intrinsèquement liés à un système blockchain, dont la valeur dépend directement du fonctionnement ou du mode opératoire du système blockchain, ou des activités ou fonctions servies lors de la création ou de l'utilisation de cette blockchain. En d'autres termes, la valeur de ce type d'actif numérique doit dépendre de la fonctionnalité du réseau blockchain lui-même, comme les paiements, la gouvernance, l'accès aux services on-chain, les incitations, etc. Il est à noter que le projet de loi exclut explicitement de la définition des "biens numériques" les instruments financiers tels que les titres, les produits dérivés et les stablecoins.

Les "actifs de contrat d'investissement" sont des biens numériques qui satisfont simultanément aux conditions suivantes : premièrement, ils peuvent être détenus et transférés de manière exclusive en peer-to-peer sans intermédiaire ; deuxièmement, ils sont enregistrés sur une blockchain ; troisièmement, ils ont été ou sont prévus d'être vendus ou transférés dans le cadre d'un contrat d'investissement (c'est-à-dire à des fins de financement). Cela signifie que si un bien numérique est vendu dans un scénario de financement (par exemple, une ICO), il sera considéré comme un actif de contrat d'investissement et traité comme un titre, tombant sous la régulation de la SEC. Parallèlement, le projet de loi CLARITY sépare également ce type d'actifs de contrat d'investissement de la définition traditionnelle du "contrat d'investissement" dans la loi américaine sur les valeurs mobilières.

Cependant, la nature de titre des actifs de contrat d'investissement est "temporaire". Une fois que l'actif numérique est revendu ou transféré par un tiers autre que l'émetteur ou son agent, l'actif ne sera plus considéré comme un titre, même s'il a été initialement émis sous forme d'actif de contrat d'investissement. En d'autres termes, lorsque l'actif entre sur le marché secondaire pour être négocié, il ne répond plus à la définition d'actif de contrat d'investissement, mais sera considéré comme un simple bien numérique.

Les "stablecoins de paiement conformes" désignent les actifs numériques qui satisfont aux conditions suivantes : premièrement, ils sont conçus comme moyen de paiement ou de règlement ; deuxièmement, ils sont libellés dans une monnaie fiduciaire ; l'émetteur est régulé et supervisé par des autorités de régulation étatiques ou fédérales ; l'émetteur a l'obligation de rachat à une valeur monétaire fixe.

• Note d'Odaily : Par rapport à la classification des attributs de bien et de titre, le contenu relatif aux stablecoins n'est pas au cœur du projet de loi CLARITY, mais c'est l'un des points de divergence actuels. Le projet de loi GENIUS, qui a déjà été adopté par les deux chambres et signé par Trump, autorisait tacitement les stablecoins à rendement adossés au dollar, tandis que les équipes de lobbying de SIFMA et du secteur bancaire espèrent interdire le contenu pertinent via CLARITY.

Sur la base de cette classification, CLARITY précise également les responsabilités de régulation des deux principales agences, la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

• Concrètement, CLARITY accordera à la CFTC la compétence exclusive d'application de la loi en matière de lutte contre la fraude et la manipulation pour les biens numériques (y compris les transactions au comptant ou spot), et exigera également que les intermédiaires traitant des biens numériques — y compris les bourses de cryptomonnaies qui dominent actuellement le marché ou d'autres courtiers et négociants — s'inscrivent auprès de la CFTC.

• Pour la SEC, CLARITY lui accordera la compétence exclusive sur les émetteurs d'actifs de contrat d'investissement et leurs activités d'émission, y compris les obligations d'inscription, de divulgation d'informations et de reporting continu. La SEC conservera également sa compétence en matière de lutte contre la fraude et la manipulation pour les transactions sur biens numériques effectuées par des courtiers, des négociants ou des bourses nationales inscrits auprès de la SEC.

• Pour les stablecoins de paiement conformes, leurs émetteurs seront principalement régulés par les autorités de supervision bancaire, mais la CFTC et la SEC conserveront respectivement leur compétence en matière de lutte contre la fraude et la manipulation pour les transactions sur leurs plateformes enregistrées.

Quelle est la signification de CLARITY ?

Globalement, CLARITY vise à établir un cadre réglementaire fédéral clair et fonctionnel pour le marché américain des actifs numériques, afin de résoudre les problèmes de flou réglementaire et d'application incohérente de la loi qui persistent depuis longtemps.

Au cours des cinq dernières années, la rivalité entre la SEC et la CFTC pour le pouvoir de régulation des actifs numériques a façonné le paysage global de la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis.

Sous la direction de l'ancien président de la SEC, Gary Gensler, l'institution a adopté la position que "la grande majorité des actifs numériques sont des titres", s'appuyant principalement sur le test de Howey établi par la Cour suprême des États-Unis en 1946. La SEC a ainsi soutenu que la plupart des ventes de jetons constituent des contrats d'investissement et devraient donc être réglementées par les lois fédérales sur les valeurs mobilières. Cette interprétation a jeté les bases d'une application agressive de la loi par la SEC, qui a entrepris des dizaines d'actions en justice très médiatisées contre des émetteurs de jetons, des bourses de cryptomonnaies et des fournisseurs de services associés.

En revanche, la CFTC est plus encline à considérer certains actifs numériques comme des biens, en particulier ceux qui sont hautement décentralisés et ne génèrent pas directement de profits. Bien que la CFTC ait toujours cherché à élargir son rôle de régulateur sur le marché des cryptomonnaies et ait à plusieurs reprises mis en garde contre les "vides réglementaires" créés par le flou des responsabilités, qui pourraient compromettre l'intégrité du marché, l'actuel Commodity Exchange Act limite les pouvoirs de la CFTC sur le marché au comptant des biens, la cantonnant principalement à la lutte contre la fraude et la manipulation.

La concurrence persistante entre la SEC et la CFTC concernant leurs domaines de compétence a maintenu les acteurs du marché et les développeurs de cryptomonnaies dans une zone grise — ils ne pouvaient pas déterminer si leurs produits ou services relevaient de la régulation des titres ou des biens. CLARITY est une réponse législative à cette impasse réglementaire, visant à établir par la loi un cadre de répartition des compétences stable, clair et durable entre la SEC et la CFTC.

Pour l'industrie des cryptomonnaies, l'adoption de CLARITY signifierait un changement substantiel de l'environnement réglementaire, offrant à l'avenir une voie de conformité plus prévisible. Les acteurs du marché pourront savoir clairement quelles activités, produits et transactions sont soumis à régulation, réduisant ainsi l'incertitude réglementaire de long terme, diminuant les risques de litiges et les frictions réglementaires, et attirant ainsi plus d'innovateurs et d'institutions financières traditionnelles.

Quant à l'impact plus direct sur les cours, bien qu'une percée de CLARITY à des moments clés (comme l'examen récent au Sénat) puisse déclencher un effet positif à court terme sur le plan des actualités, son influence plus durable réside dans le fait qu'elle pourrait faire des cryptomonnaies une "classe d'actifs plus facilement allouable par le capital traditionnel". En résolvant l'incertitude institutionnelle, elle permettrait au capital à long terme qui ne pouvait pas entrer auparavant d'obtenir un chemin d'accès conforme, élevant ainsi le plancher d'évaluation de l'ensemble du marché.

Où en est CLARITY ? Quels sont les obstacles ?

Le 17 juillet dernier, CLARITY a été adopté à une large majorité (environ 294–134 voix) par la Chambre des représentants américaine. Mais contrairement à GENIUS, qui a progressé sans encombre à la même période, CLARITY a rencontré des résistances lors de son transfert ultérieur au Sénat en raison des divergences entre les différentes parties.

Dans l'ensemble, les divergences autour de CLARITY portent principalement sur les méthodes de régulation du DeFi, la question des stablecoins à rendement et les normes éthiques concernant la famille Trump.

Parmi celles-ci, la régulation du DeFi est le point de divergence le plus sensible. Les partisans du domaine des cryptomonnaies souhaitent protéger les développeurs et les logiciels open source, estimant que le code ne devrait pas être considéré comme un intermédiaire financier réglementé ; mais Wall Street, quant à elle, exprime des inquiétudes concernant le blanchiment d'argent, l'évasion des sanctions et les risques pour la sécurité nationale, estimant que des garanties trop larges pourraient entraîner des risques, et exige donc fortement que le DeFi soit intégré dans le cadre réglementaire de la finance traditionnelle.

L'autre point de divergence majeur concerne les stablecoins à rendement. Comme mentionné précédemment, GENIUS avait tacitement autorisé l'existence de ce type de stablecoins, mais les grandes banques américaines ont activement fait pression pour interdire aux émetteurs de stablecoins de transférer les revenus des actifs de réserve (comme les obligations d'État) aux détenteurs, afin d'empêcher cette fenêtre de provoquer une fuite des dépôts du système bancaire traditionnel ; l'industrie des cryptomonnaies n'est évidemment pas disposée à être entravée. Les représentants du secteur critiquent d'une part le protectionnisme bancaire, et soulignent d'autre part que GENIUS a déjà résolu les problèmes de régulation et d'agrément liés aux stablecoins, rendant inutile de revenir sur le sujet.

En raison des divergences persistantes, le projet de loi devait initialement être examiné au milieu de l'année dernière, mais a ensuite été reporté à octobre, puis à la fin de l'année dernière, puis à 2026... Jusqu'à mardi, le président du Comité bancaire du Sénat, Tim Scott, a officiellement annoncé que le comité voterait sur le projet de loi le 15 janvier.

Tim Scott est un sénateur républicain de Caroline du Sud. Bien que l'industrie des cryptomonnaies estime généralement que le calendrier du 15 janvier est trop serré, ne permettant pas de résoudre les divergences et pouvant même compromettre les chances d'approbation du projet de loi cette année, Tim Scott maintient cet arrangement. Dans une interview accordée à Breitbart, Tim Scott a déclaré : "Je pense que nous devons nous exprimer publiquement et voter. Par conséquent, jeudi prochain, nous voterons sur CLARITY. Au cours des six derniers mois, nous avons travaillé sans relâche pour nous assurer que chaque membre du comité ait pu voir plusieurs projets."

La situation actuelle est donc que le vote de la semaine prochaine déterminera si CLARITY peut être adopté par le Comité bancaire du Sénat — une étape cruciale avant sa soumission éventuelle à l'assemblée plénière du Sénat pour examen. De plus, ce n'est qu'avec un soutien bipartite au sein du comité qu'il aura une chance d'être finalement adopté par le Sénat. Mais selon de multiples rapports, on ignore encore si le projet de loi obtiendra suffisamment de voix pour être adopté par le comité.

Bien que la réunion privée évoquée en introduction de cet article ait apporté des nouvelles positives, cela ne suffit pas à garantir le succès du vote de la semaine prochaine. Dans le rapport de Decrypt, un représentant de l'industrie des cryptomonnaies a même déclaré carrément : "Je n'arrive pas à croire que nous voyons enfin des démocrates et des républicains coopérer activement sur quelque chose, et nous pourrions l'étouffer à cause d'un calendrier arbitraire."

Jake Ostrovskis, responsable du trading de gré à gré chez Wintermute, a quant à lui évoqué l'échéance critique pour la passage de CLARITY au Sénat sous un angle plus lointain : "Le marché considère généralement qu'avril est la dernière date réaliste pour un vote plénier au Sénat (avant que la tourmente politique des élections de mi-mandat n'éclate), et pour y parvenir, la SEC et la CFTC doivent parvenir à un accord sur les amendements avant fin janvier. Cette affaire risque fort d'être davantage politisée, donc à mesure que la situation évolue, on peut s'attendre à des reportages tout au long du mois de janvier."

En bref, le vote de la semaine prochaine du Comité bancaire du Sénat marquera le début de la course aux obstacles de CLARITY. La situation actuelle reste floue, mais la semaine prochaine donnera une indication directionnelle claire.

Twitter : https://twitter.com/BitpushNewsCN

Groupe de discussion Telegram de Bitpush : https://t.me/BitPushCommunity

Abonnement Telegram de Bitpush : https://t.me/bitpush