# Centralisation Articles associés

Le Centre d'actualités HTX fournit les derniers articles et analyses approfondies sur "Centralisation", couvrant les tendances du marché, les mises à jour des projets, les développements technologiques et les politiques réglementaires dans l'industrie crypto.

L'ancien CTO de Ripple, Schwartz, va-t-il de nouveau développer Bitcoin ? Sa réponse fait tourner les têtes

L'ancien CTO de Ripple, David Schwartz, a rejeté l'idée de retravailler sur le développement de Bitcoin, qualifiant la cryptomonnaie de "voie technologique sans issue". Lors d'un débat sur la centralisation dans les crypto-monnaies, Schwartz a soutenu que des incidents historiques comme le rollback coordonné de 2010 sur Bitcoin ont démontré plus de centralisation que le "reset génésis" du XRP Ledger. Il a affirmé que le succès de Bitcoin repose davantage sur l'inertie monétaire et sociale que sur des innovations technologiques de base. Schwartz a annoncé qu'il se concentrerait désormais sur des projets personnels basés sur le XRP Ledger, considérant que la technologie blockchain sous-jacente n'est plus un facteur déterminant pour la dominance de Bitcoin. Au moment de la publication, le XRP s'échangeait à 1,38 $.

bitcoinistHier 19:06

L'ancien CTO de Ripple, Schwartz, va-t-il de nouveau développer Bitcoin ? Sa réponse fait tourner les têtes

bitcoinistHier 19:06

La hausse de 5 % d’Aster : Comment la participation de CZ « démolit » les craintes de manipulation

Le fondateur de Binance, CZ, a provoqué un regain d'intérêt pour le token Aster (ASTER) via une publication sur X, entraînant une hausse de 5% en une journée après une période de baisse. Bien qu'il n'ait pas divulgué le montant de sa participation, son soutien a renforcé la confiance des principaux détenteurs, qui possèdent environ 97% de l'offre. ASTER était auparavant tombé à un plus bas historique de 0,50 $ après avoir perdu le support des 0,60 $. Pour confirmer une tendance haussière durable, le token doit maintenant dépasser le seuil critique de 0,70 $. Les prochains jours de trading seront déterminants pour vérifier si la hausse est soutenue par des fondamentaux solides ou simplement par un effet d’annonce temporaire. La question centrale reste de savoir si l’influence de CZ génère une valeur réelle ou accentue la centralisation et les risques de manipulation.

ambcrypto01/25 05:03

La hausse de 5 % d’Aster : Comment la participation de CZ « démolit » les craintes de manipulation

ambcrypto01/25 05:03

La « Main de Dieu » de Polymarket : Controverse des prédictions, boîte noire du pouvoir décisionnel face au dilemme de la « centralisation »

Polymarket, un marché de prédiction décentralisé, est confronté à des controverses récurrentes sur l’interprétation des événements réels, comme la question de savoir si les États-Unis ont « envahi » le Venezuela. Bien que des actions militaires aient eu lieu, Polymarket a statué que cela ne constituait pas une « invasion » selon ses règles, invalidant ainsi des paries valant des millions de dollars. Ces litiges sémantiques ne sont pas nouveaux : des événements apparemment clairs, comme le port d’un costume par le président ukrainien Zelensky, ont également conduit à des batailles de résolution prolongées et manipulables via des votes de détenteurs de jetons. Le problème central réside dans la limite des systèmes décentralisés à traiter des questions complexes dépendant du contexte et du consensus social. Si la blockchain excelle dans l’exécution de règles fixes, elle ne peut pas générer alone des interprétations incontestables de la réalité. Ainsi, le pouvoir de définir la « vérité » reste concentré dans les mécanismes de gouvernance et d’arbitrage, souvent opaques. Polymarket fonctionne bien pour des résultats objectifs, mais révèle ses faiblesses face à des événements politiques ou sémantiquement ambigus. La question n’est pas tant la décentralisation technique, mais plutôt : qui a le pouvoir de définir la réalité à结算？

marsbit01/22 11:08

La « Main de Dieu » de Polymarket : Controverse des prédictions, boîte noire du pouvoir décisionnel face au dilemme de la « centralisation »

marsbit01/22 11:08

Le géant le plus centralisé de la cryptosphère se met à vendre le rêve de l'IA « décentralisée »

Tether, l'entreprise derrière l'USDT, a généré 13 milliards de dollars de bénéfices en 2024, dépassant largement les pertes combinées d'OpenAI et d'Anthropic. Ce profit provient principalement des intérêts sur les obligations d'État achetées avec les réserves du stablecoin, sans en reverser aux détenteurs d'USDT. Avec cet argent, Tether investit massivement dans l'IA. Elle a prêté plus de 600 millions de dollars à Northern Data, un important fournisseur de services cloud GPU en Europe, et a publié un vaste ensemble de données d'entraînement open source. De plus, elle a acquis Blackrock Neurotech, une entreprise pionnière dans les interfaces cerveau-ordinateur, pour 200 millions de dollars. Le paradoxe est que Tether, une entreprise extrêmement centralisée et opaque, promeut désormais une vision « décentralisée » de l'IA. Son modèle est unique : utiliser les profits de son activité de stablecoin, une machine à cash très rentable, pour financer des projets d'IA à haut risque sans pression de rentabilité immédiate, contrairement aux acteurs traditionnels du secteur qui brûlent des capitaux.

比推01/05 14:56

Le géant le plus centralisé de la cryptosphère se met à vendre le rêve de l'IA « décentralisée »

比推01/05 14:56

Pourquoi Vitalik Buterin affirme qu'Ethereum doit combattre la centralisation « sans âme »

Vitalik Buterin, cofondateur d'Ethereum, a publié un billet mettant en garde contre la centralisation excessive du pouvoir entre les mains des "Grandes Entreprises", des "Gouvernements" et de la "Foule". Il estime que les freins historiques à la concentration du pouvoir se sont effondrés au 21e siècle en raison des progrès technologiques. Buterin propose la "diffusion obligatoire" comme contre-mesure, exigeant l'interopérabilité des systèmes fermés et prônant l'interopérabilité antagoniste permettant de construire sans autorisation sur des plateformes privées. Il constate un revirement des leaders technologiques qui cherchent désormais à capturer le pouvoir gouvernemental plutôt qu'à le limiter, et souligne la nécessité d'interventions techniques et politiques pour maintenir la décentralisation.

TheNewsCrypto01/02 12:10

Pourquoi Vitalik Buterin affirme qu'Ethereum doit combattre la centralisation « sans âme »

TheNewsCrypto01/02 12:10

Le phare guide la direction, la torche revendique la souveraineté : une guerre secrète pour le droit de distribution de l'IA

Dans le paysage de l'IA, une guerre silencieuse se joue autour du contrôle de la distribution de l'intelligence artificielle, symbolisée par deux archétypes : le « phare » et la « torche ». Le « phare » représente les modèles d'IA de pointe (SOTA), développés par des géants comme OpenAI ou Google. Ils repoussent les limites techniques, mais sont centralisés, coûteux et contrôlés par quelques acteurs, créant une dépendance et des risques en matière de vie privée et de souveraineté des données. À l'opposé, la « torche » incarne les modèles open source (comme DeepSeek, Qwen) qui sont déployables localement, privatisables et modifiables. Ils offrent une intelligence accessible, permettant aux individus et organisations de contrôler leurs données et leurs processus, essentiel pour la confidentialité, la conformité et les environnements hors ligne. Cependant, cette liberté transfère aussi la responsabilité de la sécurité et de la gouvernance à l'utilisateur. Ces deux forces ne s'opposent pas mais coexistent : le phare explore les frontières, tandis que la torche démocratise l'accès. Leur interaction constante élève le niveau de base de l'IA disponible pour tous. Le conflit sous-jacent est une lutte pour le droit de définir l'intelligence par défaut, de gérer ses externalités et de déterminer le niveau de contrôle que les individus conservent sur leurs outils numériques. L'avenir résidera dans une stratégie à deux volets : des phares pour les tâches complexes et de pointe, et des torches pour la souveraineté, la privacy et la résilience. La véritable réussite ne se mesurera pas seulement à la puissance des modèles, mais à la capacité de chacun à posséder sa propre lumière.

marsbit12/22 11:19

Le phare guide la direction, la torche revendique la souveraineté : une guerre secrète pour le droit de distribution de l'IA

marsbit12/22 11:19

85% du volume des transactions contrôlé par mille portefeuilles : Le paysage caché de la centralisation des paiements en stablecoins

Cette analyse empirique examine l'utilisation des stablecoins (principalement USDT et USDC) pour les paiements sur le réseau Ethereum entre août 2024 et août 2025. L'étude révèle que 47% du volume total des transactions sont des paiements directs entre portefeuilles externes (EOA), dont 67% sont des transactions de particulier à particulier (P2P), bien que celles-ci ne représentent que 24% du volume total des paiements. Les transferts institutionnels (B2B, B2P/P2B) et internes dominent en valeur. L’étude souligne également une forte concentration : 84% du volume des transactions est contrôlé par seulement 1 000 portefeuilles. Malgré une adoption croissante, les paiements P2P réels restent limités et une part significative des micro-transactions semble liée à des activités de bots ou de manipulation.

marsbit12/22 08:08

85% du volume des transactions contrôlé par mille portefeuilles : Le paysage caché de la centralisation des paiements en stablecoins

marsbit12/22 08:08

1000 portefeuilles contribuent à 85 % du volume des transactions : les paiements en stablecoins sont plus centralisés que vous ne le pensez

Selon une analyse empirique des transactions de stablecoins (USDT et USDC) sur Ethereum, environ 47% du volume total des transactions serait attribuable aux paiements, définis comme des transferts entre portefeuilles externes (EOA). Cependant, seulement 24% de ce volume de paiement provient de transactions de particulier à particulier (P2P), la majorité étant concentrée dans les échanges entre entreprises (B2B) et les transferts internes aux organisations. L’étude révèle une forte centralisation : les 1000 portefeuilles les plus actifs génèrent 84% du volume total des transactions. Les transactions P2P, bien que numériquement majoritaires (67% des transactions), sont généralement de faible valeur. Les micro-transactions (< 0,1 USD) suggèrent une présence significative d’activités automatisées ou de manipulations. En résumé, si l’adoption des stablecoins croît, leur utilisation réelle pour les paiements directs entre particuliers reste limitée et largement dominée par des acteurs institutionnels.

深潮12/22 06:29

1000 portefeuilles contribuent à 85 % du volume des transactions : les paiements en stablecoins sont plus centralisés que vous ne le pensez

深潮12/22 06:29

L'Europe reconsidère la supervision des crypto-monnaies alors que la centralisation de l'ESMA prend de l'ampleur

L'Europe réexamine la supervision des crypto-actifs alors que la centralisation des pouvoirs sous l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) gagne du soutien. Le règlement MiCA, entré en vigueur en 2025, vise à harmoniser la régulation des crypto-actifs dans l'UE, mais son application inégale par les autorités nationales soulève des préoccupations. Certains pays comme l'Allemagne ont déjà délivré une trentaine de licences, tandis que d'autres n'en ont accordé que quelques-unes, créant des risques d'arbitrage réglementaire. Des pays comme la France, l'Autriche et l'Italie soutiennent un transfert des compétences de supervision à l'ESMA pour une application plus cohérente et efficace. Bien que la structure globale de MiCA soit saluée pour sa focalisation sur les intermédiaires plutôt que sur les actifs eux-mêmes, des ambiguïtés techniques persistent, notamment sur les exigences de garde des actifs.

cointelegraph12/12 15:57

L'Europe reconsidère la supervision des crypto-monnaies alors que la centralisation de l'ESMA prend de l'ampleur

cointelegraph12/12 15:57

Pourquoi les cartes de cryptomonnaies sont condamnées à disparaître ?

L’avis de l’auteur est clair : les cartes de cryptomonnaies sont une solution temporaire, vouée à disparaître, car elles ne répondent pas aux valeurs fondamentales de la cryptographie : décentralisation, absence de permission et confidentialité. Ces cartes, bien que pratiques, reposent sur des intermédiaires traditionnels comme Visa ou Mastercard, et des banques qui imposent des KYC, des frais supplémentaires et un suivi des données. Elles ne permettent pas de dépenser directement des cryptos, mais convertissent ces actifs en monnaie fiduciaire, ce qui génère des événements fiscaux et renforce la centralisation. De plus, elles excluent des populations de nombreux pays et n’offrent aucune confidentialité réelle. Des projets comme Rain simplifient leur création, mais la plupart ne sont que des ponts de liquidité avec un logo, sans innovation structurelle. Seul EtherFi est cité comme modèle viable, car il utilise les actifs cryptos comme garantie pour des prêts en cash, évitant la vente taxable et alignant mieux les intérêts DeFi et TradFi. Pour l’auteur, l’avenir réside dans des paiements directs en cryptomonnaies, sans intermédiaire.

marsbit12/12 11:44

Pourquoi les cartes de cryptomonnaies sont condamnées à disparaître ?