Le monde de l'investissement considère généralement que la surperformance (Alpha), c'est-à-dire la capacité à battre le marché, est l'objectif que tout investisseur devrait poursuivre. C'est parfaitement logique. Toutes choses étant égales par ailleurs, on ne peut jamais avoir trop d'Alpha.
Mais posséder de l'Alpha ne signifie pas toujours un meilleur rendement de l'investissement. Car votre Alpha dépend toujours de la performance du marché. Si le marché performe mal, l'Alpha ne vous garantira pas nécessairement un profit.
Prenons un exemple avec deux investisseurs : Alex et Pat. Alex est très doué en investissement et surpasse le marché de 5 % chaque année. Pat, quant à lui, est un mauvais investisseur et sous-performe le marché de 5 % chaque année. Si Alex et Pat investissent sur la même période, le rendement annuel d'Alex sera toujours supérieur de 10 % à celui de Pat.
Mais si Pat et Alex commencent à investir à des moments différents ? Existe-t-il un scénario où, malgré la plus grande compétence d'Alex, le rendement de Pat finit par dépasser celui d'Alex ?
La réponse est oui. En fait, si Alex avait investi dans des actions américaines entre 1960 et 1980, et Pat entre 1980 et 2000, alors après 20 ans, les gains de Pat dépasseraient ceux d'Alex. Le graphique ci-dessous l'illustre :
Dans ce cas, le rendement annuel d'Alex de 1960 à 1980 était de 6,9 % (1,9 % + 5 %), tandis que celui de Pat de 1980 à 2000 était de 8 % (13 % – 5 %). Bien que les compétences d'investissement de Pat soient inférieures à celles d'Alex, en termes de rendement total ajusté de l'inflation, les performances de Pat sont supérieures.
Mais si l'adversaire d'Alex était un véritable investisseur ? Jusqu'à présent, nous avons supposé que le concurrent d'Alex était Pat, cette personne qui sous-performe le marché de 5 % chaque année. Mais en réalité, le véritable adversaire d'Alex devrait être un investisseur indiciel dont le rendement est égal à celui du marché chaque année.
Dans ce scénario, même si Alex surperformait le marché de 10 % par an entre 1960 et 1980, il serait toujours devancé par un investisseur indiciel ayant investi entre 1980 et 2000.
Bien qu'il s'agisse d'un exemple extrême (c'est-à-dire, une valeur aberrante), vous seriez surpris de la fréquence à laquelle posséder de l'Alpha conduit à une sous-performance relative par rapport à d'autres périodes historiques. Comme le montre le graphique ci-dessous :
Comme vous pouvez le voir, lorsque vous n'avez pas d'Alpha (0 %), la probabilité de battre le marché est essentiellement équivalente à un pile ou face (environ 50 %). Cependant, à mesure que les gains d'Alpha augmentent, l'effet de composition des rendements réduit certes la fréquence de sous-performance de l'indice, mais cette réduction n'est pas aussi importante qu'on pourrait l'imaginer. Par exemple, même avec un alpha de 3 % par an sur une période de 20 ans, il reste une probabilité d'environ 25 % de sous-performer un fonds indiciel à d'autres moments de l'histoire du marché américain.
Bien sûr, certains pourraient argumenter que la performance relative est ce qui compte le plus, mais je ne suis pas personnellement d'accord avec ce point de vue. Préféreriez-vous obtenir le rendement moyen du marché pendant une période normale, ou simplement « perdre moins d'argent » que les autres (c'est-à-dire obtenir un Alpha positif) pendant une grande dépression ? Je choisirais certainement le rendement de l'indice.
Après tout, la plupart du temps, le rendement indiciel procure des résultats tout à fait corrects. Comme le montre le graphique ci-dessous, le rendement annualisé réel des actions américaines a fluctué par décennie, mais était majoritairement positif (Note : les données des années 2020 ne montrent les rendements que jusqu'en 2025) :
Tout cela montre que, bien que la compétence en investissement soit importante, la performance du marché est souvent plus déterminante. En d'autres termes, priez pour le Beta, pas pour l'Alpha.
D'un point de vue technique, le β (Bêta) mesure l'amplitude des rendements d'un actif par rapport aux fluctuations du marché. Si une action a un Bêta de 2, on s'attend à ce qu'elle augmente de 2 % lorsque le marché grimpe de 1 % (et vice versa). Mais par souci de simplicité, on appelle souvent le rendement du marché lui-même le Beta (c'est-à-dire avec un coefficient bêta de 1).
La bonne nouvelle est que si le marché ne fournit pas suffisamment de « Beta » sur une période, il est possible qu'il rattrape ces rendements au cycle suivant. Vous pouvez le voir sur le graphique ci-dessous, qui montre le rendement annualisé réel glissant sur 20 ans des actions américaines de 1871 à 2025 :
Ce graphique illustre visuellement comment les taux de rendement rebondissent fortement après des périodes de faiblesse. Prenons l'histoire des marchés américains : si vous aviez investi en 1900, votre rendement annualisé réel sur les 20 années suivantes aurait été proche de 0 %. Mais si vous aviez investi en 1910, votre rendement annualisé réel sur les 20 années suivantes aurait été d'environ 7 %. De même, un investissement fin 1929 aurait donné un rendement annualisé d'environ 1 %, tandis qu'un investissement à l'été 1932 aurait rapporté environ 10 % annualisés.
Cette énorme différence de rendement confirme à nouveau l'importance de la performance globale du marché (Beta) par rapport à la compétence d'investissement (Alpha). Vous pourriez demander : « Je ne peux pas contrôler la direction du marché, alors en quoi est-ce important ? »
C'est important car c'est une libération. Cela vous libère de la pression de « devoir battre le marché » et vous permet de vous concentrer sur ce que vous pouvez vraiment contrôler. Au lieu de vous angoisser en pensant que le marché échappe à votre contrôle, considérez cela comme une chose de moins dont vous devez vous soucier. Voyez-le comme une variable que vous n'avez pas besoin d'optimiser, car vous ne pouvez tout simplement pas l'optimiser.
Alors, que devriez-vous optimiser à la place ? Optimisez votre carrière, votre taux d'épargne, votre santé, votre famille, etc. Sur la longue durée d'une vie, la valeur créée dans ces domaines est bien plus significative que celle obtenue en cherchant désespérément quelques points de pourcentage de surperformance dans un portefeuille d'investissement.
Faisons un calcul simple : une augmentation de salaire de 5 % ou une transition professionnelle stratégique peut augmenter vos revenus à vie de six chiffres, voire plus. De même, maintenir une bonne condition physique est une gestion des risques efficace, qui peut largement couvrir les futures dépenses médicales. Et le temps accordé à votre famille leur donne un bon exemple pour l'avenir. Les avantages de ces décisions dépassent de loin les gains que la plupart des investisseurs peuvent espérer obtenir en essayant de battre le marché.
En 2026, concentrez vos efforts sur les bonnes choses, poursuivez le Beta, pas l'Alpha.
