Auteur : Zen, PANews
L'industrie cryptographique coréenne s'engage dans un conflit frontal rare avec les régulateurs.
Ces dernières années, l'Institut coréen d'analyse du renseignement financier (FIU) a été l'autorité de régulation la plus importante en matière de lutte contre le blanchiment d'argent pour les plateformes d'échange de crypto-actifs en Corée. Concernant les PSAN (VASP) étrangers non déclarés, les obligations de connaissance client (KYC/CDD), la Travel Rule et les déclarations de transactions suspectes (STR), le FIU a infligé des amendes sévères successives à plusieurs grandes plateformes, marquant un net durcissement de sa posture régulatoire.
Mais ces derniers temps, les plateformes d'échange ne se contentent plus de subir passivement les sanctions. Elles ont commencé à contester systématiquement le fondement des décisions et la conception des règles du FIU, notamment par le biais de procédures judiciaires et de prises de position par l'association professionnelle.
Après les lourdes amendes du FIU, la justice met un coup de frein
La première ligne de front entre les plateformes d'échange et les régulateurs s'est ouverte devant les tribunaux.
Début avril, le tribunal administratif de Séoul a donné raison à Dunamu, société exploitant Upbit, en première instance, annulant partiellement la décision du FIU lui imposant une suspension d'activité. Le FIU reprochait à Dunamu, pour la période d'août 2022 à août 2024, des transactions de retrait inférieures à 1 million de wons liées à des PSAN non déclarés ultérieurement identifiés, et avait prononcé sur cette base une suspension partielle d'activité de 3 mois ainsi qu'une lourde amende.
Le tribunal n'a pas nié que la plateforme avait des obligations en matière de LCB-FT, mais il a estimé que les explications du FIU sur les critères de violation et le fondement de la suspension d'activité n'étaient pas suffisamment claires. Selon le tribunal, les normes réglementaires et les directives opérationnelles concernant les transactions inférieures à 1 million de wons n'étaient pas pleinement établies à l'époque. Et considérant que Dunamu avait mis en place certaines mesures de blocage et de surveillance, il était difficile de conclure directement à une intention délibérée ou à une négligence grave.
Autrement dit, l'examen par le tribunal s'est concentré non seulement sur les obligations de LCB-FT elles-mêmes, mais aussi sur les critères que le FIU utilise pour justifier des sanctions sévères. C'est un signal judiciaire crucial pour le FIU, indiquant que pour imposer une sanction lourde comme une « suspension d'activité », l'autorité de régulation doit démontrer que la plateforme a clairement enfreint ses obligations dans le cadre de règles établies, et ne peut pas déduire une négligence grave à partir des conséquences observées a posteriori.
Cependant, le FIU n'a pas accepté ce jugement et a récemment fait appel de l'affaire concernant Dunamu.
Outre Upbit, l'affaire Bithumb suit une trajectoire similaire. En mars dernier, le FIU avait infligé à Bithumb une suspension partielle d'activité de 6 mois et une amende de 36,8 milliards de wons, pour des motifs incluant des transactions avec des PSAN étrangers non déclarés et un manquement aux obligations de connaissance client, ce qui constitue l'une des sanctions les plus fortes jamais prononcées par le régulateur.
Mais le 30 avril, le tribunal administratif de Séoul a également accepté la demande de Bithumb de suspension de l'exécution, décidant de suspendre l'effet de la sanction de suspension de 6 mois prononcée par le FIU jusqu'à 30 jours après le jugement final. Le tribunal a justifié sa décision par le fait que si la sanction était maintenue, Bithumb subirait déjà partiellement ou totalement les effets de la suspension pendant la durée de l'examen du recours, et que les impacts négatifs tels que la limitation d'acquisition de nouveaux clients ou l'atteinte à sa réputation seraient difficiles à réparer complètement, même si la sanction devait être annulée par la suite.
Après ces confrontations juridiques, la logique d'application des règles par le FIU se heurte à une résistance continue des plateformes d'échange dans l'arène judiciaire. Pour le FIU, la méthode qui consistait à faire progresser la conformité du secteur par des sanctions administratives est désormais soumise à des exigences de procédure et de preuve plus élevées.
L'organisation d'autorégulation DAXA proteste contre la « clause poison »
En plus de défendre activement leurs droits devant les tribunaux, les plateformes d'échange coréennes ont ouvert un « deuxième front » directement au niveau législatif et réglementaire.
Les autorités financières coréennes travaillent à une révision de la loi relative aux informations financières spécifiques (« Act on Reporting and Using Specified Financial Transaction Information » ou « 특정금융정보법 »), visant à renforcer les mécanismes de transfert de crypto-actifs, de connaissance client, de Travel Rule et de déclaration de transactions suspectes. Une disposition prévoyant que « les transferts de crypto-actifs d'un montant supérieur à 10 millions de wons pourraient être systématiquement soumis à l'obligation de déclaration STR » a déclenché une forte opposition de l'industrie cryptographique.
DAXA, l'organisation d'autorégulation des cinq plus grandes plateformes d'échange de crypto-monnaies en Corée, a été la première à dénoncer cette « clause poison », soulignant les problèmes de conformité au principe de légalité. Selon la loi actuelle, la logique de la STR est qu'une institution financière déclare une transaction lorsqu'elle a des motifs raisonnables de soupçonner qu'elle est liée à des biens illicites, au blanchiment d'argent, etc. Mais l'industrie interprète le projet de révision comme imposant une obligation de déclaration au FIU dès que le montant d'un transfert de crypto-actifs dépasse 10 millions de wons (environ 6 800 dollars). DAXA estime que cela revient à créer une nouvelle obligation de déclaration par un critère de montant dans une réglementation subordonnée, dépassant ainsi le cadre autorisé par la loi supérieure.
Outre cette prise de position de principe, DAXA a également chiffré l'impact que cette règle aurait sur les plateformes d'échange. Selon ses simulations, si la règle était appliquée, le nombre annuel de STR des 5 principales plateformes d'échange en wons passerait d'environ 63 000 actuellement à environ 5,445 millions, soit une augmentation d'environ 85 fois. Cet afflux massif risquerait de paralyser de fait le système de surveillance LCB-FT normal.
Ces chiffres touchent au cœur du système STR. La valeur des STR réside à l'origine dans le « filtrage de la suspicion » : les plateformes identifient les transactions anormales sur la base de facteurs tels que l'identité du client, l'origine des fonds, les circuits de transaction, les risques associés aux adresses de la blockchain et les modèles comportementaux, avant de les déclarer au FIU. Cependant, si un grand nombre de transferts importants mais normaux étaient soumis à l'obligation STR uniquement parce qu'ils dépassent un certain seuil, le système de déclaration serait submergé par un flux de signaux de faible qualité, ce qui pourrait réduire la capacité du FIU à traiter les transactions réellement à haut risque.
dir="ltr">C'est l'argument central de l'industrie sur le fait qu'« une régulation excessive finit par affaiblir l'efficacité de la LCB-FT ». DAXA ne s'oppose pas au renforcement de la LCB-FT en soi, mais estime que la régulation devrait conserver une approche basée sur le risque (« risk-based approach »), et non transformer la « déclaration de transactions suspectes » en une obligation systématique déclenchée par un simple montant.La régulation des cryptos en Corée : « insuffisance législative » et « application trop dense »
La régulation des crypto-actifs en Corée souffre depuis longtemps d'une contradiction structurelle. D'un côté, le pays est l'un des marchés de trading de crypto-actifs les plus actifs au monde, avec un trading retail dynamique, une forte concentration des plateformes d'échange et une influence marquée du marché en wons ; de l'autre, son cadre réglementaire global pour les actifs numériques (loi fondamentale, stablecoins, plateformes d'échange, émetteurs...) n'est pas encore pleinement mature. Une grande partie des actions réglementaires s'appuient principalement sur la loi relative aux informations financières spécifiques, le cadre LCB-FT et les actions d'application du FIU.
Ce modèle avait une certaine rationalité pratique au départ. L'industrie cryptographique présente des risques élevés : escroqueries, blanchiment d'argent transfrontalier, plateformes étrangères non déclarées, transferts anonymes sur la blockchain... Ces problèmes nécessitent effectivement une intervention réglementaire forte. L'intégration des plateformes d'échange dans le champ de la régulation par le biais des obligations LCB-FT imposées par le FIU a été une étape importante pour établir un certain ordre sur le marché cryptographique coréen.
Par le passé, face aux sanctions du FIU, les plateformes d'échange coréennes se contentaient souvent d'expliquer, de se défendre et de se mettre en conformité dans le cadre de procédures administratives. Aujourd'hui, l'industrie pousse les litiges devant les tribunaux et dans les procédures de consultation législative. Cela signifie que la régulation des crypto-actifs en Corée entre dans une nouvelle phase : l'autorité de régulation n'est plus seulement celle qui fixe les règles et applique les sanctions. L'interprétation de ses règles, le fondement de ses décisions et la légitimité de ses procédures sont également soumis à l'examen conjoint des plateformes d'échange, des associations professionnelles et des tribunaux.
À un niveau plus profond, la résistance et la contestation des grandes plateformes d'échange coréennes face aux régulateurs représentent un réajustement du paradigme régulatoire. Ce conflit doit finalement résoudre la question de la durabilité de la régulation.
À court terme, le bras de fer entre le FIU et les plateformes d'échange pourrait s'intensifier. L'affaire Dunamu est en appel, le recours principal de Bithumb n'est pas terminé, et la révision de la loi relative aux informations financières spécifiques laisse encore une marge d'ajustement. À plus long terme, ce conflit pourrait paradoxalement contribuer à la formation d'un cadre réglementaire des crypto-actifs plus mature en Corée.
