Auteur : Gu Yu
Solana traverse une expérience de gouvernance historique.
Le 23 août, le premier vote de gouvernance officiel sur la chaîne de Solana a été lancé, avec les trois propositions SGP-0001, SGP-0002 et SGP-0003 entrant simultanément en phase de vote. Leur contenu concerne respectivement le cadre de gouvernance, le mécanisme d'inflation du SOL et la structure des frais de transaction.
Cela signifie non seulement que Solana commence à confier certaines décisions majeures aux validateurs et aux stakers, mais aussi que les mises à niveau du réseau, auparavant principalement coordonnées par les développeurs principaux et les institutions de l'écosystème, entrent désormais dans une phase de négociation publique.
Vers 23h ce soir, le vote sur ces trois propositions de gouvernance s'est officiellement terminé. Les propositions SGP-0001 et SGP-0002 ont toutes deux atteint le taux de participation minimum requis d'un tiers (la proportion de tous les utilisateurs staking SOL valides ayant voté) et le taux d'approbation minimum de deux tiers (la proportion de votes favorables parmi tous les votes exprimés), et vont donc entrer officiellement en phase de mise en œuvre.
Cependant, la proposition SGP-0003 concernant la refonte des frais du réseau n'a pas été adoptée, avec un taux d'approbation de 54,3 %, encore un peu éloigné du seuil minimum de 66,6 %. De plus, la liste des votes opposés comprend une série de projets notables tels que Jupiter, Forward Industries, Anagram Staking, Solana Company, etc.
Alors, que signifient SGP-0001 et SGP-0002 pour l'écosystème Solana ? Pourquoi SGP-0003 a-t-elle suscité une telle controverse sur les réseaux sociaux et n'a-t-elle pas été adoptée ?
SGP-0001 : Établissement pour la première fois d'un cadre de gouvernance formel
Solana n'avait pas auparavant de procédure de gouvernance sur chaîne standardisée et claire, similaire au système de gouvernance d'Ethereum. Le SIMD traditionnel répondait davantage à la question "comment implémenter techniquement", tandis que le nouveau SGP tente de répondre à une autre question : Solana doit-il aller dans cette direction ?
Le SGP-0001, "Constitution de Solana", est précisément la base institutionnelle de ce mécanisme de gouvernance.
Selon ce cadre, toute proposition bénéficiant d'un soutien d'au moins 15 % des SOL activement mis en jeu peut entrer en vote officiel sur la chaîne. Le vote est pondéré par la quantité de SOL mis en jeu. Par défaut, les validateurs expriment l'opinion au nom des stakers, mais ces derniers peuvent passer outre le vote du validateur via leur propre compte de staking. Pour qu'une proposition soit adoptée, elle nécessite la participation d'au moins un tiers des SOL mis en jeu sur le réseau, ainsi qu'au moins les deux tiers des votes favorables parmi les SOL ayant participé.
La signification du SGP-0001 ne réside donc pas dans la modification des performances ou de l'économie token de Solana, mais dans la mise en place d'une procédure formelle pour les futures controverses.
SGP-0002 : Fin anticipée de trois ans du cycle de baisse de l'inflation
Si le SGP-0001 concerne la construction institutionnelle, le SGP-0002 et le SGP-0003 touchent directement au modèle économique monétaire du SOL.
Le SGP-0002 "Double Disinflation" propose d'augmenter le taux de baisse annuel actuel de l'inflation de Solana de 15 % à 30 %, sans toutefois modifier le seuil final d'inflation de 1,5 %.
La différence réside dans le temps nécessaire pour atteindre ce point final.
Selon les estimations de la proposition, Solana aurait besoin d'environ 5,7 ans pour atteindre progressivement un taux d'inflation terminal de 1,5 %. Le nouveau schéma réduirait ce temps à environ 2,8 ans, avec une réduction cumulée des nouvelles émissions d'environ 18,9 millions de SOL au cours des six prochaines années.
Les partisans estiment que cela équivaut à faire passer le SOL plus rapidement d'un modèle de réseau précoce "à forte inflation et subventions élevées pour le staking" à un modèle d'actif mature. La société Forward Industries, une trésorerie SOL, estime que réduire les nouvelles émissions peut diminuer la pression de vente liée aux récompenses du staking et réduire la dilution subie par les détenteurs à long terme. Selon leurs estimations, 18,9 millions de SOL représentent une réduction potentielle des émissions d'environ 1,795 milliard de dollars au prix de l'époque.
Mais les voix opposées sont tout aussi directes. Pour les validateurs, les récompenses d'inflation constituent une source de revenus importante. Le nouveau schéma ne crée pas de nouveaux revenus pour le réseau à partir de rien, mais réduit les émissions futures, ce qui signifie donc une baisse des récompenses en SOL pour les validateurs et les stakers.
C'est également la poursuite de la controverse de 2025 autour du SIMD-0228. Une réforme similaire de l'inflation avait alors obtenu plus de 60 % de soutien, mais avait échoué car elle n'avait pas atteint le seuil de la super-majorité.
SGP-0003 : La proposition qui modifie réellement le modèle économique de Solana
Comparé au SGP-0002, le SGP-0003 est plus controversé, car il ne modifie pas seulement la quantité d'émission de SOL, mais toute la manière dont le réseau évalue l'"espace de bloc".
Les frais de transaction de base actuels de Solana sont principalement des frais fixes basés sur le nombre de signatures. Le SGP-0003 propose de les diviser en deux parties :
Une partie est un "frais de base d'inclusion" fixe de 2500 Lamports, intégralement versé aux producteurs de blocs ;
L'autre partie est un "Resource Fee" calculé en fonction de la quantité de ressources demandée par la transaction, ces frais étant brûlés à 100 %.
Le concept central est très simple : celui qui consomme plus de ressources réseau paie plus de frais.
Actuellement, le volume quotidien de SOL brûlé via les frais de base sur Solana est d'environ 648 SOL. Les partisans du SGP-0003 estiment que le nouveau mécanisme pourrait potentiellement augmenter ce chiffre à plusieurs milliers de SOL par jour, certaines estimations allant même de 7500 à 9000 SOL/jour, ce qui signifierait une multiplication par plus de dix du volume de brûlage quotidien.
Pour les détenteurs de SOL, cela semble être un avantage naturel : réduire les nouvelles émissions d'un côté, augmenter les brûlages réseau de l'autre, la vitesse de croissance de l'offre de SOL ralentirait sensiblement.
Mais le problème réside précisément là : les frais ne sortent pas de nulle part. Les nouveaux frais seront finalement supportés par les traders, les applications et les marchés sur chaîne.
Mostly Data a effectué des simulations sur différents types d'applications et a constaté que les transferts ordinaires seraient peu affectés, mais que les applications complexes comme la création de comptes, le market-making sur CLOB et le routage sur chaîne supporteraient des augmentations de coûts plus significatives. Pour des protocoles de trading comme Jupiter, Titan et DFlow, les frais moyens par transaction pourraient augmenter respectivement d'environ 0,000068, 0,00010 et 0,00012 SOL.
C'est ainsi qu'une bataille de lignes directrices rare est apparue au sein de Solana.
La plus grande controverse : s'agit-il d'une "tarification des ressources" ou d'une taxation des applications ?
La partie favorable au SGP-0003 estime que le modèle de frais actuel de Solana sous-évalue gravement la consommation de ressources réseau par les transactions complexes.
Le créateur de SGP-0003, le développeur Cavey, a même publiquement admis qu'il s'agissait d'une proposition "engagée".
Son objectif n'est pas de maintenir Solana en tant que plateforme de calcul universelle totalement neutre, mais plutôt de faire de Solana une blockchain plus focalisée sur les marchés financiers. Pour les applications financières, des confirmations rapides, une exécution stable, la résistance à la censure et une tarification prévisible des ressources sont plus importantes que le fait que "toute application doit être suffisamment bon marché".
Le co-fondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, soutient également cette orientation. Il estime que les frais fixes actuels basés sur les signatures font que des transactions de différentes échelles supportent des coûts de base presque identiques. Une transaction ne consommant que 5000 CU et une grande transaction en consommant 1,4 million ont des prix peu différents dans le modèle de frais fixes, donc une reprixation basée sur les CU permettrait de résoudre un problème réel.
Mais les développeurs d'applications n'acceptent pas cette explication.
Le PDG d'Ellipsis Labs, Eugene Chen, est l'un des critiques les plus fermes. Selon lui, le SGP-0003 est essentiellement une politique hautement subjective, déguisée en mécanisme de tarification des ressources neutre.
À ses yeux, si les paramètres économiques centraux d'une plateforme d'applications peuvent changer soudainement à cause d'un vote de gouvernance, il est difficile pour les développeurs d'y construire des activités commerciales à long terme.
Il a même déclaré sans ambages que le SGP-0003 était un "doigt d'honneur à chaque application sur Solana sensible à sa micro-structure", car il envoie aux développeurs le signal que le modèle de coût acceptable aujourd'hui pourrait être totalement réécrit demain par un vote de gouvernance.
La position de Manifest est également clairement opposée. Le projet souligne que la ressource véritablement rare sur Solana est la priorité de classement dans le bloc, et que cette partie a déjà été tarifée via les frais de priorité. En comparaison, une grande partie de l'espace de bloc disponible n'est pas réellement rare, mais serait soumise à des frais supplémentaires sous le régime du SGP-0003.
Manifest avertit en outre que des frais de ressources excessivement élevés pourraient même avoir un effet contre-productif : pour réduire les coûts en CU, les développeurs pourraient être contraints de réduire les contrôles de sécurité sur la chaîne, augmentant ainsi les risques de sécurité.
Les enregistrements de vote sur la chaîne montrent que Jupiter, Drift, Forward Industries, Anagram Staking ont voté contre la proposition 0003 ; des grands opérateurs de staking comme Figment, Staking Facilities, Kiln, P2P.org ont clairement exprimé leur soutien, tandis qu'Everstake s'est abstenu.
Conclusion
Des progrès techniques aux performances du marché, Solana se trouve dans une phase d'expansion évidente.
En juillet, Solana a augmenté la limite de calcul par bloc de 60 millions de CU à 100 millions de CU, poursuivant la libération d'espace pour une densité de transactions sur chaîne plus élevée ; en août, le temps de Slot du mainnet a été encore réduit à 350 ms, avec un objectif de 200 ms. Firedancer fonctionne désormais sur le mainnet, et les prochaines mises à niveau de consensus comme Alpenglow sont en cours. Parallèlement, les applications financières telles que RWA, paiements en stablecoins, actions tokenisées continuent de se développer, et Solana tente de transformer son avantage en matière de haute performance en une activité économique réelle à plus grande échelle.
Le prix du SOL a également connu un rebond rapide, passant d'environ 75 dollars en août à plus de 110 dollars. Sous l'effet conjoint des mises à niveau techniques, de l'expansion de l'écosystème et des attentes du marché, Solana semble regagner la confiance du marché pour une croissance future.
Mais ce premier vote de gouvernance a mis en lumière un autre aspect.
Un réseau plus rapide et une plus grande capacité ne signifient pas que tous les participants en bénéficieront. L'adoption du SGP-0002 montre qu'un certain consensus s'est formé sur le marché pour réduire l'inflation à long terme du SOL ; alors que l'échec du SGP-0003 à obtenir suffisamment de soutien montre que les développeurs d'applications restent très vigilants face à une augmentation soudaine des coûts et à une redéfinition des règles économiques.
C'est en fait la contradiction la plus réaliste de Solana aujourd'hui : il s'efforce de devenir une infrastructure financière plus puissante, mais n'a pas encore complètement résolu la question de la tarification de cette infrastructure.
Dans le passé, la logique concurrentielle de Solana était relativement simple : des frais plus bas, de meilleures performances, un débit plus élevé. Mais lorsque la chaîne commence à supporter de plus en plus de transactions, de market-making, de paiements et d'activités RWA, le "faible coût" en soi n'est plus seulement une expérience utilisateur, mais commence à affecter directement le modèle économique des applications.
Ainsi, ce premier tour de gouvernance ne laisse pas véritablement le succès ou l'échec d'une proposition, mais une ligne de démarcation plus claire : Solana ne peut plus se contenter de faire progresser la croissance du réseau uniquement par la voie technique, il devra à l'avenir trouver un nouvel équilibre entre les intérêts des développeurs, les revenus des validateurs, la valeur pour les détenteurs de SOL et la durabilité à long terme du réseau.
Lorsqu'une blockchain publique passe de la "recherche de performance" au "support de l'économie", la gouvernance n'est plus un mécanisme accessoire, mais devient elle-même un facteur de compétitivité. Le premier tour de gouvernance de Solana n'est peut-être que le début de cette partie.
