Michael Saylor déclare que le Bitcoin pourrait émerger comme l'un des plus grands gagnants si l'intelligence artificielle compresse la « valeur terminale » des entreprises et force les marchés à cesser de payer pour une croissance à long terme. Son argument est intervenu en réponse à la dernière expérience de pensée de Chamath Palihapitiya, qui présente l'IA non seulement comme un moteur de productivité, mais aussi comme une force capable de saper les hypothèses de base derrière l'évaluation des actions modernes.
La thèse centrale de Palihapitiya était sans équivoque. Si l'IA rend les perturbations plus rapides, moins chères et plus implacables, les investisseurs pourraient ne plus être disposés à garantir des flux de trésorerie lointains. Dans ce monde, les actions cesseraient d'être évaluées comme des actifs de longue durée et se négocieraient plutôt près de ce qu'elles génèrent actuellement.
« L'architecture entière des marchés de capitaux modernes repose sur une seule hypothèse, rarement examinée : que les avantages concurrentiels se cumulent avec le temps. Les barrières persistent. Les marques perdurent. Les effets de réseau se défendent », a écrit Palihapitiya. « Enlevez cette hypothèse, et vous ne faites pas que réévaluer certaines actions, vous démantèleriez le fondement philosophique de la façon dont le capital a été alloué pendant un siècle. »
Il a ensuite poussé cette logique à travers un cadre d'évaluation construit autour du risque de perturbation. En utilisant un rendement américain à 10 ans d'environ 4,5 % comme point de départ et une prime de risque actions de 4 % à 5 %, Palihapitiya a soutenu qu'une entreprise stable et durable pourrait justifier un multiple de flux de trésorerie disponible de 10x à 12x. Mais une fois que l'obsolescence pilotée par l'IA devient un risque annuel sérieux, ces multiples chutent rapidement. Avec une probabilité de perturbation annuelle de 20 %, il a estimé la juste valeur à environ 3,9x FCF. À 30 %, elle tombe à 2,8x. Même 10 % n'atteint qu'environ 6,5x.
Cela est important parce que, selon lui, les marchés ont déjà fait cela auparavant. Il a pointé du doigt les journaux après la publicité numérique, les détaillants face à Amazon, les majors pétrolières pendant la transition énergétique, et même les médaillons de taxi new-yorkais après Uber. Dans chaque cas, le marché ne niait pas l'existence de flux de trésorerie actuels. Il réévaluait la durée pendant laquelle ces flux de trésorerie pourraient réellement durer.
Palihapitiya a étendu cet argument à l'ensemble du marché. Avec le S&P 500 évalué à environ 58 000 milliards de dollars et le flux de trésorerie disponible des entreprises près de 2 800 milliards de dollars annuellement, il a soutenu que réévaluer l'indice à 5x FCF impliquerait une valeur de marché d'environ 14 000 milliards de dollars, soit une baisse de 75 %. Même une compression moins sévère changerait radicalement la façon dont le capital est alloué.
Le Bitcoin pourrait s'envoler alors que l'IA détruit les avantages concurrentiels traditionnels
La réponse de Saylor fut brève et a réitéré sa position publique précédente. « Si l'IA compresse la valeur terminale et rend chaque avantage concurrentiel temporaire, le capital se tournera vers des actifs sans risque de perturbation », a-t-il écrit. « Le Bitcoin est du Capital Numérique – rare, neutre et imperméable à la perturbation par l'IA. $BTC devrait être le principal bénéficiaire de ce changement. »
Cet échange a rapidement tourné à une ligne de faille familière dans les débats sur le Bitcoin : le risque quantique. Palihapitiya a répondu que le Bitcoin « devrait alors être résistant quantique », incitant Saylor à contre-attaquer. « Votre thèse sur l'IA suppose que le monde numérique est résistant quantique. Si l'informatique quantique brise la cryptographie, elle brise l'IA, l'infrastructure cloud, les banques et Internet – pas seulement le Bitcoin. L'ensemble de la pile se met à niveau ensemble. »
Palihapitiya n'était pas convaincu. « Non. Une réserve de valeur doit être à 100 % résistante au piratage. C'est une caractéristique existentielle », a-t-il écrit. « Pour d'autres industries, ce sera important mais moins binaire/existentiel. »
D'autres acteurs de la crypto ont ajouté de la nuance. Le PDG de BitGo, Mike Belshe, a déclaré que les deux parties avaient partiellement raison, soutenant que le Bitcoin est probablement le « fruit à portée de main » pour les attaquants quantiques même si d'autres systèmes seraient également affectés. Il a ajouté : « C'est tout simplement trop facile par rapport à d'autres efforts. De même, le Bitcoin a aussi le travail le plus facile pour être Résistant Quantique – c'est une solution technique propre, souffrant seulement d'un manque de gouvernance et de détermination. La(les) solution(s) bancaire(s) pour le Quantique seront beaucoup plus difficiles avec une queue de travail beaucoup plus longue, mais au moins la prise de décision centralisée est plus facile. »
Le PDG de Helius Labs, Mert Mumtaz, a fait une distinction similaire sous un autre angle : « Ces systèmes peuvent détecter, atténuer et corriger une menace quantique infiniment plus vite que le bitcoin de manière non désordonnée. C'est le coût de la décentralisation. Une machine EC2 piratée (n'arrivera de toute façon pas) n'est en rien comparable à la gravité du vidage de l'ensemble de vos finances. »
Au moment de la rédaction, le Bitcoin s'échangeait à 74 140 $.
