Auteur | Azuma(@azuma_eth)
Le 13 août, heure de Pékin, Neutrl, un protocole d'arbitrage spot-futures centré sur les altcoins, a soudainement annoncé avoir temporairement suspendu toutes les fonctionnalités du protocole, notamment le mint, le rachat, en raison d'un impact sur les réserves du protocole.
Neutrl n'a pas détaillé la nature exacte de l'"impact sur les réserves", se contentant de souligner que cette mesure, prise après consultation de conseillers juridiques, visait à protéger les intérêts des utilisateurs et à maintenir un processus ordonné pendant l'évaluation de l'incident. Neutrl a également indiqué que l'équipe fournirait en temps voulu des explications sur la procédure de traitement, et que plus d'informations concernant le calendrier et les étapes suivantes seraient publiées une fois déterminées.
L'annonce étant trop soudaine et l'équipe n'ayant divulgué aucun indice concret, la communauté s'est rapidement tournée vers la panique, et diverses spéculations ont continué à proliférer sur les réseaux sociaux.
Le positionnement et les risques uniques de Neutrl
En bref, Neutrl est un protocole d'arbitrage spot-futures construit autour d'altcoins. On peut le considérer comme une version altcoin d'Ethena.
Plus précisément, Neutrl achète des altcoins bloqués (vested) sur le marché privé (OTC) à prix réduit, puis couvre son exposition au risque via des contrats perpétuels, afin de capturer l'écart de prix (basis) et les taux de financement (funding rates).
Ensuite, Neutrl structure ces rendements en produits structurés sur la blockchain et permet aux utilisateurs de déposer des fonds pour participer directement à ses stratégies d'arbitrage. Les principaux produits lancés précédemment par Neutrl incluaient notamment le NLP (Neutrl Liquidity Pool). Les utilisateurs déposent des actifs, le protocole alloue les fonds aux stratégies d'arbitrage correspondantes et permet aux utilisateurs d'obtenir une exposition aux rendements de ces stratégies via le mint de tokens du protocole.
En avril dernier, Neutrl avait annoncé avoir levé 5 millions de dollars lors d'un tour de financement de type seed, co-dirigé par STIX, un marché privé d'actifs numériques, et la société de capital-risque Accomplice, avec la participation de nombreux investisseurs et business angels du secteur des crypto-monnaies tels qu'Amber Group, SCB Limited, Figment Capital et Nascent, y compris Guy Young, le fondateur d'Ethena, et Joshua Lim, trader de produits dérivés chez Arbelos Markets (récemment racheté par FalconX).
En raison de sa forte similitude avec le modèle d'Ethena, Neutrl présente des risques similaires au niveau de la plateforme de trading sous-jacente, de la liquidité des contrats et de la volatilité des taux de financement. De plus, comme Neutrl se concentre sur des actifs plus volatils et soumis à des périodes de blocage (vesting), ces risques sont relativement plus élevés, et s'ajoute un risque de contrepartie difficile à prévoir (c'est-à-dire la possibilité que la contrepartie des altcoins bloqués fasse défaut).
Lors de son lancement en novembre dernier, en raison de rendements relativement élevés et des attentes d'airdrop liées à son programme de points, le protocole avait attiré plus de 200 millions de dollars de dépôts. Cependant, avec la contraction continue de l'appétit pour le risque dans le secteur DeFi, le TVL de Neutrl est désormais tombé à environ 53,3 millions de dollars.
Cause possible supposée : Défaut d'une contrepartie ?
Au moment de la publication, Neutrl n'a pas révélé la cause spécifique de l'"impact sur les réserves du protocole", mais il est certain que des conseillers juridiques ont été impliqués. De plus, aucune trace évidente d'attaque du protocole ou de transfert de fonds par des pirates n'a été observée sur la blockchain. Par conséquent, la communauté émet actuellement davantage de spéculations sur les sources possibles du risque en se basant sur le modèle économique de Neutrl.
Parmi celles-ci, la possibilité la plus discutée est celle évoquée plus haut : le défaut d'une contrepartie.
Le praticien du droit des crypto-monnaies wassieloyer(@wassielawyer) a également émis une hypothèse similaire sur X. Neutrl pourrait avoir été confronté au défaut forcé d'une contrepartie OTC. Neutrl achetait habituellement des tokens bloqués à prix réduit tout en couvrant son exposition avec des contrats perpétuels. Si la contrepartie chargée de fournir ou de livrer ces tokens bloqués fait soudainement défaut, Neutrl pourrait se retrouver avec uniquement la position de couverture d'un côté.
Cependant, cette hypothèse soulève également une question qui semble contre-intuitive. Si Neutrl se retrouve avec uniquement des positions short sur contrats perpétuels en raison d'un défaut de contrepartie, et que le marché des altcoins est globalement en baisse depuis près d'un an, ce "short nu" devrait théoriquement être rentable, et non entraîner des "pertes sur les réserves du protocole"...
Inquiétudes de la communauté : l'équipe aurait-elle fui ?
Par rapport au "défaut de contrepartie", une autre spéculation plus radicale émerge : "L'équipe de Neutrl aurait-elle déjà retiré sa liquidité à l'avance, voire se préparerait-elle à fuir ?"
Cette spéculation s'est rapidement répandue en raison de la chronologie des événements sur la blockchain avant et après l'incident.
Le chercheur DeFi Petro D. | Research(@PDmytriiev) a découvert que le 13 août à 19:12:23 (heure de Pékin), une adresse supposée appartenir à l'équipe de Neutrl avait retiré environ 3,5 millions de dollars de liquidité du pool de liquidité NUSD-USDC sur Curve. Seulement 14 minutes plus tard, Neutrl a officiellement publié une annonce sur X, déclarant suspendre le mint, le rachat et d'autres fonctionnalités du protocole en raison d'un "impact sur les réserves du protocole".
Parallèlement, des comportements anormaux ont été observés dans la gestion de la communauté par Neutrl. Les commentaires sous les posts officiels sur X ont été désactivés, empêchant toute réponse. Les canaux de discussion sur Discord ont également été supprimés. Ces comportements anormaux ont encore amplifié les spéculations de la communauté sur une possible "fuite" de l'équipe.
De plus, certains membres de la communauté ont ressorti les expériences passées des membres de l'équipe Neutrl dans d'autres projets, mettant ainsi en doute leur crédibilité historique. Par exemple, des utilisateurs ont accusé des membres de l'équipe d'avoir été impliqués dans des projets comme FYDE, TRSY, estimant que ces projets avaient connu des situations où des tokens étaient vendus en masse à des particuliers pour finalement tomber à zéro.
Cependant, ces accusations proviennent principalement de discussions communautaires et ne constituent pas encore une preuve directe pour juger de la nature de l'incident de Neutrl.
Les outils de vérification des protocoles : une simple façade
Un autre problème mis en lumière par cet incident est que l'outil de vérification sur chaîne Accountable, censé évaluer la sécurité des actifs de Neutrl, n'a pas joué son rôle d'alerte précoce.
Neutrl avait précédemment intégré le service de vérification "Proof of Solvency" d'Accountable, destiné à afficher la situation des actifs et des passifs du protocole, permettant théoriquement aux utilisateurs de juger si le protocole disposait de suffisamment de fonds pour honorer ses engagements. Mais après cet incident, le chercheur DeFi Ethan DeFi(@EthanDeFi_) a découvert que la page de vérification de la solvabilité fournie par Accountable pour Neutrl ne fonctionnait plus. Cela a directement soulevé des interrogations parmi les utilisateurs sur la valeur réelle de ces outils de "preuve de réserves".
Ethan DeFi a ajouté qu'au cours des trois derniers mois, trois protocoles (Neutrl, Altura et Main Street) que le tableau de bord d'Accountable indiquait comme ayant une situation d'actifs normale avaient ensuite tous suspendu les retraits.
En réponse à cette situation, Anna Perenina(@gizmothegizzer), fondatrice de Perena, a participé à la discussion en indiquant que la simple vérification de la NAV (valeur nette d'actifs) d'un protocole ne suffisait pas à prouver que les fonds des utilisateurs étaient réellement en sécurité. Si la majorité des actifs du protocole se trouvent hors chaîne, en particulier des actifs OTC complexes, des tokens bloqués ou d'autres actifs non standardisés, la vérification sur chaîne présente intrinsèquement des angles morts.
Autrement dit, le Proof of Solvency ne peut prouver que "l'argent présent en comptabilité", mais pas nécessairement "où se trouvent exactement ces actifs, s'ils peuvent être liquidés à temps, et si la contrepartie honorera ses engagements". Pour des protocoles de rendement comme Neutrl, qui dépendent de transactions OTC, de tokens bloqués et de couverture par produits dérivés, ces dernières informations sont potentiellement plus importantes qu'un simple chiffre de NAV mis à jour en temps réel. Lorsque les actifs centraux du protocole sont eux-mêmes hors chaîne, prouver uniquement les soldes sur chaîne ne résout pas vraiment le risque de solvabilité qui préoccupe le plus les utilisateurs.
La vérité reste nébuleuse
Au moment de la rédaction, l'équipe de Neutrl n'a toujours pas révélé la cause spécifique de l'impact sur les réserves du protocole et n'a pas encore répondu aux nombreuses spéculations actuelles de la communauté.
Que s'agit-il d'un défaut de contrepartie, d'un problème de gestion des fonds ou d'une autre situation non encore divulguée ? Les réponses attendent les explications officielles ultérieures. Odaily Planet Daily continuera à suivre l'évolution de l'événement et rendra compte en temps opportun une fois que Neutrl aura publié plus de détails.
