David « JoelKatz » Schwartz, ancien directeur technique de Ripple, a contré les affirmations selon lesquelles le registre XRP (XRPL) serait effectivement centralisé, après que Justin Bons, fondateur et directeur de l'innovation de Cyber Capital, a soutenu que la structure de la liste unique de nœuds (UNL) de XRPL rend les validateurs « permissionnés » et donne aux entités alignées sur Ripple « un pouvoir et un contrôle absolus sur la chaîne ».
Cet échange, déclenché par un fil de discussion plus large de Bons appelant l'industrie à « rejeter toutes les 'blockchains' centralisées », s'est rapidement réduit à un différend technique sur ce que les validateurs XRPL peuvent ou ne peuvent pas faire en pratique et sur ce que signifie le « contrôle » dans un système qui repose sur des listes de validateurs sélectionnés plutôt que sur la Preuve de Travail (PoW) ou la Preuve d'Enjeu (PoS).
L'allégation de centralisation du registre XRP
Dans son fil de discussion, Bons a regroupé Ripple avec Canton, Stellar, Hedera et Algorand en tant que réseaux présentant des éléments permissionnés ou semi-permissionnés. Son accusation spécifique à XRPL était simple : parce que les nœuds XRPL s'appuient généralement sur une UNL publiée, « toute divergence par rapport à cette liste publiée de manière centralisée provoquerait un fork », ce qui, selon lui, concentre le pouvoir entre les mains de celui qui publie cette liste.
Bons a présenté cela comme une question binaire : « soit c'est entièrement sans permission, soit ça ne l'est pas » et a soutenu que même une permission partielle est rédhibitoire. Il a également étendu la critique à une thèse plus large sur l'adoption institutionnelle : les banques et les acteurs traditionnels peuvent préférer des environnements contrôlés, mais « ces institutions seront laissées pour compte », tandis que les « natifs de la crypto » gagnent en construisant et en utilisant des systèmes entièrement sans permission.
La réplique initiale de Schwartz a attaqué la logique du cadre « pouvoir absolu » de Bons. « ...donnant effectivement à la Fondation Ripple et à l'entreprise un pouvoir et un contrôle absolus sur la chaîne... », a écrit Schwartz, qualifiant cela d'« aussi objectivement absurde que de prétendre que quelqu'un avec une majorité de puissance minière peut créer un milliard de bitcoins ».
Bons a répondu qu'il n'alléguait pas une manipulation de l'offre ou un vol de fonds, mais a insisté sur le fait que l'influence majoritaire peut encore compter. « Ils ne peuvent pas non plus voler des fonds, mais ils pourraient potentiellement effectuer des doubles dépenses et censurer », a déclaré Bons. « Ce qui, encore une fois, est exactement la même chose si quelqu'un contrôlait la majorité de la puissance minière dans le BTC. » Il a ensuite suggéré de débattre en direct sur un podcast.
Schwartz a rejeté l'équivalence sur la mécanique, soulignant que les nœuds XRPL n'acceptent pas la censure ou le comportement de double dépense simplement parce qu'un validateur le dit. « Ce n'est pas vrai. XRPL et BTC ne fonctionnent pas de la même manière », a écrit Schwartz. « Vous comptez le nombre de validateurs qui sont d'accord avec votre nœud et votre nœud n'acceptera pas de double dépense ou de censure à moins que vous, pour une raison quelconque, ne le vouliez. »
Il a poursuivi son argument sur plusieurs messages, s'appuyant sur une intuition simple : un validateur malhonnête n'est pas un oracle ; ce n'est qu'un vote. « Si un validateur tentait une double dépense ou une censure, un nœud honnête le compterait simplement comme un validateur avec lequel il n'est pas d'accord. »
Ce à quoi ressemble une véritable attaque selon Schwartz
Schwartz a reconnu qu'il existe toujours un mode de défaillance, mais l'a décrit comme un problème de vivacité (liveness) plutôt que comme un scénario de vol ou de double dépense. « Les validateurs pourraient conspirer pour arrêter la chaîne du point de vue des nœuds honnêtes », a-t-il déclaré. « Mais c'est l'équivalent XRPL d'une attaque à majorité malhonnête, sauf qu'ils n'arrivent jamais à effectuer de double dépense. Le remède est de choisir une nouvelle UNL, tout comme avec le BTC, vous devriez choisir un nouvel algorithme de minage. »
Il a également soutenu que le bilan empirique compte, contrastant XRPL avec d'autres grands réseaux. « Les preuves pratiques racontent cette histoire », a écrit Schwartz. « Les transactions sont discriminées tout le temps dans le BTC. Les transactions sont malicieusement réorganisées ou censurées tout le temps sur ETH. Rien de tel ne s'est jamais produit pour une transaction XRPL et il est difficile d'imaginer comment cela pourrait arriver. »
Schwartz a ensuite présenté une explication plus détaillée du modèle de consensus d'XRPL, mettant l'accent sur des tours de consensus « en direct » rapides – « toutes les cinq secondes » – où les validateurs votent pour décider si une transaction est incluse maintenant ou reportée au tour suivant. Dans ce cadre, l'exigence clé du système n'est pas une confiance aveugle dans les validateurs, mais un accord sur le fait qu'une transaction a été vue avant une date limite.
Il a soutenu qu'XRPL a besoin d'une UNL pour deux raisons : empêcher un attaquant de générer un nombre illimité de validateurs qui forcerait un travail excessif, et empêcher les validateurs de simplement ne pas participer d'une manière qui rende le consensus impossible à mesurer. « C'est tout. Il n'y a ici aucun contrôle ou gouvernance autre que la coordination de l'activation de nouvelles fonctionnalités », a écrit Schwartz, ajoutant que les validateurs ne peuvent pas forcer un nœud à appliquer des règles pour lesquelles il n'a pas de code.
Schwartz a conclu par une justification plus longue et inhabituellement candide : l'architecture d'XRPL a été intentionnellement conçue pour réduire la capacité de Ripple à se conformer aux demandes de censure, même si Ripple lui-même voulait être digne de confiance.
« Nous avons soigneusement et intentionnellement conçu XRPL pour que nous ne puissions pas le contrôler », a-t-il écrit. « Ripple, par exemple, doit honorer les ordonnances des tribunaux américains. Il ne peut pas dire non... Nous avons absolument et clairement décidé que nous NE VOULIONS PAS le contrôle et que ce serait à notre propre avantage de ne pas avoir ce contrôle. »
Il a ajouté un argument brutal sur les incitations : même si Ripple pouvait censurer ou effectuer des doubles dépenses, utiliser ce pouvoir détruirait la confiance en XRPL et donc l'utilité du réseau. « Et la meilleure façon de pouvoir dire 'non' est de devoir dire 'non' parce que vous ne pouvez pas faire la chose demandée », a écrit Schwartz.
Au moment de la rédaction, le XRP s'échangeait à 1,3766 $.
